Soldados de fortuna (2012)

El cine suele ser un gran detector de hipocresía y es normal que el mundo del frikismo, fanboys, gafapastas y blockbusters, ser parcial acabe pasando factura. Lo que a veces se ensalza por un lado, por otro se hunde. “Soldiers of Fortune” es buen ejemplo de ello. La cinta de Maksim Korostyshevsky que tuvo en agosto un estreno muy limitado en EEUU para salir en DVD en septiembre, refleja la hipocresía de muchos fanboys: Los que pusieron por las nubes “Los mercenarios 2”, sorprendentemente ponen a parir esta película cuando tiene un guión mucho más trabajado y original que el que firmó Richard Wenk. Aparte de que una está filmada con 8 millones de presupuesto y la otra con 100… Tendríamos que ver lo que hubiera hecho Simon West con 92 millones menos de ‘cash’ con ese guión escrito en papel higiénico mojado y luego hablamos. Criticar “Soldiers of Fortune” y adorar las dos partes de “Los mercenarios” es ser un pedazo de hipócrita.

Es cierto que “Soldiers of Fortune” está condenada a encabezar los rankings de las peores películas del 2012, que Christian Slater tiene cero-carisma y no sabe actuar (por no-saber, no sabe ni tirar una lata de cerveza), que el acento de Ving Rhames esboza una de las peores de interpretaciones no amateurs vistas en una pantalla, que la ‘chica’ (Oksana Korostyshevskaya) parece Gollum y que, para finalizar el despelleje, tienen numerosos momentos (un 97% de la obra) que provocan vergüenza ajena. Pero al menos la película parece consciente de su condición y se permite, mediante una premisa argumental tal original como diarréica, una parábola política sobre Wall Street o hacer guiños-coña a “Grupo Salvaje”.

La idea es construir un guilty pleasure sobre los que parecía un reparto llamativo, aunque como ese torpe camuflaje-burka en una secuencia introductoria inicial se sabe lo que esconde a las primeras de cambio. Si hubieran contratado a Maggie Smith para el papel de la chica-rebelde tendría cierto encanto exploitation o de spoof-movie involuntaria. Tampoco lo busca en demasía en ese Wall Street donde lo suyo es presumir y ser el Yo+, esos ricachones caricaturescos y esa rebelión rumano-ucraniana-castiza-latina, aunque tiene sus momentos delirantes que anhelan la complicidad del público. Pese a que la presentación de todos esos ‘soldados de fortunas’ es memorable, sobre todo el ataque frustrado de los piratas somalíes a Eddard Stark, el producto huele a bodrio por los cuatro costados. Intenta ser un cruce de “Hostel”, “Los Mercenarios”, “La recluta Benjamín” y “Los vengadores” en mode Asylum e incluso tiene a un hobbit-videoboy, pero su poca capacidad de perdurar imposibilita en cierta medida las probabilidades de convertirse en un producto remarcable de la Serie B. “Soldiers of Fortune”, al menos, es lo que es y no necesita revolucionar a la audiencia enseñando la Viagra y el esteroide con mito pero con esmirriado y cinematográfico pito.

Tremendo acierto la crítica de Maldito Bastardo. Poner a parir esta película y luego alabar y puntuar con notas alta a "Los mercenarios" es un ejercicio de hipocresía. Esta película es lo que es, con el presupuesto que tiene, y con el objetivo de actuar como mero entretenimiento dando pinceladas a unas críticas de soslayo como a Wall Street y al dinero que los millonarios no saben en qué gastarse. Por lo tanto no entiendo la pésima nota que tiene, tal vez influenciada por el hecho de que se sientan atacados por creer que los derechos de película de acción absurda sean potestad de la de Stallone. Nada más lejos de la realidad. Sé que las actuaciones no son las más acertadas, pero sí que tiene un buen casting y, sobre todo, la mala leche necesaria para no tomarse en serio a sí misma (no hay más que ver que James Cromwell forma parte de la cuadrilla).

+ La presentación del grupo.

- Christian Slater tal vez no fuese el más indicado para encabezar el grupo.