The Relic (1997)

Mientras escribo estas líneas después de haber visto las críticas que se han hecho para esta película, no puedo más que asombrarme por la excesiva mala puntuación con la que ha sido valorada en su mayoría.

Yo no he podido leer el libro, por lo que no puedo saber si realmente es mucho mejor que su versión cinematográfica. Tampoco puedo saber las cosas que se han cambiado al llevar a cabo la adaptación. Por lo tanto, lo que voy a hacer a continuación es una crítica objetiva de la película.

También me gustaría, antes de empezar, advertir sobre mi afición al cine de serie B (cuando éste está bien realizado, por supuesto).

Pues bien, empezare diciendo que en mi humilde opinión, “The Relic” (1997) se encontraría en tercer lugar justo después de las obras maestras del género (“Alien, el 8º Pasajero” de Ridley Scott y “La Cosa” de John Carpenter").

Si nos fijamos, existen ciertos factores que consiguen que algunas cintas de este tipo se desmarquen del resto. A continuación, enumeraré los principales:

1) La ambientación: en el caso que nos ocupa, muy acertadamente centrada en el Museo de Historia Natural de Chicago. Junto a los actores recorreremos todos los recovecos de los inabarcables y oscuros escenarios del museo.

2) El argumento: tampoco es que esté nada mal (muchos dirán que se trata de otra vuelta de tuerca al género y estarán en lo cierto). Se nota que la idea general está sacada de un libro y no de la imaginación de un guionista subnormal. Todas las piezas de la historia encajan como deben y consiguen que al menos en parte podamos creernos el desarrollo científico de la formación de la criatura devoradora de hipotálamos.

3) Los actores: siendo todos profesionales, consiguen realizar un buen trabajo. Mención especial se merecen los protagonistas (Tom Sizemore, Penelope Ann Miller y Linda Hunt) que consiguen aportar gran humanidad a sus personajes.

4) La criatura: me acuerdo de la primera vez que vi la cinta. Fue poco después de su estreno y lo hice a través del sistema VHS. Pues bien, las numerosas escenas oscuras que aparecían me hicieron mosquearte bastante, pero al mismo tiempo la falta de definición ayudo a que el aspecto del monstruo pareciera más real. Al verla tiempo después en DVD ocurrió justo lo contrario: se ha mejorado en todos los aspectos en el visionado general, pero también hace que apreciemos con más facilidad el trabajo de infografía empleado con el bicho, haciéndose patente que éste ha sido generado por ordenador.

5) Banda sonora: compuesta por John Debney, que sin pretender ganar un Oscar en el apartado musical consigue acompañar fielmente a la ambientación.

6) Dirección, fotografía y FX: el mismo caso que en el apartado anterior. Ni el director, Peter Hyams, ni el encargado de los efectos especiales, Stan Winston, querían hacer una superproducción ni tampoco una adaptación 100% fiel al libro. Buscaban hacer una película de serie B con ciertas pretensiones y eso es lo que consiguieron.

Soy escritor y un amante del Fantástico, en especial del cine de Ciencia Ficción. Nací el año que estrenaron la primera "Guerra de los mundos", así que no me dejo llevar por los juicios rápidos e insensatos; y al igual que Harryhausen o Bradbury sigo siendo un joven lleno de sueños y con mucha imaginación; aunque algo más listo. Me he decidido a realizar una revisión de todos los títulos del género, y comprobar a fecha de hoy su frescura. Ésta merece el calificativo de: INTERESANTE.
Lo mejor de esta película es su argumento. Y cuando una historia es interesante te engancha sin mucho esfuerzo. El sugerente ambiente y la fotografía hace el resto. Interpretaciones ajustadas y efectos bien hechos, exceptuando la más limitada infografía del momento. A pesar de todo, esto es algo que podemos considerar como un defecto menor, puesto que la película te atrapa desde el mismo inicio y nunca decae su ritmo. Desde mi punto de vista, y a pesar de los años transcurridos y la evolución de los efectos digitales, el filme sigue siendo interesante y entretenido.