Un mundo feliz (TV) (1998)

Pufff no sé por donde empezar pero bueno voy a enumerar alguno de los grandes fallos de adaptación.

1- Bernard es feo bajito e infeliz, eso es lo que mueve la trama en la novela, es un ser degraciado y despreciado que en su afán por escalar puestos (y que no lo echen de su trabajo) trae al hijo de su jefe para hacer quedar a éste último en ridículo, al contrario que en la película que lo trae casi por que sí (bueno en realidad con una excusa malísima acerca de estudiarlo para ver como hacer más feliz a la gente).

2- John odia la sociedad "civilizada" desde el principio, al contrario que en el film en el cual al principio parece casi encantado.

3- ¿A quién se le ocurrió la absurda idea de meter a un asesino para matar a Bernard? eso jamás ocurre y además no tiene sentido.

4- Este ya quizá sea un fallo menor: El hecho de comerse a uno de los personajes que mueven la trama (hablo de Helmholtz Watson).

5- Otro fallo menor sería el hecho de omitir una parte muy importante de la sociedad: el rígido sistema de castas, las cuales están definidas por su forma de vestir (lo cual no pasa en la película) y las diferencias físicas (asociando belleza y corpulencia a un estatus más elevado).

6- Seguro que me estoy saltando muchos otros fallos (como el final absolutamente inventado, es decir, la muerte accidental de John y la huida de Bernard y Lenina a la reserva, o la forma de llegar inicialmente a la reserva ¿un accidente de helicóptero y un ataque por salvajes que vestidos de una imitación barata de raperos?) así que englobo todos los fallos que me haya saltado en este último punto.

Si básicamente la novela de Huxley es una crítica a la creciente instrumentalización de la sociedad a través de la tecnología y todo lo que esto podría conllevar en un futuro totalmente desvirtuado y "perfecto" (selección y creación genética de castas sociales, control total sobre la personalidad de los individuos, eliminación de todo vestigio del pasado…), la película, por su parte, se resume en una serie de imágenes ambiguas que no se sabe bien cuándo critican "Un mundo feliz" y cuando hacen apología de él.
El mundo que creó Huxley no es un mundo compuesto por personas de su época, ni por personas de los años 90 (por tanto, las personas que viven en esta sociedad futurista no pueden criticarla tal y como podría hacerlo el espectador). Precisamente la genialidad de su obra consiste en que realmente dichas personas ya están totalmente alienadas. No conocen la historia del pasado, ni a autores como Shakespeare (y no precisamente porque no quieran conocerlos como dicen en el film, sino porque simplemente han sido eliminados y prohibidos), no conocen lo que es la paternidad y de hecho es algo que aborrecen y no entienden (¿por qué carajo iban a querer los protagonistas al final tener un hijo?). Adoran su mundo, son realmente felices, y si no lo son, un poquito de soma y todo olvidado. Lo que se dice en la novela, y que es clave para entender la obra, es que esa sociedad sin fisuras se mantiene a base no sólo del control tanto físico como mental al que se somete a los individuos, sino a base de mantenerlos ignorantes. Tuvieron que elegir entre la felicidad y el conocimiento; y eligieron la felicidad. Para que la sociedad permanezca estable, para que la felicidad exista, deben eliminarse los cambios, las disensiones, el libre arbitrio, es por esto que la ignorancia es la compañera perfecta de la felicidad. Las personas no se rebelan contra esa sociedad porque no es mala para ellos, sólo el extranjero (John), el intruso, el lector, es capaz de ver cuán resistente y perniciosa es esa soga que tienen atada al cuello, soga que por otra parte, ninguno quiere quitarse. Es cierto que en el libro sí hay algún disidente, pero estos son desterrados y olvidados, mientras que la sociedad engorda y se sacia en su propia satisfacción de saberse inquebrantable.
Con el final que te venden en la película echan por tierra todo aquello que intenta transmitir el libro, contribuyen a la realización de "Un mundo feliz", contribuyen a idiotizar al espectador, a hacerle creer que siempre hay una salida o un salvador (véase la imagen final con el niño que se tapa los oídos, claro signo de que será el próximo mesías que libertará a sus congéneres de un yugo que son incapaces de sentir). Si precisamente el final de la novela es desesperanzador es para inquietar al que lo lea, para hacerle recapacitar. La película simplemente te dice: no pienses, estate tranquilo, ya habrá alguien que solucione tus problemas, ¿y si no?...un poquito de soma, o de cine basura, que es lo mismo.