19 Críticas de los usuarios
Críticas de los usuarios:
El maestro en horas bajas
27 de octubre de 2016
Resulta emocionante tener a una leyenda como Paul Schrader a pocos metros de la butaca donde estás sentado e igualmente emociona comprobar que esa fértil imaginación que nos ha legado títulos tan memorables como “Yakuza”, “Taxi Driver”, “Toro salvaje”, “La última tentación de Cristo”, “Aflicción”, “Mishima” o “El beso de la pantera”, bien como guionista, bien como director o bien en ambos roles, continua en activo y… ¿en plena forma?
Bueno, si nos ceñimos a su reciente trabajo “Dog Eat Dog”, presentado en el Festival de Sitges e inspirado en la novela de Ed Bunker (el Señor Azul de Tarantino en “Reservoir Dogs”), esto último convendría ponerlo entre algodones, ya que la película está a años luz de sus mejores obras y no cubre las expectativas sobre ella depositadas. El mismo Schrader, en su alocución al público, ironizaba sobre ello y nos advertía de que no esperáramos mucho más que un simple divertimento entre amigotes.
Pese a esta insoslayable condición menor, en “Dog Eat Dog” podemos apreciar buena parte de los estilemas que han hecho su cine reconocible, pero con notables deficiencias tanto en el maridaje como en el sentido de la proporción. Se agradece, y la propia historia de hampones perdedores a la búsqueda de sí mismos parece pedirlo, un tono pasado de rosca, una cierta malévola mordacidad y una total falta de autoindulgencia, pero la película naufraga en una verborrea a todas luces excesiva y en unos diálogos inanes en su mayoría, algo especialmente acusado en el papel que le toca en suerte a Willem Dafoe. Más perfilado está, a mi parecer, un Nicolas Cage hasta cierto punto contenido, al menos hasta donde permite un guion como el señalado. En el capítulo de aciertos, un muy atinado uso de la música y un osado enfoque cromático que realza los tintes lisérgicos de la propuesta.
Una película menor de un maestro, al parecer bastante bien recibida en Cannes, que se ve sin demasiado esfuerzo, pero con la misma carencia de entusiasmo.
Bueno, si nos ceñimos a su reciente trabajo “Dog Eat Dog”, presentado en el Festival de Sitges e inspirado en la novela de Ed Bunker (el Señor Azul de Tarantino en “Reservoir Dogs”), esto último convendría ponerlo entre algodones, ya que la película está a años luz de sus mejores obras y no cubre las expectativas sobre ella depositadas. El mismo Schrader, en su alocución al público, ironizaba sobre ello y nos advertía de que no esperáramos mucho más que un simple divertimento entre amigotes.
Pese a esta insoslayable condición menor, en “Dog Eat Dog” podemos apreciar buena parte de los estilemas que han hecho su cine reconocible, pero con notables deficiencias tanto en el maridaje como en el sentido de la proporción. Se agradece, y la propia historia de hampones perdedores a la búsqueda de sí mismos parece pedirlo, un tono pasado de rosca, una cierta malévola mordacidad y una total falta de autoindulgencia, pero la película naufraga en una verborrea a todas luces excesiva y en unos diálogos inanes en su mayoría, algo especialmente acusado en el papel que le toca en suerte a Willem Dafoe. Más perfilado está, a mi parecer, un Nicolas Cage hasta cierto punto contenido, al menos hasta donde permite un guion como el señalado. En el capítulo de aciertos, un muy atinado uso de la música y un osado enfoque cromático que realza los tintes lisérgicos de la propuesta.
Una película menor de un maestro, al parecer bastante bien recibida en Cannes, que se ve sin demasiado esfuerzo, pero con la misma carencia de entusiasmo.
[Leer más +]
21 de 25 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como perros salvajes- Familia alucinatoria
15 de febrero de 2017
Dentro de la exitosa generación de cineastas americanos de los 70 (Scorsese, Spielberg, Coppola, De Palma), no hay caso más peculiar que el de Paul Schrader. Tras ser el guionista de las primeras grandes obras de Martin (Taxi Driver, su obra maestra Toro salvaje) y dirigir clásicos como American Gigolo o Mishima, una vida en cuatro capítulos, viene tomando una deriva en las últimas décadas hacia el ostracismo industrial y la autoría independiente y espartana, estrenando obras culturalmente incomprendidas que por lo general han supuesto estrepitosos fracasos de taquilla y división crítica. En esta ocasión, uniendo fuerzas con Nicolas Cage (deseosos de colaborar de nuevo en una obra con plena libertad artística, tras una experiencia previa en la que sufrieron de las imposiciones de los productores sobre el producto final), actor prolífico (y a ojos de un servidor, muy competente) de crédito desprestigiado tras años personándose en infinidad de subproductos, se daban todos los factores para estimar que nos encontrábamos ante un producto de baja estofa. Pero tras su paso en puntillas por Cannes y Sitges, ganó una pequeña corriente de apoyo crítico en los medios. De ahí que me acercase al visionado, intrigado por el argumento y la promesa de una historia de juego y experimentación formal y temática. Y menos mal que así lo hice. El hechizo que en mí ejerció el producto no estuvo exento de grietas, pues todo delirio que apuesta por el exceso conlleva riesgos estilísticos y argumentales, pero pese a todo disfruté horrores de una muy divertida comedia irreverente, impredecible y ajena a las convenciones, que se adentra sin prejuicios en la violencia y las drogas con antihéroes sorprendentemente entrañables.
[Leer más +]
11 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Edward Bunker. Sr. Azul.
9 de mayo de 2019
Cosas que hacer mientras ves Dog Eat Dog: rascarte la picadura de un mosquito, fumar en la ventana procurando que el humo del cigarro no impregne el ambiente(tu mujer vendrá a la hora de comer), recordar Asesinos Natos, descolocarte, sentarte en una nalga después en otra, observar descacharrado la violencia seca e incomoda que trasmiten las imágenes del film, preguntarte a ti mismo como se puede conseguir un film tan genuinamente pulp en estos tiempos tan jodidamente blancos cara la galería, disfrutar con la interpretación de Nicolas Cage, flipar con el Mad Dog que compone ese enorme William Dafoe, preguntarte una y otra vez como una película de tal calibre puede tener una nota tan baja en filmnoaffinity, disfrutar de una banda sonora asombrosa...y por último darle de nuevo al play.
[Leer más +]
11 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sexo, drogas y Cleveland
6 de marzo de 2017
Siempre tengo muy en cuenta la crítica en FA antes de ir a ver una película. Bueno casi siempre. En esta ocasión decidí dar el beneficio de la duda a mitos del cine como N Cage, Willem Dafoe o Schrader e irme a ver esta marginada película a pesar de ese rotundo suspenso del público. Una vez vista, comprendo tan mala crítica pero a mí, quizás por que mis expectativas eran bajas, me ha gustado bastante. Es una película sangrienta, delirante, a veces te hace mirar para otro lado, con personajes que hace tiempo que tocaron fondo, muy bien interpretados (la he visto en versión original) y que nos presenta sin pelos en la lengua esa parte de la sociedad americana degradada por un mix de violencia, drogas y marginalidad. Sinceramente, creo que esta película tiene su público, no mucho, pero puede perdérsela por no dejarse llevar por el instinto cinéfilo y sucumbir a los grandes oráculos: FA o IMBD
[Leer más +]
10 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Contra la pared
30 de enero de 2017
Uno para todos y todos para uno. Los tres mosqueteros o más bien mosqueperros. Salidos del agujero y directos al infierno. Por el camino dejarán un reguero de cadáveres y un pavoroso recorrido de inconmensurable estupidez y violencia.
Rescato el prólogo lisérgico rosado y el epílogo delirante, nocturno y rojizo, lo demás es cine de derribo; cochambre y escombro, miseria cinematográfica y despojo; un refrito soporífero del género de delincuentes de poca monta, muy poco seso y nada que perder que se meten en líos y que los resuelven metiéndose en más líos o problemas hasta acabar, muy seguramente, implosionando de garrulería y majadería, bañados en sangre generosa y abominación hortera.
Paul Schrader en horas muy bajas, irreconocible, sin gracia, pesado, insufrible. En cambio, Willem Dafoe sigue siendo el rey; inigualable en cuanto a bizarrería, estilo y desafuero. Cage, cada día más embrutecido y el otro como oso amoroso que pasaba por allí.
Es rara por mala, por muy mala, por no tener ningún interés, por ser tan enfermizamente burra, bruta y atontada.
El tono enfebrecido y desquiciado solo aporta confusión y oscuridad a una trama tan simple como un balazo. Ni siquiera la tímida voz en off arregla el desaguisado.
Rescato el prólogo lisérgico rosado y el epílogo delirante, nocturno y rojizo, lo demás es cine de derribo; cochambre y escombro, miseria cinematográfica y despojo; un refrito soporífero del género de delincuentes de poca monta, muy poco seso y nada que perder que se meten en líos y que los resuelven metiéndose en más líos o problemas hasta acabar, muy seguramente, implosionando de garrulería y majadería, bañados en sangre generosa y abominación hortera.
Paul Schrader en horas muy bajas, irreconocible, sin gracia, pesado, insufrible. En cambio, Willem Dafoe sigue siendo el rey; inigualable en cuanto a bizarrería, estilo y desafuero. Cage, cada día más embrutecido y el otro como oso amoroso que pasaba por allí.
Es rara por mala, por muy mala, por no tener ningún interés, por ser tan enfermizamente burra, bruta y atontada.
El tono enfebrecido y desquiciado solo aporta confusión y oscuridad a una trama tan simple como un balazo. Ni siquiera la tímida voz en off arregla el desaguisado.
[Leer más +]
19 de 29 usuarios han encontrado esta crítica útil
Extraño, violento y divertido homenaje al "neo-noir"
19 de noviembre de 2016
Extraño, porque Paul Schrader abusa de unos brutales cambios de color en la fotografía de su película. Tan pronto tenemos planos luminosos, en rosa, amarillo o blanco cegador, como salta a una secuencia totalmente oscura. Eso, junto con los planos desenfocados, hacen de "Dog eat Dog" una película que, quizá, no guste a todos.
El argumento, pues apenas existe, básicamente consiste en seguir las andanzas de tres delincuentes habituales que sólo buscan ganar dinero de cualquier manera, pero que igual que lo ganan, lo derrochan con la misma facilidad en alcohol y drogas. Tipos sucios y violentos, sin código ni ética, con apodos como "Mad dog" o "Diesel" de esos que se ganan a base de una vida de criminales reincidentes.
A la violencia, sumar las gotas de humor negro que la cinta sabe dosificar. Pero lo mejor son las interpretaciones. Willen Dafoe es un actor que nunca defrauda, da igual el registro que tenga su personaje. Y Nicolas Cage, me ha sorprendido para bien. Sus tres últimos trabajos recuperan a un actor que yo ya daba por perdido. Sin alcanzar el nivel de principios de su carrera, el actor de nuevo se toma en serio su trabajo, y los espectadores lo agradecemos.
Lo que menos me ha gustado es la irregularidad. Su brillante comienzo, con un William Dafoe desatado y sus 15 minutos finales, son muy superiores al resto de la película.
El argumento, pues apenas existe, básicamente consiste en seguir las andanzas de tres delincuentes habituales que sólo buscan ganar dinero de cualquier manera, pero que igual que lo ganan, lo derrochan con la misma facilidad en alcohol y drogas. Tipos sucios y violentos, sin código ni ética, con apodos como "Mad dog" o "Diesel" de esos que se ganan a base de una vida de criminales reincidentes.
A la violencia, sumar las gotas de humor negro que la cinta sabe dosificar. Pero lo mejor son las interpretaciones. Willen Dafoe es un actor que nunca defrauda, da igual el registro que tenga su personaje. Y Nicolas Cage, me ha sorprendido para bien. Sus tres últimos trabajos recuperan a un actor que yo ya daba por perdido. Sin alcanzar el nivel de principios de su carrera, el actor de nuevo se toma en serio su trabajo, y los espectadores lo agradecemos.
Lo que menos me ha gustado es la irregularidad. Su brillante comienzo, con un William Dafoe desatado y sus 15 minutos finales, son muy superiores al resto de la película.
[Leer más +]
9 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
ENTRE MALA Y MUY MALA, ESTÁ LO PEOR.
11 de mayo de 2019
Incoherente, absurda, disparatada, irracional. Cualquiera de esos calificativos la define y encaja en ella con la precisión de un Rolls Royce, aunque nos encontremos ante un aburrido carrito de basurero.
Nicolage Cage contaba 52 años cuando la rodó, y debo reconocer que su aspecto avejentado no augura un buen futuro en el sector si no cambia de registro, acomodándose a proyectos con otro calado.
Willem Dafoe ha perdido el lugar que ocupaba, un lugar discreto pero con cierto prestigio ganado con trabajos por los que fue nominado al Oscar como actor principal el pasado año por "Van Gogh, A las puertas de la Eternidad"; y desde 1.986 en tres ocasiones más como actor de reparto.
Nadie se pierde nada, si no la ha visto. Yo solo he perdido mi siesta de la tarde de sábado.
Nicolage Cage contaba 52 años cuando la rodó, y debo reconocer que su aspecto avejentado no augura un buen futuro en el sector si no cambia de registro, acomodándose a proyectos con otro calado.
Willem Dafoe ha perdido el lugar que ocupaba, un lugar discreto pero con cierto prestigio ganado con trabajos por los que fue nominado al Oscar como actor principal el pasado año por "Van Gogh, A las puertas de la Eternidad"; y desde 1.986 en tres ocasiones más como actor de reparto.
Nadie se pierde nada, si no la ha visto. Yo solo he perdido mi siesta de la tarde de sábado.
[Leer más +]
8 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Dog Eat Dog en Cine de Patio
17 de octubre de 2016
Parece que al veterano Paul Schrader se le acaban la ideas originales y tiene que recurrir a los refritos, en esta ocasión se marca un batiburrillo a las maneras de Quentin Tarantino, Nicolas Winding Refn y David Lynch. La cosa podría tener su gracia en la amalgama de diálogos, acción, estética y simbolismo de los mencionados creadores, pero no cuela de ninguna de las maneras, todo acaba siendo un sinsentido histriónico con relámpagos de violencia absurda y gratuita. Para rematar ronda por ahí un Nicolas Cage caricaturesco a la búsqueda del prestigio perdido. Ocasión malograda Mr. Schrader, pero no se rinda que quién tuvo retuvo.
Más mini críticas en cinedepatio.com
Más mini críticas en cinedepatio.com
[Leer más +]
11 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Perros Encerrados en su propio exceso.
15 de noviembre de 2016
Resulta que Eddie Bunker, que interpretaba al Señor Azul en Reservoir Dogs, del maestro Quentin Tarantino, es en realidad novelista, y de sus páginas, surgen historias muy en la linea de su experiencia como actor, que recogen ese aliento criminal tan reconocible, que siempre prefiere la presencia de ambientes degradados, sobre los que poder desarrollar su particular universo estético.
Tres socios, todos ex convictos, recurren a la figura de un viejo mafioso, para obtener diversos trabajos de robo y extorsión, que les permita obtener dinero rápido, con el firme objetivo de no volver nunca a prisión.
Adaptada y dirigida por Paul Schrader, viejo gurú del cine pretérito, siempre preferible como guionista de obras maestras como Taxi Driver (1976), aunque responsable como director de maravillas de la talla de El Placer de los Extraños (1990) o Aflicción (1997), obras que ya demostraban un gusto particular por unas formas visuales deformadas, que encajan con soltura en el omnipresente estilo Pulp del que hace gala un trabajo, que pese a los excesos, no persigue ningún tipo de consideración pretenciosa, lo que añade un punto de valor considerable a la propuesta.
Eñ protagonismo de un Nicolas Cage más contenido, cuya trayectoria reciente amenazaba con anular todos sus logros pasados como interprete, también apunta como buena noticia de un film, que tiene a Willem Dafoe, el Mad Dog del título, como máxima atracción, soberano del exceso, en un trio de puteros y adictos a todo tipo de sustancias, que completa la presencia masiva de Christopher Matthew Cook.
Para terminar, recomendar el film a todos los amantes de ese cine propenso a sorprendentes estallidos de violencia, adornado por diálogos en apariencia insustanciales, pero cargados de sabiduría callejera, en el que los tacos y la grosería nos acercan nuevamente a la esencia Tarantino, ese mencionado genio, que si bien no inventó el género, ha sabido elevarlo a categoría de arte de manera incontestable.
<Lee esta crítica, y muchas más, en Fusion-Freak.com>
Tres socios, todos ex convictos, recurren a la figura de un viejo mafioso, para obtener diversos trabajos de robo y extorsión, que les permita obtener dinero rápido, con el firme objetivo de no volver nunca a prisión.
Adaptada y dirigida por Paul Schrader, viejo gurú del cine pretérito, siempre preferible como guionista de obras maestras como Taxi Driver (1976), aunque responsable como director de maravillas de la talla de El Placer de los Extraños (1990) o Aflicción (1997), obras que ya demostraban un gusto particular por unas formas visuales deformadas, que encajan con soltura en el omnipresente estilo Pulp del que hace gala un trabajo, que pese a los excesos, no persigue ningún tipo de consideración pretenciosa, lo que añade un punto de valor considerable a la propuesta.
Eñ protagonismo de un Nicolas Cage más contenido, cuya trayectoria reciente amenazaba con anular todos sus logros pasados como interprete, también apunta como buena noticia de un film, que tiene a Willem Dafoe, el Mad Dog del título, como máxima atracción, soberano del exceso, en un trio de puteros y adictos a todo tipo de sustancias, que completa la presencia masiva de Christopher Matthew Cook.
Para terminar, recomendar el film a todos los amantes de ese cine propenso a sorprendentes estallidos de violencia, adornado por diálogos en apariencia insustanciales, pero cargados de sabiduría callejera, en el que los tacos y la grosería nos acercan nuevamente a la esencia Tarantino, ese mencionado genio, que si bien no inventó el género, ha sabido elevarlo a categoría de arte de manera incontestable.
<Lee esta crítica, y muchas más, en Fusion-Freak.com>
[Leer más +]
7 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
MORIR CON LAS BOTAS PUESTAS
3 de febrero de 2017
Resulta difícil para un cinéfilo forjado durante la década de los 80 no sentir cierta simpatía por Paul Schrader, escritor de películas icónicas ( Taxi Driver, Yakuza, Ranging bull...) y director de algunas gemas hoy olvidadas como The comfort of strangers.
En su última película Dog eat dog, unos delincuentes entrados en años y recién salidos de la cárcel, se sienten fuera de lugar en un mundo que ha dado unas cuantas vueltas sin ellos (chistes sobre Facebook y Taylor Swift incluidos). Quizá como alter egos del propio Schrader y sus dos protagonistas principales, Nicholas Cage y Willem Dafoe, los tres iconos de un cine del que poco queda en las carteleras. Despues de un sugerente arranque, con un divertido (y genial como siempre) Willem Dafoe, el director nos muestra a los personajes principales con un montaje a lo Oliver Stone y un uso de la música propio de Scorsese, aunque la cosa se acabe pareciendo más a Guy Ritchie que a otra cosa, como sí intentara demostrar que aún puede/sabe hacer algo juvenil o cercano a los gustos de la mayoría. Por suerte acaba pronto, la trama se asienta y la película se entona, siempre con cierto aire juguetón y desenfadado (el culmen de la broma es esa parodia de la ya mítica "redención Schraderiana"), pero también esquemático e insuficiente.Da la impresión de que el director en consciente de lo endeble del material que tiene entre manos y decide parodiarse a si mismo (incluso se reserva un relevante papel secundario), diciéndonos, que al igual que sus protagonistas, el mundo ha dado unas cuantas vueltas si él, pero sigue condenado a su destino. Hacer películas.
En su última película Dog eat dog, unos delincuentes entrados en años y recién salidos de la cárcel, se sienten fuera de lugar en un mundo que ha dado unas cuantas vueltas sin ellos (chistes sobre Facebook y Taylor Swift incluidos). Quizá como alter egos del propio Schrader y sus dos protagonistas principales, Nicholas Cage y Willem Dafoe, los tres iconos de un cine del que poco queda en las carteleras. Despues de un sugerente arranque, con un divertido (y genial como siempre) Willem Dafoe, el director nos muestra a los personajes principales con un montaje a lo Oliver Stone y un uso de la música propio de Scorsese, aunque la cosa se acabe pareciendo más a Guy Ritchie que a otra cosa, como sí intentara demostrar que aún puede/sabe hacer algo juvenil o cercano a los gustos de la mayoría. Por suerte acaba pronto, la trama se asienta y la película se entona, siempre con cierto aire juguetón y desenfadado (el culmen de la broma es esa parodia de la ya mítica "redención Schraderiana"), pero también esquemático e insuficiente.Da la impresión de que el director en consciente de lo endeble del material que tiene entre manos y decide parodiarse a si mismo (incluso se reserva un relevante papel secundario), diciéndonos, que al igual que sus protagonistas, el mundo ha dado unas cuantas vueltas si él, pero sigue condenado a su destino. Hacer películas.
[Leer más +]
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
"QUERÍA JUSTICIA, PERO PREFIERO LO QUE TODOS"
2 de agosto de 2017
A este veterano de 71 años que ha firmado los guiones de "Taxi Driver", "Toro salvaje" o dirigido "Affliction" como botón de muestra, hay que tenerle un respeto, o al menos ser condescendiente con esta cinta de la que él mismo es consciente que juega en otra liga muy diferente. Pero arropado por Cage y Dafoe, con la colaboración del novato Cook que se comprometen con sus personajes y sobre todo por el hecho de que le han dado carta blanca para hacer lo que le viniera en gana, lo ha hecho. Y lo ha hecho como un viejo profesor que enseña a todo un equipo de recién graduados en la escuela de cine, con el que ha realizado la cinta, las posibilidades mágicas de este oficio tanto en el rodaje como en la sala de edición. Incluso se ha permitido el lujo de debutar como actor sin desmerecer en absoluto.
La historia es lo de menos. Aunque si uno quiere puede rascar en la falta de moralidad y escrúpulos de muchos individuos que pululan por las calles norteamericanas con una pistola en el bolsillo, desarraigados sociales y mentales cuyo paso por las instituciones penitenciarias les ha machacado aún más y que lo único que desean es exprimir la vida antes de matar o morir. Generalmente lo último a manos de una policía que también había que darla de comer aparte.
Con un comienzo vibrante, burro, violento y totalmente liberado en cuanto a la propuesta formal, la cosa promete durante la primera media hora, pero al final solo mantiene algún que otro ramalazo brillante de estilo, jugando con la fotografía, los colores y los encuadres.
Que nadie busque un thriller sesudo, clásico o convencional y se deje llevar por el absurdo y el desbarre de un señor que si le dejan divertirse sin más, lo hace.
La historia es lo de menos. Aunque si uno quiere puede rascar en la falta de moralidad y escrúpulos de muchos individuos que pululan por las calles norteamericanas con una pistola en el bolsillo, desarraigados sociales y mentales cuyo paso por las instituciones penitenciarias les ha machacado aún más y que lo único que desean es exprimir la vida antes de matar o morir. Generalmente lo último a manos de una policía que también había que darla de comer aparte.
Con un comienzo vibrante, burro, violento y totalmente liberado en cuanto a la propuesta formal, la cosa promete durante la primera media hora, pero al final solo mantiene algún que otro ramalazo brillante de estilo, jugando con la fotografía, los colores y los encuadres.
Que nadie busque un thriller sesudo, clásico o convencional y se deje llevar por el absurdo y el desbarre de un señor que si le dejan divertirse sin más, lo hace.
[Leer más +]
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Violencia extrema? Si apenas hay cuatro tiros mal pegados...
12 de febrero de 2017
Exceptuando una escena que voy a comentar en la zona spoiler que me ha hecho mucha gracia, la película es una tontería de principio a fin.
Las actuaciones son buenas, de hecho hubiera sido más acertado dedicar a cada uno de estos tres personajes una película propia, así estarían más desarrollados y por tanto inspirarían mayor interés. En cambio, al estar comprimidas dichas tres personalidades en noventa delirantes minutos, lo único que nos deparan son pinceladas insustanciales, acordes con la imagen que quiere dar de sí mismo el filme, una locura desatada que no tiene contemplaciones ni otorga importancia a nada. El resultado, es por tanto, es un filme que roza lo surrealista, por los sucesos que aparecen y desaparecen de la trama sin más. Por si fuera poco el montaje de las escenas de acción es horroroso, más propio de un pedestre videojuego que de una película. Ni siquiera el principal hilo argumental, relacionado con el lucro económico de los estrafalarios maleantes tiene cierre. Lo dicho nos lleva a la fehaciente conclusión de que al director no le importa lo más mínimo lo que está filmando y que solo le preocupa que la estética que recubre su película vacía de contenido reluzca a su gusto.
A decir verdad la primera mitad es incluso salvable, pero lo visto en la segunda no tiene nombre. Aburrida, sin interés, con escenas interminables, mal montada. Una sarta de idioteces interminable.
Las actuaciones son buenas, de hecho hubiera sido más acertado dedicar a cada uno de estos tres personajes una película propia, así estarían más desarrollados y por tanto inspirarían mayor interés. En cambio, al estar comprimidas dichas tres personalidades en noventa delirantes minutos, lo único que nos deparan son pinceladas insustanciales, acordes con la imagen que quiere dar de sí mismo el filme, una locura desatada que no tiene contemplaciones ni otorga importancia a nada. El resultado, es por tanto, es un filme que roza lo surrealista, por los sucesos que aparecen y desaparecen de la trama sin más. Por si fuera poco el montaje de las escenas de acción es horroroso, más propio de un pedestre videojuego que de una película. Ni siquiera el principal hilo argumental, relacionado con el lucro económico de los estrafalarios maleantes tiene cierre. Lo dicho nos lleva a la fehaciente conclusión de que al director no le importa lo más mínimo lo que está filmando y que solo le preocupa que la estética que recubre su película vacía de contenido reluzca a su gusto.
A decir verdad la primera mitad es incluso salvable, pero lo visto en la segunda no tiene nombre. Aburrida, sin interés, con escenas interminables, mal montada. Una sarta de idioteces interminable.
[Leer más +]
8 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
DOG BLUE COLLAR
31 de enero de 2023
Tras un tropiezo en un cine acción de baratillo con Cage toca levantarse (y cómo) y, sin cambiar de compañero de viaje, invitar a otro viejo zorro y colega de farras -buenas y no tanto, son bastantes más- de Schrader, Mr Dafoe, alborotando el subgénero negro de golpes fallidos y los secuestros chapuceros con unos exconvictos contratados para un trabajo que no termina precisamente bien y aboca en una huida in extremis para no acabar, otra vez, con sus estropeados huesos -he dicho que uno de los dos es Willem Dafoe, ¿no?- ni cayéndoseles el pelo -he mencionado que el otro es Nicolas Cage, ¿verdad?- en la trena.
El tercero en discordia del equipo -e injustamente relegado a nivel promocional- es Christopher Matthew Cook ('The Walking Dead') para completar un entrañable grupo de inadaptados en la fórmula de comedia criminal, algo de crítica contra el sistema, mucho ADN argumental compartido con 'Patty Hearst' y la misma exaltación de colegueo tocado de patetismo que se remite, por momentos, al lejano bautizo de Schrader dirigiendo con Harvey Keitel, Yapeth Kotto y Richard Pryor ('Blue collar') bajo el inasequible humor negro que no es incompatible (ni debe serlo) con las personalidades adorablemente ramplonas de estos tres jinetes del encefalograma (semi)plano:
"- Si nos cogen, caemos todos... al estilo samurai.
- ¡Oh, Jackie Chan!"
En qué medida estará inspirada la novela 'Dog eat dog' en que se basa en las vivencias de su autor malogrado, el escritor y ex delincuente Edward Bunker, lo desconozco. Pero sí sé que es el acicate que su director necesitaba para recuperarse, regalarse un pequeño papel como el gangster El Greco y hacérnoslo pasar como un cerdo revolcándose en el barro... o un perro comiéndose a otro.
Y esos últimos 15 minutos entran DE CABEZA a la antología de lo mejor de Schrader y un Nic Cage poseído por la mala uva de Travis Bickle empapado en neblinas de neón rojo.
¡Así sí, carajo! Y por cierto, ¿qué es esa basura que perpetraste con Nic dos años antes, Paul?
El tercero en discordia del equipo -e injustamente relegado a nivel promocional- es Christopher Matthew Cook ('The Walking Dead') para completar un entrañable grupo de inadaptados en la fórmula de comedia criminal, algo de crítica contra el sistema, mucho ADN argumental compartido con 'Patty Hearst' y la misma exaltación de colegueo tocado de patetismo que se remite, por momentos, al lejano bautizo de Schrader dirigiendo con Harvey Keitel, Yapeth Kotto y Richard Pryor ('Blue collar') bajo el inasequible humor negro que no es incompatible (ni debe serlo) con las personalidades adorablemente ramplonas de estos tres jinetes del encefalograma (semi)plano:
"- Si nos cogen, caemos todos... al estilo samurai.
- ¡Oh, Jackie Chan!"
En qué medida estará inspirada la novela 'Dog eat dog' en que se basa en las vivencias de su autor malogrado, el escritor y ex delincuente Edward Bunker, lo desconozco. Pero sí sé que es el acicate que su director necesitaba para recuperarse, regalarse un pequeño papel como el gangster El Greco y hacérnoslo pasar como un cerdo revolcándose en el barro... o un perro comiéndose a otro.
Y esos últimos 15 minutos entran DE CABEZA a la antología de lo mejor de Schrader y un Nic Cage poseído por la mala uva de Travis Bickle empapado en neblinas de neón rojo.
¡Así sí, carajo! Y por cierto, ¿qué es esa basura que perpetraste con Nic dos años antes, Paul?
[Leer más +]
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Simplemente mal
10 de marzo de 2017
Al más estilo Quentin pero sin resultado. Actores llevados por un director Paul Schrader que podría dedicarse a hacer películas mejores. El guión oscuro sin resultado, dando aspavientos de intento de mezclar el cine negro con las burdas artes de los años 70. Un guiño a favor a Quentin Tarantino sin resultado efectivo. Disgusta que actores como Dafoe o Cage se dejen llevar por asquerosa película... de las peores que he visto en mis años de cinéfilo.
[Leer más +]
5 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Paul Schrader fue alguna vez Paul Schrader?
22 de marzo de 2017
El otro día me enteré de la existencia de esta película, es obvio que ver compartiendo cartel a Nicolas Cage y Willem Dafoe te llama la atención. El caso es que cuando me propuse indagar sobre ella (cosa que hago habitualmente antes de ver cualquier película) me sorprendió que el director fuese el señor Paul Schrader. Con lo que no pude no verla.
Después de que esto sucediese, me pregunto a mi mismo: ¿Por qué este hombre aun se sigue empeñando en hacer películas? Si, es un poco radical, arremeter contra el guionista de "Taxi Driver"... bla, bla, bla. No veo una buena película, al menos una que me llame la atención de él desde "Affliction", ¡y eso fue hace 20 años! Y no es porque no haya hecho mucho cine, sino porque ha hecho demasiado. Este son el tipo de cosas que me llevan a pensar que en la mayoría de los casos el nombre de alguien es sinónimo de deseo concedido.
Soy consciente de que la crítica era acerca de "Dog Eat Dog", aquí "ilustremente" titulada "Como perros salvajes", sin embargo sin tener nada que decir de este decepcionante largometraje he preferido hablar sobre mi queridísimo amigo "Paul Schrader", aquí "ilustremente" titulado "Pool Radiant".
A.D.
Después de que esto sucediese, me pregunto a mi mismo: ¿Por qué este hombre aun se sigue empeñando en hacer películas? Si, es un poco radical, arremeter contra el guionista de "Taxi Driver"... bla, bla, bla. No veo una buena película, al menos una que me llame la atención de él desde "Affliction", ¡y eso fue hace 20 años! Y no es porque no haya hecho mucho cine, sino porque ha hecho demasiado. Este son el tipo de cosas que me llevan a pensar que en la mayoría de los casos el nombre de alguien es sinónimo de deseo concedido.
Soy consciente de que la crítica era acerca de "Dog Eat Dog", aquí "ilustremente" titulada "Como perros salvajes", sin embargo sin tener nada que decir de este decepcionante largometraje he preferido hablar sobre mi queridísimo amigo "Paul Schrader", aquí "ilustremente" titulado "Pool Radiant".
A.D.
[Leer más +]
5 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como perros salvajes
10 de octubre de 2020
Que con tantos buenos, y hasta selectos ingredientes, tan pésimamente cocinados como los ha preparado Paul Schrader en "Como perros salvajes" haya logrado al final salvar mínimamente el plato, ya me parece toda una proeza. Fruto de ello el realizador se resarce un poco, solo un poco, de aquella infamia llamada "Caza al terrorista" (2014).
En "Como perros salvajes" nos encontramos: una interesante trama thriller con seductor tono de comedia negra negrísima, un plot twist central muy jugoso, Nicolas Cage y Willem Dafoe mano a mano, mucha mala baba, ese espíritu del cine de Quentin Tarantino merodeando el producto… En fin, Paul Schrader se trajo del mercado muchas delicatessen, de eso no cabe duda. Volviendo un poco a la metáfora del inicio. Pero luego el realizador en la cocina se relaja, como pensando que todo eso se cocina solo, y mira tu que por la tontería esa casi se va a la mierda esta adaptación de una novela de Edward Bunker.
A Schrader, por ejemplo, le pierde horrores su inclinación por la cháchara fútil e incesante. Paul, tu no eres Tarantino. Cuanto antes lo asumas, mejor te irá. "Como perros salvajes" además es de esas películas en las que, como no entres de primeras, luego ya ni lo intentes. De hecho, yo entré y aún así la propuesta me saturó lo suyo. Fruto seguramente también de unos personajes muy extremos siempre al borde de la parodia.
En resumidas cuentas, con la más reciente obra de Nic Cage me sucede que, como es tan complejo encontrar productos medio dignos, me hace falta muy poco para salvar determinadas películas. He colocado el listón muy bajo, lo admito. No puedo hacer otra cosa. Así que, por ello, "Como perros salvajes" se gana mi aprobado raspado.
En "Como perros salvajes" nos encontramos: una interesante trama thriller con seductor tono de comedia negra negrísima, un plot twist central muy jugoso, Nicolas Cage y Willem Dafoe mano a mano, mucha mala baba, ese espíritu del cine de Quentin Tarantino merodeando el producto… En fin, Paul Schrader se trajo del mercado muchas delicatessen, de eso no cabe duda. Volviendo un poco a la metáfora del inicio. Pero luego el realizador en la cocina se relaja, como pensando que todo eso se cocina solo, y mira tu que por la tontería esa casi se va a la mierda esta adaptación de una novela de Edward Bunker.
A Schrader, por ejemplo, le pierde horrores su inclinación por la cháchara fútil e incesante. Paul, tu no eres Tarantino. Cuanto antes lo asumas, mejor te irá. "Como perros salvajes" además es de esas películas en las que, como no entres de primeras, luego ya ni lo intentes. De hecho, yo entré y aún así la propuesta me saturó lo suyo. Fruto seguramente también de unos personajes muy extremos siempre al borde de la parodia.
En resumidas cuentas, con la más reciente obra de Nic Cage me sucede que, como es tan complejo encontrar productos medio dignos, me hace falta muy poco para salvar determinadas películas. He colocado el listón muy bajo, lo admito. No puedo hacer otra cosa. Así que, por ello, "Como perros salvajes" se gana mi aprobado raspado.
[Leer más +]
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
PRE-JUBILACION PARA NICOLAS CAGE,YA!!.
22 de marzo de 2017
Me aburres pequeño Nicolás,me sé todos tus gestos.tus muecas y tu forma de caminar.
Te salvaron buenos guiones y directores que aún poniendo un espanta-pájaros como tú de protagonista,la película hubiese funcionado igual.
Lo malo es que cuando te dan una película mala,tú haces que sea aún peor.
Todo en esta película es malo,a los 20 minutos quieres que los maten a a todos ya porque es soporífera.A todos menos a Willem Dafoe,sólo pude aguantar semejante bodrio por un actor que de una cagada de paloma,saca pepitas de oro.
Te salvaron buenos guiones y directores que aún poniendo un espanta-pájaros como tú de protagonista,la película hubiese funcionado igual.
Lo malo es que cuando te dan una película mala,tú haces que sea aún peor.
Todo en esta película es malo,a los 20 minutos quieres que los maten a a todos ya porque es soporífera.A todos menos a Willem Dafoe,sólo pude aguantar semejante bodrio por un actor que de una cagada de paloma,saca pepitas de oro.
[Leer más +]
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más bien como chihuahuas canijos
12 de marzo de 2017
Primera escena: Willem Dafoe se droga y empieza a ver cosas raras en una casa donde las habitaciones tienen diferencias en la luz y el color de las paredes. Llegan dos gordas y la cosa se desmadra mientras suena una versión de una canción que ya pudimos escuchar en “Kill Bill vol. 1”. ¡Empezamos mal!
Ahora sale Nicolas Cage y nos cascan una secuencia en blanco y negro sin que venga a cuento.
Ya en pocos minutos, se ve a las claras que es una de esas películas en las que el director se tira la chulería de no hacer una filmación convencional, pero que no le sale nada bien y queda como un burdo imitador de Quentin Tarantino.
Empiezan los golpes de estos tres delincuentes y parece que la cosa va a mejorar, pero solo lo parece y es por poco tiempo.
De buenas a primeras se van de putas y se supone que me tiene que hacer gracia ver a una prostituta masturbando a Willem Dafoe mientras con la otra mano está con el móvil.
Lo he dicho hasta la extenuación y seguiré diciéndolo siempre: una de las peores cosas que nos podemos encontrar en el cine es cuando la comedia intenta hacer reír y en realidad da vergüenza ajena. Aquí eso no está tan acusado, pero se cumple.
La película sigue avanzando proporcionalmente a mi aburrimiento, entre diálogos muy estúpidos, escenas de humor negro sin sentido que no terminan de funcionar y una larga sucesión de tonterías.
No es la primera ni será la última vez que intentar emular al director de “Pulp fiction” y les sale completamente rana.
Por ejemplo, ver a Dafoe confesando que lo único que quiere en la vida es amor incondicional (cerca del final de la película), es un momento realmente patético.
Y por fin, tras casi hora y media de tedio y mal cine, llegamos a una “apoteósica” escena final en la que se mezclan un reverendo y su mujer, música espiritual de fondo, y efectos de luces rojas y azules en la niebla. ¡Toma visión poética!
No hay nada que hacer ya. Por más oportunidades que le den, desde hace tiempo todo en lo que sale Nicolas Cage es malo.
Ahora sale Nicolas Cage y nos cascan una secuencia en blanco y negro sin que venga a cuento.
Ya en pocos minutos, se ve a las claras que es una de esas películas en las que el director se tira la chulería de no hacer una filmación convencional, pero que no le sale nada bien y queda como un burdo imitador de Quentin Tarantino.
Empiezan los golpes de estos tres delincuentes y parece que la cosa va a mejorar, pero solo lo parece y es por poco tiempo.
De buenas a primeras se van de putas y se supone que me tiene que hacer gracia ver a una prostituta masturbando a Willem Dafoe mientras con la otra mano está con el móvil.
Lo he dicho hasta la extenuación y seguiré diciéndolo siempre: una de las peores cosas que nos podemos encontrar en el cine es cuando la comedia intenta hacer reír y en realidad da vergüenza ajena. Aquí eso no está tan acusado, pero se cumple.
La película sigue avanzando proporcionalmente a mi aburrimiento, entre diálogos muy estúpidos, escenas de humor negro sin sentido que no terminan de funcionar y una larga sucesión de tonterías.
No es la primera ni será la última vez que intentar emular al director de “Pulp fiction” y les sale completamente rana.
Por ejemplo, ver a Dafoe confesando que lo único que quiere en la vida es amor incondicional (cerca del final de la película), es un momento realmente patético.
Y por fin, tras casi hora y media de tedio y mal cine, llegamos a una “apoteósica” escena final en la que se mezclan un reverendo y su mujer, música espiritual de fondo, y efectos de luces rojas y azules en la niebla. ¡Toma visión poética!
No hay nada que hacer ya. Por más oportunidades que le den, desde hace tiempo todo en lo que sale Nicolas Cage es malo.
[Leer más +]
3 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Dog eat shit...
22 de noviembre de 2016
Film con un guión posible en un mundo alterno...el de Tarantino y de Ritchie, no de Schrader, aunque este, pésimo en lo suyo (en esta producción), como actor nada de mal.
Sí, es una de esas historias de delitos violentos, en la cual tres individuos absolutamente antisociales intentan dar el golpe de sus vidas para la tan manoseada idea del "retiro" como si merecieren una jubilación y no la cárcel. En la historia que se nos relata nos muestran secuencias que a veces con tintes de humor negro sonsacan una que otra sonrisa lastimera. Violencia, efectos pobres y exagerados, música que no conecta, mala dirección. Por otra parte, Cage en lo suyo (no repunta), Christopher Matthew Cook el mejor; finalmente, un histriónico y desencajado personaje muy mal elegido para Dafoe.
Realmente no vale la pena, una lástima, un desperdicio.
Sí, es una de esas historias de delitos violentos, en la cual tres individuos absolutamente antisociales intentan dar el golpe de sus vidas para la tan manoseada idea del "retiro" como si merecieren una jubilación y no la cárcel. En la historia que se nos relata nos muestran secuencias que a veces con tintes de humor negro sonsacan una que otra sonrisa lastimera. Violencia, efectos pobres y exagerados, música que no conecta, mala dirección. Por otra parte, Cage en lo suyo (no repunta), Christopher Matthew Cook el mejor; finalmente, un histriónico y desencajado personaje muy mal elegido para Dafoe.
Realmente no vale la pena, una lástima, un desperdicio.
[Leer más +]
3 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más información sobre
