No es el tipo de película que suelo ir a ver al cine, pero me la habían recomendado tanto, y la puntuación en Filmaffinity era tan alta y las críticas tan buenas, que fui. A los diez minutos sentí que ya había visto suficiente, pero decidí quedarme a ver si pasaba algo "de verdad". A los cuarenta, salí a fumarme un cigarro. Volví a entrar porque mi pareja estaba dentro, y ya, de pura perplejidad ante el hecho de que semejante necedad de película hubiera sido tan alabada, me quedé hasta el final haciendo un auténtico esfuerzo por sobrellevar el aburrimiento. Y es que, sobre todo, es muy aburrida..., cansina, repetitiva, carente de brillo, a pesar de los escenarios deslumbrantes y de tanto derroche y resplandor.

Salí del cine enfadada porque, por ir a verla, dejé en casa un trabajo a medio terminar (con el que estaba disfrutando mucho), porque, aun siendo día del espectador, acababa de tirar 4 euros, y, sobre todo, porque me pareció un insulto a la inteligencia.

La cabeza se me llenó de preguntas, intentando entender qué había sido aquello:
¿Es una película que intenta ser cómica? (La gente en el cine se reía.) Como película cómica, es muy mala; los personajes que orbitan alrededor del "Lobo" son zafios, absurdos, groseros, pero nada graciosos. Como humor, es un humor fácil, como para adolescentes tempranos muy salidos y con muy poco seso.
¿Intenta ser crítica? ¿Crítica de qué? No se puede criticar a alguien o algo y a la vez presentarlo con cierta ternura. Brad Pitt en Kalifornia resulta repugnante; el espectador se olvida de que es el encantador Brad Pitt y no siente por él ni la más remota simpatía. Di Caprio en El lobo de Wall Street es en todo momento Di Caprio. Se podría decir que la interpretación que hace es buena... pero ¿a quién interpreta realmente? ¿A un desaprensivo entrañable? Si Scorsese quería hacer de él un personaje detestable, tenía que haber hecho con él algo distinto, ¿no? ¿Por qué nos los presentan a todos como unos chicos traviesos y simpáticos? Quizá, de todo, esto es lo que más me enfada, esta contradicción intrínseca y manipuladora.

De las tres horas de metraje, para mostrar el descalabro que es capaz de crear un descerebrado muy hábil hubiera bastado con una. Aunque en realidad es una película que sobra entera; no añade nada a la historia del cine. Es basta, pueril, ridícula. Dice muy poco de su director.