No es fácil adaptar una serie de seis novelas (no contemos la séptima, DE CÓMO UN REY PERDIÓ FRANCIA), que parecía un aburrido e interminable monólogo sin mucha relación con las entregas anteriores) llena de personajes muchos de los cuales arrastran historias dentro de la historia y que exigen ser contadas de alguna manera para entender el hilo principal del relato. En este contexto, algunas cosas podrían perdonársele a esta adaptación, como por ejemplo que arranque en 1307 con la detención de los Templarios y no en 1314. Sin embargo, desde los mismos títulos, acompañados por una música ampulosa pero atemporal, uno entiende que está ante una superproducción televisiva, y eso inspira desconfianza, tanto como que LA LEY DE LOS VARONES, el cuarto volumen de la saga, haya quedado fuera de la adaptación.

La desconfianza está fundamentada: en lo bueno y en lo malo, LOS REYES MALDITOS versión 2005 es justamente lo opuesto a la versión de 1972, que adolecía de muy poca producción, pero se compensaba con una notable fidelidad a las novelas en que se basaba, lo que permitía, por ejemplo, que el actor Jean Piat se luciera encarnando al protagonista, el canallesco conde Roberto de Artois. Treinta y tres años más tarde, en el mismo rol, Philippe Torreton no consigue ni de lejos trasmitir las mismas emociones encontradas que generaba aquel (las mismas que el personaje en los libros) y no por propia culpa. Sencillamente, el guión no se lo permitió.

Ambas versiones, la de 1972 y ésta, deben bregar contra el tiempo para adaptar la trama; pero en esa lucha, esta es la que siempre orilla más la derrota, al punto que no fue posible respetar estrictamente la división entre volúmenes; y así, la última parte de EL REY DE HIERRO, el libro, aparece aquí recién en LA REINA ESTRANGULADA. No ayuda la inclusión de escenas innecesarias y ausentes en la trama literaria.

Habrá que convenir que el cierre de la saga CREPÚSCULO es muy superior a su inicio, aunque tampoco se precisaba mucho que digamos para superar aquella somnífera cinta. Sigue siendo muy lamentable, sin embargo, la inclusión de una gran actriz como Dakota Fanning en un rol, el de la vampira Jane, que no le permite lucirse. O de Michael Sheen, a quien no he visto tanto, pero que hasta en la saga UNDERWORLD tenía más posibilidades que aquí, haciendo de Aro, el líder de los Vulturi, que luce marica y no sé si será porque ya era así en el libro de Stephenie Meyer, o porque un ridículo maquillaje favorecía ese look, propiciado tal vez por un guión o una dirección que no eran de lo mejor. La propia Kristen Stewart tenía más quehacer en el papel de la joven Jess en THE MESSENGERS que, sospecho, en toda la saga CREPÚSCULO.

Si sacamos todo eso; si nos concentramos más en el argumento, hallaremos que éste, como dijimos, es mucho más entretenido que aquella somnífera primera entrega. Renesmee, la hija de Bella y Edward, se encuentra en peligro de ser destruida por los Vulturi, lo que aporta a la trama un dramatismo que no marcará un hito, pero que alcanza. Hay alguna sorpresa, al menos para quienes no somos fans de la saga, como cierta falsa realidad que empieza apareciendo como verdadera. Lo que pasa es que uno está tan saturado de CREPÚSCULO que, de todos modos, no miraremos esta película teniendo otras opciones en la TV, e incluso siendo la única, quizás encontremos algo más productivo o interesante que la caja boba para entretenernos. Eso sí, con seguridad no será el libro que inspiró la película...

Luego de dos episodios previos absolutamente insufribles, el gilastrún de Christopher Nolan logra remontar algo de vuelo con esta película que viene a cerrar su trilogía sobre Batman. La verdad es que sorprende de veras que mejore justo cuando se acaba. Hasta Christian Bale se luce un poco más que en las anteriores, aunque tiene que ver que es menos una película sobre Batman que sobre Bruce Wayne, e interpretando a éste no tiene problemas, hacer de superhéroe es lo que no le va. Pero, encima, el guión maneja unas cuantas ideas muy interesantes: Batman lleva años inactivo, y cuando Wayne lo quiere regresar, Alfred, nuevamente interpretado por el siempre eficaz Michael Caine, se declara en huelga. Ronda por allí algún candidato a transformarse en Robin, y por cierto que sería el primero en resultar interesante y digno, en vez de ridículo e insoportable. Anne Hathaway, por su parte, juega aceptablemente su rol de Gatúbela, aun sin resultar tan sexy como Julie Newmar o Michelle Pfeiffer, por nombrar a dos de sus predecesoras -las más famosas, sin duda- en ese papel. El villano Bane, aquí encarnado por Tom Hardy, luce mejor aquí que en la grotesca BATMAN Y ROBIN, donde lo había interpretado el finado Jeep Swenson; pero la verdad, no hacía falta mucho para que así fuera. Pero los dos méritos más notables son, en primer lugar, la inclusión de un tercer villano/a, que descuella por encima de los otros dos...

Encuentro injusto que hoy esta valiosa película esté semiolvidada. Fue candidata al Oscar al Mejor Guión Adaptado, y debemos decir de qué obra fue adaptada: de una novela homónima y autobiográfica de Hannah Green (seudónimo de Joanne Greenberg), quien padeció esquizofrenia y logró superarla. Green se permitió cambiar sólo los nombres de las personas reales, el resto era su historia.. Vayamos al filme. La joven actriz Kathleen Quinlan es aquí Deborah Blake (es decir, Hannah Green/Joanne Greenberg), una adolescente que tiene un pie en el mundo real y el otro en su imaginario mundo privado de Yri, en el que se ha refugiado y del que le llegan voces previniéndola contra las personas que habitan en el otro, el nuestro. Sus padres la llevan a un instituto de salud mental donde será atendida por la Dra. Fried (en realidad, la doctora Frieda Fromm-Reichmann, encarnada por Bibi Andersson), quien no tendré fácil la tarea, porque debe luchar contra las desencarnadas entidades de Yri que pueblan la mente de la joven, quien para colmo no quiere abandonar ese mundo en el que se evade de las crueldades de la realidad.

No sabría decir si la nominación al Oscar estuvo justificada, porque no sé cuánto respeta el guión la novela original; pero calculo que mucho. NUNCA TE PROMETÍ UN JARDÍN DE ROSAS es sobria, pero dura, cruda, aunque a la vez reconforte su mensaje de esperanza. En eso de la crudeza ayudan las solventes actuaciones de las actrices de reparto que interpretan a las internadas del psiquiátrico, creando un clima opresivo, angustiante y doloroso, y la de la propia protagonista, una actriz que por lo visto merecía mejor suerte de la que corrió más tarde (terminó relegada a papeles secundarios, a veces en películas mediocres como la "remake" de THE HILLS HAVE EYES). A Bibi Andersson, su papel no le exige tanto, pero aun así vale la pena destacar que cuesta creer que se trata de la misma actriz que interpretó a la maligna Madre Rikissa en ARN, EL CABALLERO TEMPLARIO. Es cierto que ha pasado mucho tiempo entre ambas películas, pero es la expresión de los personajes, dulce en el caso de esta psiquiatra y horrenda en el caso de la perversa religiosa, lo que marca la diferencia; y eso evidentemente es mérito interpretativo.

Concluyo destacando que por respeto a los millones de enfermos mentales del mundo entero, que ninguna culpa tienen de sus padecimientos, me gustaría que Hollywood produjera más filmes como éste, en vez de producir a granel seriales de asesinos locos. Para colmo, por si hiciera falta aclararlo, PSICOSIS hubo una sola (a pesar de la "remake"), y Hitchcock, también.

Nancy Thompson (Heather Langemkamp) es una adolescente que vive en una casa de la calle Helm con una madre alcohólica (Roonee Blakley y un padre policía que tampoco es una joyita. Tiene un novio (Johnny Depp, en uno de los primeros papeles de su carrera) y algunos amigos. De buenas a primeras, tanto ella como una de sus amigas, Tina (Amanda Wyss) empiezan a tener pesadillas con un tipo de cara quemada, una remera a rayas, un sombrero y un peculiar guante con dedos rematados en navajas. Durante una de estas pesadillas, Tina sueña que este sujeto la asesina... con estas navajas... Sólo que las heridas se plasman en su cuerpo en la realidad, y efectivamente muere; homicidio del que es culpado su novio, Rod (Jsu García). Nancy no tardará en enterarse de la verdad, ni en comprender que ella está entre las próximas víctimas; y será su madre quien le explique por qué está pasando lo que está pasando.

Tal el argumento de esta excelente película, que en 1985 ganó el premio de la crítica en el Festival de Avoriaz, donde Heather Langemkamp se llevó también una mención especial por su actuación, además de ser candidata (la película) a los Saturn Award en varios rubros. El filme marcó la primera aparición de ese icono cultural que sería Freddy Krugger, y contó con una innecesaria "remake" en 2010.

PESADILLA EN LO PROFUNDO DE LA NOCHE, así se llamó en Argentina, jugaba mucho con el misterio y con el suspenso, y era muy adecuada la música escogida como "leit-motiv" para varias de las escenas capitales. Freddy indudablemente resultaba también siniestro. La combinación convirtió a la película en una obra maestra, cosa que por desgracia no puede decirse de ninguna de sus continuaciones, aunque al menos ninguna de éstas fue tan hartante como las de la saga de FRIDAY THE 13TH. Muchos más tarde, ambos personajes fueron enfrentados en grotesco duelo, pero ninguno de esos detalles empañan los méritos de esta película que ya es un clásico en su género.

No diré que su "remake" de THE HILLS HAVE EYES me pareciera genial, o que hiciera olvidar la original; pero al menos no incurría en el horrendo carnaval gore que es ésta. El punto de partida de la PIRAÑA original, que hablaba de un experimento militar para hacer a esos peces más resistentes a aguas frías (y creo recordar que también saladas) para eventualmente emplearlos en la guerra de Vietnam, no era tan increíble; que luego la guerra terminara antes de que pudieran emplearlos y los tuvieran en un estanque conectado a una vía fluvial, de donde eran liberados por error, hacía estremecer, porque algo parecido ocurrió con las abejas africanas, al ser introducidas en Sudamérica. Aquí, en cambio, las pirañas resultan ser una versión prehistórica que sobrevivió aisladamente en una laguna bajo otra laguna, durante millones de años... ¡Merced al canibalismo! Eso sí que es absurdo, pero ni al guionista, ni a Aja, ni a nadie parece haberle importado en lo más mínimo: después de todo, la cosa era mostrar mutilaciones a granel y varios hectólitros de sangre, convirtiendo a esta película en la de peor gusto que yo haya visto jamás. No voy a decir que actores como Elizabeth Shue y Jerry O'Connel fueran dignos de un Oscar, pero degradarse participando de este tipo de producciones, ya es el colmo.

No diré que IRON MAN 2 me había gustado tanto como la primera, porque eso sería mentir, pero al menos era un buen pasatiempo, cosa que de esta tercera entrega sólo puede decirse por momentos. Si yo fuera el director Shane Black, sentiría las más negras de las vergüenzas; porque atenerse a sus dichos iniciales, según los cuales el Mandarín era una "caricatura racista" y no lo incluiría en el filme, habría sido mejor que incluirlo en la forma en que lo hizo aquí, en que aparece y a la vez no aparece.

De todos modos, las apariciones del archivillano de Iron Man por antonomasia están a cargo de nada menos que Ben Kingsley, un hombre que no parece el más indicado para impresionar a nadie, pero que además es un excelente actor: su actuación está entre lo mejor de la película, y en sus apariciones iniciales produce escalofríos. Lamentablemente, un giro posterior de la trama, aunque sorpresivo (esto hay que admitirlo) no le da oportunidad de seguir luciéndose en ese rol.

Otro punto de interés de la película es Tony Stark, encarnado, como siempre, por Robert Downey Jr. Tony Stark, no Iron Man: el tipo soberbio e irónico cuyos comentarios, a veces despiadados, nos hacen reír. Pero para ver a alguien así, basta con encender la TV., sintonizar Universal Channel y mirar DR. HOUSE. No vale la pena pagar una entrada de cine.

Los que además gusten de la acción y los efectos especiales aunque no tengan el menor gollete, sin duda no saldrán defraudados. Mejor para ellos, porque no hay nada más. En la primera entrega de la saga encontrábamos una acción no tan exagerada, que dejaba espacio para otras cosas; por ejemplo, los remordimientos de Stark por haberse dedicado durante años a la producción de armas, que lo impulsaban a intentar reparar de algún modo el daño causado al mundo. Que nadie espere tanto de esta tercera parte.

SOY EL NÚMERO CUATRO se basa en un libro de Pittacus Lore, un nombre que ya se presta a chistes, ya que el apellido del mentado escritor suena a "loro", en tanto que su nombre de pila se parece mucho a "Psittacus", género al que precisamente pertenecen ciertos loros. Esta película es tan involuntariamente graciosa como el nombre y apellido del escritor de marras. Para empezar, el argumento recuerda un poco al de una serie yanqui cuyo título original era THE POWERS OF MATTHEW STAR. La serie no era gran cosa, y mucho menos esta película, que se puede ver en un fin de semana lluvioso si no hay otra cosa, pero más que nada para tomarla en solfa.

El Número Cuatro del título (Alex Pettyfer) es uno entre nueve jóvenes dotados de poderes extraordinarios venidos de otro planeta destruido por otros extraterrestres, los Mogadorian, y que permanecen ocultos en el nuestro. Como se supone que dichos jóvenes podrían detener sus predaciones, los Mogadorian intentan localizarlos y destruirlos; pero sólo pueden ser asesinados, parece, por estricto orden numérico, no queda del todo claro por qué, si no es porque lo dice el guión. Queda claro que no hay que pedirle pies ni cabeza a este filme, que sólo gustará a adolescentes biológicos, cronológicos o mentales, teniendo en cuenta la obsesión que esa franja de público siente ahora por los superpoderes, y en especial a las chicas, por el protagonista. Actuaciones muy lucidas no esperemos, porque el guión no es gran cosa; aun así, rescatemos a Callan McAuliffe en el papel de Sam, un "nerd" que se hace amigo del protagonista, y Jake Abel, quien encarnó a Luke en PERCY JACKSON Y EL LADRÓN DEL RAYO y aquí reincide como el antipático de turno, un rol que por lo visto le sienta bien, ya que le toca tan seguido. Y no hay mucho más para agregar. Hay peores películas que ésta, no hay duda; pero también hay muchas infinitamente mejores...

DEJADOS ATRÁS, de Jerry Jenkins y Tim LaHaye, fue una novela que inauguró una saga literaria del mismo nombre y basada en El Rapto, peculiar interpretación de profecías bíblicas según las cuales, cuando se iniciaran los Ultimos Días, Dios se llevará consigo a quienes verdaderamente crean en El, para ahorrarles la Tribulación: los siete años más terribles de la historia humana, antes de la segunda venida de Jesús. En lo personal, no creo que la saga sea gran cosa, aunque, claro, la horrorosa traducción de los nombres de los personajes no ayuda (BUCK Williams se transformaba en CAMILO, RAYFORD Steele pasaba a ser RAIMUNDO, etc., y hasta encontraremos un tal SANDALIO Bayley, cuyo nombre original desconozco). Lo más destacable de las dos primeras entregas de la saga (no llegué más allá) era su espléndido Anticristo, que como en esta película recién empieza a asomar, no convendrá revelar de quién se trata ni quién lo interpreta para evitar "spoilers". Kirk Cameron interpreta a Williams, joven periodista que en el filme aparece por primera vez entrevistando en Israel a Chaim Rosenzweig (Colin Fox), un anciano que ha descubierto una fórmula química capaz de hacer fértil hasta al mismísimo Sahara, cuando la zona es atacada por aviones rusos que, sin embargo, se destruyen de manera inexplicable. Brad Johnson, por su parte, interpreta a Ray Steele, piloto comercial que mantiene una relación non sancta con una de sus azafatas. Volando de Chicago a Londres (en ese vuelo viaja Williams, para investigar el enigmático ataque a Israel) se constata en cierto momento que varios de los pasajeros han desaparecido misteriosamente, dejando sólo la ropa en sus asientos. Más tarde se enterarán de que lo mismo ha ocurrido en todo el mundo: acaba de acontecer El Rapto, y los que no han desaparecido serán los dejados atrás del título, los que padecerán la Tribulación y el reinado del Anticristo según anuncian las Escrituras.

Suena a dislate, no sólo que Dios se lleve a los suyos en un sentido tan estricto y material, sino que, además, primero los haga dejar atrás su ropa. Pero superado ese detalle, el filme se deja ver, entretiene y cuenta, ya lo hemos dicho, con el surgimiento de un Anticristo carismático y espeluznante, como para que lo envidie Demian Thorn. Nada extraordinario, pero más de lo que muchos filmes pueden dar.

Es un hecho que nunca le tuve tan poca confianza a una eplícula como a ésta, que en Argentina se conoció como LEGIÓN DE ÁNGELES. Tiros y explosiones dignos de Rambo, monstruos y Apocalipsis parece un cóctel excesivo para un solo filme. Sin embargo, lo más interesante está en el tratamiento que se le dio al ya remanido tema del Apocalipsis. Aquí no hay Diablo ni Anticristo, pero el Fin del Mundo se viene igual, porque Dios, tiene toda la razón, ha perdido la fe en la Humanidad. Los puristas y rigoristas que aleguen que Dios nunca pierde la fe en la Humanidad deberían primero revisar los episodios bíblicos del Diluvio Universal o Sodoma y Gomorra, y hablar después. Como sea, los ángeles se están dedicando con entusiasmo digno de mejor causa a ejecutar esta orden del Señor. Ellos son la legión del título original, más adecuado que el argentino, porque recordemos que en los Evangelios Legión era también el nombre de un demonio que no era en realidad uno solo, sino muchos (Marcos 5,9) y estos ángeles, por lo malvados, se asemejan más bien a demonios. Dicho sea de paso, no es difícil ver en ellos a inquisidores, cruzados y otros humanos monstruosos que causaron horrendas masacres actuando, supuestamente, en nombre de Dios.

Interponiéndose entre esos monstruosos ángeles y sus víctimas está el arcángel Miguel (Paul Bettany, como siempre muy apropiado para estos papeles alucinantes desde su Silas de EL CÓDIGO DA VINCI, que en realidad sería el mismísimo Jesucristo, aunque no hayan querido hacerlo aparecer bajo ese nombre. Otrora comandante de los ejércitos celestiales, ha cambiado de bando, y no porque haya dejado de amar al Señor, sino todo lo contrario. Por sus palabras sabremos que a Dios le duele su propia decisión de acabar con la Humanidad. Miguel cree que ésta todavía tiene una esperanza, que gira en torno a un niño por nacer, a su madre y a un hombre, ninguno de los cuales es especial, pero están, parece, en el lugar y el momento correctos.

Ahora bien, si la trama es bella, casi diría poética, hay que reconocer que la acción exagerada, los todavía más exagerados efectos especiales y las chabacanas y semigrotescas imágenes que ofrecen los arcángeles Miguel y gabriel, cuando aparecen con alas y armadura y todo (un poco más de misterio y sutileza no les habría venido mal), desmerecen mucho a esta película. Sin embargo, tengamos en cuenta que antes de verla parecía que un 1, como puntaje, parecía quedarle grande. Obtiene un honroso 7. Yo diría que no es poco...

En un futuro impreciso (y la imprecisión aumenta al final del filme) está por ponerse a prueba un nuevo juego (que calificaremos como de realidad virtual, aun sin saber si es aplicable tal término). El mismo, eXistenZ, es obra de una renombrada creadora de juegos, Allegra Geller (Jennifer Jason Laigh), quien ha venido en persona viene a presentarlo y a participar de la prueba junto con varias personas del público escogidas al azar. Todo bien, hasta que, iniciada ya la prueba, alguien en el público dispara contra Allegra, quien huye llevándose el eXistenZ y en compañía de alguien que no es exactamente un guardaespaldas, pero que se obligado a cumplir una función similar, Ted Pikul (Jude Law). Posteriormente descubrirán, para su enorme asombro, que el arma usada contra Allegra está hecha de hueso y dispara dientes.

Temiendo que ése, el único ejemplar de eXistenZ haya quedado dañada, Allegra insiste en probarlo, para lo cual no puede figurar ella como única jugadora: necesita de al menos alguien más, y convence a Ted para que sea el otro participante. Luego de varias extrañas peripecias, consiguen al fin entrar en la extraña realidad de eXistenZ, en la que, entre otros elementos perturbadores, aparecerá la misma singular arma que se usó contra Allegra.

¿En qué momento están jugando y en qué momento han salido del juego? Es difícil saberlo, porque la acción del juego gira, precisamente, en torno a los juegos, y dentro de su trama se conectan también para jugar; por lo que el constante misterio y la sorpresa -que permanece hasta el final- son los mejores ingredientes del filme.

Y seré franco: comulgo por completo con la ideología anti-juego de este filme. No estaría mal jugar de tanto en tanto, pero no así, hasta el punto de quedar idiotizado. Claro que soy uno entre un millón...

Will (James Franco) es un investigador que busca una cura para el Mal de Alzheimer, en gran medida porque su padre lo padece, pero sus investigaciones cesan a la fuerza cuando una chimpancé en la que experimenta tiene un arrebato agresivo atribuido, erróneamente, a ese medicamento experimental: en realidad defendía a su cría recién nacida, cuya existencia se ignoraba. Cuando el director del hospital ordena acabar con los chimpancés en los que se ha experimentado, Will salva la vida de esa cría llevándola a vivir con él y con su padre. César, como es llamado el pequeño chimpancé, vive en ese hogar como un miembro más de la familia; no obstante, sigue siendo un chimpancé, con su propia memoria genética de lo lícito y lo ilícito, y cuando defienda al padre de Will de una agresión bastante ruin y prepotente, es separado a la fuerza por considerárselo violento, y enviado a un hogar para primates. Allí será donde experimente la brutalidad humana en toda su dimensión.

Obviamente sabemos más o menos cómo termina la historia, porque si hubo un "origen del planeta de los simios" es porque, como en cumplimiento de la profecía que asegura que los mansos heredarán la tierra, en el celuloide el planeta pasó a ser de los simios. Y francamente... Me alegró mucho, me alegró asistir, al menos en la ficción, al inicio de la ruina de nuestra prepotente especie, de que el César llegara a reclamar lo que corresponde a todos nuestros hermanos animales: respeto, dignidad, justicia también para ellos. Así que le perdono a la película algunas exageraciones que se toma y le asigno el máximo puntaje. Además, francamente, después de ver en la pantalla rotundas estupideces dignas de dibujos animados chistosos, como el Batimóvil saltando de techo en techo en BATMAN INICIA o el celular sonando en el interior del estómago del tiranosaurio en JURASSIC PARK 3, casi cualquier otra cosa, por absurda que sea, parece perfectamente normal. He dicho.

Me veo obligado a inclinar tímidamente la cabeza y esconder mi vergüenza en el lugar más recóndito que encuentre, quizás hasta de usarla de supositorio, ante los vituperios y silbatinas que pudiera desatar esta crítica, habida cuenta que ayer escribí la de LA NARANJA MECÁNICA y le asigné un punto más que a ésta. Desde ese punto de vista el ataque estaría justificado, porque esta PLAGA ZOMBIE...nada tiene que ver con las que han quedado inmortalizadas como soberbias joyas del séptimo arte. Esto es el más loco y extravagante cine bizarro (en estricto castellano el término es inadecuado, pero así se lo conoce, de manera que continuemos usando el dichoso vocablo), carente de pretensiones serias (¡el colmo sería que las tuviera!) y sin otra intención que la de entretener. Si lo vemos desde esta perspectiva, esta película está bien hecha, pues entretiene aunque más no sea a título de rareza, por mera curiosidad.

El argumento es delirante, desgolletado; las actuaciones, deliberadamente exageradas. La comedia absurda coexiste con el terror, la acción y, Dios mío, ¡el musical! Si lo pienso mucho, llegaré a la deplorable conclusión de que defiendo esta película nada más porque los zombies me devoraron los sesos. Sí, suena a cosa de descerebrado, lo admito abochornado. Pero el caso es que los muchachos de Farsa Producciones, autores de este despropósito (los que, aseguro, no me pagan para que los defienda aquí) evidentemente se divirtieron como locos haciendo esta payasada, y su entusiasmo, señoras y señores, es mortalmente contagioso para el espectador.

Pero, pensándolo bien, no soy yo ni la gente de Farsa Producciones quienes debemos avergonzarnos: los grandes cineastas de Hollywood deben hacerlo. Es inconcebible, inadmisible, que una película como ésta, con efectos especiales caseros (supongo), oriunda de un país tercermundista, con un argumento que parece generado tras un abuso de alcohol y sin el menor viso de seriedad, contenga escenas aisladas dignas de apabullar a cualquier multilaureado director; caso de algunas en las que se ve a los protagonistas deambular por la ciudad desierta, ciertas secuencias de lucha y los momentos en que los zombis completan su metamorfosis revelando su apariencia extraterrestre final.

Y el principal tema musical de la película, PLAGA ZOMBIE, se me hizo pegadizo y no puedo dejar de tararearlo a cada rato, maldita sea.

En un futuro impreciso, el adolescente Alex DeLarge y sus drugos ("amigos", en nadsat, la jerga adolescente en uso en ese tiempo y lugar) se entregan a la violencia por simple diversión. Pero bien se dice que "el que las hace, las paga": Alex es traicionado por sus amigos, lo capturan y va a la cárcel. Sometido a un dudoso tratamiento de rehabilitación, queda imposibilitado de dar libre rienda a su violencia. Entonces se demostrará que buena parte de los ciudadanos supuestamente decentes poseen una calculada malevolencia que los hace aun peores que Alex, cuya siniestra agresividad al menos se aproxima a la instintiva e irracional conducta del gato que se divierte jugueteando con su presa.

Este sería, en síntesis, el argumento de esta película. Analicemos sus muchos méritos. En primer lugar, su banda sonora, que incluye composiciones de Beethoven, Rossini y Elgar; aunque señalemos que el archifamoso tema de apertura, atribuido a Wendy Carlos, en realidad es una versión electrónica de la introducción de la Música para el Funeral de la Reina Mary, de Sir Henry Purcell, y no admitirlo suena a plagio. Luego, la singular estética visual, con cámaras deteniéndose a menudo en detalles decorativos o artísticos. Por supuesto, la genial interpretación de Malcolm McDowell en el rol de Alex. Y no estará de más agradecer que la adaptación haya hecho menos agobiante el relato que Alex hacía de sus desventuras en el libro, plagado de terminología nadsat: en el filme la hay, pero minimizada.

Pero confieso que he vacilado mucho antes de asignarle un puntaje definitivo a esta película, oscilando entre un 9 o un 10, lo cual, pienso, sería lo de menos. Yo no comulgo con los excesos de violencia en pantalla, pero por mucho escándalo que se haya hecho en su tiempo con esta película al respecto, me parece que es puro aspaviento; no es ése el problema. Lo que me exaspera, y debo admitir que no es culpa del filme sino del público, es que se filosofe hasta por los codos acerca de cómo esta película "hace abrir la mente", lo cual me parece más una sentencia de intelectualoides que una realidad. De ser cierta tal apertura mental, creo que ello se traduciría en otro tipo de conducta por parte de quienes tanto reclaman ese mérito para LA NARANJA MECÁNICA. Lo cierto es que quienes más peroran al respecto muchas veces están temiblemente cerca de la espeluznante fauna que rodea a Alex, así que tal perorata no pasa de ser precisamente eso. Y fatiga lo suficiente para ser determinante al asignar un puntaje quizás no del todo justo.

Esta película tiene en común con CARRIE, no sólo el hecho de que ambas pretenden ser (dudo que lo sean) películas de terror, sino además una trama que gira en torno al cada vez más tristemente célebre acoso escolar. Si queremos encontrar una tercera coincidencia, es ésta: ninguna de las dos asusta. Porque me importa un rábano la fama de Brian de Palma (y en realidad no es culpa suya): Carrie White nunca me pareció más que una pobre chica que aguantaba hasta que una gota desbordaba el vaso y descargaba su largamente reprimida ira contra sus verdugos, seguramente exagerando la venganza, pero sin que se pudiera hablar de víctimas inocentes. Las víctimas eran unos hijos de puta que habían jugado con fuego y terminaron carbonizados.

THE FINAL es mucho menos interesante, en principio, que CARRIE, sobre todo porque el rostro de Sissy Spacek, de extraña belleza, al menos creaba cierto suspenso, produciendo la sensación de que algo terrible y amargo iba a ocurrir. En THE FINAL los acosados son un grupo de adolescentes. Su venganza, a diferencia de la de Carrie White (que ocupaba sólo unos pocos minutos de celuloide) se extiende a lo largo de buena parte de la película, y es planeada, premeditada, alevosa y sobre todo muy, muy sádica. En consecuencia, al menos no dejan con la congoja de Carrie, que era en todo momento una víctima, una chica que quería ser buena pero a la que no le dejaban serlo. Pero a la vez termina resultando indiferente lo que les ocurra, porque, como malos, son tan desagradables como sus ahora impotentes acosadores.

Se supone que la película se basó en un hecho real. Pronto dirán lo mismo de SUPERMAN. Honestamente, y más allá de que Hollywood siempre dice basarse en hechos reales, hay aun detalle que hace muy increíble tal afirmación: Carrie estaba sola, no tenía en quien apoyarse. Pero siendo varios los acosados, podrían apoyarse unos en otros y resistir al enemigo en común de una forma menos sangrienta y morbosa, al menos si se trata de chicos buenos. Por otra parte, el propio Stephen King lo entendió así al escribir IT, otra historia que giraba sobre la misma temática, pero con un desenlace mucho más feliz (¡menos mal! Ya tuve demasiado con CARRIE). No es creíble que tantos muchachos y chicas se vuelvan monstruos tan temibles por el sólo hecho de haber sufrido a manos de otros, a menos que ya tuvieran cierto germen de maldad. Habrían hallado juntos otra manera de afrontar su problema.

Pero lo que ocurre era que el problema no era el acoso escolar, sino otro de índole muy distinta: se suponía que ésta iba a ser una película de terror, y si las víctimas hallaban otra salida menos violenta, adiós película de terror. Una sugerencia: la próxima vez, dejen que los personajes encuentren una salida menos violenta. Total, sigue sin ser una película de terror. Es sólo una película sádica. No es lo mismo

Debo reconocer que, cuando se anunció que se haría esta película y quién sería el director, mis expectativas fueron inmensas. La película ya se exhibía en varias salas cuando leí los primeros comentarios, según los cuales se trataba, si no de un bodrio, al menos de algo muy cercano a eso. Ya habiéndola visto, el resultado queda a medio camino: no será la octava maravilla del mundo, pero tampoco una basura ni mucho menos, y debo reconocer que pocos adictos a los superhéroes habrían quedado conformes con la visión, entre filosófica, oscura e introspectiva, que yo esperaba encontrar en el producto final; mientras que, por el contrario, todo indica que la mayor parte de ellos debería adherir entusiasta a lo que terminó siendo en realidad.

THOR conserva, de la historieta en la que se basó, el punto de partida según el cual Odín (Anthony Hopkins), rey de Asgard, exilia a Thor (Chris Hemsworth) en el Midgard (la Tierra) después de que éste hiciera una peligrosa tontería, para que aprenda a ser humilde en una existencia mortal. El "alter ego" de Thor en nuestro mundo, el doctor Donald Blake, no existe, aunque se menciona a un tipo llamado así, ex novio de la joven Jane Foster (que no es enfermera, sino científica, y que es encarnada por Natalie Portman, una actriz bonita pero sobrevalorada en lo actoral hasta donde me consta), y de cuyo nombre, pero nada más, se apropiará en cierto momento el forzudo protagonista.

Por supuesto, no podía ser de otra forma, encontramos también al que termina siendo, por lejos, el personaje más interesante y hasta cierto punto bastante querible de la película, el villano Loki, hermanastro de Thor. Uno puede no aprobar los actos de Loki, quien por momentos es decididamente odioso, pero entiende sus motivaciones y lo compadece.

El filme, desde luego, exhibe la habitual solvencia del cine norteamericano en lo que hace a efectos especiales, y la recreación de Asgard es simplemente soberbia. Pero hay un grueso horror, no cabe tildarlo de error, argumental: incluso por tratarse de cine fantástico, Jane Foster, supuestamente una científica seria, admite con demasiada facilidad que cierta figura de apariencia humana que se ve en cierta fotografía del espacio tomada por el Hubble es, de hecho, un ser humano (o un dios, si se prefiere). ¿Cómo no se le ocurrió identificarla primero con una nebulosa, una formación de polvo estelar o, en fin, algo más en consonancia con el resto del paisaje sideral? Está bien que se han visto cosas más ridículas, caso del Batimóvil saltando de techo en techo en BATMAN INICIA, pero de todos modos es inevitable recalcarlo.

Y en realidad, yo mayormente le reprocharía más otras cosas, no haber aprovechado mejor la nueva condición mortal de Thor para profundizar en ciertas cuestiones que habrían sido más fáciles de abordar y muy jugosas si se hubiera conservado el ya mencionado alter ego del protagonista. Pero en fin, casi diría que debo ser el único que extrañó eso. los típicos espectadores del cine de superhéroes buscan mayormente acción, supongo, y aquí la encontrarán, aunque quizás no tanta como ellos desearían.

Es posible que el noviazgo sea una bella etapa en la vida del ser humano, edulcorada, en la que más allá del aspecto físico real la persona parezca un apuesto príncipe o la más bella princesa según el caso. Pero llega el matrimonio y ¡señores! ¡Cómo cambia todo! De a poco, empiezan a resaltar los excesos adiposos, las verrugas, el mal aliento... Y afloran también, progresivamente, las falencias del carácter, haciendo que los felices tórtolos se asemejen cada vez más a un par de monstruosos y malhumorados ogros.

Shrek y Fiona han pasado por muchas cosas a lo largo de tres películas, algunas buenas, otras no tanto, pero siempre se mantuvieron unidos. En esta cuarta entrega viene la etapa en la que uno de los miembros de la pareja se plantea cómo habría sido su vida sin el otro, ese otro (OTRA, en este caso) al que no siempre es fácil tolerar y que, es más, a veces puede resultar insoportable. Y Shrek pronto tendrá la oportunidad de descubrirlo, merced a un contrato que le hará firmar el nunca confiable Rumpelstiltskin.

Así es como nuestro ogro favorito se ve trasladado de repente a una especie de versión paralela de Muy, Muy Lejano, que se ha vuelto una especie de estado policial gobernado por Rumpelstiltskin, constantemente patrullado por las brujas y en el que los ogros son perseguidos y han creado un grupo de resistencia liderado por una combativa Fiona que ignora que alguna vez tuvo esposo y tres hijos. Todavía más: el Gato con Botas ha pasado a ser el Obeso Gato Sin Botas, y lo mismo para él que para Burro, Shrek ha pasado a ser también un completo desconocido. Ahora bien, si el Enano Maldito, el Rumpel-no-sé cuánto, persigue a los ogros, es a causa de uno solo: Shrek, cuya existencia misma amenaza su permanencia en el poder, en tanto encuentre la manera de invalidar el contrato que ha creado tantos nefastos cambios.

¿Arruino algo revelando que el amor entre Shrek y Fiona es sólido e inquebrantable, y que el primero de los mentados logrará su cometido? No, por supuesto que no: todos sabemos que, si así no fuera, el público habría destrozado todos y cada uno de los cines en que se exhibió la película, mucho antes de que desapareciera de la pantalla el primero de los créditos finales.

Megamind, el personaje, decididamente me llegó al corazón. No sé, a lo mejor soy un blandengue, un tierno; pero el caso es que desde el principio me puso de su lado. Se trata de un extraterrestre macrocéfalo, calvo y de piel azul, que llega a la Tierra siendo bebé, por caminos separados pero al mismo tiempo que otro bebé alienígena físicamente más atractivo, más forzudo y, posteriormente, cuando ambos vayan a la misma escuela, más popular que él. De hecho, en la escuela Megamind es lo que popularmente se conoce como "nerd": un perdedor, el eterno relegado de la clase, el chico con el que nadie quiere jugar. En consecuencia, cuando su principal competidor, siempre fachero, musculoso e idolatrado, se convierta en un superhéroe llamado Metroman, Megamind llevará la contienda entre ambos a las grandes ligas convirtiéndose en su Némesis, el eterno supervillano lleno de planes perversos siempre truncos pero jamás vencido del todo.

Tanto se acostumbra Megamind a esta rutina que, cuando por fin gana, al parecer definitivamente, por muerte de su superheroico rival, el hecho de no tener a quién enfrentarse lo aburre más que contar hormigas rengas, y no consigue disfrutar de su victoria. Para divertirse de nuevo, decide crear un superhéroe capaz de enfrentarlo y vencerlo. No es la mejor idea que ha tenido: lejos de combatir el mal, el candidato elegido, ya en plena posesión de sus superpoderes, decide aliarse con él por el control de la ciudad de Metro City en la que transcurre la historia. Por rechazar su oferta, Megamind se verá en más de un lío. Dejará de aburrirse, pero las emociones que vivirá serán bien distintas de las que imaginaba: Titán, el fallido superhéroe y ahora aspirante a supervillano proyectará eliminar la competencia. Y las cosas se complican porque Megamind, mientras tanto, se ha enamorado de una periodista de la que se decía era la novia del difunto Metro Man y en la que, hasta hace poco tiempo, también Titán tenía puesto el ojo.

Entretenida y cómica, MEGAMIND es al mismo tiempo una siempre bienvenida reflexión acerca de las elecciones que se hacen en la vida y de los roles en que uno se encasilla contra la propia voluntad, por imposición de otros. Para qué negarlo: ME ENCANTÓ.

Se puede argumentar contra esta última secuela de la saga del Hombre Araña dirigida por Raimi y protagonizada por Tobey Maguire en el rol del héroe, que por tercera vez asistimos a una misma situación ya vista en cada una de las dos entregas previas. Ya es excesivo, y creo que es sólo por eso que no le concedo el puntaje máximo; porque la verdad es que hay que reconocerle al filme los grandes méritos que tiene y que habitualmente se soslayan. Para empezar, no era fácil terminar de atar los cabos dejados intencionadamente sueltos en las dos partes anteriores, desarrollando al mismo tiempo un argumento propio que incluía como villanos al Arenero (elegido por Raimi) y a Venom (impuesto por la producción y los propios fans) en un formato que mantuviera la mezcla de acción, romance, humor y humanidad que tan exitosa hizo a esta saga. Se diga lo que se diga, en esto nada se le puede reprochar a SPIDERMAN 3, aprovecha sabiamente cada segundo de celuloide pasando de manera abrupta de una emoción a otra, del romance a la acción, de lo trágico a lo cómico. Algunos espectadores han aborrecido ciertas secuencias que dejan como un imbécil a Peter Parker; sin embargo, éste mostró siempre su flanco más vulnerable y humano en las entregas precedentes, y aquí simplemente lo hace en grado sumo. Peter se une al célebre simbiote alienígena que le cambiará el carácter y lo hará maligno e idiota, algo que nos pasa a todos, aunque sin la excusa de estar poseído por un simbiote (a menos que el rencor y el odio puedan considerarse también como simbiotes) y en este contexto las citadas secuencias resultan lógicas, aunque no por eso menos desagradables.

Y tenemos también a los dos villanos más formidables que ha dado la saga. Ya los dijimos: por un lado el Arenero, juzgado por un inexpresivo pero harto convincente Thomas Haden Church, querible desde el mismo momento en que nos enteramos de la historia que arrastra tras él; y por otro, el siniestro, espectacular y aclamado Venom, resultante de la unión entre Edward Brock, competidor tenaz y rencoroso de Parker, y el simbiote antedicho y finalmente rechazado por este último. A SPIDERMAN 3 le sobra humanidad en todos sus aspectos, y una película así, tan mala no puede ser.

Catherine Hardwicke tuvo la malhadada idea de dirigir la versión fílmica de la soporífera CREPÚSCULO y desde entonces gran parte del público pide silla eléctrica para ella, pero aunque sin duda le falta algún tornillo si accedió a hacerse cargo de un trabajo tan sucio como aquel, ello no significaba, necesariamente, que le faltara talento como directora. Quizás para tímidamente intentar demostrar que, en efecto, no le faltaba, se hizo cargo de esta otra película que fue injustamente vapuleada, tal vez por espectadores rencorosos por su atentado anterior. La película, que en Argentina se conoció como LA CHICA DE LA CAPA ROJA, no es del todo original, ya que eso de adaptar el cuento de Caperucita al género terrorífico ya lo había hecho Neil Jordan en EN COMPAÑÍA DE LOBOS; y por otra parte, el cuento mismo hunde sus raíces en épocas medievales en las que, de hecho, un lobo infundía un horror sin nombre en los seres humanos. Por consiguiente, la cosa no es qué se hizo sino cómo se hizo. Y el resultado es, creo, que podemos perdonarle CREPÚSCULO a Hardwicke, a condición de que no reincida.

En una aldea medieval, un hombre-lobo que asuela desde hace tiempo la región, mata a una joven, hermana de Valerie, la Caperucita de turno. Se organiza una cacería para dar cuenta de él, al tiempo que se convoca a un cazador de licántropos, el padre Solomon. Cuando éste llega, el monstruo parece haber sido eliminado, pero el padre Solomon desengaña a los aldeanos: no han cazado a un licántropo, sino a un simple lobo gris. Y la criatura parece tener un interés especial en Valerie, a quien ha hablado y que se descubre capaz de entender el habla del hombre-lobo, lo que la hará sospechosa de brujería y señalará como posibles licántropos a dos muchachos que la aman y a uno de los cuales ella corresponde.

Aparte de la magnífica recreación visual de los bosques medievales, en tonos convenientemente oscuros acorde a la trama, la cinta tiene otros méritos: la vuelta de tuerca que hace que el remedio sea peor que la enfermedad cuando Solomon se revela implacable, la actuación de Gary Oldman como el mencionado Solomon, el clima siniestro y casi opresivo que envuelve ciertas escenas y un final decididamente sorpresivo. No condenemos a Hardwicke, entonces, por sus pecados del pasado, y démosle una oportunidad a esta película que no carece de méritos.