Sinceramente no sabía que nota dar a este film de Claudia Llosa. Por lo pronto he de confesar que he llegado hasta el final de un tirón y sin darme cuenta, hay que agradecer que utilizara tan sólo 90 minutos, un buen director es el que sabe para cuanto da su película, Claudia lo sabía y por eso tengo que decir que su película es buena. Sí, no se merece menos, pero tampoco más, quizás para otro sí, para mí no. Es intensa, muy poética, bella en lo estético, parca en diálogos (más si tenemos en cuenta que salen diálogos en quechua o aimara que no aparecen subtitulados)... pero es igual, es cierto que sobran las palabras. Las imágenes son reveladoras a lo largo de toda la película, descarnadas, deliciosas, angustiantes, dolorosas... todo un cúmula de sensaciones afloran cuando te pones a visualizar esta película que cumple a la perfección aquello de que a veces dice más una imagen que mil palabras.

Por el lado histórico es intensa si el público está un poco familiarizado con los problemas que hubo en Perú con Sendero Luminoso y demás. Me gusta la vertiente humana de los problemas políticos, creo que es la única que importa, más allá de la gloria imperecedera y de los viejos libros de historia decimonónica que se empeñan en hablar de naciones y gestas colectivas. Aquí vemos el trauma sangrante, la cicatriz nunca cerrada del horror provocado por la violencia y por la guerra en una joven inocente.

Quedé realmente admirado con este film porque lo que cuenta lo hace con una simpleza tan real y tan viva como la vida misma, valga la redundancia. Creo que está infravalorada por la crítica, en mi opinión Fernando Colomo profundiza en la psique de los personajes hasta hacerlos muy cercanos a nosotros, nos acerca hasta poder sentir su respiración. A muchos de ellos, la mayoría, quieres conocerlos, te quedas con ganas de saber más, por eso es tan buena la película. Los retazos que nos deja de una sociedad rural de principios del siglo XX como la española, con todas sus contradicciones, son de una brillantez inconmensurable: cine con personalidad, cine fiel diría yo. Quizás el hecho de que la película no haya cosechado el éxito deseable a un film de tamaña calidad se deba a la simple y llana razón de que la mayoría de la gente no conoce a Gerald Brenan y todo lo que éste representó para el conocimiento de España fuera de las fronteras peninsulares. Ha sido muy emocionante ver al autor de "El laberinto español" correteando y amando en la sierra granadina, de veras me gustaría pensar que fue así como conoció nuestro país.

Con tan escaso material, con palabras sencillas, argumentos lógicos encontramos una hipótesis más que plausible de la realidad en la que vivimos. Más allá de las distopías hace tiempo que vivimos en 1984. Creo que es imprescindible para cualquier persona que se considere inteligente el visionamiento de este material gráfico excelentemente montado y organizado. Escuchar una verdad que late dentro, que se ha madurado más o menos pero que al fin y al cabo no se ha escuchado fuera del fuero interno... es difícil, da incluso miedo y, sobre todo, hace sentir la impotencia. Sin embargo este documental puede sumirnos fácilmente en la paranoia del no saber qué creer ni en quién creer (risas amargas, realmente)... al fin me pregunto si el hecho de que un documental como este haya podido llegar hasta nosotros no es más que una treta del establishment para tenernos a todos controlados. Al final del documental piden la adhesión al movimiento ZEITGEIST... ya sabéis: email y país de residencia. No sé. Está claro que al no vivir en un mundo ético ya nos cuesta creer que haya gente en este mundo con buenas intenciones.

Hay que felicitar a Spielberg por esta película, siempre capaz de llevar al cine tanto los mejores como los peores temas. Esta vez el director deja huella y nos enseña la triste realidad del conflicto arabe-israelí, un callejón sin salida en el que el Leviatán de Hobbes cobra razón en su máxima expresión: el hombre es un lobo para el hombre, pero más allá de eso yo diría que el Estado es un lobo para el hombre. Cuando se primero instrumentaliza al segundo en pos de un fin superior ("el fin justifica los medios") los resultados siempre suelen ser los mismos: privación de la libertad, negación del ser humano, agudas contradicciones, etc. Las reflexiones de esta película son amplias, productivas, dolorosas, tanto como su ritmo angustiante, veloz, ansioso... Spielberg se compromete, consigue ver las cosas desde el lado humano, que es el único que puede aportar luz en un problema como el que enfrenta la película: el hombre pierde más de lo que gana al ponerse en manos del Estado omnipresente y omnipotente, ya lo hemos venido diciendo. Está claro, así lo refleja el film, que el conflicto palestino-israelí no alcanzará su resolución definitiva jamás, al menos tal y como se están planteando las cosas desde la independencia de Israel. El fin puede ser la paz, pero los medios no son los adecuados y ni mucho menos están justificados, menos cuando tal fin es inalcanzable por la vía actual.

Un elemento recurrente en la película es el recuerdo judío de su pasado europeo, de su drama en la Shoah, Auschwitz, las familias rotas: como dijo Tony Judt, es el país que no quiere crecer. No madura, no ama la transparencia, la democracia, sigue empeñado en la autocompasión del que se cree que no puede ser comprendido y ahí es donde el orgullo te ciega. Cuando uno se deja llevar por estas pasiones se encuentra sólo consigo mismo y con nada más. Así está Israel, sólo. La catarsis del protagonista es un poco el camino que Spielberg, al menos así lo creo, plantea para Israel, el único camino posible: la autocrítica sobre los métodos y el futuro deseado.

En un clima axfisiante con un planteamiento meticuloso Costa-Gavras lleva al cine los sucesos del Proceso de Praga. Esta película es el reflejo de lo que ocurrió al otro lado del Telón de Acero mientras Europa Occidental caminaba titubeante pero confiada hacia un futuro de paz y estabilidad. Países, ciudades, hombres abandonados en nombre de la bipolaridad, del reparto del mundo entre potencias. Es una película escalofriante en muchas ocasiones y como decía axfisiante, uno mismo puede llegar a verse con la soga al cuello, en el frío suelo de una celda y obligado a andar constantemente dentro de un exiguo cuarto oscuro. Sin entender porqué muchos hombres fueron procesados en auténticos procesos-farsa en regímenes incapaces de conseguir ningún tipo de legitimidad ante sus ciudadanos. Nadie podía sentirse seguro al otro lado del Telón de Acero, sobre todo cuando se trataba de un político o algún tipo de personalidad pública. Esta película es el fiel reflejo de ello.

Parece que como espectador me gusta enmarcarme en este tipo de filmes. Bien, sea como fuere creo que esta es una nueva obra maestra de Costa-Gavras, uno de los principales genios del cine europeo del siglo pasado y de comienzos del nuevo. Sobran las palabras a la hora de criticar una de sus películas, sin embargo la crítica siempre es algo constructivo. Siguiendo en línea con el cine social europeo en su vertiente más dura aquí el director griego nos lleva al extremo en que un hombre puede llegar a identificarse con su trabajo y como el drama de la modernidad puede hacerle perder su identidad, hacerle olvidar lo que es fuera de sus capacidades laborales. Si, en efecto, es el drama de la modernidad, el drama de muchas personas en el primer mundo, porque a cada realidad sus problemas y está claro que Costa-Gavras ha conseguido reflejar con maestría uno de los problemas de nuestro mundo: deslocalizaciones, despidos, ajustes de plantilla, etc. Es una película que cuanto menos puede llegar a suscitarnos importantes reflexiones. ¿Dónde ha ido a parar la solidaridad en un mundo donde no sólo compiten los productos fabricados, sino donde los propios trabajadores se han convertido en un producto más? ¿Es el arte de medrar la única manera de sobrevivir en nuestro mundo ultracompetitivo y dominado por el Dios dinero? Bien, altamente recomendable, sin dudas.

Como bien trato de destacar en el título de la película creo que Coppola logra realizar un fresco de la vida de la comunidad italoamericana en los Estados Unidos de principios del siglo XX inigualable, al menos desde el prisma en que está planteado. El trabajo de documentación es genial, profundo, analítico y planteado desde un punto de vista hipotético-deductivo. Una película humana con un guión fantástico en el que los tiempos se entrelazan con maestría confiriendo a la película el aire de obra de arte, obra maestra si se quiere. Los decorados son impresionantes, el trabajo con los personajes es profundo y suscita unas emociones a la altura de la película. He quedado simplemente admirado y bueno, al fin y al cabo he de reconocer que Coppola se aleja mucho del espíritu de Hollywood, lo cual se observa en sus sueños cinematográficos independentistas. Poniéndonos al nivel de nuestra cultura occidental creo que el ciclo de "El Padrino", especialmente su segunda parte, enlazarían a la perfección con las grandes epopeyas literarias como la "Odisea", el "Ulises" de Joyce y, en los últimos tiempos "La mirada de Ulises" de Theo Angelopoulos. Parte del legado cultural más puntero de Occidente, inolvidable.

Decidí ver esta película tras los sucesos del último mes en los aledaños del encuentro entre el West Ham y el Millwall... no sé, realmente creo que el autor ha conseguido plasmar a la perfección el vacío vital que está dejando el progreso en algunas regiones del corazón y de las márgenes de la sociedad, el drama del que se siente diferente, apartado, falto de intereses más allá de lo vanal, etc. La necesidad de una identidad para sobrevivir a la marea del progreso y del capitalismo a ultranza que borra toda posibilidad de que todos y cada uno de los seres humanos accedan al conocimiento y necesidades de su propio yo. La identificación del ser humano con un equipo de fútbol no deja de ser la estupidez del nacionalismo elevada a la máxima potencia, un paso más en la eterna desintegración e integración del mundo porque, paradójicamente, cuanto más se integra todo más se desintegra todo también. En fin, la película no plantea estas cuestiones, simplemente hay que tratar de ver más allá y tener inquietudes.

Para mí es la obra maestra de un genio del cine junto a "Underground", con esos hermosos gatos elegidos para la ocasión que asisten impasibles, como ajenos a toda esa locura que les rodea a los sinsabores de una comunidad zíngara a las orillas del Danubio. Creo que supera todas las expectativas que te puedas plantear al comienzo de la película, se supera dentro del film a cada momento una escena a otra. Las sensaciones que sentí con esta película siempre me han resultado difíciles de explicar... dentro de un clima de decadencia ves la pulsión de la vida, la ilusión por crecer, por mejorar, por superarse, sea por unos medios o por otros. El amor de Kusturica por su mundo, la búsqueda de la identidad, la crítica por el deseo de llegar en las mejores condiciones a la modernidad, las eternas contradicciones del mundo balcánico... maravillosa, deliciosa tragicomedia. Simplemente hay que verla.

Cuando el público hace una crítica está haciendo uso de su principal derecho tras ver una obra cinematográfica, sea cual sea. Todos los amantes de Kusturica, los que lo seguimos desde su primera película, hemos visto que se ha quedado estancado dentro de una tipología cinematográfica en lo que a estilo, guión, personajes y temas se refiere. No obstante a mí me sigue pareciendo sorprendente como explota el género en sí, le da dos o tres vueltas de campana sin llegar a gastarlo nunca del todo, creo que es realmente impresionante su capacidad de análisis sobre la realidad balcánica, ha conseguido convertir el drama en comedia delirante, lo cual ya de por sí dice bastante. Por lo demás, para entender el cine de Kusturica hace falta cierto conocimiento sobre los símbolos y la cultura serbia que aquí, en muchas ocasiones resultan difíciles de entender. Sin embargo creo que es recomendable para todos los públicos. Yo mismo hice el experimento con mis amigos, algunos amantes del buen cine y otros más hollywoodianos que otra cosa: Kusturica nunca deja indiferente, o definitivamente te gusta o no entiendes nada de su ritmo frenético. Kusturica también toca la fibra de un carácter, no es apto para todos los públicos, definitivamente. Por lo demás he de decir que siempre le daré el beneficio de la duda y bueno, en realidad creo que con esta película ha cumplido todo un ciclo vital/profesional, espero que las cosas cambien en su manera de concebir el cine o al menos evolucionen por otros derroteros. Desde "Gato negro, gato blanco" hasta aquí se perciben cambios en todos los ámbitos del cine: técnica, tratamiento del tema, etc. y además creo que merece la pena ver a la deliciosa Marija Petronijevic en acción. Yo la recomiendo, sin embargo siempre seré de los que piense que para iniciarse en Emir Kusturica nada como "Gato negro, gato blanco" o, por supuesto, "Underground".

La película trata de mostrarnos la Historia penetrando en la mentalidad del zar y su familia tal y como hiciera Truman Capote en su "A sangre fría" con la psicopatía, es decir, toma la historia de tal manera que tratas de entender involuntariamente porqué las cosas fueron así y no podían ser de otra manera. Sin embargo, a pesar de que me parece admirable y muy positivo el intento de comprender al zar, de dar cierta justificación a su comportamiento en base a su educación y ambiente familiar creo que es extremadamente benévola con él y que, bueno, al fin y al cabo puede ser que ayude a pensar, pero no sé hasta qué punto es positivo buscar sentimientos de compasión hacia un déspota. Al fin y al cabo no hay que olvidar que esta película fue filmada en plena Guerra Fría. Sea como fuere le pongo una buena nota porque las recreaciones y el decorado son muy buenas y porque considero que el personaje de Rasputín y su relación con la reina son genialmente retratados, además la fotografía, para mi gusto, es de las mejores del cine.

Bueno, creo que el título de mi crítica es suficientemente explícito. En mi opinión todo está trabajado de un modo que denota la labor titánica del director en cada escena, en el propio montaje y, por supuesto, en el guión. Un guión impresionante. Si para mi gusto esta película no se lleva el diez es por la lentitud de ciertos planos que hacen que la película se alargue en exceso, sin embargo creo que tampoco sería lo mismo si se acortaran algunos que estoy pensando.

Creo que es un film política y moralmente hablando conmovedor, fresco y profundo. Nos puede dar que pensar en torno a las esquinas del continente todavía por pulir, a la pervivencia de lo antiguo en medio de la modernidad, lo cual, no lo olvidemos, es el signo de nuestro continente. Esto es algo que Angelopoulos muestra a la perfección junto a la locura de la guerra (la escena de los enfermos mentales que salen de su hospital tras un bombardeo es magnífica... sin palabras) o el comunismo que, no lo olvidemos, llego a convertirse en una religión para muchos europeos (excelentes los planos de la estatua de Lenin transcurriendo por el Danubio mientras la gente la observa y se santigua arrodillada).

Yo la recomiendo encarecidamente. Angelopoulos nos muestra cómo los balcánicos han visto convertirse su tierra en campo de disputas y refriegas, quedando olvidados, relegados en un rincón poco perfilado del continente. Es hermoso ver como un hombre es capaz de cruzar las fronteras menos permeables de Europa y supera los obstáculos lingüisticos y políticos mediante buenas intenciones. Además el autor no se olvida de poner el toque dramático con algunas escenas. Creo que Angelopoulos hace el trabajo que Kusturica, por ejemplo, lleva haciendo veinte años desde un prisma tan diferente como interesante, aunque no más ni menos serio en las intenciones.

Creo que Wajda se supera a sí mismo definitivamente al presentarnos esta referencia histórico-épica de sacrificio y que, con ello, rinde tributo a la Historia con mayúscula. Toda una lección de a qué nos lleva el nacionalismo y la supraindividualidad que éste conlleva. Por otro lado creo que el guión está planteado de un modo magistral, especialmente las escenas finales, de una intensidad, dolor y emoción difícilmente superables. Es evidente que Wajda es capaz de sentir en su propia piel lo que está contando y esto es lo que hace que la historia nos llegue con tanta intensidad. Desde el punto de vista histórico la calificaría de impecable y muy sobria. Espero que nadie se atreva a criticarla por falta de objetividad, porque no hay tal cosa en la historia si tenemos en cuenta la gran cantidad de refracciones por las que puede llegar a pasar ésta.