Es triste, pero es cierto. Hay que remontarse 14 años atrás para dar con la última gran película de Michael Mann. El maestro de los ambientes y las atmósferas. El artesano de la cámara que sigue a sus personajes como si les respirásemos en la nuca. El que aprovechaba las panorámicas como nadie hasta aquel entonces. Y el que se atrevía a jugársela con nuevos estilos -como la cámara digital- para hacer a sus películas aún más inmersivas. Sus últimos proyectos fueron aburridos, con estilo por encima de sustancia y cuyo potencial o bien se los cargó el montaje final o bien ya venían heridos de muerte (‘Enemigos públicos’ y ‘Blackhat’). Pero hoy quiero revisitar su último gran proyecto. Uno que al verlo aún hace que le eche de menos pese a sus pecados. Estoy hablando -o escribiendo- de ‘Collateral’.

‘Collateral’ no es del todo ‘Heat’. Aunque haya pasajes en las que se la acerque o directamente se coloque a su vera, en general se queda medio escalón por debajo de ella. Pese a que esta película tiene un metraje y un ritmo más ajustado, hay alguna que otra bajada ligera (la visita al hospital, por ejemplo) aunque siempre obedecen de forma acertada al desarrollo de los personajes. Su historia es sencilla, su desarrollo va relativamente al grano y su final compone un clímax magnético y tenso. Pero lo que hace a esta película grande de verdad, aparte de un estilo visual a cámara digital muy bueno, son los diálogos. Los pedazos de sus personajes que salen al exterior por sus bocas. Lo que se intercambian entre ellos. Lo que les hace progresar, intercambiar roles y hasta evolucionar. Tom Cruise está impresionante, pero Jamie Foxx no se queda atrás. Ambos son antítesis obligados a entenderse y, muy en el fondo, Cruise representa los deseos reprimidos de Foxx. Sus objetivos cumplidos, su carácter metódico, su masculinidad. Esta es una de esas buenas películas en donde las dos caras de la moneda sacan a relucir sus colores, se complementan entre ellas y se desarrollan gracias a esa mezcla.

De no tener a esos grandes actores y a ese estupendo guión a su servicio (pese a no ser tal vez más impactante), esta película habría caído bajo el peso de las expectativas. Pero es una película que estos años después sigue a flote. Todo un duelo interpretativo de altura encapsulado un thriller dramático lleno de suspense e intercambios con gancho. Uno que nos recuerda que ya no se hacen tantas películas de este estilo, por desgracia. Unos que nos deja esperando que alguna vez más veamos esto mejorado o mantenido, por lo menos. El último Michael Mann.

Si hay dos razones fundamentales por las que echaremos de verdad de menos a Daniel Craig como James Bond una vez se jubile del personaje tras la inminente Bond 25 es por las dos mejores películas de la saga -hasta ahora- que nos ha brindado su carrera: la presente e inaugural ‘Casino Royale’ y la personal y genial ‘Skyfall’. Ambas tocan un techo de calidad parejo dentro de una saga que se limitaba a entretener y punto. El Bond de Craig se ha propuesto grabarse a fuego en la memoria cinematográfica colectiva por ser realista y profundo. Así desbanca la diversión de Sean Connery, el pasatiempos de Roger Moore, la seriedad pasajera -aún cercana a la de Craig- de Timothy Dalton (y de Geroge Lazenby) y el atractivo de Brosnan. Y qué mejor que una película como ‘Casino Royale’ para dejar constancia de ello.

Es una película larga, compleja, seria y ruda. Digna del espionaje de los tiempos de Connery. Nadie está a salvo ni tiene sus cartas aseguradas en la partida (buena prueba de ello es su final). Craig está que se sale tanto en forma física como en interpretación. Desde esta película tuve claro que era el mejor James Bond de su historia hasta ahora -y que hasta en productos flojos como ‘Quantum Of Solace’ y hasta bochornosos como ‘Spectre’ su interpretación y su carisma es lo que nos mantiene mirando en todo momento-. Y para el mejor Bond, es necesario tener a la mejor chica Bond (o mujer Bond, si se me permite). Para eso tenemos a una inolvidable Eva Green.

El resto del plantel, sus villanos y sus tramas están muy bien desarrolladas. Puede que la película peque de tener un tercer acto un tanto alargado, pero aún así está por encima de la media de todas las películas anteriores de la saga. Y su clímax y epílogo son maravillosos. Este Bond actualizó la historia y los códigos de su personaje para bien, reiniciando la continuidad a lo ‘Batman Begins’ y regalando una joya dentro de los cánones de la saga para sus seguidores. Sólo espero que la despedida de Craig esté, por lo menos, a la altura. Nos vemos en febrero del 2020.

Antes de rompernos el corazón de forma magistral con ‘Logan’ e incluso antes mostrándonos la degradación de Johnny Cash a cargo del siempre absorbente Joaquin Phoenix, James Mangold nos regaló tal vez la versión de una Agatha Christie en el cine que más me gusta y sin duda una de las mejores. ‘Identidad’ tuvo éxito y cierta repercusión en su día, pero a día de hoy tampoco es que parezca ser recordada en exceso. Y ciertamente, 15 años después, lo merece.

Esta película es un ‘Diez negritos’ psicológico, retorcido y salvajemente entretenido. Cuando crees que sabes de qué va, te sorprende. Cuando crees que adivinaste el giro, te suelta otro. Es del 2003, pero tiene un toque y estética ciertamente noventero que se agradece. Así como las interpretaciones son muy buenas, con un Cusack y Liotta entregados tal vez en sus últimos grandes papeles hasta la fecha -qué triste por ellos-.

Más en estos días lluviosos, casi nevosos según donde te halles, en pleno Halloween, una película como éstas es 100% recomendable. Una pesadilla a múltiples niveles, memorable y bastante más inteligente de lo que cabría esperar. Merecía ser revisada.

Ya valoré esta película cuando la vi en verano. No pensaba hacer una crítica porque usuarios y compañeros como Charles ya habían escrito una muy digna y muy coincidente con mi valoración. Pero lo que de verdad me parece aberrante es que una película así no se haya estrenado aún es España de una forma u otra -preferiblemente en cine antes que en Blu Ray u otro formato doméstico-. Me parece mentira que películas como ‘Fast & Furious’ o ‘Piratas del Caribe’ cuyas secuelas ya comienzan a atragantarse a más de uno ocupen tres de las diez salas de un multicines y una joya del entretenimiento como ésta aún no haya llegado a nuestras salas. Si no es por festivales principalmente (como es mi caso), no hubiese podido verla jamás.

Leigh Whannell se ha coronado con esta cinta (de Blumhouse, por lo que me extraña aún más que no haya llegado a España de forma oficial aún, teniendo en cuenta el flujo de películas suyas que nos llegan sin parar: la última, sin más dudas, la de ‘La noche de Halloween (2018)’). A nivel argumental, a nivel estético y a nivel de dirección. Todo lo que lleva cultivando desde ‘Saw’ e ‘Insidious’ lo termina de explotar hasta la cima aquí.

Sin robar más tiempo, sólo pretendo poner mi grano de arena para elogiarla y dar un tirón de orejas a los distribuidores para que alguien se haga con ella de forma inmediata porque se lo merece. Entretenida, combinando lo mejor de películas recientes del género como ‘Ex Machina’ por ejemplo, resultando mejor que otras de gran presupuesto y ambición como ‘Venom’ -cuya idea es similar a esta, hasta tenemos aquí a un Logan Marshall-Green en su salsa muy parecido a Tom Hardy-, de empaque visual espectacular para ser de bajo presupuesto y culminando con un final sorpresa enorme. Una de las mejores películas del año.

Con la nueva versión del universo protagonizado por Lisbeth Salander a la vuelta de la esquina con la prometedora Claire Foy -una actriz maravillosa que fue lo mejor de ‘Perturbada’ y nos ha vuelto a dejar al borde del asiento con ‘First Man’- me ha dado por volver la cabeza atrás. Y mi mayor sorpresa es que tengo que remontarme a siete años atrás para dar con la última película de ‘Millennium’, la presente de la que hoy me apetece escribir cuatro trazos. Y rememorándola, no me cabe duda de que el listón está altísimo.

A mi gusto, la versión americana es la mejor película basada en la novela. La trilogía original con Noomi Rapace se la tiene en estima -sobre todo la primera-. Pero una factura televisiva y una ligera falta de intensidad (a mi gusto) la echan un poco para atrás. Teniendo a David Fincher a la cabeza en labores de dirección y un libreto respetuoso a su esencia da sus frutos desde los geniales créditos iniciales. Un estilo visual y un pulso narrativo que nos mantiene a su mereced a lo largo del relato (uno largo, valga la redundancia). Más descarnada, más sobria, más valiente, más profesional.

Una lástima que no terminase de funcionar en taquilla (pese a recuperar su presupuesto y recaudar el doble, lo permitido para que una película sea rentable), porque con el plantel que había aquí podríamos haber tenido una trilogía reivindicable. Rooney Mara es lo mejor de la cinta -a ver qué hace Claire Foy- y Daniel Craig se aleja de su magnífico Bond de forma soberbia y notándose que se lo pasa pipa pese a la temática de la cinta. Aunque la película tiene el detalle de ser conclusiva y contener un final que si no estás puesto con la saga narrativa, puede ser un punto y final digno. En resumen, ojalá las versiones o adaptaciones que se hacen estos días conserven esta gran calidad.

Menudo año aquel 2008. ‘El caballero oscuro’ entró en nuestras cabezas para jamás salir, el MCU nacía con Robert Downey Jr., España fue campeona en la Eurocopa, la gente no estaba tan triste por las calles pese a la crisis, sacaba sobresalientes en el instituto… y Walter White apareció. Confieso que no lo seguí de cerca hasta la cuarta temporada. Desde entonces lo seguí fielmente en el aire hasta su magistral e insuperable final.

Pocas series han logrado calar tanto y tan hondo gracias a sus tramas y a la transformación de sus personajes. Más su personaje principal. De W.W. a Heisenberg. De aquella sólo contaba con la ‘24’ de Jack Bauer (la cual llegó a un muy buen final con su novena temporada final en 2014), pero aunque la evolución de Bauer era marcada y atractiva en sus nueve temporadas, la interpretación de Bryan Cranston y los libretos que tuvo entre manos lo convirtieron en mito.

Muchos ríos de tinta han corrido, corren y correrán de ella. No pretendo inventar la pólvora ahora. Pero quería poner mi grano de arena, recordarla y elevarla a los altares magistrales que merece. Para mí, en lo personal, ni la mismísima ‘Juego de tronos’ podría superarla. Ambas son series impresionantes, pero ‘Breaking Bad’ siempre será La Serie para mí -y para muchos, seguro-.

No es un estreno, no es un clásico de culto, ni tampoco una película por sí misma. Es más un mediometraje o cortometraje extendido de media hora hora clavada de duración. Pero no sólo es lo mejor de la entretenida -y punto- 'V/H/S 2' (el punto álgido de una trilogía irregular cuya primera entrega es visible aunque regular y la tercera entrega final -aparte de una ida de pinza curiosa de Nacho Vilalongo- es un desastre), sino que es una pieza cinematográfica sorprendente y visceral. Gracias a su concepto y su duración, va al grano pero aún así logra tener mucha enjundia y potente desarrollo.

Sus personajes nos importan, consiguen meternos en el bolsillo e interesarnos gracias a una trama interesante que combina muy bien tanto el toque fantástico y sobrenatural con la humanidad de los personajes. Es un festival de sangre, vísceras y golpes de efecto. Pero sensacionalmente hecho, eso sí. Bien merecida su propia ficha independiente en esta página.

Adrenalítica, sangrienta, intensa, salvaje. Genial. Su final, remate perfecto. Aunque tengáis que ver 'V/H/S 2' entera, merece mucho la pena (los otros segmentos también se pueden ver bastante bien en general). Si sólo conseguís este, perfecto también. Imprescindible verla en VOSE. Y haber comido hace rato o ser de estómago fuerte.

Al fin, en tiempos donde la nostalgia mejor o peor conseguida invade cine y televisión, tenemos algo de justicia para la clásica 'La noche de Halloween' de John Carpenter, de 1978. No quería tener mucha expectativa pues había críticas muy buenas al principio, un tanto tibias o malas tras su estreno en EE.UU. y no quería disgustarme tras verla. Quería verla sin influenciarme, dejarme llevar por su propuesta. Y mientras que no es perfecta, ni tampoco mejora a la original (tenía los ingredientes para hacerlo), sí que es su mejor secuela, la única secuela canónica que debería permanecer para la historia y una regresión al slasher de los 70 y 80 bastante eficiente. La historia es bastante simple, aunque no es tanto el duelo Laurie contra Michael como ansiaba, sino que tenemos otras narrativas simultáneas (pese a que cuando Jamie Lee Curtis no aparece en pantalla se la echa muchísimo de menos pues está sensacional como la contrarréplica perfecta a su yo de los 70, Judy Greer como su hija está bien, Will Patton como la autoridad cumple sólo con su presencia y Andi Matichak sí que consigue meterme en su periplo como la nieta de Strode cuando otra actriz me hubiese aborrecido sólo de entrada). En general cumplen muy bien, sobre todo en el apartado del drama donde tanto el guión como las interpretaciones de Lee Curtis y compañía nos dejan ver que no lo hacen por dinero sino porque están entregados en el proyecto y el material que tienen entre manos es de cierta calidad (desde luego tanto Universal como Blumhouse se han lucido con esta película, ni siquiera parece de bajo presupuesto a nivel estético).

Sobre la historia no quiero desvelar mucho sin spoilers, aunque tampoco haya más pescado que vender de cara a recomendar verla. Eso sí, Gordon Green no es Carpenter. Si bien rueda de forma correcta y aprovechando el formato panorámico, sus planos son más trepidantes (a excepción de un maravilloso plano secuencia sorpresa, pues crees que un plano va a ser ese y no, comienza más tarde hasta un final sanguinario) y eso hace que a esta película le falte cierta sensación de aura o atmósfera. Carpenter sería muy estático con la cámara y los POV -puntos de vista-, pero eso contribuía a meternos en la película y en su atmósfera. Esta nueva 'Halloween' no posee esa atmósfera de la original salvo momentos contados y se la echa muy en falta. Pero lo compensa con un material entretenido que no desmerece del legado de la original (no como la aburrida 'Halloween 2: Sanguinario', la risible 'H20' o la abismal 'Resurrection'), un equipo que se toma en serio lo que hay aún metiendo cotas de humor, un empaque ciertamente espectacular, una banda sonora a cargo del propio Carpenter que sí que nos mete en la película como la atmósfera no alcanza del todo y un Michael Myers más gráfico de lo que se le recordaba*. Verlo por primera crea una anticipación y una sensación de pavor realmente conseguidas. Tal vez no contenga la violencia elegante de la original, pero había que adaptarlo un poco a los nuevos tiempos. Y eso no me molesta del todo.

Lo mejor: La magistral banda sonora (una que de verdad aprovecha los altavoces del cine), los guiños muy bien resueltos e invertidos de forma interesante, una escena en los lavabos realmente angustiosa, un plano secuencia que parece dirigido por el propio Carpenter, una Lee Curtis en estado de gracia, una Matichak sorprendente, un Michael Myers desatado para bien y un final valiente a su modo*.
Lo peor: "El nuevo doctor Loomis" y un determinado giro de guión que da de cara al tercer acto. Sinceramente malo y no pega ni con cola.
Conclusión: Merece la pena. Y quedáos hasta el final de los créditos*. Hay una ligera sorpresa, va en serio.

-Sí, hola. Buenas. Quisiera hacer una "¿película?", por favor.

-Ahora mismo. ¡TROLEADA DE ATÚN!

-No, no. Perdone, que no quiero una troleada, que quiero una película.

-Ah... ¡TROLEADA DE POLLO!

-Que no tío, que no. ¿Sabes cómo es una película? De la que hasta me he currado un tráiler con tomas amateur atrayentes, el tirón que tengo como Youtuber y con cameo de Auronplay al final a lo Universo Compartido de YouTube (YTCU).

-Pues vale. ¡TROLEADA DE ATÚN!

-Que no es una troleada, que manía con poner etiquetas. Es un experimento social. El público es mi película. Lo puse hasta en Twitter.

-Lo que usted diga. ¡TROLEADA DE POLLO!

-Cuando salga el documental va a comprender de lo que estoy hablando. A ver cuántos provocan el fenómeno trending y viral que he conseguido yo con un gag paupérrimo repetido en bucle tras haberme presentado en el festival citando a Scorsese como referencia.

-¡TROLEADA DE ATÚN!

-En unos días, saldréis de las cavernas. Esto será el anti cine y muy probablemente habré usado el prestigio y la historia de un festival (y ahora la plataforma de YouTube) así como a mis seguidores, para tener más tirón y superarme en mis troleadas. Pero aunque te haya hecho perder una hora y cuarto larga de tu vida, yo sigo siendo el rey. Ahora todos hablan de mí.

-¡TROLEADA DE...! Ostia, ¿por dónde iba?

Tuve una profesora una vez, en mi período de formación pasada cuando aún quería enseñar a niños de Educación Infantil, que siempre desechaba muchas de mis ideas e historias que proponía de cara a actividades. Me acusaba de ser demasiado complejo, de echarle demasiada historia y lógica a lo que proponía. Cuando los juegos de niños eran más simples -no por ello menos divertidos- justamente porque debía pensar como un niño y no como un adulto. Los niños no se complican tanto buscando respuestas tan lógicas y disfrutan más casando sus conocimientos terrenales con su desbordante imaginación. Y visionando esta película (como buen amante de Winnie The Poo que soy), no he parado de recordar sus palabras a la par que el Christopher Robin adulto y sombrío de Ewan McGregor regresaba a su infancia poco a poco conforme la trama avanzaba. Y es que esta es una película de choques de realidad.

Realidad 1: Seguramente haya quien diga que esta película es seca, lenta, con resoluciones de guión complacientes o que no explica cómo es posible que los personajes del bosque tengan vida propia y cabida en un mundo "creíble" y real. Lo cierto es que quitando lo de lenta (porque se me hizo muy, muy entretenida) razón no les quito tampoco. Ahora bien, es mi parte adulta y frustrada la que no les quita la razón. La parte que reconoce estar trabajando o dependiendo de "aquelarres" o monstruos del bosque que asustan, que nos exprimen las ilusiones, que utilizan la vil realidad para ahogar muchos de nuestros deseos, que nos obligan a implantar la lógica para todo aún frente a cosas para las cuales tal vez ni las necesitamos. En otras palabras, la parte mayor que se puede identificar con el Christopher Robin de la primera mitad de película.

Realidad 2: Pero si esta película tiene un poder potente es en evocar nuestra infancia. Mi infancia. Lo que éramos entonces, lo que decíamos, en lo que creíamos. La parte en la que no nos daba miedo luchar contra los monstruos a los que temíamos. Cuando sonreíamos sin parar, aún sin tener un motivo. Cuando nos preguntábamos "¿Qué dia es hoy?", a lo que respondíamos "Hoy es hoy", para finalmente concluir: "Hoy es mi día favorito", en lugar de lamentarnos por levantarnos de la cama cada lunes. Cuando no hacíamos nada, ni trabajar demasiado, ni matarnos a hacer deberes kilométricos, ni estar absorbidos por el WhatsApp o el Instagram, y al hacer nada poníamos a trabajar el cerebro y nos sacábamos de la chistera juegos y amigos imaginarios con los que jugar y crear. Cuando en vez de usar la lógica, usábamos el corazón con la imaginación para dar lugar a mezclas explosivas y divertidas.

Conclusión: No soy la persona que era hace 4 años. Ya no pregunto qué día es hoy, ni tampoco estoy en donde quería estar cuando acabé mi carrera y terminé por "madurar". Eso me ha hecho más espabilado, y a la vez más amargado. Y de buenas a primeras me niego a creer que existen las hadas, ni los animales fantásticos, ni las historias con final feliz. Es más, en términos cinematográficos, hasta las aborrezco cuando están contadas de forma risible y cursi. Pero no puedo negar que otra parte encerrada en lo más profundo de mi ser sigue dando puños contra las pardes, tratando de salir, de volver a recordarme quién era y en lo que creía. La parte que me animaba a caminar por la senda nebulosa de monstruos (realidad) para alcanzar a los amigos y los deseos que tanto ansiaba desde el principio. Y esa parte es la que he vuelto a sentir, en términos cinematográficos, con esta 'Christopher Robin'. Si encima está bien hecha, bien dirigida y sin resultar una obra maestra se disfruta del todo, pues la apruebo y con gusto. No hacen falta más explicaciones. Es el tipo de cuento parte real, parte fantástico y todo corazón que me gustaría poder contar a mis niños (si de verdad alguna consigo volver a un aula a contarles historias y enseñarles cosas -a la par que ellos me enseñen a mí-).

La trama es perfectamente predecible, pero el ritmo y la colaboración de Fuqua y Washington hacen que esta secuela me haya gustado hasta un poco más que la primera. Aún habiéndose perdido el factor sorpresa de descubrir al personaje de Robert McCall (sus tics, su modus operandis, su motivación). Aún así, mientras que la primera la pude ver de principio a fin aún sintiéndome decepcionado por culpa de una trama tan simple como excesivamente densa, esta secuela no es nada del otro jueves -ni tampoco lo pretende- pero es correcta en lo suyo y posee una trama de ritmo más trepidante -pese a una primera media hora un tanto contemplativa- que va directa al grano.

Es cine de acción, venganza y tiros, sin mayores pretensiones. Pero con un buen director detrás (ver la escena del asalto en el coche y ese plano circular lleno de tensión y estilo) y un actorazo como Denzel Washington al frente. Tras una presentación un tanto lenta, la película gana en velocidad e interés. No romperá moldes, ni será inolvidable. Pero para ser la primera secuela de Washington en toda su carrera, podría haber sido mucho peor. Y al menos se deja ver con gusto y entretetiene. Desaprovecha a actores como Bill Pullman, eso sí. Y que el guión o las motivaciones de los villanos podrían estar mejores, pues claro que sí. Pero la película no engaña. Da lo que promete y se queda justamente tan ancha. Recomendable en su justa medida, sabiendo a lo que vas.

Advertencia: se recomienda ver esta película sabiendo lo menos posible e incluso evadiendo los anuncios. Es difícil en los tiempos actuales, pero se puede. Yo lo hice y tras verla y lanzarme a ver sus anuncios agradecí el ocultarme. A continuación, antes de que esta critica se autodestruya, dejadme dar seis motivos por los que esta sexta misión no sólo es la mejor de todas sino una de las mejores películas de acción de los últimos años.

1: Tom Cruise. Su vida privada y su relación con la cienciología será lo que será. Pero es un actor y una estrella con un carisma y unos huevos inigualables (más a sus 56 años). Tenemos por ejemplo ahora al bueno de Dwayne Johnson (The Rock) en las pantallas, pero todo lo hace con un CGI más falso que una moneda de dos caras. Cruise hace lo que hace de verdad (hasta el punto de romperse el tobillo y terminar la escena tal cual aparece en la película). Sin CGI (o usando lo justo y necesario) ni trampa alguna. Que aprendan las estrellas actuales de Hollywood.

2: El equipo. A veteranos como Ving Rhames y ya Simon Pegg, tenemos a una repetidora con mucho gusto y gancho como es Rebecca Ferguson, a un Alec Baldwin que se le nota que se lo pasa pipa y al debutante en la franquicia Henry Cavill (entre otros como Angela Basset o Vanessa Kirby a los que les echo en falta algo más de papel, todo sea dicho) Se nota que están en su salsa y secundan -e igualan en bastantes ocasiones- a Cruise realmente bien.

3: La acción. De las anteriores se rescatan una o dos escenas puntuales de acción. De esta: todas. El salto HALO, la pelea del baño, todo el tercer acto, la secuencia de emboscada, la gran carrera de Cruise tras la persona traidora, una persecución en la vena de French Connection. Es la más artesanal, la más profesional e incluso la más gráfica por momentos (no reniega de los golpes que duelen ni de la sangre cuando es necesario).

4: La banda sonora. Si bien recuerda mucho al esquema Zimmer, funciona a las mil maravillas con la película y realmente te dispara las pulsaciones en muchas ocasiones.

5: Los giros. Fiel a la tradición de las mejores de la serie, no es una película de dejar el cerebro en la puerta de la sala. Debes seguir la película, sus diálogos, sus exposiciones. Es una película que invita a que participes para anudar sus giros.

6: La dirección de la historia. Esta franquicia repite el esquema completamente (misión que sale mal, traición, etc.), pero casi siempre funciona. Cuando hay un buen guión detrás y un director dispuesto a darlo todo, se recoge lo que se siembra. Y esta película no sólo cierra en buena parte el círculo de la saga al completo (para la siguiente si es que la hay van a tener que reintentar bastantes cosas) referenciando las anteriores y penetrando en el pasado de Hunt y las veces que ha sido abandonado o desautorizado un poco a lo 'Skyfall', sino que sale adelante con su propia historia muy a lo grande y por méritos propios.

Conclusión: Esta es una misión que no debería elegir aceptarla. Esta misión ha de ser aceptada a la fuerza. Todo lo que podría haber salido mal, todo el desastre que podría haber sido y aún así la franquicia sigue con la trayectoria ascendente (aunque para mi con esta ya han tocado techo). De seguir adelante, ya no sé que harán. Superar o igualar este espectáculo sí que puede ser una misión imposible. Buena suerte Cruise y McQuarrie.

No creo que fuese una secuela que necesitara, pero desde luego es una de las más sorprendentes que he presenciado en bastante tiempo. Más en estos tiempos actuales de refritos y contar otra vez más lo mismo. Si por algo aplaudo a esta secuela es precisamente por ser diferente y desafiar las expectativas (sobre todo en su tercer acto). Puede que no sea algo extraordinario, ni que tampoco sea exactamente ese soplo de frescura diabólica que la primera 'Sicario' fue. Pero esta película es una expansión/complemento perfecto y prácticamente a la misma altura que aquella a mi parecer.

Mucho he oído que si la falta Emily Blunt la pesa mucho. Que si el estilo de Villeneuve no es comparable al de este Sollima. Que si la banda sonora ya no será lo mismo debido al triste fallecimiento del gran Jóhann Jóhanssonn... Pues bien, habiéndola visto: Blunt es una actriz enorme, pero en ningún momento la he echado en falta en esta historia (pues esta 'El día del soldado' es precisamente eso: otra historia y tampoco es que haya hueco para ella). El nuevo director respeta el lenguaje y la elegancia visual de la anterior, pero le imprime su propia personalidad y estilo -lo cual es de agradecer, demuestra que no es un director de encargo-. En todo momento estas tan maravillado como en suspense, admirando el paisaje y la composición visual así como mirando para los lados a ver de donde proviene la amenaza (la emboscada en el desierto es un ejemplo perfecto de ello). Y la banda sonora respeta el código de la original: no ser música al uso, sino representar una amenaza durmiente pero presente que va en aumento hasta acelerar nuestras pulsaciones al límite.

Del Toro y Brolin (este último en su año más pletórico hasta la fecha, demostrándolo con gusto) llevan la película sin problemas. Mención aparte la gran sorpresa de la película: Isabela Moner. Sus personajes mantienen su linea y evolucionan con la trama mostrando a los espectadores lo que se esconde bajo su coraza (al tiempo que solidifica dicha coraza por culpa de las peligrosas decisiones tomadas en la cinta). El pulso narrativo es constante hasta en los momentos más lentos y dichos momentos lentos no son utilizados para nada en vano sino para penetrar aún mas en la cabeza de Del Toro y su hipnótico Alejandro -así como para desarrollar cierta historia secundaria de un incipiente sicario llevado por malas manos cuya adhesión a la trama principal hará saltar chispas-.

El guión tal vez no sea tan hiperrealista como el de la anterior, tal vez sepas en los dos primeros tercios por dónde van a ir los tiros buena parte de las veces y tal vez pueda tomarse ciertas licencias en virtud de la intensidad del momento (así como también pueda recordar esquemáticamente a películas recientes como 'Logan' o no tanto como 'Peligro Inminente' con la manipulación gubernamental para ganar las guerras, aunque esta es mucho mejor y mas intensa que aquella). Aunque en ningún momento roza lo fantasma o lo absurdo (prueba de ello es el valiente tercer acto y ese brutal epílogo que nos deja al borde del asiento).

Con nuestra atención contenida desde su explosivo y aterrador inicio hasta su rabioso e impredecible final, pasando por el tema 'The Beast' presente para la ocasión y poniendo la piel de gallina una vez más, 'Sicario: El día del soldado' no es sólo una continuación con aires de independencia y madurez que expande muy bien el mundo presentado en la original, sino que es una película que durante su protección se toma la molestia de demostrar que aún se puede atraer a gente al cine no dando más de lo mismo, así como también hacer una secuela con cimientos inesperados y potentes. Ojalá tenga éxito, ahora sí que quiero esa trilogía sí o sí. Esa conversación sobre "el futuro" se merece una conclusión a la altura.

Increíble sorpresa de Lisa Langseth y Alicia Vikander reunidas otra vez con esta gran película. Otro caso más de cine independiente que refresca ojos y mente de entre toda la polvareda de explosiones, efectos especiales y franquicias por ahí (y uno del que por desgracia o no podemos disfrutar de el en salas grandes o es destinado directamente para consumir en el hogar). Un drama cuya historia puede ser tópica o conocida, pero cuya magia reside en cómo está contada y en el carisma interpretativo de sus protagonistas -en auténtico estado de gracia a mi parecer-.

Dos hermanas, tan distantes como cercanas, tan opuestas como simétricas, se reúnen tras mucho tiempo ante un golpe del destino encubierto (una en principio no le dice toda la verdad a la otra, hasta que llegan por fin a ese "paraíso" apartado de los juicios de la sociedad y en donde cada persona que está allí se dispone a "partir" al sonar las campanas). Eso abre la veda a recapitular sus vidas, abrir heridas, mirar al pasado y sumergirse en busca de lo que somos, lo que fuimos y qué seremos cuando no estemos. Los residentes allí -estupenda Charlotte Rampling, soberbio Charles Dance- influyen en ellas, así como ellas también tocan sus vidas aunque sea unos instantes. Puede que se sepa que la vida es frágil, que viene como se va por más que otros digan, opinen o juzguen. Que el destino es aleatorio. Que hay personas que por sobrevivir se convierten en islas (Vikander), así como otras que no hacen más que recibir golpe tras golpe y aún así mostrarse agradecida y siempre presente (Green). Pero no hay dudas que el estar cara a cara con la muerte, el saber cuándo y cómo te vas a ir, aunque sea tu decisión, lo cambia todo.

A estas alturas anda que no habrá autores consolidados, películas ya hechas y estilos ya impresos y copiados hasta la saciedad. Pero la escena del bosque con Vikander y Rampling, cómo el personaje de Charles Dance se da cuenta de que ha llegado el momento de la verdad, así como el cierre entre Green y Vikander están entre lo mejor, más emocionante y más auténtico que he presenciado. Hay escenas teatrales y diálogos expositivos, pero están muy bien planificados e interpretados. Todo en esta película (dirección, equipo artístico, técnico) rezuma calidad. Este cine merece ser visto, tanto por su entretenimiento como por su mensaje. Belleza, tristeza, mezcolanza, catarsis, final y renacimiento. Todo se halla presente aquí. Tan sólo disponte a verla y prepárate para verte sumergido en la historia y hasta puede que identificado con ella.

Tras un pinchazo severo como 'Llega de noche', 'Hereditary' devuelve a A24 a los altares dignos de 'Ex Machina' en términos de vender un producto de forma potente y que da lo que promete con creces ante todo presunto pronóstico. No es un festival de sustos a lo 'The Conjuring' incluso si esas películas lo hacen con suspense de calidad. 'Hereditary' me remite al terror personal orquestado por los dramas de sus personajes de 'El resplandor' y al nervio ultra paranoico de 'Misery'. No me remite en especial a 'El exorcista' como muchos la han comparado, aunque habiendo visto la película al completo y comprender cómo termina yo personalmente la compararía con otro clásico*.

Muchos han dicho que si es un vende humos, que si está sobrevaloarada, que si es aburrida, que si Toni Collette no hace más que exagerar, que si el final traiciona todo lo anterior y se desvía de la trama, que si no tiene final después de todo... Bueno, debe de ser de esos casos en los que la percepción de cada individuo (muy al estilo de quien escucha Laurel o Yanny) hace que veamos películas distintas. Esta película demuestra que aún con el género del terror ya construido y de sobras, aún se pueden entregar películas sorprendentes, de estas que se quedan contigo tiempo después de haberla visto, una que en tiempo será de referencia por seguro. Una que cruza la línea que 'La bruja' parecía no querer atravesar hasta el cortante final y una que propone imágenes e ideas que asaltan tu cabeza de forma más bruta que las de 'Babadook'.

La dirección es hipnótica, imprime el guión en la pantalla respetando el cocido a fuego lento como se hacía antes, muestra una elegancia visual digna de un experto y sabe cómo colocar pequeños detalles en el encuadre (mucha atención a las esquinas, a las sombras, a lo que se mueve o a lo que se intuye o se deja a la interpretación en muchas ocasiones). El guión esconde sorpresas sangrientas desde el primer tercio (creo que a la media hora, el primer puñetazo al espectador es ya de los que van dirigidos "a la cabeza" y aún queda hora y media de cinta) y la historia en sí (una que no cesa en torturar a sus personajes y que no se resuelve hasta sus minutos finales). Las interpretaciones son geniales, aunque desde luego es Toni Collette quien acapara todas las miradas. Es la Jack Nicholson del Resplandor de Kubrick, pero más humana, débil y colérica. Tiene la ardua tarea de bailar entre la cordura quebrada y la locura incomprendida desatada a lo largo de todo el largometraje. Y lo consigue.

No os esperéis sustos a granel. No esperéis trampas a lo 'Saw'. Pero tampoco penséis que es un viaje a ninguna parte como 'Llega de noche'. 'Hereditary' no revela sus cartas hasta el final, pero cuando lo hace es tan sólo la culminación de la que ya era una magnífica revelación y soplido de aire fresco dentro del género. Vean lo que vean, lean lo que lean, hayan entendido lo que haya entendido de su premisa, vayan a verla. Y después piensen y conjeturen. Es una película que tal vez merezca varios visionados. Pero sólo con el primero es suficiente para mantenerte mirando al techo por la noche, cuando intentes dormir.

Sólo habrá un 'Jurassic Park', el de Spielberg. Como bien dice el personaje de Bryce Dallas Howard en la película, el impacto de ver a los dinosaurios por primera vez y creer en ese milagro es incomparable. Por tanto, o estas nuevas películas eran tremendas o estaban condenadas a resultar "inferiores" con cariño. Esta 'El reino caído' por desgracia no es una excepción. Arranca con una primera mitad bastante regular y tibia a mi gusto -parece más hecha de encargo-, pero el subidón de su segunda mitad (donde Bayona parece haber metido mano de verdad) justifica la entrada y el estar a la altura de la anterior aunque haya cosas que no me terminen de convencer (la trama de la niña entre otras es estimable y no molesta -es tal vez lo más Bayona de la película para mí-, pero cuando se revela un secreto de su persona, se siente más como un pegote impactante antes que como una conclusión natural de su personaje tal vez al no dedicársela más tiempo).

Estamos en una era de guiones pasables y ultra comerciales. Las justificaciones ambientales, políticas y hasta humanistas que Spielberg presentaba gracias a sus personajes en la original se ha sustituido ahora por una sucesión de diálogos explicativos que hacen las veces de trampolín para tramas rimbombantes que si bien son llamativas tienes que tragarte su justificación sí o sí y parecen hechas más para poner a los protagonistas en peligro más que para otra cosa (el rescate en la isla, el momento subasta, que la seguridad de la misión sea tan torpe en determinados momentos, la justificación de crear un nuevo tipo de dinosaurio). Yo quería que me gustara de verdad esta película. Por lo que sé que Bayona es capaz de hacer y por lo que cuesta hacer una película así. No obstante se queda en un entretenimiento que ameniza las dos horas, pero se queda en la sala una vez el espectador ya se ha ido.

Bayona toma cosas de 'El mundo perdido', 'King Kong' y hasta de algunas referencias a cuentos infantiles con moderado acierto. Su imaginería y su poder visual son superiores a la anterior. Hay imágenes impactantes que son dignas de cuadro (casi toda la segunda mitad, así como el emocionante adiós de cierto dinosaurio al abandonar la isla en erupción cerrando la primera mitad). Aunque ojalá el guión y la historia estuviese al nivel. Y desde luego traer de vuelta a Jeff Goldblum para un cameo glorificado sabe a muy, muy poco. Pero Bayona recupera la oscuridad y los sustos de Spielberg de los que Trevorrow parecía haberse olvidado. Así como mantiene un correcto pulso narrativo, deja a sus actores que se diviertan y al menos cierra el círculo por todo lo alto. Tal vez nunca vuelva a sorprenderme con estas películas como la primera vez. Tal vez la fórmula ya está quemada y ya sabemos a lo que vamos pese a ligeros retoques. Pero siguen entreteniendo. Y lejos de hatear a más no poder, tengo ganas de ver como cierran la trilogía (por favor, que no hagan el destrozo que hicieron con 'Jurassic Park 3'). Por lo menos algo no nos ha dejado después de todo. Advertencia: pequeña escena después de los créditos.

'Perturbada (Unsane)' necesita más que un llamativo y definido estilo visual -es una película grabada con un móvil, de ahí su definición y su formato- así como de una muy buena interpretación de Claire Foy para cubrir expectativas. No es mala, ni tampoco fallida en exceso. Pero ni es tan claustrofóbica ni menos aún tan lista como hubiese deseado tras ver los anuncios o su premisa. Contiene momentos puntuales de buen cine de suspense, el pulso narrativo va a más pasados 40 minutos de película, así como salidas de guión intrincadas e ingeniosas (los duelos entre la protagonista y su supuesto acosador a lo largo de la cinta).

Pero esos pros se da de bruces con los contras: el arranque de la cinta no me atrapa de lo tan abstracto que lo siento (el esperar a revelar hechos vitales de la protagonista supone un riesgo a la hora de apegarnos a ella, así como a lo que le pasa), el guión trata de abarcar una trama más ambiciosa que responde a cuestiones sociales que se pueden contextualizar en el presente -y no, no es sólo el tema del acoso y la indefensión de quiénes lo padecen- pero que se siente introducida con calzador. Así como que una vez la cinta se deshace del factor de ambigüedad -establecido en un punto de partida bastante incongruente- se vuelve también más lineal, culminando en un final atropellado que no me termina de satisfacer.

Esperaba más de esta cinta, pese a que no me ha aburrido ni horrorizado. Tiene sus momentos, entretiene sin mucho problema y demuestra que Soderbergh sigue vendiendo películas aún tras haber anunciado su retirada incontables veces. Pero desearía que esas películas volviesen a tener un nivel un poco más alto. Sé que él puede hacerlo. Tiene la experiencia y los medios. Pero por lo visto últimamente le gusta más hacerse un Ridley Scott y entregar ejercicios de estilo con florituras visuales antes que una correcta o muy buena película por sí misma.

Un pequeño gran debut, sin dudas. Y una verdadera lástima que películas como éstas tarden tarden tanto en llegar a las pantallas o su disponibilidad se haga de rogar. Es una película de personajes sencilla y magnética. Cory Finley da una tarjeta de visita nivel experto, con planos secuencias elegantes y un nivel de dirección brillante. La cámara se acerca y se aleja de las protagonistas, acentuado sus emociones/interpretaciones, acompasando los diálogos y sumergiendo al espectador aún más en la cinta.

Cuatro capítulos en los que se divide la cinta, cuatro capítulos que van in crescendo, jugueteando con la atención y las expectativas. Hasta llegar a un final tan memorable como canalla. La trama sigue de cerca a dos amigas tan diferentes como comunes, una que se manifiesta incapaz de sentir nada y otra que bajo una fachada elitista esconde un torbellino rebelde de emociones. Basta con que una introduzca una mortal idea en la cabeza de la otra para desembocar en una inquietante tragedia anunciada.

Las interpretaciones son arrolladoras: el tristemente desaparecido Anton Yelchin -a quien se le dedica esta película- está sobresaliente, pero son las indiscutibles protagonistas de la función (Cooke y Taylor-Joy) quienes sostienen un duelo interpretativo como hacía tiempo que no veía (si he de mojarme, me quedo con Taylor-Joy). La ambientación, fotografía y banda sonora son envolventes. El ritmo es tan pausado como nervioso, te mantiene expectante hasta el final. 'Thoroughbreds' no es otra típica película independiente o estimable. Es una muy buena película que no deberías perderte.

'Han Solo: una historia de Star Wars' o también 'Disney: una máquina de hacer dinero a costa de George Lucas'. Las esperanzas de algo bueno viendo la potente 'Rogue One' o la buena pinta de los anuncios se desvanece al presenciar una película falta de alma, de sorpresa y hasta de encanto. Se siente como un producto saca perras antes que como una película con entidad propia, con su propio significado o un supuesto arranque de trilogía como se pretendía.

Vale que la industria del cine es una maquinaria empresarial de hacer dinero, pero esta suele disfrazar sus intenciones bajo un guión mínimamente construido y un brío entretenido. Aquí no hay ni una cosa ni la otra. Es la precuela o historia de orígenes más monótona y plana que recuerdo. Un cameo en su desenlace -que la verdad se agradece- ni siquiera me hace levantar del todo los ánimos de saber más (más viendo lo que Disney es capaz de hacer con tal de destrozar un legado ya creado). Sea cual sea la división de opiniones que 'Los últimos Jedi' causa, al menos esta pone patas arriba las expectativas. Esta 'Solo' se limita a repasar momentos señalados de la mitología del mítico personaje y a mantenernos mirando sin más por ello (cómo obtuvo su nombre -sinceramente no me ha convencido del todo-, cómo se formó, cómo obtuvo su arma, como ganó su Halcón Milenario o cómo conoció a Chewie -una de las escenas más paródicas vistas en mucho tiempo que también dividirá a los fans seguramente-). No da nada más a cambio. No da magia. Y cuando el guión intenta dar sorpresas (motivaciones, quién traiciona a quién), da trampas forzadas en realidad. Dicho esto, Harrison Ford jamás será olvidado, pero el nuevo Alden Ehrenreich no lo hace mal. Emilia Clarke tiene un personaje que termina cuando de verdad se hacía interesante. Y Donald Glover ('This Is America') es divertido pero tampoco lo pongo por las nubes. Paul Betanny compone su villano más olvidable desde el de 'El código Da Vinci' -curioso, también a las órdenes de Ron Howard-. Y Woody Harrelson está ahí de saldo, para mí.

Podría haber sido el 'Casino Royale' del personaje, pero se queda en un mega mix sin sustancia y sin garra. Ahora parece que el futuro de los potenciales spin-offs ni siquiera está asegurado. Prefiero quedarme con el misterio y la verdadera magia de la primera escena de Han y Chewie en aquella cantina en el Episodio IV. Al menos eso no se olvida. No como esta película. Hace casi una hora que salí de la sala y apenas la recuerdo o evoco algo realmente rompedor o memorable.

Sorpresa en el cine y de las gordas. Más viendo las dos película en maratón (gracias a la gran cadena Yelmo Cines, publicidad de cortesía) y tras una primera media hora divertida aunque algo dubitativa, 'Deadpool 2' es una secuela que sorprende desde el arranque pero que a diferencia de la primera no pierde ni ritmo ni gracia conforme avanza, sino que va a más y más hasta sus mismísimas escenas durante los créditos (sólo dos y la última es larga y ubicada justo a la mitad de los créditos, así que no hace falta que os quedéis hasta el final de todo -otra mejora respecto a la anterior-).

Es realmente difícil no hablar de ella sin soltar spoilers de los gordos, así que tampoco me andaré con muchos rodeos: han sabido vender bien la película, mostrando material y dejando caer cosas pero nunca revelando sus cartas. Así es que en varios momentos subvierte las expectativas y hasta para mejor en la mayoría de ocasiones. La trama se arriesga adquiriendo mayor dramatismo. Y dramatismo de verdad, aún dentro de la comedia (hasta el poso de la película y su significado personal y familiar conjugado con una amenaza realmente desagradable si se la piensa en contexto imponen y te dejan con momentos que no sabes si reír o callar). Ahora bien, la película consigue combinar bien dos tonos tan distintos cuando otra en su lugar hubiese salido desigual y fallida con ganas. Las interpretaciones son desternillantes: Reynolds es el rey, Beetz es la mejor inclusión de los sorprendentes X-Force de esta película y Brolin saca adelante un oponente interesante y más tratado de lo que esperaba sin problemas.

En el aspecto técnico y visual (y de cameos, los mejores de toda la historia de Marvel -doy fe-) se nota el incremento de presupuesto y confianza en el proyecto. Y me alegro. Ryan Reynolds luchó mucho y durante mucho tiempo por esta visión del personaje. Y con aplomo y algo de ayuda nos ha brindado un personaje ya memorable del todo y dos películas buenas que tienen el detalle de ir a mejor, no mostrar estancamiento, atreverse a desafiar las expectativas del público y dejar con ganas de más. No esperéis a verla. Y no os distraigáis mucho, pues los cameos son generosos pero de pestañear o agachar demasiado la mirada y perdértelos.