Ya lo dijo Tarantino en una de sus últimas entrevistas promocionando la película: ni hacerla fue un camino de rosas (el director se distancia por primera vez de Harvey Weinstein tras el #MeToo, manteniendo control creativo total eso sí), ni la historia que presenta la misma tampoco lo es. Mucha gente se va a decepcionar porque va a ir a verla creyendo que la trama va de lo que ocurre con Sharon Tate, o porque se espere al Tarantino más comercial y/o esperado a nivel de violencia. Ya digo desde ya que es una película que habla del cine. Sobre el cine dentro y fuera de la pantalla. Sobre los rodajes, sus equipos artísticos y técnicos. Una carta de amor y relativo odio al cine.

Ya desde los títulos iniciales -NO es spoiler-, cuando aparecen los nombres de DiCaprio y Pitt, los mismos están sentados al contrario de donde aparecen, como un espejo. Determinadas escenas con Pitt, Robbie (breve momento cuando Pitt/Booth la observa mientras ella está en la habitación) o el mismo DiCaprio (cuando desahoga en su remolque tras estropear una escena) tienen espejos por el medio. La película no es un retrato robot de la realidad ocurrida, la película es cine. Es cine en su máxima expresión: es ilusión, espejismo. Entretenimiento hecho a la medida del creador. Se toma por tanto licencias notables con las personas de Tate (Margot Robbie está perfecta), Polanski, Steve McQueen (podría haber sido más que un cameo glorificado) o Bruce Lee (desternillante) entre otros. Tarantino hace lo que nosotros hubiéramos querido hacer cuándo éramos niños: hacer nuestros antojos realidad anteponiendo nuestra emoción a la razón. Prueba de ello sin soltar spoilers es la maravillosa secuencia de Tate/Robbie en el cine viéndose a sí misma y contemplando la reacción del público.

Así mismo, esta película también contiene retazos de dureza emocional. En el cine no todo es bonito, quizás nada realmente. Y eso se aprecia por la presión en los rodajes, los rumores que circulan y hacen vetar ciertas personas (el pasado ambiguo del personaje de Booth), los problemas personales de DiCaprio al haberse visto triunfador y ahora estar en decadencia coincidiendo con un relevo generacional, cómo su agente (Pacino) le hunde la moral, el tener una buena edad para vivir pero una cifra con la que te tachan de "viejo" en el mundo del espectáculo, el eterno duelo de los actores al repasar lo que podría haber sido su carrera y al final no fue (el momento 'Gran evasión'). Casos reales hay y conocidos: Rooney Mara iba a volver como Lisbeth Salander hasta que Claire Foy pegó un espontáneo subidón con 'The Crown' y se lo ganó (merecidamente para mí, pese a que la cinta se la pegó en taquilla). Dougray Scott iba a ser Logan/Lobezno en 'X-Men' pero al enrolarse en la segunda de Misión Imposible, un desconocido Hugh Jackman se convirtió en la leyenda que es hoy. Jake Gyllenhaal casi es el Batman de Nolan. Tom Selleck iba a ser Indiana Jones. Will Smith rechazó el Neo de Matrix pensando que sería un fracaso. El propio Tom Cruise fue considerado para el rol de Pitt en ésta (fuente: IMDB). Viendo luego cómo han ido las cosas para muchos de ellos, no quiero ni imaginar cómo se sentirán al despertarse casa mañana y decirse a si mismo "ese pude ser yo". Nosotros vemos el truco del mago, la ilusión, el trabajo ya hecho. Pero entre bambalinas las cosas son crueles, tristes y hasta depresivas. Puede que muchas estrellas se sientan vacías y perdidas como el Rick Dalton de DiCaprio. Y no quiero ni pensar los que ni siquiera tuvieron oportunidad de brillar o fueron olvidados más rápido de lo esperado. Referenciando al David Mills del propio Pitt en 'Seven': "eres una camiseta de moda, dentro de poco ya habrá pasado tu tiempo". Y eso la película lo trascribe muy bien.

Cerrando la crítica, a nivel cinematográfico es una de las mejores del año y a nivel personal es mi favorita del director junto a 'Pulp Fiction' y 'Kill Bill II'. Se permite ser más emocional, más personal. No copia. No ofrece un ejercicio de estilo y referencial sin más, sino que tal vez es su película con mayor contenido concentrado en su argumento.. Se nota que esta vez le ha dado por ir a por una historia más profunda y ser él mismo (lo que hace que la prefiera antes que a casi toda su filmografía). Combina el humor y el drama de forma genial. Así mismo, sigue teniendo grandiosa puntería para seleccionar canciones en el momento adecuado. Ahora bien, no la encuentro redonda del todo. Se hace larga, hay tramos o escenas que podrían haberse recortado o ahorrado y es una película que hay que tener cuidado con lo que se espera de ella. No me extrañaría que se necesitase más de un visionado para calarla (yo lo necesité antes de puntuarla y hacer la crítica, y cuanto más la vi y más pensé sobre ella, más me encandiló). Eso sí, DiCaprio está genial, Robbie es brillante y Pitt da la campanada como mi favorito del reparto. Contiene escenas memorables desde ya (DiCaprio con la niña, por favor; Cliff contra Bruce Lee). Pero desde la escena del rancho poblado por hippies -que parece mutar en una película de terror y suspense a plena luz del día- la película no para de subir y toca techo en una media hora final inolvidable de vitorear y aplaudir. Digan lo que digan, sólo por el final debe ser aprobada. Por lo demás, y en general, una gozada. Imprescindible verla en VOSE. Y quedáos un poco durante los créditos finales.

Decepción triste. Acabé llorando pero no por estar conmovido. Estamos ante la peor de una saga que es y será siempre una trilogía. Ya más de una crítica o un comentario ha desengranado varios motivos de esta valoración y con las cuales yo no podría estar más de acuerdo. Mira que amo estos muñecos, adoro esta saga. La primera es inolvidable y la tercera es uno de los mejores finales de la historia. Punto. Un final tan bueno y tan emocionante que no requería continuación. Si esto fuese un spin off, pues le doy más de un pase. Pero ese 4 gigante no sólo avala una taquilla suculenta, sino una continuación que debía estar a la altura y no lo está.

Yo quería amarla. O al menos que me gustase y ya, como la segunda. Que fuese digna. Y mira que hay motivos eh. Un personaje que aparenta ser un villano pero que tiene un trasfondo dramático con el que empatizas y hasta te identificas. Una Bo Peep que se echa la película a los hombros ella sola. Un Forky ameno que ya es tendencia entre los niños que se fabrican el suyo propio. Unos secundarios divertidos, del que sobresale un Duke Caboom doblado por un Keanu Reeves en estado de gracia. Un mensaje de encontrar tu lugar en el mundo y superar adversidades, no importa lo tarde o temprano que sea, que realmente está logrado.

Pero ahora viene la avalancha de negativos: El personaje de Woody no es que esté secundario, es que no lo siento como el Woody de la trilogía original aún entendiendo que cambie con el paso del tiempo. Sus decisiones se siguen y se entienden hasta el final. Pero ese final, lo siento muy poco ganado y con una despedida hasta algo anti climática. El resto de personajes: Buzz, Rex, etc. Están ahí por estar. Ellos son 'Toy Story'. Aunque se centren en otros personajes nuevos hay que saber equilibrar la balanza. Mirad sino las dos anteriores. Y esta vez, está más que descompensada. Los nuevos personajes están bien, pero salvo Caboom tal vez, ninguno está a la altura de los originales para mí -de ahí que cuando literalmente no hagan nada o desaparezcan de la trama me siento algo más bajo-. La trama es repetitiva y no sorprende del todo en lo que quiere contar. Y no, no hay nada parecido ni a esa escena de persecución del camión de mudanza de la primera, el asalto al aeropuerto de la segunda, ni la escalofriante secuencia del vertedero o el adiós definitivo de la tercera.

En conclusión. No debería haber sido jamás una 'Toy Story 4'. Debería haber sido un spin off o una historia independiente. Más además dando tanta importancia a los nuevos personajes y desdibujando a los originales. Si era una película centrada en Woody, desde luego que o se han engañado a ellos mismos o nos han engañado a nosotros. Es una película de Bo Peep y/o si se me apura, hasta de Gabby Gabby antes que de ninguno de los originales. Y viniendo de una obra maestra como 'Toy Story 3', el batacazo de nivel es aún mayor. De correcta, se queda en justita y por respeto, nostalgia y cariño más que por otra cosa. Mi corazón está roto, pero no por un emocionante final, sino porque me ha dolido darme cuenta de que el final ya era el de la 3 y esto se queda en un gran vacío pasajero que pone un 4 a su título para ser canon. Adoro Disney, adoro a estos personajes, mi infancia y mis emociones más primarias están con ellos. Pero tenía que decir esto. Supongo que como Woody o Bo Peep, me tocará hallar mi lugar o mi nueva misión en el mundo. Pues esta ya terminó hace 9 años.

Al final esta tercera entrega de la infame Annabelle es la que más me ha gustado de las tres que se han hecho. Y la película más digna del universo de los Warren desde sus dos "Expedientes". No tanto a nivel de guión, pero sí a nivel de ritmo, entretenimiento, estilo y sustos. Y no, no hay tanto jump scare esta vez, lo cual es de agradecer.

El guión no es el mejor el mejor del mundo, pero sabe lo que es y lo que hace. Es la franquicia Marvel de la Warner. Son los superhéroes del terror comercial. Y como en dicho universo, hay películas geniales y películas de consumo rápido. Esta película tiene el guión de ser "una más y ya", pero la atmósfera y el empaque de las mejores de la saga. Y hay más calidad escondida de la que parece. Lo que parece un festival del terror a base de sustos con personajes vacíos, entrega personajes que pueden necesitar mejores líneas de guión pero que tienen una profundidad sorprendente (sobre todo viniendo de bodrios como 'La llorona' o 'La monja'). Todo empieza con un sentimiento de culpa y eso otorga de humanidad hasta al personaje más molesto. Lo cual es de agradecer.

A esto sumamos que los jump scares están muy presentes, marca de la casa, pero el director hereda la atmósfera y terror psicológico digno de los 70 y 80 (el efecto de la niebla, por ejemplo) y el hacer que nos inquietemos por lo que vemos a los lados del encuadre antes que por la cara aterradora que nos chilla directamente a nosotros. Además que la película arranca bien (gracias a la presencia de los Warren, culminado en un final emotivo con dedicatoria incluida) pero sorprende al ir de menos a más tanto en ingenio como en crescendo atmosférico y opresivo.

Por último, reseñar que esta podría ser la primera 'Vengadores' de la franquicia al presentar a varios demonios o presencias malignas orquestadas por la muñeca, cual Thanos de esta franquicia. Más siendo ellos las verdaderas estrellas de la función, con los Warren fuera de juego gran parte del metraje. Y si bien se puede echar de menos más protagonismo y acción por parte de Annabelle, cada uno tiene sus momentos. Y están muy bien aprovechados dentro de la propuesta que es esta cinta. Sin más, disfrútenla. El primer sorprendido de encontrar un spin off potable he sido yo. Eso sí, espero que no os toque la típica sala repleta de gritones hasta la bandera. Un virus cada vez más presente en las salas de cine que proyectan terror.

Hace casi un año que no escribo nada, temo haber perdido mi toque. Y más aún cuando veo que una película tan esperada como esta es capaz de sacarse un "rizar el rizo" continuo de la manga, superar las expectativas y ser una obra maestra del entretenimiento de calidad basado en cómics. Pero en este tipo de cine, de eventos colectivos, de experiencias: no hay que ser tan fríos. Sencillamente no puedes (y os habla alguien frío y amargado). Cuando te recompensan con algo como esto, sólo puedes estar agradecido.

Gracias a genios como Stan Lee o Jack Kirby entre muchos otros por crear personajes tan memorables como estos. Gracias Kevin Feige por tirar para adelante desde el primer 'Iron Man' a contracorriente y crear este universo con temple, paciencia y a base de aciertos y fallos hasta llegar aquí: tan lejos. Gracias a los hermanos Russo por ser los verdaderos Vengadores de Marvel desde 'El soldado de invierno'. Gracias al equipo técnico y a todo el elenco. Chris Evans, lo que has crecido como actor. Robert Downey Jr.: siempre serás el que lo empezó todo aún cuando ni el estudio creía en ti (Paramount, de aquella; menos mal que el bueno de Happy Hogan peleó a muerte por ti cuando hacía de director). Nadie podría decir un "Yo soy Iron Man" de forma tan resonante como tú. Al guión (con sólo unas frases simples da una épica impresionante), al montador, a todos. Aún siendo cine de entretenimiento y ya, es un pelotazo en eso.

No voy a decir nada de ella. Parte del viaje no sólo es el final, sino entrar virgen a ella al 110%. Si con la anterior aplaudiste dos o tres veces, aquí aplaudirás cada veinte minutos (de tres horas que parece una hora y media). Salvo en su hora final, ahí aplaudirás cada cinco segundos. No es Infinity War 2, es otro tipo de película tan complementaria como suya propia. Y es superior a ella. Han tocado techo aquí. Y puede que la fastidien o no con el tiempo. Pero pase lo que pase, así como ahí quedan el Batman de Nolan y el Logan de Jackman, siempre tendremos estos vengadores. Les quiero tres trillones. Ha sido un honor vivir esta experiencia y ha sido un honor volver a escribir tras tanto tiempo aunque quede sepultado por infinidad de críticas mejores que la mía.

Thanos demandará tu silencio, pero estos vengadores demandan mi respeto. Y por mí lo tienen. Y no, esta vez no hay escena al final de los créditos. Final cerrado y perfecto. Una gozada. Corred a verla ya.

Otra crítica de una película que vi en su día (ver fecha de mi voto) pero de la que al concluir el año no paro de recordarla y de querer escribir sobre ella. Y es que no sólo es una de las mejores películas del año. No sólo es la confirmación de Ryan Gosling y el espaldarazo definitivo de una Claire Foy perfecta e inolvidable en su mejor año profesional hasta ahora -3 proyectos casi seguidos, ni más ni menos-. No sólo es mi película favorita de Damien Chazelle hasta ahora, su más madura y su más profesional. Es una de las películas más ambiciosas en temática y valientes en su desarrollo estrenadas en tiempo, dentro de su condición de biopic.

Y es que por el hecho de ser biopic, parece que ya sabemos la historia. Ya sabemos el desarrollo y el final de la historia. Pero más que un biopic, esta película refleja la cara oculta del héroe y su mujer. "Otra perspectiva", como la crítica más valorada -y muy justamente- de esta película. Y es una historia sobre la pérdida. Es una historia sobre lo que pasa por la cabeza y el corazón de Neil y Janet. Y es una historia sobre cómo el llegar a la Luna es más un McGuffin que simboliza una potencial victoria emocional antes que ser el nudo de la misma. Manteniéndonos como testigos de las vivencias de la familia y sus allegados en el proceso.

Estilo visual, banda sonora, dirección, aspectos técnicos e interpretativos aparte: es un drama intimista, perfecto en muchos frentes, con gente de la que quieres saber una vez acaba la proyección (tanto en la realidad de la película como en la vida real por querer devorar los siguientes proyectos de este director y sus intérpretes). Se inicia, se desarrolla y se cierra siempre en la cumbre. Siempre interesante. Siempre real. Cada muerte duele. Cada diálogo cuenta. No hay prácticamente nada superficial aquí. Una lección de gran cine. No sé de Gosling, pero desde luego Foy merece todos los premios que haya y/o a los que la nominen (toda la suerte del mundo para ese Globo de Oro).

Salgo de esta película con una sensación positiva pero un tanto discordante: me ha gustado, pero ¿por qué no la amo como parece amarla buena parte del universo? No hay dudas de que Steve McQueen es un muy buen director, uno que se apoya en las interpretaciones antes que en el frenesí de Hollywood. Uno que suele aunar temas incómodos o hasta tabúes cuando otros directores prefieren aterrizar en suelo firme. Y aquí parece que ha querido servir a dos amos: a sí mismo y al sentido comercial. Y el tiro le sale y no tanto al mismo tiempo.

Viola Davis demuestra lo que ya me demostró en 'Fences', que es capaz de comerse a cualquier ser viviente a su lado (salvo a su inseparable perrito). Michelle Rodríguez deja atrás sus problemas y su sentimiento de vacío en proyectos tras 'Perdidos (Lost)' y Elizabeth Debicki es una de las buenas sorpresas de la película. Colin Farrell demuestra una madurez positiva y Liam Neeson siempre convence y ayuda a que el plano salga mejor compuesto. Pero Robert Duvall parece estar en otra parte, hay bastante actor (Jon Bernthal) y actriz (Cynthia Erivo) desperdiciado y en ocasiones el librero baila entre tantos temas (prostitución, machismo, política, razas y clases sociales) y tantos géneros (drama, robos y ¡comedia negra/involuntaria!) que parece perderse en su propio juego. Hans Zimmer está en la banda sonora, pero es una de apenas veinte minutos -sorprende cuánta cantidad de película contiene sólo música diegética- y cuando se pone intenso está bien pero no es lo memorable que podría ser. Sin olvidar cierto giro inesperado que al descubrirse con acierto pero bastante antelación en la cinta le quita un dramatismo a una determinada escena final que no le hubiese ido ni tan mal.

En general, una película entretenida e inmersiva en su justa medida encumbrada por la crítica o los medios que se mostraban interesados. No es ni de lo mejor ni de lo peor de su director. Es simplemente buena, aún no genial. Dispersa, pero jamás aburrida. Algo hueca, pero nada desastroso. Con los medios y los talentos involucrados esperaba una de las mejores películas del año. Se queda en un buen rato en el cine y punto. Y es esa sensación que se me queda. De querer amar algo, y sólo llegar a gustarme y ya.

La campaña de promoción ha repetido mismo afiche que el de 'Contratiempo': sugerir bastante y no mostrar casi nada. Aunque también para aquella era un thriller de misterio a lo Hitchcock y eso llama bastante. Aquí parece una historia fantástica que esconde algo más, por tanto un concepto a priori bastante más abstracto y algo menos comercial. Y pese al considerable nivel de promoción tal vez ese juego de sombras no arrastre a mucha gente a la sala. Pero estamos ante una película que es digna de ver. Al menos una vez.

Nos hallamos ante una suerte de 'Frequency' cruzado con 'Deja Vu' y 'El efecto mariposa'. Pero sin ser tampoco un plagio descarado. Mejor no saber mucho de la trama (eso implicará no poder desgranar mucho la cinta en la crítica). Pero aunque seas reacio a entrar en las teorías y explicaciones complejas de la misma, el ritmo y el guión se las ingenian para meterte en la trama.

Personalmente puede que me quede mas con 'Contratiempo' -cuanto más la reviso, más me gusta y me atrapa-. Pero Oriol Paulo es un director muy a seguir en el panorama actual. Uno que sabe a sacar una historia de las enrevesadas adelante y a poner a un equipo de actores a interpretar sin caer en el ridículo desmedido. Por supuesto que los giros de guión se suceden tan rápido que rompen la incredulidad a veces. Pero ahí está la magia del cine. Y mas en tiempos tormentosos de conexiones imposibles. Vayan a verla, no la lamentarán.

La saga de Harry Potter me gusta mucho, sobre todo cómo la supieron terminar por todo lo alto. Vamos a obviar esa obra de teatro 'El legado maldito' de la que aún me siento confundido con sólo evocar el recuerdo de haberla terminado y a quedarnos con que 'Las reliquias de la muerte' es y siempre será el final de la historia de Potter. La primera 'Animales fantásticos' me pareció decepcionante en comparación con el Potter-verso, pero esta segunda película la hace decente o hasta buena. Esta película es un crimen para sí misma y para el supuesto canon de la franquicia. Si una película hace tambalear el propio canon (mostrando por ejemplo a personajes clave ejerciendo en cargos y situaciones que no deberían tras haber sido establecido por la propia creadora/autora quien escribe el libreto íntegro), dice mucho de ella.

Podemos dividir la crítica en dos grandes puntos. Uno, el argumento: pasa de todo y no pasa nada de nada. No ya es que se beneficie de ser una película "puente", es que abusa del término. ¿Dónde está el argumento? Vemos a personajes ir de lado a otro, soltando frases cada vez más rimbombantes y dignas de citas de twitter. Pero no nos abren los ojos de ninguna manera. Con cada acto que hacen o provocan siento que se alejan más y más de la supuesta trama principal. La información no se administra, se escupe. Se suelta y ahí queda, lo pilles o no. Y las revelaciones de su tercer acto, antes que dejarme con ganas de más, me quitan las ganas de ver la siguiente. Y eso que se agradece mucho la presencia de Jude Law, así como el ver a un Johnny Depp contenido que parece volver a recordar lo que es interpretar sin ser un pirata borracho. Si sus personajes estuviesen desarrollados sería entonces lo más.

Y el punto dos: la acción/tensión. Durante la primera escena tuve problemas para dilucidar lo que veía en pantalla. Y ese problema se repitió en varias escenas posteriores (otra en una suerte de circo). Si ya la acción está mal rodada o el abuso de CGI la empaña, es de mirárselo para un estudio como Warner. Pero si encima luego la acción desaparece por completo hasta cuando se la echa de menos, resiente demasiado el ritmo. La segunda hora y el final son llevaderos -el mitin del personaje de Grindelwald es mejor de lo que me esperaba, ojalá la película hubiese sido así de principio a fin-. Pero la primera mitad y bastante más me mantuvo mirando la hora varias veces, así como buscando una mejor pose en la butaca.

Una mala secuela, la peor película del Potter-verso -de largo- y un vehículo de lucimiento vacío (una triste ironía teniendo en cuenta todo lo que supuestamente pasa y se dice en pantalla). Puntuales regresiones de nostalgia en Hogwarts no bastan. Una buena película en sí, sí que bastaría. Y tristemente, brilla por su ausencia.

Mejor no saber demasiado de esta película (por desgracia el tráiler y alguna que otra imagen promocional desvelan más de la cuenta). Puede que se torne en una posible película de culto dentro de un tiempo. O tal vez quede en un alargado frenesí de diversión negra entretenida. Sea como sea, más películas de éstas en la cartelera no venían mal.

Los personajes y sus tramas son los conductores de la película. La trama en sí podría resumirse en un grupo de personas con diversos planes y secretos que convergen en un característico hotel. A partir de ahí, se suceden los giros. Sin ánimo de desvelar nada, mejor no crear muchos bandos pues es una película coral y todos los actores brillan por igual. Se halla dividida por pasajes a lo Tarantino con una pizca de los Cohen. John Hamm está muy divertido y Jeff Bridges da un recital sólo con la mirada. Dakota Johnson se aleja de la infame trilogía 'Grey' con sumo acierto y Cynthia Erivo es una de las grandes sorpresas de la película. Incluso Chris Hemsworth se quita de encima a su Thor gracias a una interpretación destinada a ser icónica en su carrera.

Puede no ser para todo tipo de público. Es cierto que la noté un tanto alargada y en su epílogo un tanto complaciente. Pero es ingenio, labranza y diversión aunados en una película de autor impulsada por un estudio. En tiempos comerciales actuales y de falta de riesgo es bastante de agradecer. Bastante recomendable.

Una película que tal vez no sea para todo tipo de público. Desde su mismísima temática (muy cercana a los casos de vejaciones en fiestas que saltan a la palestra en las noticias y de las que sus agresores salen inexplicablemente absueltos) hasta su desarrollo formal traducido en una primera mitad relativamente tranquila -llena de planos sostenidos al paisaje, a Coronado, sus rutinas- a la que sigue un nudo tenso que muestra cómo el protagonista no quiere ensuciarse las manos pero descubre que tiene que hacerlo. Culminando con un final opresivo y demoledor. He oído a gente salir de la sala de cine argumentando que toda la película se les había caído por el final. Otros, dentro de la propuesta, lo habían encontrado arriesgado pero acertado para la película. Yo directamente no sabía cómo sentirme.

Es un thriller maduro, de colores tan apagados como escapes de tensión nerviosos (la visita del protagonista a un familiar de un paciente infante, el atropello a un motorista, el precedente al clímax en el lavabo de la discoteca). No es un 'Venganza (Taken)' con Coronado marcándose un Liam Neeson. Y eso es una de las mayores bondades de la película. Estamos tal vez ante el José Coronado más complejo, contenido y brillante que hemos visto en los últimos años. Es un actor con una personalidad y carisma brillantes y su guión se ampara en él sin dudarlo. Pues en el plano del libreto, es uno que funciona y engancha, pero que tampoco es que tenga una trama musculosa que lo vale por ella sola.

El director aún tiene su mirada puesta en 'Secuestrados' y trata de imprimir planos secuencias o sostenidos en momentos en los que igual habría hecho falta algo más de dinamismo. Aunque sin esos planos nos perderíamos el porte y las expresiones de Coronado. Las cuales también valen su peso en oro. En resumen, una película interesante y depresiva. No apta para masas, o para aquellas dispuestas a ensuciarse la mirada y la conciencia al contemplar situaciones dolorosas tanto por su maldad, como su violencia y más aún por resultar tan angustiosamente reales.

Kevin Spacey aparte, 'House Of Cards' arrancó realmente magnética a todos los niveles. Robin Wright daba la réplica de forma bestial. Kate Mara componía un personaje secundario que se tornaba protagónico con cada nueva pincelada. La dirección y el estilo visual estaba por encima de la gran mayoría de productos televisivos. Y como viene siendo marca de la casa: un final que dejaba con ganas de mucho más.

La segunda temporada es la mejor para mí. La culminación perfecta de los entresijos presentados y desarrollados en la primera. Desde esa escena inolvidable y abre bocas en el metro uno sabe que lo que va a venir va a ser sin ningún tipo de control ni convencionalismo. Hasta su plano final podría haber sido un final de fiesta desolador e implacable.

Pero no. Lo mismo de siempre. Ya sea en Netflix, en Showtime, en Fox. El alargamiento y sus consecuencias. Recordemos que la original era una miniserie de inicio, estructura y final cerrados repartidos en tres entregas. Aquí esta tercera temporada cede fuerza y comienza a resentirse tanto en ideas como en desarrollo. La cuarta era mejor, pero se alejaba de lo sombrío e íntimo de las dos primeras. Ya era definitivamente más comercial.

El declive definitivo de la serie no llegó con el escándalo ya sabido a voces de Spacey. Llegó con una quinta temporada vacía y decepcionante, que prácticamente traicionaba o ponía de cara a la pared cada ideal por los que la serie se había sustentando desde sus principios. Y ya luego la sexta, es de comer aparte. Mira que tenía una división de episodios reducida, a una Robin Wright desatada y a un clima actual del #MeToo a favor. Pues nada, los argumentos son risibles a más no poder. Y aburridos, todo un crimen para el tipo de serie que es ésta. Culminando con un broche final triste y completamente olvidable.

Viendo la nota final, parece que pueden salvarse los muebles por ella. Pero sabiendo que empezó siendo sobresaliente, se comprende el motivo de mi descontento y mi decepción. Otra serie más, otra oportunidad de cuadrar el círculo perdida más.

Del desastre que podría haber sido esta nueva 'Millennium' -partiendo de que es una adaptación muy libre de una obra "bastarda" al no ser escrita por el creador original de los personajes por su muerte y de no seguir la estela marcada por el trío Fincher/Craig/Mara-, he de reconocer que ha sido una experiencia de lo más sorprendente. Y es que pese a las fantasmadas y a los agujeros de guión variados, esta es una película de acción comandada por una mujer a la altura que no engaña a nadie.

La historia es digna de James Bond. Hasta ya sólo los créditos iniciales invitan a evocar el estilo del famoso espía. Bebe mucho de 'Spectre' en temática y hasta de 'Skyfall' en imaginería en su tramo final. Su estilo mismo (una potencial guerra mundial) no casa para nada con el acercamiento más íntimo, oscuro y hasta depravadamente sexual de los originales sueco y americano. Pero tal vez ese sea parte del truco de Sony para relanzar la franquicia. Lo cierto es que un cambio de aires se agradece. Y que una historia así de exagerada tampoco haga aguas por casi ningún sitio aún más. Aún en la situación más estirada e imposible, sentimos empatía total por Lisbeth. Tal vez sea por lo que ya sabemos de ella. Pero Claire Foy levanta la película como ella sola sabe y demuestra que su talento no es casualidad. Incluso Blomkvist es un damisel en apuros frente a ella.

El ritmo es frenético. Olvidad el tempo mantenido. Aquí es acción, acción y acción. Y lo cierto es que engancha. Fede Álvarez imprime su propio estilo pese a ser un producto comercial, aunque también sabe que sirve a un material hecho por un autor como David Fincher y respeta bastante su estilo visual apagado y elegante. Es una película que gira en torno a Lisbeth y Foy es la única intérprete destacable del reparto. Sylvia Hoeks es una villana muy a lo 'Spectre' que ofrece un rendimiento en piloto automático.

Vuelvo y repito: sabiendo que es un cambio de los pies a la cabeza, a mí me ha convencido. He sentido rabia por Salander cuando lo pasa mal frente a sus oponentes, no he mirado el reloj en toda la proyección, si bien la trama referente a Blomkvist podría hasta eliminarse, el resto de subtramas y personajes evolucionan progresiva y adecuadamente. Es mucho más de lo que podía esperar, hasta me ha gustado muchísimo más que su otras películas a las que se parece mucho -también juega con que su legado no sea tan alargado y que esta sea más una historia independiente que una secuela o continuación como tal-. Foy no tiene nada que envidiar a Rooney Mara o a Noomi Rapace, pero su versión del personaje es una radicalmente distinta. Sin más, una película de acción para disfrutar y tal vez la mejor producción de una Sony que últimamente está siendo de lo más irregular.

Estamos ante un entretenimiento potente y fluido, cuyos primeros minutos sean tal vez lo mejor de la función. Aunque lo que siga no desmerezca tampoco del todo. No creo que sea ninguna joya, pero si una película que va al grano y que es coherente con su propuesta sin caer en pesados clichés.

Las actuaciones son solventes, destacando a Wyatt Russell como un gran heredero de su padre. Los efectos especiales son muy buenos, apenas cantan y casan muy bien con los aspectos mas fieles de la época. La banda sonora acompaña muy bien al suspense de las secuencias. Aunque una de las mayores sorpresas sea una gran dirección de Julius Avery, de quien no esperaba nada de nada. La historia es cruda (la primera producción de J.J. Abrams para mayores de 18) y aún pareciendo ser atrevida y original en su propuesta, toma referencias de películas clásicas como 'La cosa' de John Carpenter con gusto y gracia.

No esperen una obra profunda o con varias capas a nivel de desarrollo o psicología porque no la hay por ninguna parte. Es una disfrutable pesadilla que garantiza un buen rato en el cine. Y hay que juzgarla como tal. Puede que sus tres minutos finales echen de menos un cierre más espectacular, pero tampoco había mucho más que hacer. Merece la pena.

Me encanta Queen. Cada canción que retumbaba en la sala me hacía moverme en la butaca, dar pataditas, casi levantar las manos -recuerdo, he estado en el cine y con gente-, recordar mi infancia y hasta casi llorar. Ese final en el concierto de Wembley haciendo historia podría haber sido toda la película. De haber sido así, hablaríamos de una reconstrucción magistral. Pero, por desgracia, son 20 minutos que llegan tras una hora y cuarenta de película. No es mala como varios críticos la ponen, pero tampoco me ha parecido tan buena como el fandom la pone. Vayamos por partes, aún sin extenderme mucho:

Rami Malek está sensacional como Freddy Mercury. Puede que al principio no notes sintonía con su personaje, pero a la media hora me había metido en el bolsillo. El resto del plantel puede ser entre aceptable y bueno, pero irremediablemente se hallan bajo su sombra. Tal vez como en la vida real respecto al propio grupo.

La producción de esta película fue problemática. Antes que Bryan Singer fuese despedido a dos semanas de terminar (recibe crédito único de dirección no sólo por ya tener la gran mayoría de película rodada, sino por leyes cinematográficas del país) prácticamente se quejaba de todo lo que tenía a su alrededor, vejando al propio Malek (llegando a arrojarle objetos, visto en la sección Trivia del IMDB). Al final con el director sustituto sí que hubo buen rollo de trabajo (Dexter Fletcher). Pero es evidente que ese posible conflicto y choque de estilos influyese en el corte final de la película. Tal vez sea por eso por lo que se siente muy poco explicativa y casual en numerosos puntos que tal vez debieron ser tratados con mayor mimo (básicamente el gérmen o los inicios del grupo tal y como se conoció) y tal vez innecesariamente alargada en tramas que daba más juego del que finalmente se da en pantalla (los escarceos y deslices de Mercury).

También se nota que han preferido ser complacientes una vez más, típico de Hollywood, y ser bien quedas con los aspectos más oscuros de su vida -y aún así relevantes-. Temas como su enfermedad o su sexualidad se tocan de puntillas y con más miedo que respeto, mientras que antes otras escenas en las que vemos sus fiestas y arrogancia pretendida ocupa mucho tiempo en pantalla y no muestra nada nuevo ni para la película, ni para el género.

En general, es un biopic más. Con un buen actor y un gran final emocionante. Pero el resto es paja bien adornada y que al menos no aburre (pese a sí alargarse en varios momentos) y de la que tal vez me haya olvidado en menos de un mes. De una banda legendaria y transgresora como Queen, deberíamos haber tenido una película tan transgresora como ellos. Y no una casi para toda la familia, pese a tampoco ser tan, tan luminosa pero sí complaciente. Se puede ser respetuoso con el material sin ser complaciente (mirad 'El lobo de Wall Street', por ejemplo). Id a verla, no es mala. Sólo para que mí no es tan genial como me esperaba y como quería que fuese.

Con la nueva versión de Luca Guadagnino aproximándose, y en plena festividad de Halloween, tocaba revisitar este clásico notable de Darío Argento. Un cuento gótico de horror, magistral por muchos momentos, de conseguidos sobresaltos ejemplarmente efectuados y que no tienen nada que envidiar a clásicos como ‘El resplandor’. Sería una lástima real que no haya sido vista hasta ahora.

Tiene una historia ambiciosa, pero no excesivamente compleja, que fluye con soltura. La banda sonora aún resuena en mis oídos y ofrece temas memorables que se conjugan bellamente con la ambientación y la atmósfera. La dirección, el estilo visual y una fotografía que resalta los colores y escenarios cual obra de teatro es de lo mejor de la cinta. Y el plantel de intérpretes (con papel especial para un jovencísimo Miguel Bosé) con Jessica Harper a la cabeza funciona a la perfección.

Un clásico del cine que ha de ser visto con independencia de que la nueva versión se estrene ahora de forma inminente. Entretenida, enérgica, turbia, psicodélica incluso y por encima de todo angustiosa. Guadagnino lo tiene sinceramente muy, muy difícil. Aún implantando un argumento y visión nuevas, acercarse a esta película es difícil.

Sam Raimi nunca ha sido mi fuerte. Es un buen director, enérgico, curioso y con su propio estilo. Pero sus películas no me han dejado particularmente marcado. Salvo una. Tal vez la más inesperada de todas. Y lo hizo desde que era personalmente pequeño. Y queriendo demostrar si los recuerdos de la infancia a nivel fílmico me daría la puñalada por la espalda o no -como me ha pasado más de una vez- volví a ver ‘Darkman’ cuando la adquirí en Blu Ray. Y sigue siendo para mí su mejor película hasta la fecha.

Su producción no fue la mejor, pero el resultado final fue más que digno. ‘Darkman’ se ve digna de serie B o hasta C, pero con aspiraciones claras a serie A. Por una historia oscura y violenta, que no rechaza ninguno de sus afiches para divertir e inquietar a la audiencia (hoy día esta película, o hasta un remake siguiendo su patrón no sería posible). Por un personaje principal cuya trama nos mantiene enganchados y un ritmo febril que nos tiene entretenidos durante su hora y media cerrada de duración.

Ni la trilogía de ‘Posesión infernal’ aún siendo disfrutable a tope, ni la de ‘Spider-Man’ -tristemente en mi caso, he ido perdiendo el gusto en ellas con el pasar del tiempo, la segunda parte incluida-. Para mí, ‘Darkman’ es mi película favorita de Sam Raimi, aún sin ser realmente perfecta, su cinta de superhéroes (o anti-héroes) más conseguida y cuyo efecto aún me dura a día de hoy. Tal vez será que la descubrí de niño y aún me dura el subidón -como a varias personas con las películas de su vida-, o tal vez será porque a pesar de no lucir espectacular o épica su historia sí que lo vale por sí misma. De cualquier manera, una pesadilla terrenal de cómic digna de visionar y reivindicar.

No puede ser un Halloween reciente sino hablamos de ‘Saw’, aunque sea un poco. La entrega original que hace ya 14 años nos introdujo a una saga mítica dentro del género. Abrió una franquicia que se desvirtuó del boceto original de James Wan, pero de la que pase lo que pase y con sus más y menos siempre tenemos la primera entrega original.

Hecha con apenas un millón de dólares y sin mucha maña pero mucha fuerza, aún hoy día conserva su encanto y su gancho. Es más, en mi caso personal, con la revisiones cala hasta mejor. Se nota que las interpretaciones son amateur y que Wan no maneja la cámara del mismo modo que lo hace en ‘Conjuring’. Pero esas dos películas suponen hasta ahora sus obras magnas a nivel de estilo y madurez. Sin embargo, esta ‘Saw’ puede ser tal vez su mejor película hasta ahora por el momento.

Merece ser vista, recordada, rememorada y admirada. Abrió las puertas de Hollywood a James Wan y a Leigh Whannell. Sus creaciones posteriores seguirían la senda de calidad (Wan) o conseguirían superar las expectativas (Whannell con la reciente ‘Upgrade’). Pero pase lo que pase la música de Charlie Clouser, ese final inolvidable, esa marioneta y ese baño abandonado seguirán rondando en nuestras mentes. Para bien y para mal, un clásico moderno.

'Infiltrado en el KKKlan' es todo un regreso para Spike Lee. Más aún habiéndome defraudado a lo grande (culpa también del estudio) con aberraciones como el remake de 'OldBoy'. Este es un Spike Lee más personal, más mordaz, más cómico y más real. Sobre todo en los tiempos de división, de bandos y convulsión en el que estamos casi sin quererlo, casi sin darnos cuenta.

En términos de mensaje político y social, se pone la carne en el asador tanto o hasta más de lo que cabría esperar. Incluso en los momentos comedia de enredo o sátira pura (ese Alec Baldwin nada más empezar la película) así lo demuestran. En términos cinematográficos, Lee maneja una historia compleja y larga con soltura y ritmo. Están pasando cosas en todo momentos, pero esas cosas importan y nos interesan.

Los actores se lucen (curioso el hecho de que Lee tenga el honor de haber trabajdo con dos generaciones de Washington: Denzel antes y ahora su hijo John David), la banda sonora acompaña y el estilo visual capta la atmósfera. Como ya mencioné antes, bien es cierto que pese a no tener una excesiva duración sí que la sentí un tanto larga por momentos. Su tercer acto se la juega y su fatídico epílogo nos hace salir de la proyección hasta con mal cuerpo pese al "buen rato" satírico que se ha pasado con anterioridad. Y es que es encomiable la imprenta y la energía que Lee le inyecta a una trama tristemente real y depresivamente actual que en otras manos ni siquiera se hubiese podido ver.

Una película que en general es un cúmulo de sensaciones, que se halla bien orquestada y bien dirigida, con un equipo entregado y garantizando un rato de entretenimiento y hasta pedagógico muy correcto. Independientemente de que encuentre más o menos público, ha de ser vista.

Con esta película, Liam Neeson nos demuestra que sigue siendo un actor formidable pese a hallarse entregado con gusto a una segunda juventud de repartir palos tras 'Venganza'. Esta es una película difícil. Tan difícil y hasta arriesgada en momentos (su desenlace ni más ni menos) que parece mentira que sea comercial. Por momentos se me dice que es una pieza indie y me lo creo más.

No es una película espectacular. No es un "Liam contra los lobos" a lo Statham contra el Megalodón. 'Infierno blanco' es una película de personajes que lidian con batallas internas, con la pérdida, la depresión y el sufrimiento. Es una película tan pesada y oscura en sus temas que por momentos amenaza con perder al espectador por ahogarlo en penas. Pero no. Es contemplativa, pero tensa. Trepidante, pero dramática. Oscura, pero invita a involucrarse en ella.

Suele provocar divisiones y creo hallarme en el bando de admiradores. Comprendo perfectamente a quiénes le haya defraudado o se esperaban otra cosa. Pero a mí me ha metido en el bolsillo desde el principio. Es agradable ver a Neeson en proyectos así, alejado de los mamporros y entregado de nuevo a un guión. Jugándosela de principio a final, *escena post créditos incluída. Aún con el precio de dejar al espectador en un lugar aún más oscuro del que se encontraba al terminar la proyección. Recomiendo batallar esta ola de frío invernal con esta gélida película dramática.

Un thriller del que no estoy tan seguro que la gente lo recuerde, pero del que sin dudas merece ser recordado. Una película que aparece de tapadillo y resuena lo bastante como para dejar huella tras acabar de verla. 20 años después no ha perdido su efecto y sobre todo, tal vez, en la sociedad paranoica en la que vivimos hoy día va que ni pintada (curiosamente fue criticada como inverosímil cuando se estrenó, después del 11 S y con el pasar del tiempo se ha revalorizado).

A nivel de realización, Mark Pellington hace un trabajo notable. A nivel interpretativo todos están sensacionales, aunque también teniendo a monstruos como Bridges y Robbins no sería de extrañar. La banda sonora acompaña muy bien. Y el guión se las arregla para ir in crescendo tras un inicio atrayente que se toma su tiempo.

Culminando con uno de los finales más sorprendentes que recuerdo haber visto -y nada tramposo, lo cual es mayor mérito-, ‘Arlington Road’ sí que se toma ciertas licencias narrativas respecto a determinadas tramas que tal vez le resten impacto en su valoración. Pero en general es una estupenda película, de contenido reflexivo.