¡Atención!: Si usted lector es un delicadito o delicadita de los que no gustan que le adelanten lo más mínimo del contenido, deje de leer aquí mismo, frénese en este punto y aparte, no salte al párrafo siguiente o de abajo, ¡advertido queda!). Se trata de un filme de esos que muestran a un tipo norteamericano, especie de supermago ya que lo pueden tener atado, encajonado o encarcelado, pero aún así logra abrir túneles, recorrer distancias, maniobrando máquinas y hacer asombrosas actividades que solo son más propias de la ficción «made in USA».

La película empieza desarrollando una estupenda e interesante crónica sobre un ciudadano que en la tranquilidad de su hogar es asaltado por unos violentísimos delincuentes de ésos que nuestros gobernantes, autoridades chiripitifláuticas y sobre todo el sistema judicial, siembran, abonan, cuidan toleramente y multiplican sin ningún sentido del Bien y del Mal, de manera que tales antisociales matan a la mujer e hija de ese «ciudadano ejemplar». Tiempo después los criminales son atrapados pero uno de ellos, gracias a un fiscal interesado solo en su escalafón y cuenta de éxitos judiciales, acuerda con la defensa que el inmoral culpable quede pronto libre. Ya se pueden imaginar la reacción del sufriente padre de familia, quién se convierte en una especie de justiciero que con gran talento le da por matar a funcionarios de justicia.

Lamentablemente, no sé si el director, el guionista, el productor, o el conjunto de todos ellos, parecen no haber visto o no haber aprendido de los buenos y célebres realizadores de filmes, que cuando trabajan una cautivadora narración cinematográfica siempre la redondean o acaban la faena con una excelente estocada hasta la bola (por ejemplo, John Ford, Alfred Hitchcock, Akira Kurosawa, Stanley Kubrick…) y no como en este caso de un «ciudadano ejemplar», o mejor dicho de un «fiscal ejemplar», donde se pifia la historia desde la tercera parte hasta el final de la manera más burda, incompetente y desprovista del más mínimo realismo.

Gran película sobre historia de la medicina en Occidente.

El guión nos muestra como sólo hace apenas cien años la medicina heredera de Hipócrates, esa misma que dizque hace el juramento hipocrático en las facultades universitarias de medicina, se ha convertido en mera ejecutadora de pinchazos; de manera que ya olvidó curar con ayuno, con alimentación, con hierbas, con agua, con tierra, con sol, etc.; hoy por hoy es una medicina totalitaria, tirana y yatrogénica: que sólo sabe vacunar y que encima tiene la inmoralidad de decir e imponer que sólo con vacunas se combaten las epidemias.

Esta película nos vende el cientifismo médico actual, esto es, que las vacunas o productos del sanitarismo industrial, mejoran nuestro sistema inmunitario natural, lo cual es falso porque nuestro sistema inmunitario natural es todo lo perfecto que puede ser. En resumen, nos vende el fraude impuesto a la fuerza por los estados, olvidando bellacamente que no hay ningún producto industrial que mejore la naturaleza humana ni la naturaleza de ningún otro animal.

Al menos es una gran película en el sentido de referente a la metamorfosis médica que se ha producido y que ha convertido a la medicina en «pinche medicina».

Con lo fácil que sería haberle dado a esa niña, cada vez que se ponía abusadora, una buena zurra o varios zapatillazos en los glúteos, medicina eficasísima y barata a la hora de educar y civilizar, la cual desde milenios hasta hoy ha evitado mucha pérdida de tiempo, de degeneración y de recursos de todo tipo a la comunidad humana.

Entonces, la película lo que resalta es que en esta sociedad buenista, falsa e hipócrita lo que impera en el trato con el agresivo incívico en su método de enderezarlo es en vez de ponerse una vez furiosamente colorado, no, se opta por aguantarlo poniéndonos todos cien o miles de veces amarillos. Y en vez de la medicina del bofetón bien dado a tiempo o el zapatillazo bien arreado con justicia, los expertos buenistas actuales prefieren yatronenizar al incorregible a base de medicinas, inyecciones y un dineral enorme en gastos y personal para aguantar al desajustado o abusadorcito.

¿Y mejora a la desequilibrada tanto tiento, empleo de recursos estatales y atenciones fraternas con ella? La película dice que no, que todo lo contrario, que cada vez la vuelve más esquizofrénica, bellaca y malvada.

Luego, conclusión: los métodos usados en todas las épocas, pueblos y culturas para corregir al desviado, eran útiles, baratos, naturales y eficaces; en cambio los de hoy son inútiles, derrochadores, innaturales y vanos, es decir, lo propio del psicologismo y el pedagogismo extendido en la degenerada y podrida civilización progre del presente, de la Europa que manda y se ha apoderado tiranamente de nuestras mentes y cuerpos.

«El reino» resulta una película que describe la realidad social de por qué VOX ha surgido como extrema necesidad en un Estado corrompido hasta el tuétano donde hay un montón de millones de españoles ninguneados por el PSOE, PP, CIUDADANOS, PODEMOS, IZQUIERDA UNIDA, los PARTIDOS SECESIONISTAS CATALANES y VASCOS y en general por todo el tinglado político «democrático» del reino actual que es España desde 1978, que no los representa en modo alguno sino al contrario los demoniza, insulta y señala bellaca y abusadoramente; porque el «establishment» politiquero instalado y bien adinerado a costa de saquear y esquilmar fiscalmente al pueblo español, representar lo que se dice representar solo representa a quien quiera que sea incluso a gran variedad de enemigos declarados venidos desde las más diversas partes del mundo, a todos menos a los españoles nativos que sienten amor por su patria y nación España, por su tradición católica desde hace casi dos mil años, españoles anatemizados continuamente como los malos de todas las «películas» desde poco después de que muriera Francisco Franco Bahamonde hasta el presente (incluida la última ceremonia de los Premios Goya en Sevilla, 02-01-2019), porque entre otros «pecados imperdonables», los susodichos españoles cuya VOX de extrema necesidad por vez primera ha empezado a ser representada o tenida en cuenta, ni se avergüenzan de jurar fidelidad a España ni de hacerlo besando a su bandera u oyendo respetuosamente su himno nacional de España.

Película del género religión, monoteísta y cristiana, pero dejando mucho que desear. Tanta entrevista a Dios, ¿para qué?, ¿para mostrárnoslo como DAVID STRATHAIRN, como alguien a quien cuando se le hacen preguntas de una cierta profundidad, las cuales siempre ha hecho el ser humano creyente durante milentos, la interpretación en forma humana del Todopoderoso aquí presentada las esquiva contestando a su vez con otras preguntas?: o sea Dios encasillado en el tópico de gallego. ¿Y para eso más de una hora de filme que pretende apoyarse en una pretendida teología?

¡Ahhh, y cuando Dios le señala a su entrevistador que va a morir (¡qué gran descubrimiento de lo humano!) va y le dice que lo siente, ja, ja, ja! Pero, ¿qué idiotez pretendidamente teológica es esta?, ¿cómo va a sentir Dios que un humano muera si gracias a Dios la muerte implica que el espíritu que se halla ahí encarnado y prisionero se libere de este purgatorio terreno?, precisamente lo bueno por excelencia de Dios es que nos hizo primordialmente espíritus y con la muerte o desencarnación volvemos a nuestra verdadera esencia-paz que es ser espíritus mientras que la carne es una mera coyuntura temporal sufriente, es decir, al morir nos salvamos de este puñetero mundo, de esta puñetera carne y de esta puñetera vida: la muerte es toda una inmensa esperanza.

Luis Companys fue uno de los padres del separatismo político catalán. Su carrera política fue muy dilatada, durante la época del pistolerismo en Cataluña, en la que los empresarios tuvieron que contratar a pistoleros armados para defenderse de los ataques de terroristas anarquistas, ahí ejerció él como abogado defensor de los miembros de la anarcosindicalistas CNT que habían optado por lo que denominaban “acción directa”, basada en asesinar a quienes consideraban su enemigo. Eran los años 1917-1923. Claro está, esto no sale en esta película, pues de lo que este filme trata es de ensalzar a Companys como una santa e inocente víctima del franquismo.

Companys alcanzó el poder el 31 de diciembre de 1933, cuando tras la muerte del presidente de la recien inaugurada autonomía de Cataluña, Francisco Maciá, fue nombrado su sucesor. Una de sus primeras medidas fue el nombramiento de José Dencàs como consejero de Gobernación. Le encargó la formación de los escamots. Una milicia armada, vinculada orgánicamente a la formación Estat Català, con la que pretendía imponer el separatismo cuando tuvieran la mínima oportunidad. Una oportunidad que perdieron con la proclamación del Estado Catalán el 6 de octubre de 1934 pues a penas le duró unas horas y costó 110 muertos en las 10 horas escasas que duró.

Tras ser indultado con la llegada al poder del Frente Popular en febrero de 1936, este angelito y líder catalanista se radicalizó todavía más. Tras el fracaso de la experiencia de los escamots, copió el modelo de milicia armada creando, en mayo de 1936 -meses antes del estallido de la Guerra Civil-, el Comité Militar Revolucionario. Estaba compuesto por 8.000 voluntarios separatistas miembros de su partido, especialmente de las Juventudes de Esquerra Republicana-Estat Catalá, a las que dotó de 20.000 fusiles comprados con dinero público. Tras el estallido de la Guerra, estas milicias serían el núcleo del Comité de Milicias Antifascistas de Cataluña, fundadas por un decreto del presidente Companys el 26 de julio de 1936 y que sembró el terror en la retaguardia durante la guerra.

Durante este periodo, bajo su mandato y responsabilidad directa fueron asesinadas al menos 8.129 personas en Cataluña. Sin juicio ni garantías legales. En su mayor parte eran civiles pertenecientes a partidos de derechas, miembros del clero o empresarios. Ordenó la creación de campos de concentración, como el de Omells de Na Gaia y autorizó a las diferentes formaciones del Frente Popular a constituir sus propias checas. Él mismo firmaría sentencias de muerte.

De donde cabe decirle al director de este filme, Carlos Marques-Marcet, que hay que tener los bemoles muy gordos y cuadrados para presentarnos aquí a los militares franquistas que mantuvieron preso a Companys durante 13 días antes de fusilarlo, como tipos malos o desalmados y a él, que había sido responsable de más de 8.000 muertes unos años antes, como un angelito del cielo, honorable e injustamente tratado.

Obviamente, viendo esta película, queda claro una cosa: sus productores y director no son amigos de la verdad: no son filósofos.

Película que pudiendo haber sido de calificación sobresaliente se queda tan solo en interesante, dado que su joven director adolece de lo que la generalidad de directores de cine actuales: no saben rematar una buena faena, no saben finalizar una narración cautivadora o sorprendente.

Eso sí, si Hèctor Hernández acierta en algo es en su auténtica y verídica exposición de los profesionales de la Sanidad Hospitalaria de hoy en día: ya de enfermería, ya de medicina, ya de los múltiples servicios que integran los hospitales del presente, y es que en su mayor parte (por no decir casi todos) son unos degenerados, drogados y además drogadictores de quienes caen en sus manos. Así, Hèctor Hernández, tal como son, traslada la forma de ser de estos profesionales de hospitales a la pantalla, es decir, siempre perdiendo el tiempo en tareas para la cual no fueron contratados ni por las que reciben un salario; a cada rato haciendo un descansillo o retiro de sus labores para drogarse con todo tipo de sustancias o drogas de distinto grado (por ejemplo, fumando tabaco, bebiendo alcohol, café o latas de contenido a todas luces insaludable, comiendo las mierdas de comidas que suelen poner los servicios de bares, restaurantes y cocinas en los hospitales, por no mencionar los porros que se fuman o meten por sus narices o directamente en sangre de otras drogas más venenosas y descerebrantes). Esto es lo que hay, lo que más practican en un altísimo porcentaje desde que son estudiantes en las escuelas de enfermería (de ahí que sean éstos los que más se emborrachan, más gamberrean en sus ocios, los que más botellones nocturnos y más toxicidad existencial presentan en cualquier ciudad), y parecidamente los estudiantes de medicina y de otros trabajos relacionados con la Salud Estatal que tantísimo dinero cuesta y que en altísima medida resulta un dispendio, un derroche y una drogadicción temible e innecesaria. Todo para mantener un modus vivendi de drogadicción de la población, un sistema enfermizo, inmoral y enfermante, una degeneración de inmenso calibre que es un gran negocio multinacional de enorme poder, y encima este tipo de empleados o esclavos profesionales en quienes hemos de entregar nuestros cuerpos en caso de no tener más remedio que entrar en un hospital, encima son de los que más se dedican a procrear y a traer al mundo hijos que perpetúen su descabellado avasallamiento antinatural. Pues lo dicho, en este sentido hay que felicitar al director Hèctor Hernández, por lo real y exactamente que describe al personal que trabaja en hospitales, a sus amigachos y al sistema «autocegado y que no quiere ver las miedoserías innombrables que hacen», etc.

La película es de muy buen ver, sobre todo muy recomendable a todos los seguidores y simpatizantes del movimiento internacional BDS. Pues van a ver aquí la realidad que no quieren admitir: que los judíos protegen a los islámicos que no quieren su exterminio y se avienen a vivir fraternalmente en democracia.

Hay que decir, para quien no esté al corriente que al movimiento internacional BDS (boicot, desinversión y sanciones contra Israel), se ha incorporado de pleno la izquierda española actual, la cual ha renunciado al rol de mediación que mantuvo España en la región de Oriente Próximo en la etapa de Felipe González y que ahora prefiere ser la izquierda más proárabe del mundo. ¿Por qué? ¿Por qué la izquierda española ha escogido, en lugar de cordura y sensatez, la demagogia, el populismo y el antisemitismo? Porque son conocedores del cada vez mayor número de islámicos que se instalan en España (muchísimos más que cuando la invasión del año 711 d.C.), porque saben que el voto de estos cada vez más millones de musulmanes le suele ser proclive y porque analizan además con extrema sensibilidad la proveniencia del capital inversionista en España con fuerte olor islámico-petrolífero impregnado en las camisetas del Real Madrid o del Barça, entre otros.

Que al BDS y a la izquierda española no les gusta para nada que Israel esté donde está y se defienda de lo que tiene que defenderse, resulta obvio; que son solidarios con países en los que la democracia brilla por su ausencia, se evidencia en las manifestaciones contra el Estado hebreo y contra su derecho legítimo a combatir a quienes desde hace años anuncian una y otra vez que pretenden borrarlo del mapa.

Es decir, el BDS español ha preferido ponerse de parte de los grupos terroristas islámicos yihadistas tanto en Siria como en Irak, Yemen, el Sinaí, Gaza y Líbano mantenidos por Irán, optando cerrilmente por no aprender nada después del gran crimen terrorista de Madrid (Atocha del 11 de marzo de 2004), el cual les pavimentó el camino al poder contra todas las encuestas.

«Extinction» es una película del montón, pero merece un puntuación de 5 entre diez, es decir, pasable. Está realizada con una buena fotografía, efectos y zombismo.

Pero lo más interesante del filme es la metáfora que podemos sacar de él: el precio que va a pagar la humanidad, que ya está pagando por comer carne animal y los productos derivados de ahí como la leche animal, por la tortura que ello supone, por la degradación ambiental, humano cerebral y planetaria. Por algo, el Servicio de Investigaciones agrícolas de EE.UU. define los desagües y sistemas de drenaje de los miles de mataderos y granjas de cría del país como la mayor fuente de contaminación de los ríos y cursos de agua. El ser humano, comedor de carne está degenerando este mundo a pasos agigantados y degenerándose en primer lugar así mismo. Ya es sabido que incluso un consumidor de carne moderado somete a sus riñones a un trabajo tres veces más intenso que el que soportan los riñones de un vegetariano. Una persona joven puede resistir esa sobrecarga, pero el paso del tiempo aumenta en forma notable el riesgo de trastornos y enfermedades de orden renal; pero no sólo aumenta eso, también aumenta su agresividad, su deterioro neuronal, su estupidez (de aquí que cada vez haya más y más masas adictas a los productos lácteos, cárnicos, que a su vez derivan hacia el alcoholismo, hacia el fiestismo diario que ya acontece por doquier, agresivo y ruidoso y en definitiva al zombismo o estado fisiológico en que la gente se comporta como meros zombies).

Muy a menudo, la palabra «vegetarianismo» causa la inmediata y previsible pregunta: «¿Y las proteínas?». Ante esta pregunta el vegetariano podría contestar fácilmente diciendo: «¿Y el elefante? ¿Y el toro? ¿Y el rinoceronte? ¿Y el caballo?». La convicción de que la carne tiene el monopolio de las proteínas, y de que para estar sanos y fuertes son necesarias muchas proteínas, no son más que tópicos conque las élites generadora de zombies, se dedican a infectar la pseudoinformación médica, escolar o periodística, para que haya cada vez más zombies y por lo tanto más beneficioso resulte su súper negocio. Y de igual manera en las escuelas no se enseña, porque no conviene a quien las patrocinan, que una hectárea de habas o guisantes produce diez veces más proteínas que una hectárea utilizada como pasto para animales de cría, y que una hectárea de espinacas veintiocho veces más; tampoco se enseña que en cambio una simple tienda de hamburguesas o estantería de productos lácteos en cualquier supermercado produce más estúpidos, ninis, insociales, fiesteros de todos los días y noches y violentos que cinco millones de verdulerías o fruterías. ¿A quién le extraña que cada vez haya más directores zumbados haciendo películas de zombiés o muestras enajenantes por el estilo?

Lástima que Miguel Ángel Vivas no señale este importante asunto en su película (le falta lucidez y prospectiva): que si los consumidores de los países ricos se hicieran vegetarianos, el ahorro anual alcanzaría cifras astronómicas; el que si la raza humana, en su progreso gradual, llegara a abandonar el hábito de alimentarse con carne, el zombismo cesaría o al menos no sería la amenaza que ya está siendo a estas alturas del siglo XXI; y en cuanto al final, Miguel Ángel Vivas, en parecido desquiciamiento o zombismo mental al de Juan Jesús Vivas (presidente de la ciudad autónoma de Ceuta, quien se gasta un dineral en remodelar un paseo en excelente estado como el de la Marina Española y no sólo lo deja peor que antes sino que encima quita los bancos con respaldo que había para los ancianos y les pone unos de piedra y sin respaldo para que en lugar de que descansen se tronchen las espaldas y las posaderas), pudiendo hacer un final donde quede patente de como las industrias cárnicas ven cada vez con mayor recelo el auge del vegetarianismo y lo combaten a muerte, se decanta por un típico acabado mediocre y poco real en estos asuntos del zombismo.

Muy buen documental acerca del problema del agua en el valle de México y capital, donde habitan más de veinticuatro millones de personas (en ese gran valle que antiguamente era una laguna). Vemos como el agua ya escasea para tan numerosa cantidad de seres humanos, entre otras cosas porque los restos de aguas que quedan en el subsuelo están siendo contaminadas por la enormidad de aguas sucias y residuos tóxicos de la tremenda «incivilización» que habita en la superficie. Todo esto y más, estupendamente contado y mostrado en imágenes.

Yo a este documental le daría el mejor de los premios en cualquier festival de cine; pero claro, yo no soy crítico de cine de El País ni de La Vanguardia, entre otros medios, y mi filosofía no es ideología como la de tantos con voz y voto, expertos que de lo que andan auténticamente preocupados es de ver si le han ingresado su dinero a base de mal trabajar, de crecer sin freno, de derrochar y de enfermar el planeta, sin prospectiva de que en pocas décadas van a saber por las buenas o por las malas que el dinero no se come ni se bebe y que a todo puerco le llega su «San Martín».

Encantadora película, apasionante.
Esos muchachos aficionados a los experimentos caseros de física, un día hallan una caja, a la que añadiéndole algunas modificaciones de su propio ingenio hará que se trasladen el tiempo, un minuto hacia atrás, una hora, un día, incluso meses.

Y ojo, una vez más queda planteado que si viajamos atrás en el tiempo y afectamos lo más mínimo cualquier suceso, al volver al presente, el presente será otro en algo distinto al que dejamos al salir de viaje, a veces para bien, pero casi siempre para mal.

Una película sabrosona, que no te deja ni ir al baño a liberar líquidos de desechos, porque es tremendamente absorbente de la atención. Muy buena para apasionados de la ciencia ficción y de las máquinas traslado-temporales.

Película de fotografía espléndida. Hago notar a los jueces del próximo oscar a la mejor fotografía que vayan pensando en Natasha Braier pues sin duda se lo merece con creces. Si en algo destaca esta película es en su fotografía de 100.

Luego está el fondo del argumento de esta película abstrusa y violenta, el cual se hace nítido en el último minuto de la cinta cuando al fin descubrimos que este filme en realidad es un homenaje al Lucero de Rafael Farina, aquel del que la canción decía:

Ciencia ficción reposada, reflexiva y mas que aceptable.

Pero carece de algo muy importante en cine: estímulación apasionante.

Gane Ibáñez bien, pero en la próxima le exigiremos algo más de chicha y de limoná.

Para mí lo mejor del filme es la actuación de Antonio Banderas y de Malanie G., y además la cucaracha robótica (tremenda).

Aunque es una película pesada de ver, todas las secuencias del desierto, los robots y la cucaracha digital, son de primera calidad y merecen verse.

La verdad es que esta es una de las películas más representativas que existen del "amore, amor". Digna de considerarse entre los grandes film del romanticismo e historias al estilo de William Shakespeare.

"In ginocchio da te" forma junto a "Grease" (Randal Kleiser, USA 1978) la pareja de películas ideales, magníficas, impresionantes y cautivadoras acerca de de que los sociatas o progres en España llamarían "amor de género", dado que una cosa tan natural como es hablar de "amor del de toda la vida" (hombre mujer), ahora a los subpolitizados de la Península Ibérica les parece retrógrado o incluso en el colmo del inventarismo ideológico les parece "franquista".

Recuérdese que la película italiana es de una dulzura electrizante, gracias a la sintonía que se dio entre Gianni Morandi y Laura Efrikian; y que igualmente la película estadounidense, es electrizantemente dulce por el buen rollo que hubo entre John Travolta y Olivia Newton-John.

En las dos citadas películas, el toque explosivo-trovador lo ponen los varones Morandi/Travolta y la ternura amantísima la donan a raudales ellas, Efrikian/Newton.

Muy recomendable "In ginocchio da te", por ser lo que fue y será por siempre: una de las más destacadas películas donde verdaderamente se flipa de "amore, amor".

Se trata de un film que aborda el problema actual del agua en mundo y como determinadas multinacionales con la colaboración de corruptos y desalmados en muchos países se apropian del agua y se la venden a las personas nativas de los lugares.

En este sentido, hay que recordar aquí que existe un importantísimo artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (el nº 31) que aún no ha sido aprobado pero es urgente que se reconozca cuanto antes. El mismo debe decir más o menos: "Todos tienen derecho al agua potable, adecuada para el bienestar y la salud del individuo y la familia, y nadie debe ser privado de dicho acceso ni de la calidad del agua por intereses particulares."

En cuanto a la realización de esta película decir que su resultado es un producto bastante mediocre: por ejemplo la masacre de campesinos por parte de una multinacional canadiense que negocia con el agua se desarrolla en Ecuador, y entonces el director con todo su equipo de colaboradores y portadores de que el guión sea lo más verídico posible nos presentan a una población ecuatoriana de nativos que son afroamericanos, más en concreto dominicanos haitianos o afroamericanos, es decir un tipo de población que no se da precisamente en un país como Ecuador. Ante tal metedura de pata por parte de los gestores de este film uno se pregunta, ¿Cómo es posible tal incultura e ignorancia al rodar una película, y como los accesores o intelectuales de la historia narrada no le corrigieron tal despropósito al director y al productor? ¡Lo cual deja de relieve que en Canadá también hay alumnos que aprueban supuestas "logses" canadienses y son tan incultos y mediocres como los alumnos del sistema educativo español, por más que lleguen al estrellato del séptimo arte!

Se me dirá que es que la película está rodada en R.Dominicana y de ahí el hecho que aparezca una población nativa de negros más negros que el carbón tales como es realidad son los dominico-haitianos, pero no me vale, porque en la isla La Española también hay mulatos y mucha gente nativa de raza indoeuropea, en consecuencia podían haber puesto en escena nativos de estos rasgos, que al menos se pareciesen a ecuatorianos de Ecuador, no a un pueblo de negros y negras todos en una escena donde se sublevan contra el ejército y donde a todas luces se ve que son dominico-haitianos y jamás de los jamases ecuatorianos de Ecuador, el país sudamericano.

La película es una investigación policíaca en plena II G.M. y más en concreto en el marco de los divisionarios españoles que fueron a pelear a Rusia junto a los nazis contra el comunismo. La trama es interesante y cautiva, pero en verdad que las escenas de los bombardeos están tan mal montados que parecen de broma más que en serio. Juan Diego Botto, una pregunta, ¿de dónde sacaste al tipo encargado de preparar y hacer las explosiones a los márgenes de la carretera cuando va el camión en marcha?, ¿de una caseta de tiro de feria o de una cuadrilla de especialistas en dar medio gato por rabo de liebre? Solo esas escenas echar por tierra al filme entero y lo degeneran.

¡Viva Cartagena!, donde se ha filmado esta muy buena película, sobre todo en el teatro romano impresionante que hay allí.

La historia se ha contado de diversas maneras a lo largo de la historia del cine, es decir, como en torno a la desgracia de alguien se monta rápidamente un circo, acuden los buitres de los negocios y los que creen el dios dinero y que con dicho dios se puede comprar todo.

Pero el Sr. De la Iglesia hace una versión muy peculiar de la citada historia tan universal, la actualiza, la concretiza en España y le añade un montón de rasgos filosóficos, emocionales y humanos que la elevan y la convierten en una película bastante original y con corazón propio.

¡Felicidades Álex, cada día eres mejor director, mientras otros más famosos que tú cada día son peores!

Me ha gustado, es como un renacimiento de aquellas luchas entre musulmanes o arábigos del filme Laurence de Arabia, y encima con Antonio Banderas haciendo de árabe malo que da preferencia al ansia de dinero antes que al respeto a la palabra dada.

También Freida Pinto es una gozada verla sobre todo haciendo el amor en la parte trasera de un vehículo y luego con su tripita linda embarazada. Por esto, por las imágenes preciosas del desierto tunecino (donde está rodado el filme) y por la historia en sí que es atractiva y sugerente.
Desde luego Jean-Jacques Annaud dirige mejor como profesional del cine que Rodríguez Rato como profesional del oro negro o dorado, de la Bankia (excusa, quise decir, de la banca).

Sííííí... Acero puro y robótico boxeando como máquina contra máquina en lugar de seres humanos dándose puñetazos en un cuadrilatero. Y ojo, para nada le resta interés, pasión y ganas de contemplar el espectáculo.

Una película sorprendente, jamás habría creido que me iba a gusta y a sorprender; pero síííí... me ha gustado y sorprendido esta historia de un padre irresponsable con su familia que al morir la madre de su hijo carga con él y lo inmiscuye de lleno en su profesión de entrenador y mantenedor de robot boxeadores.

Dos hermanos, niña y niño, él demasido travieso y ella su hermanita del alma, crecen y debido a criarse prácticamente sin padre ni madre, él se mete en diversos problemas con la ley; pero un día lo acusan de un asesinato y lo condenan a cadena perpetua. Su hermana, que siempre hizo de madre y ha sido quién más lo ha cuidado y querido, cree firmemente en su inocencia, hasta tal punto que irá a la universidad y se hará abogada con el solo objetivo de luchar a favor de su hermano y hacer todo lo posible por sacarlo de su prisión.

Sin duda es una historia humanísima, brillante, honda, que nos hace pensar y seguir sin respuesta: ¿por qué el ser humano es capaz de ser una diversidad tan enorme de maldades, mentiras canallas, torturas sobre las vidas de otros...?