Esperaba bastante más del regreso del canibal a la pantalla. Quizá fuera para ver si me quitaba el mal sabor de boca que me dejo la última, o porque el reparto no parecía nada malo o tal vez porque Peter Webber realizó un debut tras la dirección bastante destacable como lo era "La joven de la perla". Pero el resultado final de este origen de Hannibal Lecter es muy flojo. La saga ha ido de mal en peor (sin contar "Manhunter" de Michael Mann). "Hannibal" aún la sostenía la interpretación de Anthony Hopkins y "El dragón rojo" destacaba algo Ralph Fiennes. Pero aquí no hay demasiado donde rasgar.

Quizá lo más destacable sea, aunque un poco exagerados, los 10 primeros minutos de película en la que nos muestra como un pequeño Hannibal Lecter pierde a su familía. Luego va al orfanato, se escapa y va al cuidado del personaje interpretado por Gong Li. Y a partir de ahí Webber intenta desarrollar sin demasiado acierto al personaje de Hannibal.

Quizá la película era innecesaria, tanto como la novela de Thomas Harris, con mucho, la peor del canibal. Por querer dar una explicación algo forzada a ese fascinante y cultísimo personaje que interpretará Anthony Hopkins y demasiado previsible. El típico pasado turbio para hacer que la personalidad del canibal sea más oscura y con la que Thomas Harris quiera explicar que Lecter tenga ciertos motivos para hacer lo que hace. Además la última media hora de película es tan tediosa como demencial.

Las interpretaciones del reparto son flojas. Sin entrar en comparaciones con Anthony Hopkins, Gaspard Ulliel lo intenta pero está algo desdibujado. Gong Li está desaprovechada. Que vuelva a China que es allí donde le dan buenos papeles y no en América. El resto de personajes no aporta demasiado, ni el policía, ni los hombres que mataron a la hermana de Lecter.

Así que el regreso de Lecter supone un nuevo paso atras en la saga. Ya ni siquiera está Anthony Hopkins para salvar él solo la película. Y una pena que Peter Webber no haya cumplido las expectativas que esperaba de él tras su debut en la dirección.

Con "88 minutos" nos encontramos con un thriller de serie b tan previsible como poco interesante. No compensa para nada ver esta película, ni que este protagonizada por un Al Pacino que pese a no sobreactuar y estar bastante serio, lo veo completamente desganado y con un careto que no me podría imaginar en un actor como él.

Jon Avnet hace su trabajo de manera tan tópica y efectista que al final uno se puede imaginar quien es el que está jodiendo a Pacino y lo que puede pasar con todos los personajes de la trama debido a un guión tan poco trabajado en que algunos secundarios aparecen y desaparecen de la trama como si nada (Benjamin McKenzie un ejemplo claro) y a muchas llamadas telefónicas en la que lo que se dicen los actores no interesa demasiado y que además acabas saliendo de los nervios con ellas.

Como ya he dicho un Al Pacino desganado se ve secundado por un buen numero de actrices guapas de las que no destacan demasiado si acaso un poco Alicia Witt. Leelee Sobieski es otra que aparece y desaparece sin aportar demasiado, Amy Brenneman no está muy mal, Deborah Kara Unger completamente desaprovechada mientras que William Forsythe tampoco destaca demasiado.

Se acaba haciendo muy pesada para una película que no aporta nada a nadie. Ni al espectador que ya ha visto esta película cientos de veces, ni a las actrices que pueden hacer cosas mejores, ni al director ni a Al Pacino que es otro que en los últimos tiempos se ha relajado demasiado en su carrera.

Era algo que necesitaba el cine español. Apartarse de los dramones sociales de esos tan falsos que muchas veces salen y que solo en ocasiones hacen disfrutar. En los últimos tiempos hemos visto otro tipo de películas que nos ha ido llegando. "Bosque de sombras" es una de ellas. La principal fuente de inspiración, como ya se ha dicho, es "Perros de paja" de Peckinpah. Durante la película solo me ha recordado a ella en una escena pero después de verla y pensando si que hay más cosas en común. Con "Deliverance" también hay algo.

Koldo Serra sabe ambientar sobresalientemente la película, con una fotografía de gran nivel. Hace gala de una dirección calmada y sobria y de un ritmo lento. La historia es sencilla pero me da la sensación de que Serra podría haber contado algo más en la hora y media que dura la película. Entretiene y las escenas en el bosque son interesantes pero daba para bastante más.

Los actores están muy correctos. Quizá a algunos les falta desarrollo, especialmente los femeninos. Gary Oldman está bien al igual que Paddy Considine. Lluís Homar es de lo mejor de la película y los que van con él cumplen también. Virginie Ledoyen no está mal pero lo de su crisis de matrimonio con Considine no me dice tampoco demasiado. Y Aitana Sánchez-Gijón tiene el personaje más desdibujado de la película.

Como ya han dicho recomendable verla en versión original puesto que el doblaje es criminal (el de Aitana Sánchez-Gijón sobre todo). Se ve con fácilidad.

Tras hacer un más que brillante debut con la magnífica "En la habitación", Todd Field certifica que lo de aquella película no fue casualidad y que es un director con un futuro prometedor. Aunque a mí me gustará más la soberbia película protagonizada por Tom Wilkinson y Sissy Spacek, también "Little Children" me engancha y ha recibido tres justas nominaciones a los oscar (a las que se le podrían haber sumado otras tres tales como mejor película, mejor director y mejor actor para Patrick Wilson).

Siguiendo el estilo que comenzó con "En la habitación", con un ritmo calmado y sin grandes precipitaciones, centrándose en la historia y en sus personajes, Field realiza un sosegado y arrebatador trabajo manejando perfectamente el guión escrito por él junto a Tom Perrotta y haciendo una película "de actores" debido a que sabe manejarlos perfectamente. Y luego tiene un par de escenas más que brillantes (la de Jackie Earle Haley en la piscina). También cuenta con una buena banda sonora y el director sabe manejar la historia durante sus más de dos horas de duración. Y otra cosa que se podría haber hecho muy pesada es la voz del narrador aunque a mí, personalmente, no se me ha hecho para nada pesada.

Patrick Wilson y Kate Winslet están estupendos como esos amantes que se necesitan. También lo están Noah Emmerich, Phillys Somerville y, por supuesto, Jackie Earle Haley que sabe contenerse en un papel fácil para la sobreactuación. Los niños no molestan sino todo lo contrario. A Jennifer Connelly la veo completamente desaprovechada en su papel. Cumple aunque se le podría haber dado más importancia. La pobre debe estar contenta viendo como han nominado a los oscars a todos sus compañeros (Winslet, Earle Haley, DiCaprio y Djimon Hounsou) y a ella no.

Así que "Little Children" (¿¿"Juegos secretos"??, vaya tela de traducción) es, para mí, de las mejores películas realizadas en el 2006 en la que Field retrata perfectamente una sociedad y con un perfecto final. Esperemos que siga igual con sus siguientes películas.

El debut en el largo del siempre interesante Paul Thomas Anderson es una interesante y entretenida película. Contando con una historia bien contada y dirigida por sobriedad por el director de las posteriores y fantásticas "Boogie Nights" y "Magnolia", "Sidney" es una elegante película que se mueve más por el cine negro que por el thriller especialmente a mitad de película.

Así el guión escrito por el propio director se desarrolla bien y tiene momentos fascinantes. Y aunque el final no me ha gustado en exceso, la película se ve en un suspiro y con bastante facilidad gracias a que nos encontramos con una historia que no sufre grandes altibajos y que esta dirigida con profesionalidad y elegancia por Paul Thomas Anderson gracias también a esa fascinante relación padre-hijo entre Baker Hall y Reilly.

Y luego el trabajo de los actores es bastante bueno. Para ello Anderson cuenta con tres de sus actores fetiches, Philip Baker Hall ("Magnolia" y uno de los cortos que dirigió anteriormente Anderson), John C. Reilly ("Boogie Nights", "Magnolia") y Philip Seymour Hoffman (todas las pelis de Anderson menos la que está dirigiendo actualmente). Aunque bueno lo de Seymour Hoffman casi se podría decir que es un cameo y que tampoco aporta nada a la trama. Por supuesto es un sobrio, calmado e inspirado Philip Baker Hall el que realiza una interpretación portentosa y muy buena, mientras que John C. Reilly y Gwyneth Paltrow están más que correctos. Samuel L. Jackson cumple aunque es el que menos me ha gustado de la peli.

Dirigida con elegancia y sencillez, el film de Anderson es un buen entretenimiento con el que pasar un buen rato bastante entretenido. Un interesante debut el que realizó este muy interesante director.

Joseph L. Mankiewicz remato su carrera como director con esta maravillosa obra maestra. Ese juego de putadas que se establece entre Laurence Olivier y Michael Caine me mantiene entretenido durante dos horas. No necesita más. Ni más escenarios que la mansión de Laurence Olivier ni más personajes que ellos dos. Sí, todo es muy teatral pero cuando se hacen las cosas como en esta película o como en "La muerte y la doncella" (por poner otro ejemplo, aunque allí son tres personajes) poco te importa eso y lo único que quieres es que ahí estén Laurence Olivier y Michael Caine dale que te pego como el perro y el gato.

Por supuesto dos actuaciones antológicas, dignas de oscar en el que estuvieron nominados y que si no lo ganaron es por que allí estaba Don Vito Corleone con ese Marlon Brando impresionante. En un principio me gusta mucho más Laurence Olivier que Michael Caine porque es él quien comienza el juego pero luego Caine parte la pana y no duda en seguirlo. Y claro ante tanta humillación al final pasa lo que pasa.

Así que un guión memorable e interesante, una dirección de Mankiewicz cojonuda y unas actuaciones de libro para un testamento único y genial. Una de esas películas para ver cada cierto tiempo. Indudable e indiscutible obra maestra gracias al esfuerzo de esos tres genios que eran Laurence Olivier, Michael Caine y Joseph L. Mankiewicz

El debut del amigo Takeshi Kitano es una película entretenida y que se deja ver con facilidad. De hecho me la esperaba mucho más lenta de lo que en realidad es y también esperaba más violencia. "Violent Cop" no cuenta con virtudes que tendrán películas posteriores como una gran fotografía ("Hana-Bi", "Escena frente al mar", "Dolls") o una banda sonora memorable ("El verano de Kikujiro") pero aún así es bastante entretenida. Kitano se ciega un poco con lo poético pero en "Violent Cop" no lo hace demasiado.

Me rio bastante con ese policía interpretado por Kitano. La escena en que le da un montón de pataditas y collejones al tío que se tira a su hermana me arranco varias. Con una innegable presencia y carisma la que aporta el bueno de Takeshi a la película. Los secundarios le acompañan con acierto especialmente el malo ese con una escena final más que buena.

Así que un entretenido debut el que tuvo Takeshi Kitano en la dirección. Más tarde potenciaría todo lo que nosotros podemos ver en esta película. Salvo la escena del bate de beisbol con el que le suelta al poli el tío que se escapa lo demás tampoco me parece demasiado violento. Pues eso, interesante.

Aunque por el título pueda parecer que me refiero a los integrantes de la película, en realidad me refiero a mí y a mis amigos por ver esta película en una copia cutre de tres al cuarto. Cuando en una comedia la única vez que te ries es por algo ajeno a la película ya tiene que ser mala. Y por supuesto esta lo es. Con absolutamente todos los tópicos y todas las tonterias de este tipo de películas. Actores haciendo el ridículo, tías buenas, minibeso lésbico y la protagonista principal que siempre tiene que ser modosita.

Así que el trabajo de directora, guionistas, actores, etc.... por supuesto, y no cabría esperar menos, es bochornoso hasta límites insospechados. En fin de esas que es mejor ahorrarsela. Ni para ver con amigos ni con nadie. De esas películas con las que me entran ganas de bombardear la meca del cine. Le doy un 1 porque la tías están buenas. Ahhh, no coño, le doy un 1 porque no se le puede dar menos, es verdad.

Y ahora, todos contra ella (hablo de mi crítica, por supuesto).

Edward Zwick casi siempre cuenta con buenas historias que por un motivo o por otro acaba desaprovechando y aunque "The Blood Diamond" sea una buena y entretenida película también tiene los excesos que suelen acompañar al director americano. Me gusta que una película tan comercial denuncie y lo haga con momentos realmente soberbios y toda la historia de los diamantes es bastante interesante o lo que hacen con los niños de ese país.

La dirección de Edward Zwick es buena, lleva con buena mano la película, la escena de acción hacía el final está rodada de manera sobresaliente y "The Blood Diamond" tiene un ritmo frenético por momentos. Pero detras de todas esas denuncias de la película se esconde una película demasiado tópica. No tanto en la historia como en sus muy previsibles personajes. Todos nos podemos imaginar lo que pueden pasar con cada uno de esos personajes y aunque el director y los guionistas cuenten bien su historia, la película no sorprende en ningún momento. El otro defecto con el que cuenta Edward Zwick es su duración. La acaba alargando demasiado con un final que no es todo lo acertado que debería pero que ahí está. En los apartados técnicos la película va más que sobrada (justas nominaciones a los oscars en lo técnico). Cuenta con una fotografía sobresaliente, también con un gran montaje y con los demás apartados a un nivel similar. Vamos, una de esas para ver en los cines.

Buenas actuaciones del reparto. Un Leonardo DiCaprio realizando una buena interpretación y sacando con sobriedad y garra un personaje tópico, una Jennifer Connelly correcta aunque con un personaje que quizás me sobre algo de la trama y unos secundarios muy correctos. Me dejo para el final al mejor del reparto, un Djimon Hounsou, que pese a lo previsible de su personaje, le pone ganas y realiza una interpretación con fuerza destacando entre todos los miembros del reparto.

Buen entretenimiento y buena película para disfrutar en la que Edward Zwick realiza un buen trabajo pero que si hubiera cuidado más algunos detalles de "The Blood Diamond", esta podría haber sido una maravilla y una de las mejores películas del año. No es ninguna de las dos cosas pero entretiene que no es poco.

Este homenaje al 11 de septiembre pese a ser demasiado irregular tiene su interés y aún más si se compara con el complaciente y blandísimo telefilm que realizo Oliver Stone. También da algo la sensación de manipulación en algunos cortos siendo el caso más claro el corto de Ken Loach. La película se compone de un corto brillante, de varios buenos y de unos cuantos malillos.

Samira Majmalbaf (Irán): Pasable trabajo el corto iraní. Pese a comenzar de manera tediosa y que algunos diálogos de los que componen el corto suenen algo falsos al final el corto gana bastante y la directora acaba concluyendo el corto de manera digna. No es de los mejores pero tampoco es de los peores y por lo menos se deja ver. 5/10.

Claude Lelouch (Francia): Me parece el corto de Claude Lelouch el mejor de todos los que hay en la película. Precioso corto donde el silencio predomina y en el que el director francés hace un más que notable trabajo. Un corto poético, con dos actores más que inmensos en su breve trabajo, con una bonita historia de un amor roto y con una escena final sobresaliente. 8/10.

Youssef Chahine (Egipto): Una tonteria de mucho cuidado. A partir de que entra en escena el espíritu del soldado todo es muy manipulador, falso y ridículo. la escena del director y el espíritu con el balón es la peor escena de todas las que hay en toda la película. Además todo el principio del corto me sobra y más porque luego Chahine decide ir por otro camino en su corto. 11 tediosos minutos. 2/10.

Danis Tanovic (Bosnia-Herzegovina): Me ha gustado lo justo aunque lo cierto es que el corto resulta demasiado frío aunque comparado con otros es de los mejores. Es interesante y lo que cuenta podría ser emotivo pero Tanovic no consigue emocionar debido a que pese tiene algún momentillo escalofriante, Tanovic no consigue llegar más lejos en su corto que podría haber sido mucho mejor. 6/10.

Idrisa Uedraogo (Burkina Faso): El corto de Uedraogo no me ha gustado para nada. Comienza bien, planteandote con acierto la historia de ese niño con su madre enferma pero en el momento en que cree ver a Bin Laden todo me resulta demasiado flojo con todas las acciones de esos chicos que quieren cobrar la recompensa para utilizarlo parar ayudar a la gente. De más a menos hasta llegar a un final en que ya el corto se ha desinflado por completo. 4/10.

Ken Loach (Inglaterra): El corto de Ken Loach es el más desesperante de todos. El más manipulador y más falso de los que componen la obra. Me pone de los nervios esa carta y esa voz, esa música que suena a lo largo del corto. Lo malo de Loach es que crítica mucho siempre aunque yo creo que ni el mismo se cree sus propias críticas. Pero el tío sabe manipular las emociones y ser un pedante de mucho cuidado. 4/10.

(sigue en el spoiler)

A veces uno hace cosas sin saber por qué. Ver "Los managers" una tarde aburrido es una cosa de ellas. Es una de esas películas para ver en completo estado de inutilidad (mira, como mis críticas). Sabes que va a ser mala pero no te imaginas que el final pueda albergar tanta mierda como la que alberga "Los managers".

Luego tienes por ahí deámbulando a la María Jimenez, tienes al Sancho Gracía actuando borracho, al Paco León y al Fran Perea haciendo lo que mejor saben hacer, es decir, nada. Y los verdaderos protagonistas de la película, Enrique Villén y Manuel Tafallé lo intentan pero no. De esos papeles no se puede sacar nada bueno. Así que se acaban sintiendo a gusto entre tanta mierda. El guión no tiene ni un gag bueno. No consigue sacar ni una pequeña sonrisa.

Por este tipo de películas el cine español tiene la fama que tiene.

Tiene algo este debut en solitario de Louis Malle que me seduce y me introduce en la obra. Quizá sea su extrema sencillez en la que son los pequeños detalles los que acaban reinando en la obra. Pequeños detalles como una cuerda colgando que viene a ser el detonante de toda las películas. Está bien que no siempre sea el crimen perfecto y que se solucionen los asuntos por cosas parecidas.

De las tres historias que Malle nos cuenta en la película me quedo con la del protagonista Maurice Ronet y su encierro en el ascensor. También me gusta bastante la de los dos jovencitos que le roban el coche y que acaban metiéndose en problemas. La de Jeanne Moreau es de indudable interés, gracias también a la presencia de la actriz, aunque es la que menos me gusta de las tres. Al final de la película, Malle sabe entrelazar con acierto las historias para lograr dar una coherente y notable conclusión a la película. Los actores hacen su trabajo admirablemente con mención especial a Maurice Ronet de lejos el más atinado de la película.

Así, Malle dirigiendo de manera firme y sobria un más que decente debut, desarrollando bien una historia de gran interés y sencillez acaba realizando una notable película totalmente recomedable.

"What´s Up, Tiger Lily?" es una película totalmente bochornosa y totalmente indigna de Woody Allen. Me sorprende que tenga una nota media tan alta. El nombre de Woody pesa mucho pero es que esta película se merece lo peor. Sin dudas, este "debut" (por llamarlo de alguna manera) es, de todas las películas dirigidas por el director neoyorkino, la peor y con mucha diferencia sobre todas las demás.

"What´s Up, Tiger Lily?" se puede llegar a ver y te puede hacer algo de gracía durante 3 o 4 minutos, no más. Pero esta técnica utilizada durante una hora y veinte se acaba haciendo agobiante y excesiva. Me da igual que fuera, en su momento, original o no coger una película y ponerle las voces y si Woody fue el primero me importa poco. Desde luego no siempre los inicios pueden ser buenos. Y este no lo es. De hecho es difícilmente soportable.

Me resulta muy pedante y pretenciosa y por supuesto no me hace nada de gracía. Salen tías que están buenas, pero no hay nada más en la película de Allen. Tampoco parece ser la película que cogió demasiado buena.
En fin, menos mal que después Allen apostó por otro tipo de películas con las que hacer disfrutar al público y dejó atras todo esto.

Debut de Michael Mann en la dirección, una muy típica película suya con todas sus características. En sus posteriores películas, con los adelantos técnicos y un mayor presupuesto puliría los fallos de esta. Mann es un maestro en retratar la noche y muchas veces eso le pierde y lo aleja de las historias (el ejemplo más claro, su última película). "Ladrón" no la retrata demasiado salvo en un par de escenas (cuando le piden a Caan que trabaje para ellos por ejemplo).

El final es muy precipitado. Buena comparación la que hace una crítica anterior de él con el estilo Peckinpah aunque se me hace algo excesivo. Demasiados tiros, con sangre y una algo desesperante cámara lenta. La historía romántica entre James Caan y Tuesday Weld está bien aunque lo de la adopción se alarga un poco.

La música, salvo una canción, no me ha molestado demasiado como a los de las anteriores críticas. Es muy de los ochenta y no es buena pero me esperaba algo muy malo y peor de lo que es. Los actores están muy correctos. James Caan lleva bien el peso de la trama, Tuesday Weld está muy buena y el resto cumplen.

Interesante aunque también se hace un pelin larga.

No es servidor fan de los automóviles aunque sí lo soy del bueno de Francis Ford Coppola. Que "Tucker, un hombre y su sueño" es una película menor en su carrera es cierto aunque no por ello deja de ser bastante entretenida y simpática. Así dirigida con pulso por el papi de la Sofi, sin grandes altibajos, el director sabe sumergirnos en aquella época. Buena ambientación y buena banda sonora. Y más que correctas interpretaciones. El siempre enorme Jeff Bridges está, pues eso, enorme. Carismático, simpático, con presencia, talentoso... en fin que haciendo una más que interesante interpretación como siempre. Y lo mismo se puede decir del resto aunque no estén tan enormes como Bridges. Landau muy bien, Joan Allen guapísima, Christian Slater A.B. (antes de Boll) está correcto al igual que el resto. La historia es entretenida aunque no me apasiona, pero como han dicho anteriormente es imprescindible para los amantes de los automóviles.

Y ahora como decía el bueno de Ed Wood, ¡A fusilar!. O era ¡A positivar!. No, estoy casi seguro de que era lo primero. Pues bueno ya podeís hacerlo.
Hora de la muerte de la crítica a las 14:00 horas. Ante la cantidad de NO con la que fue votada esta crítica, la crítica decidió acabar con su vida y suicidarse.

La película dirigida por el maestro David Lean pese a tener cierto interés, en general, me ha decepcionado, puesto que del director inglés siempre hay que esperar lo mejor. Así el director de la obra maestra "Doctor Zhivago" dirige una película demasiado larga y que puede llegar a hacerse pesada. La primera hora y pico de película se me ha hecho muy, muy cansina aunque con la llegada del oficial inglés y la infidelidad de Sarah Miles comienza la película a coger interés durante bastante tiempo en los que Lean sabe mantener el ritmo. La escena del naufragío por ejemplo está rodada de manera excelente y es totalmente disfrutable. Pero Lean acaba fallando en la última media hora alargando de manera incordiante la película bastante tiempo. Así, algo más de tres horas se acaba haciendo demasiado excesivo aunque el director ya haya demostrado en otras películas de duración similar que sabe hacer disfrutar al espectador.

Nos encontramos con un correcto Robert Mitchum aunque ciertamente en momentos se le podía haber sacado mucho más provecho del que se le saca. Sarah Miles está bien al igual que Leo McKern en una más que correcta interpretación. El cura interpretado por Trevor Howard se convierte en lo mejor de la película. Pero en cambio me parece totalmente injusto el oscar que ganó John Mills por su irregular interpretación. El hacer un papel de sus características le dió muchos puntos a favor de manera injusta.

El guión escrito por Peter Bolk es desarrollado por David Lean de manera irregular, con muchos altibajos y unas cuantas escenas brillantes. Así, el momento de Mitchum en la playa es inmenso. Las escenas en las que aparece el cura también. Aunque algunas escenas especialmente en la taberna se hacen pesadas. Lean sabe hacerlo mejor y sabe sacar mejor provecho de los guiones con los que cuenta.

Los apartados técnicos si que son sobresalientes. El esta vez justo oscar a la mejor fotografía es indiscutible. De un gran nivel y con preciosas imagenes las que nos enseña el bueno de David Lean. El vestuario, maquillaje y todas esas cosas también son de muy buen nivel. Al igual que una poderosa y muy acertada banda sonora bastante recomendable de oir.

Así que al final nos encontramos ante esta película, irregular, larga pero interesante, bien interpretada y que pese a que en la mayoría de su metraje no se note la mano del director si que cuenta con unos cuantos momentos de un nivel alto.

A veces a algunos nos deberían de conceder una medalla por lograr ver enteras películas tan pésimas como esta. También a veces la muerte cerebral de la que hablaba Maldito Bastardo en "Ekipo Ja" no se da solo con comedias casposas como esa (macho, en serio has visto esa película). Con esta secuela Jaime Chávarri siguiendo todos los tópicos del cine español espanta a toda la gente que ha visto entera o tan solo 10 minutos a esta suprema tonteria.

Acabo hasta los mismísimos de oir cantar a Ángela Molina cada dos por tres, de su rollo con los tíos, del rollo homosexual que tampoco viene mucho a cuento y que de todas maneras el director no sabe aprovechar y acabo también bastante harto de todos los actores de la película especialmente de sus protagonistas aunque bueno Anabel Alonso siendo una secundaria tampoco se queda corta. Menos mal que sale muy poco y solo al principio.

Una basura en la que si no le doy una nota más baja es, un poco, por la ambientación de aquella época que si no del 1 no le libraba ni dios. Este es el tipo de películas que ni siquiera estarían bien ni cogiendo polvo en las esquinas de un videoclub, su sitio ideal es en el contenedor de basura.

Hoy aquí tendremos sorpresas agradables conmigo, vuestro canibal favorito, Anthony Hopkins. Comentaremos "Cortina rasgada" una de las últimas películas del director Alfred Hitchcock y para ello contamos con las siguientes personas: Carlos Boyero, Brian de Palma y Vicente Aranda.

AH: ¿Qué os ha parecido la película?
CB: Preguntale a Brian que seguro que en algunas de sus películas ha plagiado más de la mitad de "Cortina rasgada".
(Murmullo sorprendente en la grada)
BP: Pero tú que dices maldito bastardo (homenaje a cierto usuario) si cuando vas al cine te quedas fuera fumando un cigarrillo. Luego vas a hablar con algún amigo y lo que él te diga es la opinión que tienes sobre la película pedazo de necio.
AH: Bueno, bueno un poquito de tregua. Ahora bien ¿que os ha parecido la película?
VA: Una verdadera basura. La peor película de Hitchcock. Y no se ve ninguna teta a ninguna tía.
CB: Mira al tío, con 80 años y con la mano en la polla. Sr. Hopkins aleje a este degenerado de mí.
AH: Pero no hay nada que le guste sr. Aranda.
VA: Absolutamente nada. Me parece una basura de principio a fin. Tiene escenas absurdas. Y al final Paul Newman grita fuego y todos se levantan. Vaya timo, vaya mierda.
BP: Bendita ignorancia la tuya. Mira el año en que se inspira la película. Mira en que país. Alemania, menuda ganga. Pero si allí susurras fuego y te pegan diez tiros cacho de subnormal.
AH: Pero no creeís que tiene un argumento interesante con varias escenas bastante buenas.
VA: No, ninguna.
BP: Si, tiene un par de ellas.
CB: Cuando tenía 6 años me drogaba y pasaba las noches tirado en la calle.
AH: Sr. Boyero comportese cojones. Porque no quiero mostrar mi faceta de Hannibal Lecter en estos momentos sino me comía tu cerebro aunque bueno ud. de eso tiene poco.
BP: A mí me impresionaron unas cuantas. Ese asesinato a mitad de película, ese viaje en el autobus, ese final.
VA: Pero Julie Andrews no enseña las tetas ¡¡joder!!
AH: Aranda deje de mover la mano esa donde la tiene. Y saquesela de ahí cojones.
CB: Puedo abandonar un momento el programa para ir a fumarme un pitillo.
BP: Yo tengo que ir a ver si veo alguna película que pueda plagiar.
VA: ¿Nos hacemos unas pajillas?
(Anthony Hopkins explota. Se tira al cuello de Brian de Palma y se come más de la mitad, coge una sierra y le abre la cabeza a Vicente Aranda comiéndose su cerebro. Boyero empieza a dar lentos pasos hacía atras)
CB: Si no me comes, te invito a costo o a cualquier tipo de droga.
(Boyero es decapitado ante el asombro de un público. Hopkins hace una hoguera y el público obligado por el canibal empieza a comerse el cuerpo del crítico).

De las que llevo vistas del muy competente director Louis Malle, "Herida" me ha parecido, de momento, su peor película y con diferencia. Como dice Jastarloa la historia resulta muy fría y, además, también bastante previsible porque uno se imagina lo que puede pasar con este argumento. También es cierto que anteriores películas que he visto de Malle tenían también cierta frialdad pero la historia que contaban era fascinante mientras que aquí por momentos se hace demasiado tediosa y Malle, especialmente en la primera hora de película, se tiene que servir de las torridas escenas entre Jeremy Irons y Juliette Binoche para mantener a flote la película.

Aún así las buenas interpretacoines del reparto con un Jeremy Irons notable, una calentorra Juliette Binoche y una Miranda Richardson más que correcta y un decente Rupert Graves apoyados de unos cumplidores secundarios entre los que podemos ver nombres como los de Peter Stormare ("Prison Break") o David Thewlis ("Siete años en el Tibet") en muy breves papeles.

Aparte de las actuaciones lo otro que al final mantiene un poco a flote la película es un más que decente final, aunque eso sí, finalmente algo alargado por el director francés. Esa escena en las escaleras (SPOILER) es de esas con las que Malle suele hacer disfrutar a su público. Lástima que "Herida" no tenga más escenas parecidas a esa.

Al final "Herida" es una película muy decepcionante de un director que ha hecho muy buenas películas. Se hace algo aburrida debido a su ritmo irregular con fuertes altibajos en los que para captar la atención del personal Malle se excede en poner escenas calientes entre Irons y Binoche.

Eli Roth. Eliiiiiiiiiiiiiii Rooooooooooth. Que crack es este tío. "Cabin Fever" tiene poquito de gore y nada de nada de terror. Esta película que al único que le debe gustar es a Quentin Tarantino que ahora tiene que producir todos los films dirigidos por su amigo Eli Roth, es sencillamente insoportable. Un comienzo de esos eternos para introducirnos en materia, un final tan precipitado como finalmente alargado y unos personajes que son los típicos adolescentes que merecen morir al segundo de película. Especialmente el que va de graciosete y se pone a cazar ardillas.

Ya con el comienzo en que el niño ese enfermo muerde la mano de uno de los tíos imaginé por donde podría ir este engendro. Pese a todo, desde luego "Cabin Fever" podría ser peor. Podría ser tan mala como "Hostel". Casi pero desde luego su posterior película es mucho peor que ésta. "Cabin Fever" es la típica película de adolescentes insoportables pero por lo menos no hay un psicópata para matarlos como ocurre casi siempre. Aquí todo proviene de un virus. Pero lo dicho si queréis asustaros o ver gore, "Cabin Fever" no es la película adecuada.

Esta crítica se fusilará en tres segundos (música de Misión Imposible de fondo).