Tuve la posibilidad de ver este film en una exposición cultural. Había leído muchas críticas positivas -incluso las citadas en este sitio-, así que le puse algo de expectativas a esta película rodada en la provincia de Río Negro (en El Bolsón, para ser exacto).

Dejando de lado el crudo inicio, sentí que la escacez argumentativa se hacía cada vez más notoria. Si bien el director se encargó de dejar en claro ciertos matices, que una y otra vez recalca, la ausencia de sentido en muchas escenas muestran que estamos frente a una idea que sólo se completó en la cabeza de su creador. Ya que cuesta bastante hilar de qué va esta historia.

La fotografía es regular. Quienes conocen la Patagonia saben de sobra que ese lugar cuenta con paraísos increíbles. Si bien la la trama exigía tonos grises, pudieron haberse aprovehado un poco más las locaciones.
También difiero mucho con ciertos estereotipos que propone "Tres Hermanos". Esas cuestiones de los años '90 en Argentina, que resumían a alguien que escuchara música pesada como violento, falopero, reventado. Tal vez exista cierto perjuicio implícito.

En definitiva, el film muestra escenas largas que intentan rellenar el tiempo, como si fuesen pinturas que el espectador debiera codificar. Los escasos diálogos muestran con clara intención la dificultad de los protagonistas en poner en palabras su mundo interior. Pero esa decisión termina siendo un saldo negativo, ya que jamás se termina de armar el rompecabezas propuesto.

No la recomiendo.

Alias (AKA) es un muy buen thriller de acción, que cuenta con muy buenas interpretaciones. Su guión no se reduce a la construcción de tramas incoherentes, sino que fue elababorado con detalle y precisión. Es por eso que este film atrapa y cautiva desde el inicio.
No es la típica película de hollywood donde tienen que explicar remarcadamente el porque de cada situación. Esto hace que la historia tenga un mayor atractivo, a pesar de su bien lograda complejidad.
La recomiendo a todos los amantes de films de Denzel Washington y a aquellos que gustan esperar buenos giros argumentales.

Me dispuse a ver esta película luego de leer que a Tarantino le había parecido una obra maestra. El nombre me pareció atractivo, pero poco tiene que ver con lo que el film nos muestra. La historia comienza bien; se va dejando ver, digamos. Pero enseguida surge una pregunda, que a ninguna persona cinéfila avesada se le pasará y, entonces, al no hallar respuesta -ni pronto, ni nunca- esa incomodidad te termina acompañando todo el rato. Todo parece apuntar a algún giro en la trama; algo que enganche al espectador, pero no... ni eso.
Bien actuada, algo insólita en ocaciones, y muy en la media como otras tantísimas películas que recurren a la violencia para sobresalir. Sin lograrlo, claro está.
No la recomiendo.

Esperaba encontrarme con más en esta película. Muy bien logrados los tonos, acordes a lo que nos están contando. Muy bien también la fotografía, que por instantes deleita. ¿El resto? Y... ¿qué se yo? Una grandilocuencia desmedida, diálogos exagerados, Muchas escenas sobre-actuadas. Tanto de todo eso, pero sinceramente la historia continúa inamovible, lisa, llana, predecible y aburrida. Alexander Skarsgård hizo bien su laburo, y festejo que haya sido él el elegido para este protagónico. Pero la señora Nicole Kidman no tenía nada que hacer aquí. Ethan Hawke y Willem Dafoe están de relleno, para engrosar el elenco, nada más. Le puse un 4 porque algo nuevo propone, en la estética, en la crudeza, pero hasta ahí. El film tiene una enorme cantidad de incoherencias que ni vale la pena spoilearlas. Si el guión se hubiese alejado de la pomposidad shakespiriana, supongo que hubiera sido algo más genuina.

Nadie puede decir que el director Michael Bay sea malo en lo que hace. Lo que sí se puede decir o, al menos, es lo que diré, es que en este film me resultó extremadamente exagerado. La historia comienza bien, engancha. Luego, sucede lo previsible y, desde entonces, comienzan a surgir una suma de incoherencias que nada bien le hacen a la narración. Siento que ha habido mucho que está de más: gritos, accidentes, hasta moralina. Prefiero a los malos, bien malos. Y no esta cosa ambigua que no sabe hacer pie, pues busca empatizar con el espectador... y no lo logra.
Sé que Jake Gyllenhaal no tiene que demostrar nada más. Aquí le tocó este flaco personaje, pero ha sabido sacarle brillo. Eiza González promete mucho. Seguro la veremos más seguido en la pantalla grande.
En fin... este film podría haber sido bastante más sobrio y a lo mejor la historia gustaba mucho más.

Ante todo, debo decir que me alegra que el film sea tan fiel al libro. Ha sido un acierto que Samanta Schweblin, autora del libro, sea la co-guionista de esta película urgente.
La forma en la que está contada esta historia es sin apuros y con constantes sutilezas. Justamente, porqué de ese modo se va tejiendo una trama que denuncia un peligro del que nadie está exento, y va mucho más allá de un drama puntual: esto es, el alimento que llega a nuestra mesa, su proceso inicial y todo lo que se utiliza para que los márgenes de ganancias sean cada vez más exorbitantes, a expensas de la salud de todos.
Por ende, esta es una película muy original, con una fotografía exquisita y unas actuaciones grandiosas. Así y todo, lo más importante del film sigue estando en los detalles.

Comienzo esta crítica diciendo que me gustó. Pero no puedo dejar de decir, tampoco, que podría haber estado mucho mejor. La serie tiene sus puntos buenos, y también los muy buenos. Lástima que caiga de forma recurrente en inverosimilitudes difíciles de digerir. A sabiendas que el evangelismo es una religión que ha crecido muchísimo en las últimas décadas en Argentina, hubiera sido mucho más genuino que los creadores/guionistas de "El Reino" se empaparan con las características usuales de los pastores y de los creyentes de dicha religión. No ahondar en eso le quita realismo y, sin pensar mal, se describe de manera erronea la cotidianeidad del evangelismo.
En cuanto a la historia, es interesante como ficción. Se guarda muchos detalles, pero es correcta en todas sus premisas. Esperemos que la siguiente temporada esté más aceitada en lo que en ésta flaquea.

Por favor, que pérdida de tiempo fue ver esta serie completa. Si hay algo que no posee es coherencia. Y no estoy hablando desde el pedestal del purismo. Nada de eso, gente. Vas por el tercer o cuarto episodio y te agarrás la cabeza una y otra vez al no comprender lo inverosímiles que se tornan ciertas situaciones. ¿Si es lenta? Claro, es lentísima. Eso se lo podemos atribuir al lugar geográfico donde ocurre (Islandia), pero... ni así. Además de hiper lenta es poco o nada creíble. El grado de parsimonia de ciertos protagonistas aniquila lo que puedo haber sido una buena serie. El guión se hace añicos enseguida, porque los "misterios" que hay en él son demasiado bien recibidos por quienes deberían aterrarse, aunque sea un poco.

No la recomiendo. Y me cae muy mal esa gente que esboza comentarios alentadores para que se claven con este tipo de material fílmico.

Todos sabemos que el humor de Sacha Baron Cohen se caracateriza por llevar al límite la burla, la ironía y el sarcasmo a temas tan sensibles como el holocausto, las tradiciones judías, las guerras y los nacionalismos, entre otros. En Borat, Brüno, Los Hermanos Grimsby y El Dictador pudimos ver cuán efectivo, versátil y gracioso puede ser este actor. Además de generar situaciones desopilantes que, irremediablemente, causan carcajadas y cierta vergüenza por ciertos hechos históricos de nuestra no tan lejana historia.
Baste este prólogo para dejar en claro que las películas recién mencionadas, son la gloria cinéfila al lado de esta secuela de Borat. Este reciente film carece de toda la maestría histriónica que caracteriza a Cohen. La linea humorística es la misma, eso sin dudas. Pero al film se le nota cierta falta de personalidad. De modo que la mayoría de los "chistes" que van apareciendo, no son más que refritos de sus otras películas. Por ende, al ser una película cuyo argumento es escaso, simple y a su vez tonto, la repetición constante de "humoradas border", sátiras ya vistas y el entorno de falso documental -en donde los personajes secundarios también se parecen, y mucho, a los de las películas anteriores-, nos quedamos con una sensación de refrito que está mucho más cercano a ser considerado una porquería, que a una comedia desfachatada y graciosa.
Mi opinión: para nada recomendable.

Seré breve: pasados 43 minutos, perdí todo el interés en la historia que intentaban contarme. Muchos ya habrán leído, antes de ver Koma, que su estética se asemeja al film de C. Nolan. Si... pero no. Aquella, además de ser sublime, cuenta algo de la misma manera. Pero no me quiero ir por las ramas; la cosa va así:
Guión/argumento: 3
Fotografía: 6
Actuaciones/credibilidad: 4
Aspectos técnicos: 5
Resultado; 4,5 (4... ya que todo esto lo vimos antes,y mucho mejor contado)

A veces creo que algunos/as directores/as piensan que nos resulta fácil sumergirnos en su visión particular y subjetiva. En el caso del cine, resulta obvio: nos alcanzaría con tener ciertos datos para darle coherencia a ese film que estamos mirando. Esta película carece de ellos, o bien, sus creadores desetimaron darnos mayor imformación. De ese modo, dejaron una historia con muchos agujeros, que además es llana y superflua, con algunos diálogos interesantes, pero nada más.
Hay novelas y cuentos breves muchos más atractivos que este film.

Debo decir que me llevé un fiasco. Tiene la lentitud habitual debido al contexto, y eso es algo que es aceptable y para nada reprochable. La historia es simple -demasiado simple-, y luego de la presetación de los tres personajes principales, ya se puede adivinar todo lo demás, o al menos intuir. Si permanecí hasta el final fue porque quise ver de qué manera el director resolvia lo ya anticipado. Ahí es cuando esta historia, que venía mansa y pasable, se derrumba debido a un salto de guión que no se corresponde con las respectivas actuaciones de este trío.
Este film es un 5 durante casi todo su metraje, pero sus últimos minutos generaron un retroceso en la curva cualitativa (perdón por lo de la curva, ya se me pegó!).

No es para nada recomendable.

Pirmero y principal, este film no es de terror, ni horror, ni misterio, ni intriga. ¿ Vieron cuando leen una receta que aconseja "sal y pimienta, cantidad necesaria"? Ok, aquí veremos un drama con una pizca -muy escasa- de suspenso. Pero lean bien por favor: tampoco es un film de suspenso... es un drama, con una leve cosilla de miedito, nada más. La película se toma entre 50 y 60 minutos en arrancar, es decir, llegar al meollo del asunto; antes, tan sólo nos matiene ligeramente entretenidos en la presentacion extensa de su introducción. Si pudiera puntuar algo por separado, eso sería la empatía que sentí con la protagonista. Ella es quien lleva todo el rollo, y merece un 7 ó un 8... pero lamentablemente lo que le toca vivir se da dentro de la totalidad innecesaria de argumentos poco atrayentes.
¿Soy el único al que le ofusca leer tanta crítica positiva de "expertos"? Esta gente que escribe en medios gráficos o digitales ¿qué los lleva a decir cosas inexistentes de ciertos films?

No gente, esta película no es de terror. Tampoco es de horror. Es un film al que le quieren inocular suspenso, pero dadas las mediocres actuaciones, todo queda en una cosa media gore, y nada más. Es llamativo que el guionista piense una idea así, y no busque profundizarla. Al final nos quedamos con un poco de esto, un poco de aquello, y una hora y media desperdiciada. Hay películas de suspenso mucho mejores, tal es el caso de "The Invitation". Creo que los creadores de este film también la vieron...
No la recomiendo.

Es una de esas historias que te mantienen en vilo desde el instante cero, además del suspenso increcenso que está perfectamente logrado. no entiendo cómo esta primera parte de la trilogía tiene menor puntaje que la segunda, ya que es mejor desde todo punto de vista. Como sea, me ha encantado este film, lo recomiendo,

Debo decir que la primera película de esta trilogía, "El Guardián Invisible", me ha encantado. Mantiene al espectador inmerso en el creciente suspenso que conlleva el film. En esta segunda parte, la historia cae en su propia trampa, y eso la vuelve reiterativa, como si copiara la misma formula. Los actores están bien, pero el problema es que parte del argumento ocurre y no se explica el porqué. Todo pareciera estar justificado por una historia mayor que aún desconocemos (y en este aspecto, la primera parte salió ilesa y mucho mejor parada, ya que se vale por si misma).
Tal vez la tercera parte resuelva ciertos misterios que dejó ésta. Lo cierto es que no la disfruté, pues carece del vitalismo que tiene El Guardián Invisible.

Todos recordarán a "Inside Man (2006)" protagonizada por Denzel Washington, Ciff Owen y Jodie Foster. Aquella notable película que comenzaba con el robo a un banco, pero que iría bastante más allá de eso. Ahora, 13 años después, sale a la luz este film que busca tener como base de apoyo aquel atraco al banco (y fundamentalmente, tomar como hilo conductor lo esencial de aquel film) para intentar sumergirnos en una historia nueva. No lo logra, sin dudas, pues la película termina siendo aquello de lo que intenta despegarse: una remake. O tal vez se podria entender que esta nueva versión busca homenajear a su antecesora... no lo sé. Sí sé que si viste aquella "Inside Man", ésta te parecerá demasiado desteñida.
Mención aparte para el ¿plagio? que La Casa de Papel hace a las dos versiones. Está claro que el giro va por otro lado, pero es imposible no notar los parecidos.

Esta es una de esas películas que parecen más interesantes de lo que realmente son. El brillo y la destreza con que Furriel y Gusman desempeñan sus roles, es inversamente proporcional a la profundidad de la historia que nos va contando este film. Funciona, sin dudas. Pero se queda corta en varios aspectos, los cuales resultan fundamentales para comprender de qué va la cosa en cuanto al nudo argumentativo.
"El Hijo" podría haber sido un film sobresaliente, pero su segunda mitad desperdicia esa opción. Una pena.

Un film pensado de una manera grandilocuente... que jamás logra arrimar a eso que desea. Demasiada solemnidad para una historia que, de haber sido contada de una manera más suelta, hubiera sido más atractiva.
Otro gran fracaso de Shyamalan.

Una genial manera de echar luz sobre la desigualdad socio-económica en la que estamos sumergidos; desigualdad impuesta desde desde las cúpulas del poder mundial.
Lo notorio de este film es la destreza notable para sumergirte en la permanente sensación de tensión para, luego, ir desmadrando la historia a cuena gotas, de manera eficiente. Vale la pena estárse atento para comprender todo lo que el director nos está queriendo decir.
Altamente recomendable.