Entonces.
¿ “Matrix” y “El piso 13”? o ¿ “A Beautiful Mind” y “Réquiem por un sueño”?
Creo que hay muchas pistas argumentales que nos apuntan a la segunda opción y que me hace pensar que estamos asistiendo a los delirios psicóticos de dos consumidores de sustancias psicoactivas. Entre otras por estas razones:
- La explicación dada a la realidad utópica carece de todo sentido. Ni el calentamiento global se reduciría con biología sintética, ni la minería espacial permitiría hacer a todos ricos mediante la repartición de dinero. Solo tiene sentido el uso de la robótica para eliminar los trabajos que nadie quiere hacer, pero esa explicación se pierde al haber otros humanos sirviendo (marineros, meseros, etc.). Esto no es una incoherencia argumental, es una pista crucial, que nos dice que la utopía carece de congruencia interna.
- La irrupción de la distopia en la utopía no parece ocurrir dentro de la mente de los protagonistas. Al romper las leyes de la realidad (usando el cristal amarillo en la utopía) se demuestra que esta no es real. Al contrario, la utopía nunca irrumpe en la distopia.
- Muchos de los elementos de la distopia tienen su correlato en la utopía, como cuando le arrojan a Greg un durazno exactamente igual que en la distopia le arrojan una cerveza. Al contrario, la pantalla que proyecta las ideas es solo un pizarrón derruido en el campamento de Isabel.

Solo si insistes en ver en esta película algo del género de ciencia ficción seguirás viendo su argumento como una incoherencia completa.

No se llevó el diez, por algunas fallas argumentativas. ¿Chicas creadas genéticamente para servir desayunos “fast food”? A cualquiera se le puede ocurrir una más siniestra ocupación… ¿Un futuro donde los barcos planean sobre el agua pero donde no se puede llegar en algún tipo de helicóptero al tozal de una montaña?.... Asi hay muchas inverosimilitudes que bien pueden perdonarse en aras del meta mensaje que la cinta intenta trasmitir. Queda como una suerte de parábola o metáfora. Se perdonan.

Hay demasiadas historias en la vida real que acaban mal, como para tolerar que en la pantalla acabe igual. Detestable; casi tan malo como "Mar Abierto". Odio las películas malas que acabn mal sin ninguna razón en especial, sin moraleja ni motivo. Se parecen demasiado a la vida real; intolerablemente demasiado.

La limitación primordial del viajero del tiempo, de no poder incidir en forma significativa en los eventos que presencia en el paso o futuro, hace migrar a las películas de este genero, de el pensamiento lineal (causa – efecto) al pensamiento circular, mas propio del ámbito de la teoría de sistemas y otros. Sin que la autora del libro en que se baso la película se lo propusiera, esta fincando un pensamiento totalmente revolucionario en cuanto a la concepción del tiempo, como cuarta dimensión, proponiendo una suerte de “meta tiempo”, que los griegos simplemente hubieran llamado “destino”. Este resulta inmodificable y transcurre en una cierta uniformidad. En este “meta tiempo” los eventos a desarrollar son continuos e inmutables y un evento del futuro es necesario para que ocurra algo en el pasado, tal que, no hay lugar para la clásica paradoja temporal, donde la linealidad del tiempo se ve rota por el viajero del futuro. En esta paradoja, un viajero del futuro mata a su abuelo en el pasado, antes de que naciera su padre, lo que provoca que el viajero nunca nazca, y nunca mate al abuelo, pero entonces si nace ira al pasado a matar al abuelo… y así hasta el infinito. Esta paradoja queda resuelta en la imposibilidad de incidir en el pasado con el conocimiento del futuro. Así, estaba predestinado en el metatiempo que el viajero fuera y conociera los números de la lotería. Pero, por predestinado, no me refiero, en esta concepción, a una inteligencia superior, sino a una suerte de 5ta dimensiona (el metatiempo) de la cual depende la cuarta dimensión propuesta por Einstein: el tiempo. Así el viajero del tiempo puede desplazarse en esta 4ta dimensión, como quien se desplaza en cualquiera de las otras tres. Pero igual que si estoy en ciertas coordenadas, no puedo incidir en lo que esta ocurriendo 30 km antes o después de mi localización actual, el viajero del tiempo, no puede modificar lo ocurrido después de su localización. Para poder aceptar esto, debemos cambiar de un pensamiento lineal (causa efecto) a un pensamiento circular donde lo que ocurre mañana no es dependiente de lo que ocurre hoy, sino de una dimensión adicional, llamada metatiempo. ¿Cómo una película de romance y drama, puede sugerir tal razonamiento en los fanáticos del genero?

Pero a un nivel mas humano, la cercanía que se siente con los personajes, se debe a que a pesar de su don, el viajero del tiempo resulta impotente para cambiar ningún acontecimiento. Solo tiene el consuelo (o la pesadilla) de conocer partes de su futuro y de vivir partes de su pasado, en momentos de mayor madurez. Asi la fatalidad (e impotencia que esta genera) es compartida por todo el publico. Diferente al poder que tuvieron, por ejemplo, los protagonistas de El efecto Mariposa o el propio Marty McFliy en Volver al futuro.

Como se resuelve la situación al final, se parece mucho al sueño de todo comprador compulsivo: Vender lo que se compro en exceso y sacar ganancia. Una muy irreal forma de cerrar la historia. Veo difícil que después de semejante rescate, la adición desaparezca…

Lo mejor es la escena con la mujer no embarazada (quien vio la película me entiende). Memorable.

Es imposible que alguien en estado de desorientación total, entable una conducta bien elaborada y compleja como atentar contra su vida. Para suicidarte (cuando hablamos de suicidio real) necesitas estar lúcido para elaborar un patrón de pensamiento tal que te permita hacer un plan para acabar con tu existencia. Eso de que todos acaban matándose a si mismos, con una pistola implica que sabes que es una pistola, sabes como se usa, sabes donde apuntarla. Si sabes todo eso, también sabrás que vas a morir. Y por mucho que se anule tu sentido de supervivencia, no habría suicidios específicos en masa, sino mas bien actitudes temerarias descontroladas o es su defecto, si estás desorientado, pondrías tu vida en peligro al no saber lo que haces. Nunca estructurando un suicido en específico. Absurdo, totalmente absurdo. Falaz, poco creíble y sin ningún tipo de sustento.

Brillante la forma que el director nos hace compartir la repulsión que genera de entrada la actividad de la protagonista y a la vez permite que vayamos con ella cayendo en la rutina del trabajo diario, sublimando la repulsión lógica de tal trabajo.

En serio, mi esposa y yo (junto con mi hija claro) nos reímos al ver que en pocas palabras el autor recurre a la estrategia “Barbol” (por alusión al personaje de tal nombre de El Señor de los Anillos) y a la técnica “Arwen” (mismo origen) para salvar el día. Claro con un igual de barbudo pero menos carismático león en lugar de Gandalf. Esto solo confirma que Tolkien abrió la puerta y los demás (entre ellos Lewis) lo imitaron.

Ejemplos:
¿Qué tiene de gracioso ver a unos desarrapados que golpean al protagonista en el tren, después de ayudarlo a subir? ¿Cuál es el mensaje? “Pobre iluso que pensaste que te íbamos a ayudar.

¿Qué tiene de gracioso que Stiller pase por todas las habidas y por haber, para regresar a su país, donde es golpeado, capturado y deportado sin mas? ¿Cuál es el mensaje? “Mi país esta tan loco, que si salgo de el y pierdo mis papeles, pierdo el derecho de regresar”

¿Qué tiene de gracioso que el primo le de una paliza al protagonista en la escena donde se cuela con su amada?

¿Qué hay de chistoso en ver a los protagonistas hacer burla de cuanto estereotipo pueden con relación a México? Sin contar que hay que soportar que nos digan “país tercermundista”

No, en realidad no entiendo el humor norteamericano.