Una serie frívola, destinada fundamentalmente a mujeres urbanitas esnobs, que, sin embargo, ofrece un par de personajes cercanos y algún que otro chiste gracioso por capítulo.

PD: Aunque no ofreciera nada, la vería sólo por Kristin Davis. ¡Si al final yo también soy frívolo!

La sensación de poder saca a la luz los comportamientos más oscuros del hombre. Esta historia de intimismo tenebroso, simple en el fondo pero bien construida, le permite a un Polanski inspirado y experto en este tipo de producciones de bajo presupuesto (véanse "El cuchillo en el agua" y "Callejón sin salida") tensar los músculos del espectador, crear una incertidumbre que se mantiene hasta los últimos minutos. El estremecedor epílogo en pleno concierto era opcional.

Chapó para los actores, aunque eso ya se ha comentado en todas las críticas anteriores.

PD: Amigos cineastas españoles, ya veis que con tres actores y una casa (bueno, y cámaras, y luces, y... pero tampoco es que se os exija la perfección técnica de esta película) se pueden hacer cosillas muy interesantes. Pero para eso hay que trabajar duro de verdad, sobre todo en la elaboración del guión.

Primero fue Lewis Milestone, en 1931, quien adaptó con soltura la obra teatral. Hawks hizo su "remake" en 1940 –menciono esto porque he detectado en mis "investigaciones de campo" que hay gente que valora más la versión de Hawks porque creen que es la primera–, mejorando el resultado gracias al talento de Cary Grant y a algunos retoques más. Pero la mejor versión, para mí –las he visto todas, evidentemente–, es la de Wilder. Retomando el espíritu sarcástico, crítico y alocado de su magnífica "Uno, dos, tres" –que es otra adaptación–, consigue que la compenetración entre Lemmon y Matthau nos ofrezca algunos de los momentos más graciosos que recuerdo en una película. Los ácidos chistes arremeten, además de contra la actitud carroñera del periodismo, contra la pena de muerte.
La vi casi accidentalmente durante los últimos días de vida de mi antiguo vídeo VHS. Además, la cinta, que me había pasado un colega, estaba cascadísima, con lo que la imagen se veía distorsionada y el sonido apenas era audible. Bueno, pues, a pesar de todo, automáticamente se convirtió en una de mis películas favoritas. Esa tarde por poco me tienen que ingresar del ataque de risa que me invadió. El ritmo es aceleradísimo ya desde los magníficos títulos de crédito; no te da tiempo a respirar entre carcajadas.

Lo mejor (de entre "lo mejor" que es la película en sí): la dupla protagonista; las pintas allenianas del condenado, Earl Williams, quien se alegra de que le ejecuten ¡sólo por poder salir de una celda en la que hace mucha corriente!; los intentos de Matthau por retener a Lemmon –llega a hacerse pasar por inspector y a acusarle de exhibicionista–; las lucubraciones del doctor Eggelhofer, un psicólogo obsesionado con los traumas sexuales (su libro más conocido se titula "Masturbación y comportamiento antisocial") y para el que todos los americanos son unos "inverrtidos" y unos "marricas" ("¡¡¡No confío en los médicos amerricanos!!! ¡¡¡Denme un espejo y el instrrumental parra que pueda operrarme a mí mismo!!!" ); la desorganización policial ("¡Atención todas las unidades: Williams ha sido visto remando en el lago Michigan vestido de monja!"); las cursiladas de Bensinger, el periodista amanerado; el final.

Inevitable volver a visitarla cada cierto tiempo.

El señor de los entretenimientos vuelve a hacer de las suyas. El guión es de lo menos serio, y sólo hacia el final se hace molesta la inverosimilitud presente desde que Nestor se disfraza de Lord X. Además, un gran colorido, una buena música y unos actores con mucha vis cómica.

Lo mejor: Moustache, el multiprofesional, y sus "otras historias"; la huída de la cárcel; cuando Nestor se equivoca de ojo al ponerse el parche; los trabajos nocturnos en el mercado.

------------------------------------------------------------------------------------------------

- Está esperando un bebé.
- ¿Seguro que espera un bebé?
- Bueno, desde luego sería una gran desilusión si fuera otra cosa.

Viendo la imparcialidad de los anteriores comentarios he decidido, como visitante esporádico del cine manga, aportar mi granito de arena. Hoy en día no sigo ni esta ni ninguna otra serie manga, por lo que me remitiré exclusivamente a la película.

Empecemos.
De la calidad técnica no hay ninguna duda: estamos ante una de las películas de animación 2D más realistas que se hayan hecho hasta el momento. La simulación de las luces y sus reflejos es impresionante, y los movimientos de cámara son sorprendentemente fluidos.
Pero con esto no basta para que una película me parezca buena: ha de ofrecerme un argumento interesante. Este no es el caso. Todo se reduce a la típica historia del cómic de superhéroes: militar (o doctor, o científico, o lo que sea) resentido busca desahogo cobrándose las vidas de toda la humanidad. Esta vez el arma del villano son unas nanomáquinas que, mientras te devoran la médula, te hacen ver unas poéticas mariposillas.
Y la lista de inconvenientes no termina en el argumento: todas y cada una de las escenas me sonaban a algo, estaban ya vistas (la cabalgata del Joker en Batman, ese Spike investigando por los bajos fondos cual "blade runner", una mezcla entre Tarantino y Verhoeven en el comienzo con el atraco, etc., etc.); los chistes me parecieron predecibles y nada graciosos; la luchas "capoeirianas" son de lo más flipadas e infantiles; una niña hacker llamada Ed totalmente repelente; un supervillano que parece una mezcla entre Santi Millán y el típico malo del manga, que ya aburre, que no sabe hablar si no es de soslayo, mirándote de reojo y esbozando una leve sonrisa, pero esta vez empeorado al copiar de los americanos una falta de inteligencia que le hace ser incapaz de cerrar la bocaza, de evitar dar pistas sobre sus planes a todo cristo; un desarrollo lento y aburrido en algunos tramos.


Resumiendo: falta originalidad, falta novedad.

Un Allen apenas reconocible logra un equilibrio casi perfecto entre drama, sensualidad, intimismo e intriga, sin olvidarse de incluir ligeras trazas de comedia. El guión es muy bueno: permite a los personajes, protagonistas absolutos de la película, evolucionar inteligentemente. De sus dramas es mi favorito.

Lo que menos me gusta es el homenaje final (lo de las apariciones/remordimientos) que hace a sus cineastas más admirados. Resulta muy pedante la cita de Sófocles.

Esta historia, que tiene como protagonistas a varias monjas, a cuál más peculiar, no deja de ser un cúmulo de buenas ideas desarrolladas sin demasiada gracia y con un nivel de intensidad constante y bajo. Se agradecería un punto mayor de acidez y de mala uva.
La falta de presupuesto, aunque en este tipo de películas no te tomes nada en serio, siempre es un lastre demasiado pesado. Resulta lamentable mezclar en el reparto talentos tan desiguales.

El numerito musical de la parte final es horroroso en todos los sentidos.

Corbacho irrumpe en el panorama presentándose como un buen director de actores.
El aspecto de teleserie se debe a un presupuesto ajustado y a la bisoñez de los responsables. Otros aciertos y la humildad de la producción hacen que llegue a perdonárselo.
La película es agradable y entretenida, pero su parte dramática no logra emocionar tanto como pretende y el guión es irregular.

Una película más completa y verosímil de lo que parece (no me sorprendería leer en los periódicos una noticia similar). La comedia es lo más serio del mundo si sabemos leer entre líneas y descubrir las críticas. No debería pasar desapercibido el mensaje anticapitalista; ni la reprobación de la actitud de los propios trabajadores, que critican a sus superiores pero aspiran a sus puestos, es decir, que se dejan vencer por la presión social.
Yo añadiría un matiz a la descripción del mejor Costa-Gavras que hace Javier Angulo: sarcástico. La verdad es que me reí un montón con los imprevistos que le acontecen a ese Jack Lemmon francés (atención al parecido físico) de origen gallego llamado José García. Y es que en el mundo "real" las cosas no salen como en las películas, ni para los asesinos ni para los policías.
Este registro cómico tan acertado no se lo había visto nunca a Gavras (en Mad City se le fue de las manos), pero me ha sorprendido gratamente.

Otro aspecto inquietante: la joven hija despertó mis instintos pedófilos más ocultos; ésos que habían estado aletargados hasta el día de ayer. Me esforzaré en hacer que vuelvan a hibernar.

Las sensaciones van cambiando a lo largo de la película: 1, interés; 2, desconcierto; 4, inquietud; 5, descojone.

Esta historia que trata de mezclar la amnesia, la suplantación, la nostalgia a lo "Cinema Paradiso" y un pueblo a lo "Pleasantville" tiene demasiados edulcorantes artificiales. Es previsible, los chistes son demasiado suaves y empalagosos (sin gracia) y se desaprovechan elementos dramáticos.

Los actores lo hacen bien; incluso un Jim Carrey muy contenido. La música es de buen gusto.

Sin ser un peliculón, y a pesar de la larga duración, esta versión de Polanski se hace más amena que la de Welles, y por ello es más interesante desde el punto de vista cinematográfico. Aquí se aprovechan muchísimo mejor la fotografía (a color, con un uso de la luz natural muy interesante), la narración (se muestran explícitamente los asesinatos, la voz en off susurra más suavemente) y la puesta en escena (un buen presupuesto, que tampoco escandaloso, permite un tono más "épico" en la parte final); y, aunque las interpretaciones y los monólogos interiores siguen siendo algo teatrales, la sobreactuación es menor.

También es de agradecer ese toque gamberrete que solía imprimir Polanski en aquellos tiempos, gracias al cual podremos ver a las decrépitas brujas desnudas, a Lady Macbeth enseñándonos sus hermosas posaderas, al viejo portero reflexionando sobre los efectos de alcohol, cabezas rodando y sangre derramándose por todos lados.

Guión tragicómico de una ironía tamizada que repasa múltiples aspectos de nuestra sociedad: las drogas, la eutanasia, la liberación sexual, el encontronazo entre socialismo y capitalismo...
Quizás algo previsible (se ven venir el final y las reconciliaciones), pero no por ello menos interesante.

Otra alocada historia de enredos, con unos diálogos frescos pero sin tanta gracia como en otras ocasiones. Aunque siempre se escapan frases estupendas.
La jovencita de siempre tiene esta vez una belleza muy pícara que se agradece.

• Momentos inspirados: el juego de los dólares, esa especie de combate de boxeo entre Dumont y Harpo, las trampas a las cartas, el "silencioso" robo del cuadro...
• Momentos en los que falta inspiración: el dictado de la carta, la conversación en la mesa entre Groucho y Roscoe...

Nadie duda del talento al piano/arpa, pero es que rompen el ritmo alocado de la película. Aunque, bueno, esta vez el número del piano es bastante alocado (el del arpa no). Los canturreos del principio y entre los enamorados no son de los mejores que ofrece su filmografía.

--------------------------------------------------------------------------------------------

"Este mundo sería mejor para los niños si fueran sus padres los que tuvieran que comer las espinacas." (Groucho Marx)

"No diga a nadie nada de esto, ni siquiera a mí." (Groucho Marx)

Groucho se dirige a dos damas: "No creo haber visto cuatro ojos más hermosos en mi vida (sin contar los míos). Ustedes dos lo tienen todo: son altas y bajas, delgadas y gordas, rubias y morenas, justo lo que me gusta en una mujer. ¡Qué feliz sería con cualquiera de las dos... si las dos se largaran de aquí!".

Chico: ¿Cómo podemos saber si este cheque es verdadero?
Roscoe: ¿Quién iba a haberme dado a mí uno falso?
Chico: Yo mismo se lo habría dado.

Groucho: Yo soy Jeffrey T. Spaulding. A que no sabe lo que significa la T.
Roscoe: Ehhh... ¿Thomas?
Groucho: No, significa Edgar, pero se ha acercado bastante.

Como las películas de los Marx repiten los conceptos, yo repetiré mi crítica de siempre: sobra el galán cantarín de turno. La fiesta del agua bien podrían habérsela ahorrado, aunque se escapa la graciosa escena en la que Groucho cambia de pareja constantemente durante el baile.
Esta vez el número del piano está interesante, y es curiosa (que no graciosa) la "transformación" en arpa, que en sí es un número aburrido. El mejor número musical es, sin duda, el de los negros, con ritmo, con buena coreografía y con un negro gordo ESPECTACULAR.

Y a pesar de los inconvenientes de siempre, ésta es una de mis películas favoritas de los Marx. La sonrisa no desaparece, los diálogos son muy frescos y las situaciones, de lo más alocadas. La mejor de todas es la del reconocimiento de la Sra. Upjohn, aunque tampoco me olvido del reconocimiento de Harpo, del timo de los libros de claves, de Chico y Harpo intentando evitar la encerrona de la señorita Flo Marlowe, etc.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Inolvidable cuando Groucho le indica al caballo las aspiraciones y espiraciones que debe hacer mientras le ausculta.

"Por usted le haría el amor a un cocodrilo." (Groucho Marx)

"En realidad soy veterinario. Pero cásate conmigo y ya no miraré a otro animal." (Groucho Marx)

Ayudante: ¿No sabe esa señora que es usted veterinario?
Dr. Hackenbush: No. Está tan enamorada de mí que no sabe nada (por eso está enamorada de mí).

Groucho intenta tomarle el pulso a Harpo: "O se ha muerto o se ha parado mi reloj".
Groucho evita que Harpo se beba un frasco de veneno: "¡No se beba eso, cuesta cinco dólares la onza!".

Sra. Upjohn: Supongo que no pondrá en duda la capacidad del doctor.
Whitmore: No, no es eso. Pero para dirigir un sanatorio hacen falta unas facultades especiales.
Dr. Hackenbush: No busquen más. Soy el médico que ha recorrido más facultades en su vida.
Srta. Standish: A mí me basta con la recomendación de la Señora Upjohn, así que, con su permiso, voy a traer al resto del personal.
Dr. Hackenbush (dirigiéndose a Whitmore): ¿Por qué no va usted también y me trae algo, como por ejemplo su dimisión?
Whitmore: Dígame, doctor Hackembuch, ¿cuáles son exactamente sus conocimientos médicos?
Dr. Hackenbush: Mmm... ¿de medicina?
Whitmore: Sí, dígame dónde cursó sus estudios médicos.
Dr. Hackenbush: Oh, pues... por de pronto estuve cuatro años en Bassat.
Sra. Upjohn: ¿En Bassat? ¡Esa es una universidad de chicas!
Dr. Hackenbush: Lo descubrí al tercer año. Y eso porque se me ocurrió un día ir al solárium. ¡Bah!, mi experiencia en medicina no ha tenido especial interés, excepto cuando la epidemia de gripe.
Whitmore: ¿Y qué pasó entonces?
Dr. Hackenbush: Que cogí la gripe.

Sra. Upjohn: ¿Te gustaría a ti que yo dejara de bailar contigo?
Dr. Hackenbush: Me gustaría que dejaras de bailar sobre mis pies.

Me gusta Coixet (la directora, la persona me da grima), me gusta cómo comienza sus películas, cómo nos va descubriendo poquito a poco a sus enigmáticos personajes. Sin embargo, en esta ocasión no sabe remachar bien, las pretensiones se le van de las manos. Me gustó más el silencioso comienzo que la parte intimista y discursiva, en la que todo está tan milimétricamente calculado que resulta artificial, aunque algunos momentos me llegaron hondo.

De la parte final sobra completamente la reunión con Julie Christie (ver SPOILER). También cambiaría alguna de las canciones que ha elegido como acompañamiento musical en este tramo.

Los actores se merecen todos los elogios.

Hay cientos de variaciones sobre las historias mitológicas. Estoy de acuerdo en que lo del Aquiles calvo es totalmente ridículo (más que nada porque no habría costado mantener la idea que todos tenemos de ese personaje), pero en realidad existen versiones en las que muere apuñalado por la espalda en vez de clavársele una flecha en el talón, y sobre lo de Patroclo también hay "discrepancias".
Partiendo del punto de que Afrodita "recompensó" a Paris con el amor de Helena, la mujer más bella del mundo (recordemos que esta película se titula "Helena de Troya" y no "Resumen con pelos y señales de la extensa mitología griega, la cual varía según las referencias"), me parece correcto reutilizar parte del guión que se escribió en el 56. No es que este toque romántico sea inadecuado, es más bien que los actores y el director no saben sacarle partido. Hay escenas muy similares a las conversaciones entre enamorados del Espartaco de 1960, y sin embargo sus calidades están separadas por años luz.
Los actores no son nada del otro mundo. Físicamente hay que reconocer que la actriz que hace de Helena es realmente bella, pero su talento no va más allá.
La narración es normalita; hay un par de conceptos buenos (están bien manejados los primeros momentos de la batalla, y también lo del caballo; la violación de Helena es un buen golpe de efecto...), y otros tantos malos (la "congelación" del tiempo, los reyes en primera línea de ataque...). A pesar de tener un presupuesto limitado, se aprovechan los discretos efectos especiales digitales. La música es más que aceptable.


Si eres uno de los puristas que esperan adaptaciones fieles de los textos escritos, lo tuyo es el documental, no la ficción, así que no deberías molestarte en perder el tiempo viendo este tipo de películas. Ni siquiera deberías ver Espartaco. Tú te lo pierdes.

Adolece de los mismos inconvenientes que los demás dramas del director (ritmo lento, cierta monotonía...), pero esta vez ofrece más puntos de apoyo emotivos. No es nuevo, aunque sí poco frecuente, que sus personajes femeninos sientan, lloren y estallen cuando no aguantan más, cuando no pueden seguir reprimiéndose; pero sí es la primera vez que distribuye bien los momentos de tensión.

La escena final es quizás la más poética y recia de toda su filmografía.

Una muchacha "calientapollas" se dispone a pasar un verano campestre en una casa donde su madre, una poetisa porrera que recientemente se ha suicidado, vivió durante un tiempo. Y la pregunta constante es: "¿Por qué?". ¿Por qué esa obsesión por encontrar a un padre que la engendró gracias al abuso sexual? ¿Por qué esa obsesión por perder la virginidad a toda costa en el transcurso de ese verano? No existen insinuaciones argumentales que hagan interesantes estas preguntas, no existe nada que evite que esta historia sea banal.
Tampoco me terminan de gustar las canciones que elige Bertolucci. En este caso el acompañamiento musical es irregular: en algunas escenas está muy bien elegido (recuerdo que "Rhymes of an hour" acompaña muy bien en el polvo a la luz de la hoguera), pero en otras parece una mera inclusión comercial discordante, que rompe la armonía que pedía escenario tan bucólico.

Por lo menos los actores son de calidad.

PD: Salvo un par de excepciones, cuento las películas de este director por decepciones.

Tras unos intensísimos primeros treinta minutos, la trama continúa con altibajos. Lo que comienza como una misteriosa entrevista que saca a la luz el instinto depredador de los aspirantes, termina siendo un más difícil todavía, una búsqueda de la sorpresa a toda costa, una peligrosa incursión en un mundo ilógico cuyas pruebas serían de escasa utilidad en el real. Aunque esta parte sigue siendo interesante por impredecible, escenas como la de los aseos, la de la pelota o el final me parecen demasiado exageradas, y la búsqueda continua de la tensión termina cansándome un poco, termina por "curarme de espanto". Además, en muchos momentos se me ocurrían respuestas más ácidas que las que dan los protagonistas; vamos, que no es uno de esos guiones que me parecen perfectos, de los que no tocaría ni una coma.

En cuanto a los actores, habría que destacar a Ernesto Alterio (el mejor, o, por lo menos, el que más me hizo reír), Carmelo Gómez, Eduard Fernández y Pablo Echarri. Eduardo Noriega, Natalia Verbeke y Najwa Nimri, sin hacer malos trabajos y yéndoles sus papeles, están un escalón por debajo. La Ozores está en el punto medio entre ambos grupos.

Cada día que pasa se revaloriza el trabajo que hicieron Lumet y Rose en "Doce hombres sin piedad" contando únicamente con una docena de actores y una habitación.

En esta película flojea casi todo. Yo sólo salvaría el apartado técnico, que da ritmo a un guión de lo más estúpido que puede escribir un adulto. Aunque se supone que está basada en la novela y reutiliza tres o cuatro ideas argumentales de la adaptación del 73, estamos ante una historia muy diferente (al menos no se le puede reprochar que no hayan cambiado nada), pero mucho más flipada y, por ello, ridícula.
Bruce Willis no es el asesino frío y calculador que leo en las anteriores críticas, es su típico personaje chulo de cara de palo que aprieta los morritos cuando dispara; eso sí, se agradece que no lo estropeen aún más con las típicas frasecitas chistosas. También es cierto que el guión no le permite mucho. Richard Gere está soso, pero es que además su personaje está metido con calzador (¿recurrir a un activista del IRA para reconocer a Chacal?, ¡menuda gilipollez!; ¿¡y qué me decís de la terrorista vasca!?).

Pero lo peor son las flipadas artimañas de Chacal. En realidad no se puede decir que sean imposibles los mecanismos que utiliza, pero sí que no serían los más recomendable para un asesino de ámbito internacional que pretenda pasar desapercibido. (ver SPOILER).

Vamos, que el que quiera saber lo que es un asesino frío, calculador, profesional y creíble, debería leer la novela o ver la película de Zinnemann. Y el que sea un flipao, pues que se quede con ésta, que siga en su mundo de tiros y explosiones gratuitas.