Tengo un número determinado de amigos, familiares, compañeros y conocidos. Me atrevería a decir que sólo un mísero 2 % gusta de este género musical. Y dentro de ese porcentaje hay cero personas que saboreen el jazz de principio a fin. Quizá de aquellos que se pongan a prestar atención a esta serie haya alguno que se sienta atraído para iniciarse en esta música maldita. Ojalá.

Son doce capítulos casi perfectos que nos acerca a los estilos de este género y nos da a conocer a las figuras más sobresalientes de la historia: Duke Ellington, Louis Armstrong, Benny Goodman, Count Basie, Billie Holiday, Ella Fitzgerald, Charlie Parker, Thelonious Monk, Dizzy Gillespie, Miles Davis, John Coltrane, Charlie Mingus, Dexter Gordon, etc.

Tengo que poner lo negativo de la serie: apenas profundiza en el cool jazz e ignora alevosamente a Chet Baker y Bill Evans. Por ejemplo. Por eso no la califico a la serie con la máxima nota.

Una de las películas más valoradas en la historia del cine, por críticos y por mis almas gemelas, de forma incomprensible. Aún no sé porqué le doy 3 puntos.

El guión podría ser sugerente: la intransigencia de las religiones, sean éstas las que sean, a lo largo del espacio y del tiempo, aquí, ahí, allá o acullá. Pero uno ya lo sabía. Sí, quizás en los años cincuenta podría ser de algún modo algo impactante, e incluso no hay pérdida de actualidad. Pero el posible mensaje que pudiera lanzar Dreyer me resbala como la espuma en la ducha. Cualquier intento de ejemplarizar queda desvalorizado por el desenlace final, tan alejado de la realidad y del raciocinio.

¿Vamos con los aspectos positivos? Los de siempre para el esnobista cinéfilo: que si la fotografía, que si el blanco y negro, que si la música, que si el movimiento panorámico de la cámara, que si la sobriedad en el decorado y en la ambientación, que si la ausencia de efectos especiales, que si la sencillez en las propuestas filosóficas del director, que si leches.

Las secuencias son todas iguales. Dos personajes en una habitación charlan un rato, sale uno de ellos por una puerta y entra por otra otro personaje. Así casi toda la película. Sus diálogos versan siempre sobre lo mismo y, para que el espectador que pasa de religiones como de comer mierda no se amuerme, un personaje se va de un extremo a otro de la habitación para que haya sensación de movimiento, de que algo está ocurriendo. O pasan a otro cuarto para continuar erre que erre con el tema de la apotema.

Los actores están tan encorchetados en el papel teatral del guión que provocan desinterés y falta de credibilidad. Mientras hablan casi siempre están con la mirada fija en el suelo, con total ausencia de algún tipo de gesticulaciones. Vamos, como si no fueran de este mundo. Da grima (e invitación a la carcajada) ver al lunático aparecer cada diez minutos por una u otra puerta para decir “sabias sentencias” mirando al suelo.

Resumiendo: una película lenta, requetelenta, aburrida a más no poder, fría, pretenciosa, con excesivo metraje, que no recomiendo a nadie (sobre todo a mis almas gemelas que aún no la hayan visto)

Empecemos por lo principal: el sonido.
Cuando la mayoría de los diálogos son susurros inaudibles, cuando las adolescentes aspirantes a actrices siguen la rutina de quienes les han precedido, es decir, esa rutina instalada en todas las escuelas de cine en la actualidad de este país: el no saber vocalizar y el mostrar la misma carencia de emociones diciendo necedades, comentarios importantes o frases ingeniosas, lo mismo da, uno termina perdiéndose y sueltas a voz en grito “no me entero de nada”.

Cuando eres torpe con la cámara en mano, cuando te regodeas de forma excesiva con primeros planos de las protagonistas y filmas en formato 4/3 no estás añadiendo condimentos apropiados para ocultar la sosísima historia que nos quieres contar, ni para enganchar al espectador, señora directora. Si el guion sólo está sostenido por esos recuerdos adolescentes en un colegio de monjas tu vida entonces fue más aburrida que la del canario en su jaula. Te limitas a mostrar el primer cigarrillo, la primera copa, un preservativo, el pintalabios y la discoteca, como únicos momentos interesantes en tu adolescencia.

Que tenga nueve nominaciones a los Goya pone de relieve el compadreo y/o la estulticia que hay dentro de La Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España (AACCE). Estas nominaciones son:
MEJOR PELÍCULA: Guion insípido, niñas despertando a la pubertad.
MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA: Natalia de Molina, nulo aporte de actriz y personaje que se limita a dar una bofetada a su hija, unos reproches e indiferencias y rezar ante la tumba de su padre (al parecer).
MEJOR DIRECTOR NOVEL: Pilar Palomero, supongo que no habrá más candidatos para que te hayan escogido.
MEJOR CANCIÓN ORIGINAL: Raspando, raspando, podría entrar ante el desconocimiento de si las demás películas tienen canciones originales.
MEJOR MONTAJE: si en un montaje se requiere haber eliminado todo lo innecesario y evitar repeticiones no es el caso, ya que se repiten hasta la saciedad los primeros planos y además si se hubieran suprimido 20-30 minutos de los 100 totales nada habría cambiado.
MEJOR GUION ORIGINAL: la historia no nos aporta nada interesante, no hay trama por mucho que quiera intrigar con la desaparición (?) o muerte (?) del padre de la niña.
MEJOR FOTOGRAFÍA: muchas secuencias rodadas en interiores tienen una oscuridad intrascendente que se podía haber solventado.
MEJOR DIRECCIÓN ARTÍSTICA: puf, total, ¿qué más da?
MEJOR DISEÑO DE VESTUARIO: el colegio y los uniformes de las niñas y los hábitos de las monjas no parecen aunar merecimientos para conseguir un Goya, pero quién sabe, “padrinos” hay en la Academia. No me apostaría nada a que no se lleva cuatro o cinco Goyas como mínimo. Tal es el nivel de nuestro cine. Tal es el mamoneo de la Academia. (Mamoneo = Amiguismo al margen de las normas apropiadas).

En resumen: no hay historia, no hay fotografía que destacar, la música de los “Héroes del silencio” (penosa al ser reproducida por un radiocasete) me gusta menos aún que una jota cantada por alguien que desafine, todo es una sucesión de secuencias sin interés, planos grabados a centímetros de las caras de los protagonistas, esperando a ver qué pasará cuando no va a pasar nada de nada. Se añade esa moda de rodar planos en silencio. Claro, los seres humanos somos como cotorras al hablar y como simios al imitar. Sólo faltaba la voz de algún ‘peridiota’ deportivo exclamando al inicio: «¡Arrraaaaanca la peli!». Y luego está la “grandísima inspiración” de la directora al ponerle título. “Las niñas”. Se habrá quedado calva.

Señora Palomero y señores de la Academia, deberían echarle un vistazo a “Secretos del corazón”, “El sur” o “El espíritu de la colmena”, por ejemplo. Y luego comparen. Si encuentran algo mejor, o al menos algo que se le acerque, usen entonces el dinero de los españoles.
¡Con la cantidad de gente que habrá en el paro con mejores aptitudes!

Voy a ser generoso para no calificarla de “mala” y la puntuaré con un tres (“floja”). Con este título, quizá el último intento de hacer algo interesante, Garci pone punto final a su carrera de director, eso espero para que así siga dedicándose en lo que le quede de vida a seguir con sus comentarios de cinéfilo enamorado en la Radio y a ser posible en la TV, pero desgraciadamente en todas las cadenas televisivas de este país lo que predomina es un cine de mierda, acción, catástrofes, ñoñerías, terror, vampiros, para descerebrados y descerebradas, con lo cual es incompatible con hacer un programa donde se ubicaría él para alabar el buen cine.

Alfredo Landa cumplió en sus dos apariciones como Germán Areta y el director por mucho que se haya empeñado en que Carlos Santos viera hasta la saciedad a Landa y copiara sus gestos, no consigue ni de lejos que el espectador le acepte aunque a decir verdad eso no es el hándicap de la película.

No sé pero a mí me resulta insulsa, sin alma, sin tensión, con un ritmo excesivamente lento, con un elenco de actores inadecuados (sólo salvaría los 2 minutos de Cayetana Guillén Cuervo), con esa obsesión por finalizar las secuencias con un fundido en negro que convierte la historia en algo mustio y con esa música que siendo bella no pega ni con cola con lo que estamos viendo, porque es más propicia para un drama romántico y quizá sólo sea acertada en una ocasión de las doce o trece veces que suena.

Garci aprovecha el éxito que tuvo con “El crack” para despedirse recalcándonos sus amores de siempre: el boxeo, el fútbol (es curioso que siendo del Atleti siempre acuda a glorificar algo del Real Madrid), el Martini, el tabaco (aunque creo que ya no fuma), el cine negro, el drama, bueno, el cine en general.

Vuelvo a darte las gracias, querido José Luis, por todo lo que aprendí, aprendimos, contigo y con tus contertulios de “Qué grande es el cine” y de “Cine en blanco y negro”, los Torres Dulce, Miguel Marías, Méndez Leite, Miguel Lamet…

Si tuviera que enumerar las películas del Oeste que habré visto en mi vida diría que cuatro o cinco centenares, pero dudo que encontrara una más mediocre que la aquí expuesta. Tiene nada menos que un 6,9 en filmaffinty, con lo cual, en principio, siendo ese uno de mis géneros favoritos, añadiendo la presencia de la Barbara Stanwyck y la dirección del nada despreciable Sam Fuller, no podía dejar de caer en la tentación.

Pero resulta que la Barbara estaba ya en declive, el hierático Barry Sullivan no destaca en nada positivo con lo que pudiera sorprendernos y el resto del reparto son desaprovechados de forma lamentable (hay que añadir que el doblaje al español es lastimoso por la desidia de algunos dobladores en la entonación que se requiere en cada momento). Con este título y el de “Yuma” (los dos únicos western que he visto del director) queda claro para mí que en este género Fuller no sabía desenvolverse con soltura y de ahí su abuso de tantos tópicos del género (aunque haya gustos para todos).

La historia es un corta y pega de clichés repetidos a lo largo de la historia de este género. Tenemos a la altiva y autoritaria terrateniente que domina un Condado de Arizona con sus 40 pistoleros (haciendo lo que les salga de la partes pudendas, como sembrar el terror y la destrucción en el pueblo) y con su típico hermano violento e imbécil al que quiere por encima de todo. Tenemos al Griff Bonnell (Barry Sullivan) y sus hermanos que son Marshalls contratados para pacificar Arizona en una versión sonrojante de los hermanos Earp de la obra maestra “My Darling Clementine”, del magistral John Ford.

Algunas secuencias son de risa, no por el humor con clase desplegado sino por la estupidez en su desarrollo, como la “trampa” propuesta para asesinar al sheriff , los flechazos de amor de “aquí te pillo aquí te mato” que hay en el guion o el disparo que salva al sheriff efectuado por su hermano pequeño que ¡se había ido en la diligencia una hora antes y que aparece por arte de birlibirloque en el momento oprtuno!

Una de las definiciones más famosas de la historia del cine es aquella que dijo Fuller, cuando se lo pregunta Jean Paul Belmondo en 'Pierrot el loco'. Dijo, puro en boca: "Una película es como una batalla. Amor, odio, acción, violencia y muerte. En una palabra, emoción”. Pues no, señor Fuller. Puede haber rastros de amor, trazas de odio, envoltorios de violencia y acción, puede haber muertes, pero emoción es otra cosa: algo que no despierta su película. Y si soy generoso y la puntúo con un 2 es por algunos planos aceptables porque en su conjunto es el peor western que he visto en mi vida.

Califiqué este título hace 6 años. Volví a verla ayer y me sigue llamando la atención de que sólo tenga mi voto.

Gary Larson es el dibujante creador de una tira cómica que apareció en diversos periódicos durante catorce años, entre 1980 y 1995. Llevaba el título de “The Far Side”. El lado lejano. Los temas suelen ser surrealistas , por ejemplo "Cómo se comportan las vacas cuando ningún humano mira" o "Los peligros inesperados de ser un insecto". A menudo, el comportamiento de los supuestamente superiores seres humanos se comparaba con los animales y otras criaturas (presentados de forma antropomórfica).

Tuve la fortuna de grabar en VHS un programa en el canal público español TV2, creo que fue en 1994 (cuando había pero no tanta basura televisiva como en la actualidad), donde descubrí a este autor en este mediometraje (menos de 30 minutos) que me dejó fascinado, por el dibujo y por la música sobresaliente que enfatiza el ambiente negro de esta maravilla entre cuyas historias se encuentran una vaca monstruo de Frankenstein, un avión en el que pasajeros y tripulación son insectos en viaje de vacaciones, cazadores nocturnos, vídeos caseros nostálgicos de lobos, exploradores, zombis…

Desde 1999, Larson se ha opuesto a que su trabajo se muestre en Internet y ha enviado avisos de eliminación a los propietarios de sitios web de fans y usuarios que publican sus dibujos animados. Tendrá sus razones que hay que respetar. Pero no me parece acertado, pues ha evitado que su nombre llegase a más rincones del mundo.
No lo piensen ni un momento. Búsquenla y cómprenla, está en DVD. Es una joyita que con el tiempo pasará a ser una verdadera obra maestra.

Hay una “The Far Side, II”. Esa no he logrado verla. De momento.

- Con una ‘estética’ casi repelente, rodada en Sevilla donde el ‘andalú’ destaca por su ausencia (solamente el personaje de María León habla con ese acento, claro, sevillana ella no puede hablar de otra manera, por cierto, ¿incluida en el reparto por ser la hermana de Paco León?).
- Con un Javier Gutiérrez que sólo tiene un registro expresivo, el de imbécil, hijoputa, metepatas, vomitivo, como ya ha ido mostrando en sus últimas películas y series, ideal para hacer esos papeles, de los cuales, aclaro, estoy hasta las mismísimas partes pudendas porque se repite más que una tortilla de ajos. Hace una semana puntué con un 7 a “Campeones”, pero les aseguro a ustedes que no fue por el papel de este actorcillo de chichinabo.
- Con unos recursos fílmicos pobres que no vienen a cuento y planos superfluos (como mostrarnos culo, pene y escroto del Gutiérrez y el desnudo completo de Adelfa Calvo a sus cerca ya de 60 tacos o ver al Antonio de la Torre comiéndose unos langostinos bien grandes con cáscara y todo).
- Con giros de guion que a nadie sorprende, todo previsible y lejos de lo creíble, sazonados principio y final con música de José Luis Perales (te cagas, lorito), una fotografía horrible que ni siquiera un principiante haría peor, una historia aburrida y de escaso interés para el espectador un poco exigente.
- ¿Qué se puede esperar?

Aquí, en este país, en lo referente al mundo del cine ya sabemos cómo se mueven los hilos y cómo se apadrinan a actores amiguetes. Ya solo faltaban más personajes para incluir a los Mario Casas, Eduard Fernández, Luis Tosar, Hugo Silva, Bardem, Penélope, Belén Rueda, etc.
Mientras sigamos aplaudiendo y adulando a directores mediocres y actores sobrevalorados el cine español continuará siendo un negocio para algunos, en el polo opuesto de lo que es cultura, es decir, un cine sumergido en la mierda.

Hago constar que no he acabado la serie, con lo cual mi crítica pueden ustedes calificarla de fragmentaria.

Imaginen que Roberto es un aficionado al fútbol y que está viendo por televisión un partido en el que los dos equipos enfrentados ni son de sus favoritos ni son de los odiados. Al cabo de 20 minutos, viendo que el fútbol desplegado sobre el césped es el previsible, que el marcador tiene toda la pinta de quedar 0-0 y que no hay ningún jugador que destaque de forma brillante, ¿qué hace Roberto? En efecto, apaga el televisor porque le importa una higa sea cual sea el resultado final y se pone a leer un libro o escuchar música.

Las series y películas sobre el mundo de las mafias crecen como hongos y hay varios títulos sobresalientes pero la mayoría de los títulos son prácticamente iguales. Poco importa que se haya hecho en EEUU, Inglaterra, Italia o en Villaquetempujo. Siempre es lo mismo. Enaltecimiento de los delincuentes, violencia mostrada de forma gratuita, con sus palizas sangrientas, sadismo sin fin, cuerpos mutilados, vómitos nauseabundos en primeros planos para que veamos y disfrutemos de su viscosidad y su colorido.

Ya lo he dicho en alguna otra crítica. Para que me fascine una película o una serie tiene que cumplir varios requisitos:
1.- Que el guion me sorprenda y me atrape.
2.- Que sienta empatía con alguno de los personajes principales.
3.- Que en el reparto haya sobre todo actores y actrices que demuestren sus cualidades.
4.- Que haya diálogos inteligentes.
5.- Que no me tomen por gilipollas.

Pues bien:
1.- El guion de esta serie es un cliché del género de bandas mafiosas luchando por el control de un barrio, un pueblo, una ciudad o un país y que nada aporta. Puntos para este apartado: ninguno. Desgraciadamente Filmaffinity no da la opción de calificar los títulos con el cero de toda la vida.
2.- No hay ni un personaje que me cautive como para prestarle alguna atención. Me parecen todos unos criminales vomitivos, despreciables y la mayoría unos gilipollas. Puntos para la empatía: cero.
3.- El elenco de actores desconocidos será aplaudido en Italia, pero todos me parecen mediocres, sobre todo el que hace del policía principal, un Mario Casas a la italiana con bigote, es decir, poco talento y rostro inexpresivo (habría que oírle en italiano a ver si le pasa como al Casas que no se le entiende al hablar). Supongo que tendrá padrinos que le habrán ayudado a escalar posiciones. Puntos para el reparto: cero.
4.- Los diálogos son insustanciales, las discusiones entre los miembros de la banda son propias de descerebrados quinceañeros poniendo caras de cabreados. Puntos para los diálogos: cero.
5.- Que no me tomen por gilipollas, ya lo he dicho antes.

Hasta la fecha de hoy tiene una media de 8,3 (te cagas, lorito) de 7.800 votos. Se han escrito 35 críticas, de las cuales sus autores han puntuado esta serie con dieces, nueves, ochos… Sólo dos ponen un 5 y otro le da un 4. Está claro que yo soy el equivocado, la mayoría tiene la razón. Que sepan que al menos uno de los usuarios le casca un suspenso a esta producción italiana. Le doy un 2 al conjunto ya que, al menos, está bien plasmado lo hortera que se era en el vestir en esos años 70. Pues nada, señalen con el pulgar hacia abajo.

Para terminar dos recomendaciones solamente: “Los Soprano” y “Breaking Bad”. Y luego comparen con “Roma criminal”.

“Blade Runner 2049” es una de las mayores cagadas del cine de los últimos años, consiguiendo incluso que la flojilla “Interstellar” se convierta en una película notable.
Resulta una realización al servicio de la tecnología audiovisual (poco importa que lo que oigas y veas sea menos atractivo que el culo de un babuino soltando ventosidades). Con imágenes generadas por computadora (CGI) descaradamente, esa patraña que impera en la industria del cine cuando lo que se va a contar importa una higa. Además ya sabemos que ellos consideran al espectador un descerebrado que se idiotiza con la acción, los efectos especiales, o con las películas de vampiros u otras imbecilidades, aunque no sea este el caso.

Parece como si una vez hecho el montaje final y viendo que les había salido sólo un metraje de 80 minutos decidieran reducir la velocidad a la mitad para que aumentara a los 163 minutos definitivos. Porque todo es muy leeeeeeeentooooo, los diálogos floooojos, pesaaaaados, absuuuuuurdos, aburriiiiiiidos, pretencioooooosos.

Las secuencias según avanza la historia (¿historia, qué historia?) cada vez son más plúmbeas, innecesarias, insufribles.
Ya hay colonizados nueve planetas, las ciudades que se nos muestran desde lo alto son imponentes, la densidad de la población es incontable, pero cuando el personaje principal viaja con su vehículo por carretera o por el aire… ¡no hay otros vehículos!

El personaje que en el film original de Ridley Scott personificaba Rutger Hauer (el Nexus-6 que decía aquellas palabras sin sentido “He visto cosas que vosotros no creeríais…” y que todos los palmeros cinéfilos sin criterio propio alaban de forma irracional) aquí lo sustituyen por una tía tipo ninja con sus patadas y cuchillos.

Ya se pueden imaginar los aspectos futuristas de dentro de treinta años según ese director y esos guionistas:
Coches volando (aunque se ven escasamente seis o siete), esclavas-robots domésticas, superpoblación (no sabes si alguien trabaja o si hay transportes colectivos), hologramas publicitarios (que nadie ve porque apenas hay gente en las calles), y, faltaría más, holografías de mujeres ofreciendo sexo.

Suscribo las palabras de Carlos Boyero: “Qué manía tan incansable y lamentable la de buscar negocio a costa de profanar a los clásicos”.
Aunque, a mi parecer, la original Blade Runner esté muy sobrevalorada en algunos aspectos. Pero esa es otra historia.

Resumiendo, cada vez más lejos del criterio cinematográfico de Filmaffinty. De sus usuarios quería decir. Y por supuesto, habrá gente que han disfrutado. ¿Y?

El peor actor de toda la historia del western en el cine: el actorcillo mediocre Jack O'Connell, que naturalmente luce la ridícula barbita rubita (que es la que tiene en su vida normal) de tres pelitos y medio en los siete capítulos, como si no le creciera y no tuviera que afeitarse, y un peinado a la moda actual, es decir, ir despeinado, faltaría más, en aquellos tiempos eran muy modernos ellos. No lo comparen con los grandes actores del género, por favor, que me da la risa.
Comparar a este actorcillo con los grandes del western como John Wayne, James Stewart, Gary Cooper, Burt Lancaster, Glenn Ford, Robert Mitchum, Henry Fonda, ¿sigo?, con Randolph Scott, Clark Gable, Clint Eastwood, Gregory Peck, Lee van Cliff, William Holden, Lee Marvin ¿más?, con Kirk Douglas, Robert Taylor, Richard Windmark, Charlton Heston, Steve McQueen, Jack Palance, Alan Ladd, Spencer Tracy, Robert Ryan, Joel McCrea... Y voy a parar, porque me quedaría sin espacio. Pues eso, me parecería una verdadera ignominia para todos estos actores que se asomaron pocas o muchas veces en este género pero siempre con unas actuaciones magníficas, incluso en las películas menos notables.

Michelle Dockery, me parece una actriz con un gesto facial tan antipático que me da repelús. Muy sobrevalorada por su presencia en “Downton Abbey”.
Ambos dos, él y ella, forman parte de las secuencias menos interesantes de la serie.

Es una historia que nada aporta salvo lo aguerridas y lo expertas en pistolas y escopetas que eran ya todas las mujeres (a lo mejor alguien se lo cree) a finales del siglo XIX, en un pueblo perdido de cualquier condado. Y por supuesto una viuda y una lesbiana las principales protagonistas en la “batalla final” al más puro estilo de “Los siete magníficos” o de “Grupo salvaje”, ante una treintena de bandidos profesionales que ahora, en esta batalla, se comportan como unos novatos imbéciles o más bien gilipollas, diría yo.
El sheriff del pueblo tiene problemas de visión, pero aunque no ve el manojo de llaves de la cárcel en la mesa junto a su nariz sí es capaz de ver una estrella medio enterrada en la arena o de no fallar ni un tiro en la batalla.

Alguien comenta por ahí arriba (digo arriba porque lo normal es que esta crítica esté la última, en lo más debajo de la ordenación por utilidad) que si la música, que si la fotografía, que si el vestuario, que si está lloviendo... Lo principal de una historia siempre será la historia. Y si esta te aburre o te parece imposible, da lo mismo la dirección, la música, la fotografía, la productora, el reparto y los premios recibidos.

Está claro que nunca estaré entre las mayorías. Más de tres mil cuatrocientos votos y una media de… ¡7,7!
Incomprensible. Una puntuación por encima de títulos tan destacados como: Duelo en la alta sierra, Duelo al sol, El día de los tramposos, El jinete pálido, El pistolero, Por un puñado de dólares, Juntos hasta la muerte, Los profesionales, Horizontes lejanos, Misión de audaces, El árbol del ahorcado, El fuera de la ley, La legión invencible, Duelo de titanes… Todas ellas por debajo del 7,7. Por supuesto que ni por asomo se puede comparar con las obras maestras que no voy a poner aquí y que cualquiera debería conocer. Se dice que las mayorías tienen la razón. Que les aproveche.
Si levantaran la cabeza los Ford, Hataway, Mann, Sturges, Hawks, Stevens, Walsh, Boetticher…
Habría que preguntarle la opinión a Clint Eastwood.

Iba a calificarla con un 3, pero después de ver las críticas tan apabullantemente halagadoras y ya que hay algunos usuarios que no las aprueban (algunos deditos apuntando al suelo) me voy a inclinar a cascarle un 2, pensando en ellos.
Pongan el pulgar hacia abajo, por favor. Para ir contando cuántos entre ustedes ignoran a los buenos directores, actores y actrices del buen cine del Oeste.

Qué vergüenza, parece mentira que Berlanga realizara este bodrio panfletario sin gracia alguna, con un guión mediocre y un par de actores penosos haciendo el imbécil.
Esta crítica maniquea al franquismo y a la religión católica podría ser idónea en su momento o cuando la censura abrió la mano, pero en los tiempos actuales ni es inteligente, ni maldita la gracia que hace con sus chistes fáciles y malos. La Luisa Martín no logra sacarme ni una sonrisa sino todo lo contrario: dan ganas de evitar ver cualquier película en la que trabaje. Y el sobrevalorado hasta límites imposibles Santiago Segura ¿sabe hacer algo que no sea de gilipollas como el personaje de Torrente? Le faltaba el traje cutre color mierda.
Resumiendo: humor cero, ironía cero, inteligencia cero.

Con brevedad.
Primera temporada de la serie. Desgraciadamente la segunda tendrá otros personajes y otros actores.
No es sólo el misterio del crimen lo que te atrapa. Es principalmente el estudio profundo de unos personajes que van mostrándose capítulo a capítulo con rotundidad, que te enganchan de tal manera que a ratos no piensas en el descubrimiento del culpable sino en la vida privada de los dos detectives.

Son unas interpretaciones de Óscar. Para mí, una sorpresa muy agradable.
A Woody Harrelson lo había sacado a medias del cajón de mis actores mediocres y es hora de que lo instale en la cima de los buenos actores, por encima de tantos otros sobrevalorados sin medida . ¿Y qué decir de Matthew McConaughey? Pues que ha dejado de hacer el gilipollas en películas mierdas o papeles en los que no mostraba sus cualidades para la interpretación y se descubre como un actorazo ante el que hay que quitarse el sombrero y seguirle en su carrera hacia la fama.

Quiero destacar que en el episodio cuarto hay un plano- secuencia, cámara en mano, de unos seis minutos de duración magistrales en el que ni pestañeas, ni respiras, pues estás como hipnotizado.

Hay que aplaudir a la cadena HBO, a Nic Pizzolatto (creador de la serie), a Cary Juji Kukunaga (director) y aunque el tema musical de la serie no me dice nada, para mí, la mejor serie de TV de todos los tiempos.

Vendrá la segunda temporada y seguro que echaremos en falta a Rust y Marty.

- Papá, ¿por qué ese hombre roba? ¿Robar no es malo? ¿Él no es bueno?
- Estooo..., bueno, mira, no lo entenderías.

La historia no es mala pero el guión sí.
Los dibujos son pésimos, los rostros feos, las siluetas humanas grotescas, las tetas de la comisaria unos trazos infames, los tejados de París para echarse a llorar, los saltos y piruetas de los personajes antinaturales e increíbles, el malo malísimo causa sonrojo, sus secuaces son más cenutrios que algunos que vemos en el Congreso de Diputados de este país.
Cada cual puede disfrutar de una película de animación como le salga de las fosas nasales.
Todos esos padres que han escrito crítica positiva que les pregunten a sus hijos.
Dentro de unos años este film quedará en el olvido que se merece.

Una prueba del título de mi crítica es que no llegan a 50 los usuarios (de los más de diez mil habrá en FA) que han visto esta pequeña joya.

Estoy abonado a la plataforma televisiva de Canal+ (con la opción de cine con un total de 8 canales cinematográficos) desde hace más de 15 años y jamás en este tiempo han emitido esta película. Incomprensible. Eso sí, filmes de vampiros, casquerías, acción, comedias yanquis para descerebrados, paranormales y demás etcéteras castañeras... esos sí, a patadas, los que quieras, pensando estoy en darme de baja. Porque las únicas películas que merecen la pena ¿quién no las tiene en DVD o pirateadas en los mares de internet?

Es injusto que no se programe la mejor creación (junto a "El cabo del terror" y "Los cañones de Navarone") de este un tanto irregular director.
No tiene nada que ver con la obra maestra "Le trou" de Jacques Becker pero en algo se parece. Las penalidades de esas cinco personas que vagan por el desierto te las crees. Y el sudor, el sol implacable, la arena, son reales. Y hay suspense y hay un interés continuo en qué va a pasar y cómo en el próximo minuto.

Y no estoy de acuerdo con la otra crítica que existe hasta ahora de que no 'vivimos' la historia con sus protagonistas ni de que las interpretaciones son desiguales y nada cálidas.
John Mills está bastante aceptable. Igual que Sylvia Syms. Harry Andrews está sobresaliente y Anthony Quayle asombroso. Y en absoluto es una película larga. Las dos horas son necesarias para ver como se van aunando el compañerismo y la lucha por la vida entre todos.
Decir que sobra una hora de metraje es como asegurar que a "La rendición de Breda" le sobran unas cuantas lanzas de la zona derecha del cuadro o que "Cien años de soledad" es demasiado extenso y García Márquez debería haberlo acortado unas cien páginas.

Hay dos secuencias magníficas.
1 - La de las arenas movedizas. Es que sientes el barro entrar por los ojos, la boca, la nariz o los oídos.
2 - La de la subida de la ambulancia hacia la salvación. Tú también empujas hacia arriba, con las manos, con las rodillas y con lo que haga falta.

No sé si se publicó en este país en formato DVD. Búscala con tu barco pirata. Yo la encontré.

En todo momento resulta aburrida, sabes todo lo que va a pasar, nada te sorprende, es repetir y repetir siempre las mismas cosas pero sin el ingenio que caracterizaba su cine.
Lo único que destaco es (y que no se enfurezcan esas feministas que tildan de machismo cualquier alabanza que se haga al cuerpo de una mujer, la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero), como decía, es el cuerpazo de la Penélope en su papel de prostituta de lujo.

La historia de la parejita que aloja a una amiga de la mujer es de lo más estúpido que Woody Allen haya sido capaz de crear a lo largo de casi 50 años de director. Además, la tal amiga, es la personificación del ser humano pedante más pedante y gilipollas que he visto en la pantalla. Y a mí ni me resulta guapa ni mucho menos cautivadora. Sin gracia alguna, ningún interés.
¿Qué coño pinta el personaje de Alec Baldwin? ¿O es que Alec está en la ruina y ha querido ser generoso Woody con él para sacarle de las cloacas?

La historia del otro matrimonio cuya mujer se pierde por las calles de Roma y cuyo marido se ve obligado a "convivir" con la prostituta tiene menos gracia que los programas televisivos de Tele5.

La del Benigni convertido en famoso de la noche a la mañana es la historia ridícula de un bobo (feo como un moco) que es capaz de llevarse a la cama gracias a su celebridad a mujeres 10 (sí, 10 en una escala medidora de sex-appeal, que nada tiene que ver con la inteligencia, ya lo sabemos). Ninguna gracia. ¿Puede parecer que Woody considera a los periodistas italianos gilipollas?

La del personaje de Woody con el cantor de ópera en la ducha es más de lo mismo. Ni una sola sonrisa me produjo.

Para terminar, apúntese señor Allen para usted y su último cine las palabras que en su película pone usted en un periódico por medio de un crítico tras la representación de "Pagliacci":
«Quien sea el imbécil que ha ideado esta abominable estupidez merece ser arrestado y decapitado».

¿Hasta cuándo? Ya está bien, ya está bien.

Bakunin

Inverosimilitudes continuas de principio a fin.

Vaya por delante que el doblaje español corre a cargo de algunos amigos de alguien que no tiene respeto alguno por el cine. Hay tal desgana en los dobladores que parece que hacían su trabajo al levantarse de la siesta. Sólo se salva quien dobla a Lino Ventura, por cierto, el único actor que se escapa de la mediocridad general, vaya dirección de actores a cargo del señor Malle.

¿Cómo se puede ser tan gilipollas que después de planear un asesinato concienzudamente se cometa ese error tan garrafal de no recoger la cuerda? A todo esto, no sé cómo la habría recuperado.
Lo de la parejita de jovencitos tontosdelculo es una ñapa irrisible (¿en la novela también?).
Cuando levemente chocan el coche de los jovencitos y el de los alemanes turistas, estos, después de tomarlo como a guasa, entran en el hotel dejando las puertas del coche totalmente abiertas, esas puertas que se abren hacia arriba (alas de gaviota creo que se las llama). Lo más normal del mundo, oiga.
Y la parejita está en la cama del hotel y el gilí del niñato de pronto dice “Vámonos, hay que aprovechar la tormenta”. ¿…?
¿Y la Florence? Toda la tarde para acá y para allá mojándose pero increíblemente seco su cabello cuando entra en una cafetería. Llega a la casa donde están los dos gilipollas y, claro, evidentemente la puerta de la habitación ¡¡¡está abierta!!!
Lo mejor es el inicio y las secuencias del ascensor. Eso tenía que haber sido el hilo conductor del film. Pero no, Malle opta por liar el guión con los jóvenes y con los turistas para estropear una primera idea interesante.
Ni siquiera la música del gran Miles Davis es para ensalzarla como algunos han querido hacer. Y suena en exceso.
El resto se va al spoiler.
Puntuación: 3

Álvaro3

Al inventario de inverosimilitudes ya descritas sabiamente por D. Bakunin, añado y remato con algunas más:

No sólo es que el imprudente protagonista se deje allí colgando la cuerda (que por cierto parece que recupera ¿...? una niña que pasa por la calle en fugaz plano), sino que se deja tambien puestas las llaves del coche (y creo que con el motor en marcha para mayor facilidad) para que la parejitas del tontodelculo en feliz descripción de Bakunin, puedan darse relajadamente un sightseeing tour por la ciudad.

El protagonista, encerrado en el ascensor, casi lo desarma, quita los botones, la placa, etc...cuando apenas levantando la moqueta del piso y sin quitar un tornillo tenia a mano la salida (si bien es verdad que arriesgada salida). No se le ocurre a nuestro esforzado protagonista empezar por lo mas fácil.

Después del pique automovilístico con los alemanes, en lo que parece una carrera suicida a cara de perro, llegan las dos parejitas de tontosdelculo, y resulta que los alemanes les recibe con amplias muestras de efusión y cariño como si fueran amigos de toda la vida.

En resumen es un rosario de inverosimilitudes una tras otra, si bien se vislumbra que había una buena historia detrás que ha sido mal desarrollada y explicada. Es la opera prima de Malle; eso junto con el hecho de que en el cine negro me molesta menos la inverosimilitud que la confusión me lleva a otorgarle un 4 en votación personal, aunque la media de esta nuestra última crítica (hasta que D. Nsimalen tenga a bien) sea de un 3.
El resto en el spoiler.

Miren ustedes, vayan directamente a cliquear el NO y no lean más.

Ah, sigues leyendo. Pues voy a ser breve.
El cine ha muerto. Si Wilder, Kubrick, Welles, Lubitsch, Cukor, Ford, Wyler, etc., levantaran la cabeza...
Ya sabes de qué va la película. No voy a dar la paliza con la sipnosis. Allá van mis comentarios.

Es una mierda, una verdadera mierda, una puta mierda, de esas que pisas y te quedas como un gilipollas sin saber qué hacer, mirándote el zapato y tú a la vista de todo el mundo, enrojeciendo de vergüenza, ¡ha pisado una mierda! se ríen algunos, y tú indignado, tú que admirabas al realizador de Memento, Insomnio, Batman Begins y El truco final (El prestigio) y ahora, después de aguantar casi tres horas de esta basura no te queda más remedio que ciscarte en el cine de acción y de efectos especiales, ese con música machacona continua en todas y cada una de las secuencias, riéndose de ti si has pagado la entrada y de las tres horas perdidas de tu vida, todo por un cine de mierda mierdosa en el que desde hace tiempo consideran al espectador como un descerebrado inculto e ignorante. “La ignorancia es temporal, la estupidez es para siempre”.

Por si acaso en FA consideran que es abusiva la utilización de palabras groseras ruego al usuario que haya llegado hasta aquí cambie mierda por excremento, puta por pelandusca o enorme y gilipollas por estúpido.
Y que piense que mierda es simplemente una palabra del diccionario español compuesta por seis letras: una M una I una E una R una D y una A, que combinadas en ese orden nos da como resultado eso que algunos confunden con el séptimo arte.

Bakunin

La fotografía es magnífica. El guión sobresaliente.

El personaje de Widmark es el del granuja que se aprovecha de los que le rodean para montar de alguna forma el negocio de su vida. Pero todos le calamos en los primeros minutos. Su destino es tan claro meridiano que a nadie puede sorprender el desenlace.
Pero ese destino del protagonista no me emociona, porque es un personaje que quiere escapar de sus miedos inventando planes inviables y a mí me dan ganas de darle dos hostias bien dadas y bendecidas. Cualquiera con dos dedos de frente le daría la espalda y huiría de sus tejemanejes. Porque a su lado el futuro no existe para los que le acompañen.

El trabajo de Widmark será uno de los más sobresalientes de su carrera pero como no despierta en mí ninguna compasión prefiero ante todo las interpretaciones de Googie Withers y de Francis L. Sullivan con esos personajes llenos de sentimientos más cercanos, a los que comprendo y perdono.

Fuerza bruta y Rififí, son los dos únicos títulos que había visto hasta ahora de Dassin (las puntué con un 7 y con 8, respectivamente). Habré de prestar atención al resto de su filmografía, aunque según las votaciones en FA es posible que sean las tres mejores realizaciones de este director.
Puntuación: 7

Álvaro

Con esta son dos las películas que he visto de Dassin, la primera fue la magnifica "Rififi". Dada la altura de esta "Noche en la ciudad" abro una veta para profundizar en todo el cine de Dassin que pueda, pues aventuro jornadas memorables de degustación de buen cine.

Siempre se suele decir de algunas películas consideradas "santones" intocables del cine negro (dígase "noir" por los "entendidos"; para el resto de los mortales es "cine negro") que presuntas obras maestras como el "sueño eterno" son galimatias ininiteligibles en su guión pero que tal "pequeño fallo" queda compensado con la creación de tipos humanos y ambientes. Pues bien esta peli demuestra como se puede hacer una peli negra, negrísima, con un guión solvente, comprensible y con otros referentes geográficos diferentes de los canónicos (y sin necesidad de Bogart y Bacall)

Ya desde los primeros momentos, con el poderoso comienzo de la carrera desesperada de Widmark atravesando creo que es Picadilly Circus, intuimos que vamos a ver una gran obra. La presentación del personaje entre claroscuros en el callejón es extraordinaria. Widmark compone un personaje que despierta tus simpatías inmediatas pese a no ser precisamente un dechado de virtudes (especialmente en su cruel trato a la bella Gene Tierney, si bien su acto de generosidad final le redime) pero que busca desesperadamente cambiar su vida. Widmark tiene una actuación extraordinaria, transmite perfectamente la angustia, y el anhelo por mejorar su suerte. A diferencia de otras actuaciones en que siempre he visto a Widmark con un punto de exageración en su retrato de tipos crueles de sonrisa sardónica, aquí está mas comedido, retratando un antihéroe con el que nos solidarizamos inmediatamente.

La pelicula tiene unos personajes bien construidos y equilibrados en cuanto a su presencia , si bien extrañamente Tierney está un tanto desaprovechada. Solo aparece en tres escenas, al principio, en el medio y al final de la película. Me hubiese gustado una mayor presencia de la bellísima actriz.

En la pelicula, que tiene un ritmo excelente, aparece toda una fauna de tipos memorables (el empresario de mendigos, el falsificador con su curiosa forma de hablar, toda la troupe del club nocturno, el estrangulador, el viejo luchador Gregorius que defiende las excelencias de la lucha grecorromana frente al grotesco espectáculo en que se ha convertido la lucha moderna...) Los paisajes urbanos, son también una maravilla y están soberbiamente retratados; las calles y los estrechos callejones, el puerto con el puente al fondo. etc...

Además la pelicula nos ilustra sobre como ejecutar "el abrazo del oso", recurso que en esta época de crisis que nos ha tocado vivir, es del máximo interés

Me pregunto cuantos cinéfilos han oído hablar de Dassin. Pues pienso que es de justicia rehabilitarle ya.
Nota: 9

Álvaro3

La pelicula tiene la tesis de que a veces los lazos de sangre son mas flojos que los lazos creados por la familia "politica", pero el desarrollo de una idea tan e lemental no requiere tan largo metraje.
La pelicula discurre apaciblemente y se deja ver con agrado, aunque no hay frase, no hay escena, no hay dialogo, no hay secuencia que deslumbre.
Me pasa con el cine japones que siempre le encuentro un punto elemental poco sofisticado intelectualmente, un tanto ingenuo y primario.
Las interpretaciones son contenidas (no hay la exageración que muchas veces apreciamos en el cine japones) y hay escenas bellas (particularmente me gusta la escena de los dos ancianos en el puerto, observando el mar). Me gustan tambien las escenas de transición, vista de la ciudad, de un tren que se va o de un barco que abandona lentamente la bahia...
Aunque mi primera idea fue otorgarle un 6, la excesiva nota que tiene en FA me lleva a aplicarle un correctivo dandole un 5.
El mejor retrato de la vejez y lo terrible del final lo ha rodado Hanecke y se llama "Amor"
Puntuación: 5


Bakunin

No se entiende el cine japonés si no se realiza de forma lenta.
Lenta en exceso, demasiado metraje al que sobra media hora si se eliminara gran parte de diálogos insustanciales. Las interpretaciones no son muy brillantes que digamos y luego está ese doblaje infame al castellano. Pero…
Es una historia en la que uno se ve plasmado sea como nieto, hijo, padre o abuelo. Es una historia real y triste, en la que el paso del tiempo hace estragos en las relaciones familiares y transforma a sus componentes en casi desconocidos. La vejez conlleva la melancolía de recuerdos que no volverán, la decepción de una vida que fue y ya no puede ser y la molestia que a partir de cierta edad causamos a los demás. Todos pasaremos por esos momentos salvo aquellos que…¿afortunada o desgraciadamente?, nos retiremos antes al descanso eterno.
Al principio decía que sobraban muchos diálogos insustanciales, pero no todos, porque Ozu nos muestra la realidad de unas relaciones paterno-filiales en las que no hay nada que decir, salvo hablar del tiempo o del trabajo.
Cámara fija, instalada a la altura de los ojos de los personajes cuando están sentados en el suelo. ¿Para qué van a servir los movimientos de cámara?
No hay besos, no hay abrazos, como mucho el contacto de manos entre suegra y nuera. Todo son respetuosas inclinaciones de cabeza.
El director no juzga a los personajes. Sí muestra ambición en unos, desentendimiento en otros y cariño en pocos. Pero él se queda al margen.
Realizó la película con 50 años de edad. A mediados del siglo pasado pasar de los cincuenta era acercarse a la vejez. Moriría de cáncer al cumplir los sesenta.
Puntuación: 7

Anda que vaya mamoneo que se traen con todos esos premios Goya en este país de trapicheos, corrupciones, sinvergüenzas y correveidiles.
Es que tiene cojones. ¡18 nominaciones! Si ésta ganó 10 Goyas... ¡cómo serán las otras películas!
Blancanieves y los 7 enanitos toreros. La más completa estupidez de un guión diseñado por algún analfabeto típicamente ibérico apadrinado por esa izquierda vergonzosamente inculta española.
No pierdan el tiempo en ir al cine, ni en comprar el DVD, ni siquiera en descargarla cual pirata que se precie en tocar las narices a la SGAE.
Es muda, pero terminas hasta las pelotas de leer en los labios las frases de los protagonistas y esperar a que te pongan el rotulito para...¿sordos?
Al principio me dije: "Coño, puede que consigan atraer al público infantil para que luego puedan interesarse por el cine mudo o el cine clásico". Pero no. No se le ocurre otra cosa al guionista que sentar a la Verdú a horcajadas, látigo en la mano, sobre el chófer y amante, más feo que un moco, para que si hay algún infante viendo la película le haga la pregunta sin respuesta a la madre o al padre que come palomitas a su lado.
¿Y los movimientos de cámara? Parece que la intención es que el espectador pote sobre la calva del señor o el peinado reciente de la señora que tenemos delante.
España, flamenco y toros, ele mi niño, cagüen la mar salá.
Yo creo que deberían hacer la segunda parte con otros siete enanitos, falleros, sanfermineros o pertenecientes a la Cofradía Penitencial de Morata de Tajuña.
Un ultraje, una infamia, una verdadera vejación al Cine.