Le pongo un 3 porque me gustaría que no se perdiera el interés por hacer series ambientadas en nuestra historia.

Pero es esta serie es de lo más cutre que he visto. Se merece una sola estrella.

Confieso que no lo entiendo. No es que no sepamos hacer series históricas. "Ramón y Cajal" o "Los desastres de la guerra" demuestran que si supimos hacerlas in ilo tempore. Pero desde entonces las cosas han ido de mal en peor. Ahora te ponen a cuatro tipos/tipas (me niego a llamarles actores) disfrazadas de íberos/romanos del todo a cien y ya se creen que van a hacer un "Roma".

En cambio han acabado con un "peplum" al ajillo.

En 1985, Scorsesse sorprendió con la comedia "Afterhours" (¡Jo, qué noche!). Puede decirse que esta es una actualización de aquella historia, pero con matrimonio acomodado en lugar de oficinista ejemplar.

Se deja ver. Tiene sus golpes. Pero no buscar mucho más, porque no hay más. Ideal para cuando uno llega "braindead" del trabajo y no tiene ganas de nada serio.

Lo dejo todo en el spoiler porque el principal defecto es que el guión está lleno de agujeros. Para lo que cuenta esta película, mejor ver "Venganza" (Taken) con Liam Nesson, que es mucho más entretenida y creíble.

Reconozco que tenía puestas muchas expectativas en esta película y como no se cumplieron pues puede que mi nota tan mala se deba a eso. Pero es que me esperaba un buen thriller de espionaje político y en lugar de ello me encuentro con la típica trama de lo malas que son las compañías petroleras y la CIA que no deja desarrollarse a los pobrecitos árabes. Y encima con unas actuaciones muy pobres. Clooney tiene el mismo aspecto de despistado de anuncio que no sabe donde ha dejado su máquina de Nesspresso, aunque esta vez con barba. Y a Damon le han debido de convencer de que las grandes interpretaciones se basan en poner cara palo-triste. Si vas al video-club, mejor alquila "El jardinero fiel".

Un escritor acepta sustituir al "negro" que escribía las memorias de un pseudoclon de Tony Blair porque le ha pasado algo que "parecía un accidente". ¿Le parece un argumento manido? Seguramente sí. Pero el director es Polanski y quizás piense que merezca la pena. "El pianista" también trata un tema muy manido como es el Holocausto y es una maravilla.

Sin embargo aquí estamos frente a una repetición del fiasco de "Frenético", bueno no tanto. Reconozco que esta me ha entretenido más. Aunque no deja de ser una lista de topicazos.

Adaptación gamberra de la obra de Capra "¡Qué bello es vivir!" aderezada con unos cuantos gags relativamente divertidos. Recomendable sólo para padres que tienen que llevar a sus hijos a alguna película y no hay en la cartelera otra cosa mejor. Los pequeños lo disfrutarán. Los mayores, tomárselo con paciencia, relajarse y disfrutar, que afortunadamente es cortita (90 minutos).

Flojilla versión laica de "Quo vadis?" en el que los leones rugientes son sustituidos por cristianos vociferantes y los mártires por los pobrecitos paganos. Incluso tiene moraleja final como los "peplums" de los años 50 y 60.

Lo peor: La ambientación histórica. Está repleta de errores. Mucho peor que cualquier película yanqui sobre la época romana.

- Soldados romanos del siglo I cuando se supone que estamos en el siglo IV.

- La biblioteca que ardió fue una pequeña biblioteca, el Serapeo. Además Alejandría la fundó Alejandro Magno y su arquitectura era de estilo griego y no imitación Egipto antiguo. La Gran Biblioteca fue destruida por los musulmanes en el VII. Se dice que el califa Omar lo justificó diciendo que si lo que decían los libros estaba en el Corán, eran inútiles porque lo repetían. Y si lo que decían iba en contra, entonces eran heréticos. En ambos casos merecían ser destruidos.

- Hipatia murió con 60 años. Y no fue una trinidad científica (Kepler, Galielo y Copérnico en un solo cuerpo de mujer). ¿Por qué no sale un hidroscopio? Además, creía en los dioses romanos. Ser pagana no significa ser atea.

- La escultura de la Loba Capitalina es medieval. No existía en el siglo IV

Lo mejor:

- Rachel Weisz.

- Cómo se inicia el conflicto. Un claro ejemplo de ir a por lana y salir trasquilado

Amenabar debía de haberse vuelto a ver "Espartaco" de Stanley Kubrick para aprender como se hace un "peplum" laico como Dios manda.

Creo que fue Billy Wilder el que dijo que no hay cosa más aburrida que una comedia sin gracia. Este es un ejemplo.

Seré un tipo materialista pero lo único por lo que merece la pena verla es por el físico de la Scarlett Johanson. Por eso le doy dos estrellas, de lo contrario con una iría que se chutaría.

El porqué es una historia con moralina en el spoiler

Tragicomedia con una buena carga de profundidad que explota una vez se apagan las luces y te vas a tomar las cañas con tus acompañantes.

Esta película te muestra que los Blakes de "Glengarry Glen Ross" (el personaje de Alec Baldwin) también pueden ser seres humanos con sus filias y fobias, aunque estas se reduzcan a disfrutar de un buen catering en un hotel y tener una tarjetita del "Travel's Club".

Clooney está en su papel adecuado porque sólo le exige que haga de figurante de Nesspresso. Anna Kendrick no está mal y la que más me ha gustado es Vera Farmiga (Alex)

"Retrato de una Inglaterra no tan futurista"
Primer mandamiento del cine actual: La sociedad occidental es una basura y cualquier otra sociedad es infinitamente mejor porque eres más libre y mola más.
Segundo mandamiento. Si eso no es así, apliquese el primer mandamiento.

"la única cosa de la que tenemos tener miedo en el futuro es del propio pasado"
Y por eso se sigue repitiendo el manido argumento antes indicado en toda película de ciencia ficción actual (veasé "Avatar")

"consigue atraparte y ponerte los pelos de punta"
Pues yo debo de ser calvo y no me he enterado

"impresionante trazo hiperrealista"
Claro, como no nacen niños la culpa es de los inmigrantes. Lógico ¿no?

"Lo mejor: la intensidad in crescendo del viaje."

Pues yo he debido de ver una película distinta. Me parecio previsible y tópica (el estado opresor-fascita a lo 1984 ¿Cuántas veces lo hemos visto ya?) . Aburrida y para nada hiperrealista. Y para mí fue un continuo "in descenso" a las cavernas del sopor.

Para distopías apocalípticas mejor ver "La hora final", "Cuando el mañana nos alcance", "Cuando el viento sopla", "V de vendetta"y por supuesto "El planeta de los simios".

Así que el futuro del cine es un refrito de otras ideas envuelto en efectos digitales de última generación. ¡Pues vaya!

Si tenemos en cuenta que el cine es espectáculo para hacer dinero hay que reconocer que "Avatar" cumple el objetivo. Es entretenida y ya está. Por eso le doy un aprobado. No me he sentido estafado pero tampoco me ha parecido el acabose.

En cuanto a lo del 3D, pues tampoco es para tanto. Aunque agradezco al Cameron que la película no fuera una continua sucesión de objetos lanzados hacia el espectador como suele suceder en otras producciones 3D. Esta película me ha demostrado que el 3D funciona muy bien con las escenas lentas y contemplativas (la escena de las semillas o la de las cenizas en el aire). Cuando llegan las escenas de acción, pues la verdad es que no se nota tanto supongo que debido a la vertiginosa velocidad a la que se desarrollan.

Pienso que la nota tan alta que está cosechando es debido a que la mayor parte de la gente le gusta más el continente (los efectos digitales) que el contenido. Porque el guión es de lo más flojo. Es una aventura infantil de buenos buenísimos contra malos malísimos construida a base de “cortas y pegas” de otras películas anteriores y envuelta en el ecologismo new-age más ñoño comprado en el todo a cien. Incluso Cameron ha reconocido que ha dejado las escenas de sexo para el DVD y que así la calificación de edades fuera más permisiva.


Lo que ves en esta película es un cóctel de:

-Los pitufos que han tomado cola-cao
-Fernguly
-Bailando con lobos
-Gorilas en la niebla (Sigourney Weaver en el papel de Dian Fossey)
-Los marines de Aliens
-Los robots de Matrix Revolutions
-El retorno del Jedi
-La misión
-Pequeños guerreros (el malo del coronel)
-etc.

Si hubiera sido hecha en plan parodia estaríamos ante una especie de “Epic movie” o de “Scary Movie”. Pero como es cine infantil, puede uno imaginarse perfectamente como acaba.

La idea es muy maja, y hay que aplaudir que la hayan hecho con 11.000 dólares. Pero es que está estirada a más no poder. A los 20 minutos ya estás mirando el reloj. Entiendo que son aficionados y que no podemos pretender unas interpretaciones maravillosas, un guión sin agujeros o un montaje decente. Bueno, quien sabe, a lo mejor lo siguiente que filman está mejor hecho.

Lo mejor que tiene es que demuestra que puede hacerse terror sin necesidad de gore y visceras.

Si alguien se ha visto/leído la obra de Stephen King "The Stand" recordará que hay una parte dedicada al derrumbamiento de la civilización por causa de la enfermedad. Pues bien, está película se encuentra localizada en ese preciso instante. Aunque en la obra de King es un virus gripal y aquí parece de otro tipo, la idea de esta película es mostrarnos lo que le pasa a un grupo de supervivientes justo en ese punto en que todo se ha ido al carajo.

¿Cuál es el problema? Pues que no consigue que el espectador muestre empatía por ellos y que te sabes el final casi desde el primer fotograma, por lo que se hace aburrida.

Renoir realizó este film durante 1937. En ese momento la Guerra Civil asolaba España y en Francia la situación política no estaba tampoco muy clara. Gobernaba el Frente Popular y se temía que los partidos de derecha pudiesen intentar un golpe de estado con el apoyo de Alemania. Así que el gobierno se propuso realizar una cinta de tono propagandístico que apelara al patriotismo, pero al mismo tiempo no se olvidase su carácter de izquierdas. Y nada mejor que una Revolución que acabase con un régimen tiránico.

Es paradójico que Renoir fuera el encargado de este avivamiento del patriotismo galo, pues él fue el máximo exponente del movimiento social pacifista que se dio en la Francia de entreguerras gracias a su película "La gran Ilusión", pero como se suele decir: la vida da muchas vueltas. Lo que está claro que esta soflama patriótica no sirvió de mucho. Al año siguiente de su estreno la firma del pacto Molotov-Ribbentrop convirtió a los nazis en los nuevos amigos de los comunistas. Y en 1940 los alemanes desfilaban triunfalmente por Paris tras el hundimiento de un desmoralizado ejército francés.

Un amigo: ¡Ve a verla tío! ¡Te va a encantar!
Otro amigo: ¡¿Cómo?! ¡¿Qué todavía no la has visto?!
Otro amigo más: ¡Está genial!

Conclusión: Con amigos como estos quién necesita enemigos.

Reconozco que a mi las películas de zombis no me van mucho (ver mis críticas a "Resident Evil" o a "28 días después"). Sólo me parece original el clasico de G. Romero. Esta es una de las muchas copias y derivaciones de esa película. Así que es totalmente previsible: sustos fáciles, mucho gore, gritos y más gritos, ... Lo que la diferencia con respecto a las otras es que está hecha con un cierto aire cañí.

Así que lo que dije para las otras dos vale para esta, con el handicap de que Manuela Velasco ni es tan atractiva como Mila Jovovich y encima actúa peor, que ya es decir.

Recientemente en el blog de cine de Ramon Monedero surgió el tema de los "pecados inconfesables" del cinéfilo. Películas que a uno, no sabe muy bien porqué, le gustan y que dificilmente puede defender en público. Bueno, pues este es el mío.

No es una obra maestra del cine de acción. No es tampoco la película más famosa de Stallone, ni de Wesley Snipes ni de Sandra Bullock. Tampoco es que los efectos o las peleas sean un prodigio de la técnica. Pero como a Ramón, en mi caso también fue un día en que estabamos unos cuantos amigos, unas cervezas y unas pizzas. Y lo cierto es que me reí bastante con esta película.

Reconozco que el futuro pintado por esta película me hace gracia y que visto ahora tiene un cierto tono de predicción. Un San Angeles lleno de "ciudadanos-comeyogures" políticamente correctos, dignos descendientes de la educación a base de temarios sobre la alianza de las civilizaciones, en el que como no ya no saben repartir mamporros para defenderse de los malos, se ven obligados a reactivar a una vieja reliquia hiperhormonada.

Uno sabe perfectamente que va a pasar, quién va a ganar, y cómo va a acabar. Pero merece la pena verse por la reconstrucción que se hace de nuestro presente a partir de lo que ha quedado de él en el próximo futuro. Es lo mejor que tiene la película.

Y le he puesto un ocho por razones sentimentales ¿pasa algo?

En mi crítica al bodrio "La conquista de Albania" decía que si uno quiere hacer una película épica lo que no puede hacer es una película aburrida.

Bueno, pues aquí tenemos un nuevo ejemplo de bodrio ambientado en un interesante período histórico. Y como este pestiño repite punto por punto los mismos defectos que la anterior pues voy a usar partes de la crítica que hice para aquella pero adaptada a ésta.

Se supone que la película intenta reflejar una gran gesta "nacional" y además con rigor histórico. Bueno, pues el rigor histórico de la película es el mismo que tiene "Caperucita roja". Encima es lenta y pretenciosa, con lo que se hace verdaderamente aburrida. Los diálogos son eternos y soporíferos. Y el final, despúes de dos horas de aburrimiento, es defraudante.

Pero lo peor es que me ha demostrado que hasta una persona como Garci tiene un precio bastante bajo para haberse rebajado a hacer este engendro encargado por el político de turno.

No merece perder más tiempo con ella

Las películas sobre campos de prisioneros es una de las mejores mezclas cinematográficas que hay. El llamado cine carcelario es un subgénero del cine negro con sus propias reglas y códigos. Generalmente los presos despiertan la simpatía del espectador a pesar de que dichos presos hayan cometido algún crímen execrable, y uno desea que se fuguen (veasé por ejemplo "Fuga de Alcatraz"). Los carceleros por el contrario despiertan la antipatía del público aunque estén del lado de la ley, porque generalmente despliegan un comportamiento manifiestamente injusto. No digamos ya si el penado encima es inocente o ha cometido un crimen menor como en "Cadena perpétua" o "La leyenda del indomable". Bien, ¿hay algo más "inocente encarcelado injustamente" que un soldado prisionero de los alemanes o de los japoneses? Así no es de extrañar que este subgénero haya dado lugar a obras maestras como "Traidor en el infierno", "La gran evasión" o "El puente sobre el río Kwai".

Pero también ha dado lugar a bodrios infumables como este en el que el bueno-buenísimo de Robert Redford en el papel de "heroico-general-que-no-ha-roto-nunca-un-plato" mucho más listo, inteligente, delgado y con mejor corte de pelo, se las hace pasar moradas al malo-malisimo alcaide de la prisión, que no sólo es un tonto, maniático, obeso y con corte de pelo horroroso. Sino que seguramente transpira más que Robert Redford y además le abandona el desodorante.

¿Se me olvida alguna virtud de Robert? ¡Si!, su flequillo no se despeina en toda la película

Cualquiera que cliquee en mis críticas vera que a mi Almodovar me gustaba, y mucho, en su primeras películas. También reconozco que alguna que otra vez me defraudaba como es el caso de "La flor de mi secreto". Pero me reconcilié con "Todo sobre mi madre". Entonces llegó "Hable con ella" y después "La mala educación". Me negué a ver "Volver" en el cine y me alegré de mi decisión cuando la vi en la tele. Esta la fuí a ver el otro día porque de lo contrario podía tener graves consecuencias familiares. Lo único bueno que saqué de ella es que el próximo estreno almodovariano ya no voy a ser el único que se va a negar a ir a verlo.

Mal vamos cuando uno empieza a autoplagiarse. Me pareció un auténtico rollo. Como han dicho en otras críticas, esto lo hace otro director y le cuelgan en la plaza pública.

Para almodovarianos fanáticos.

Como han dicho en otra crítica es una película de serie B, pero para nada son actores de clase B. Efectivamente fue Zola el que hizo posible que la historia fuera conocida por el gran público, pero ya indica la película que el escritor murió antes de que se resolviese el asunto, y antes de que Zola se implicase en 1898, alguien tuvo que iniciar la historia en 1894 y alguien tuvo que continuar la labor una vez el escritor desapareció en 1902. Precisamente esta película nos muestra a esos personajes y desarrolla todo el asunto Dreyfuss. En ese sentido la película está bastante bien.

Un defecto es que no se aprovechan todos los personajes, sobre todo a Esterhazy, porque ciertamente fue él ganador de todo el asunto ya que se fue de rositas. También hay un problema en la dirección. Está claro que la cúpula militar francesa estaba llena de incompetentes y más gremialistas que nuestros jueces y médicos. Pero ponerles como unos tipos ridículos consigue quitar credibilidad a la historia, pues un malo tonto es un malo no creíble en los dramas.

Pero es una película interesante si uno la toma como un documental dramatizado para la tele.