1023 Críticas de los usuarios
Críticas de los usuarios:
Critica-críticos
10 de agosto de 2010
Mucho se ha dicho ya de esta película y no quiero ser repetitivo. A mí me ha gustado mucho y me quedé con la sensación de que ese día me había salido barato el cine y hasta el menú Big King posterior. Entiendo que haya gente que no comparta mi opinión pero leyendo las críticas negativas de esta cinta me he decidido hacer la mía, pero no para ensalzar la película, sino para defenderla de críticas poco sostenibles a mi parecer.
Igualmente digo que hay críticas negativas muy bien justificadas y expuestas.
Por si las moscas voy al spoiler y tú ve a www.cinenecio.com
Igualmente digo que hay críticas negativas muy bien justificadas y expuestas.
Por si las moscas voy al spoiler y tú ve a www.cinenecio.com
[Leer más +]
1992 de 2376 usuarios han encontrado esta crítica útil
Test para ir a ver Origen (Inception)
8 de agosto de 2010
"Relájese, recuerde que mientras más sinceras sean sus respuestas, más disfrutará de su experiencia"
1- ¿Le gustó Matrix?
(a) Sí, tengo la trilogía en casa.
(b) No, a mi me van las pelis tipo "Primer".
(c) Me gustó mucho la primera, luego se les fue un poco la olla.
2- ¿Qué prefiere, espectáculo o tramas complejas?
(a) Hombre, el espectáculo, para eso voy al cine y pago 7 euracos.
(b) A mí, si la trama no se parece a una ecuación de segundo grado ni me la bajo de internet.
(c) ¿Es que no puede tener ambas cosas? Que haya espectáculo y no le traten a uno como a un imbécil.
3- ¿Los actores: de renombre o prefiere desconocidos?
(a) Siempre famosos, que pago 7 euracos en la taquilla y los quiero ver sufrir!
(b) Desconocidos, eso añade un plus de verosimilitud a la historia.
(c) Según, si actúan bien no tengo prejuicios.
4- ¿Cómo prefiere el humor en una película?
(a) Que tenga sus chistes graciosos en las situaciones más desesperadas como en las pelis de James Bond de Roger Moore.
(b) Yo no tengo sentido del humor.
(c) Si me tengo que reír, prefiero que se desprenda de la situación de sus personajes pero no de una frasecita o coletilla que me hace sonrojar de vergüenza.
5- ¿Cree que los sueños, sueños son?
(a) Yo no me acuerdo de lo que sueño.
(b) Los sueños son un producto de nuetra mente para tenerla ocupada mientras dormimos. Nada más.
(c) Los sueños son un tema sugerente. A veces podemos aprender de ellos.
6- ¿Las películas deben de ser largas?
(a) Yo cuanto más larga mejor... Que son 7 euracos!!!
(b) A mi cuanto más corta mejor, que tengo la vegiga algo pequeña.
(c) Depende de la historia pero no me asustan dos horas y media de película. Ya me entrené con el Sr. de los Anillos.
7- ¿Qué opina de la ciencia ficción?
(a) Me encanta. Mi película favorita es Avatar.
(b) Puede estar bien pero siempre será un género menor.
(c) A mi me pone y me gusta todo, siempre que lo más importante sea la historia.
8- ¿Que clase de videojuegos le gustan?
(a) Los de mata, mata. Cuanta más sangre, mejor.
(b) Tengo uno de ajedrez en casa al que gano siempre.
(c) De pantallas y de niveles.
9- ¿Qué opinión le merece Christopher Nolan?
(a) ¿Quién es ese?
(b) Prefiero a Christopher Priest. Acabo de leer su último libro.
(c) Interesante. Con sentido del espectáculo y sin renunciar a historias extrañas pero atrayentes como Memento.
10- ¿Es usted optimista o pesimista?
(a) Optimista.
(b) Pesimista
(c) Depende del día.
Si ha contestado mayoritariamente la opicón "c", tiene usted muchísimas posibilidades de disfrutar "Inception" tanto como la disfruté yo.
Lo mejor: Nolan en estado puro.
Lo peor: Salí tan contento del cine que no me da la gana de buscarle los tres pies al gato.
1- ¿Le gustó Matrix?
(a) Sí, tengo la trilogía en casa.
(b) No, a mi me van las pelis tipo "Primer".
(c) Me gustó mucho la primera, luego se les fue un poco la olla.
2- ¿Qué prefiere, espectáculo o tramas complejas?
(a) Hombre, el espectáculo, para eso voy al cine y pago 7 euracos.
(b) A mí, si la trama no se parece a una ecuación de segundo grado ni me la bajo de internet.
(c) ¿Es que no puede tener ambas cosas? Que haya espectáculo y no le traten a uno como a un imbécil.
3- ¿Los actores: de renombre o prefiere desconocidos?
(a) Siempre famosos, que pago 7 euracos en la taquilla y los quiero ver sufrir!
(b) Desconocidos, eso añade un plus de verosimilitud a la historia.
(c) Según, si actúan bien no tengo prejuicios.
4- ¿Cómo prefiere el humor en una película?
(a) Que tenga sus chistes graciosos en las situaciones más desesperadas como en las pelis de James Bond de Roger Moore.
(b) Yo no tengo sentido del humor.
(c) Si me tengo que reír, prefiero que se desprenda de la situación de sus personajes pero no de una frasecita o coletilla que me hace sonrojar de vergüenza.
5- ¿Cree que los sueños, sueños son?
(a) Yo no me acuerdo de lo que sueño.
(b) Los sueños son un producto de nuetra mente para tenerla ocupada mientras dormimos. Nada más.
(c) Los sueños son un tema sugerente. A veces podemos aprender de ellos.
6- ¿Las películas deben de ser largas?
(a) Yo cuanto más larga mejor... Que son 7 euracos!!!
(b) A mi cuanto más corta mejor, que tengo la vegiga algo pequeña.
(c) Depende de la historia pero no me asustan dos horas y media de película. Ya me entrené con el Sr. de los Anillos.
7- ¿Qué opina de la ciencia ficción?
(a) Me encanta. Mi película favorita es Avatar.
(b) Puede estar bien pero siempre será un género menor.
(c) A mi me pone y me gusta todo, siempre que lo más importante sea la historia.
8- ¿Que clase de videojuegos le gustan?
(a) Los de mata, mata. Cuanta más sangre, mejor.
(b) Tengo uno de ajedrez en casa al que gano siempre.
(c) De pantallas y de niveles.
9- ¿Qué opinión le merece Christopher Nolan?
(a) ¿Quién es ese?
(b) Prefiero a Christopher Priest. Acabo de leer su último libro.
(c) Interesante. Con sentido del espectáculo y sin renunciar a historias extrañas pero atrayentes como Memento.
10- ¿Es usted optimista o pesimista?
(a) Optimista.
(b) Pesimista
(c) Depende del día.
Si ha contestado mayoritariamente la opicón "c", tiene usted muchísimas posibilidades de disfrutar "Inception" tanto como la disfruté yo.
Lo mejor: Nolan en estado puro.
Lo peor: Salí tan contento del cine que no me da la gana de buscarle los tres pies al gato.
[Leer más +]
764 de 989 usuarios han encontrado esta crítica útil
Abre tu mente y cruza el laberinto.
28 de julio de 2010
Una de las grandezas de Nolan y su modo de hacer cine, es su habilidad para unir contenido y entretenimiento de primer nivel. Uno tiene un público más reducido, y el otro a menudo nos pide que dejemos el cerebro a la entrada. Es verdad que a veces nos lo pide el cuerpo, pero en temporadas como la de verano esto toma visos de condena.
Mi opinión, como quien disfruta de una buena historia sin importar las pretensiones, es que éste es su mayor logro, o al menos, arte que no tiene nada que envidiar a "Memento" o a "El Caballero Oscuro"; no sólo visualmente, sino a nivel argumental. El mundo de espionaje mental se presenta normativo, estilizado y simbólico pero concreto. Es cierto que la mente puede producir monstruos más aterradores que los que se muestran aquí, pero, ¿quién pagaría por verlos frente a frente? En este caso, se trasforman en un micromundo que funciona e involucra al espectador, despertando su interés. Las actuaciones son enormes, el desarrollo es denso y frenético, lleno de meta-espacios que invocan sensaciones incomparables. No por ser elegantes, los secretos de la consciencia mostrados son menos aterradores, al evocar nuestros propios monstruos. Las pretensiones aquí están más que realizadas.
Ah, sí. Matrix.
Vale, el juego de capas de realidad no es nuevo. Es, de hecho, tan antiguo como la tradición Védica. Ha pasado por Platón, por Descartes, por Calderón. Es un tema recurrente porque nos lleva acompañando mucho tiempo. Por mi parte, este es un enfoque que no había visto antes de la manera en que es presentado, con su nomenclatura, sus propias normas. Un mundo en el que la teoría de los memes, las ideas como organismos víricos, es mostrada en todo su esplendor. De un modo que atrapa irremisiblemente, en el que la acción (que la hay, y mucha) tiene contexto, y donde los personajes son profundos y se ganan nuestra simpatía. Hasta las pequeñas licencias cómicas son genuinamente divertidas. Sin ser parecidas mas allá del armazón, esto es lo que "Desafío Total" podría ser de haber caído en las manos adecuadas.
¿Hay tiempo bala? No, hay cámara lenta, y la hay porque la historia lo pide. ¿Hay acción en espacios imposibles? La hay, pero las comparaciones con Matrix sobran una vez más. No es lo mismo, no es nada que hayas visto ántes, ni siquiera en cuanto a sofisticación.
¿Cómo se resuelve la historia? Míralo por ti mismo, y saca tus conclusiones.
Despréndete de los prejucios y las comparaciones, agarra un buen cubo de palomitas, y bajo ningún concepto te dejes el cerebro en la entrada. Abre bien los ojos y prepárate para ver la película con la que muchas otras serán comparadas.
Mi opinión, como quien disfruta de una buena historia sin importar las pretensiones, es que éste es su mayor logro, o al menos, arte que no tiene nada que envidiar a "Memento" o a "El Caballero Oscuro"; no sólo visualmente, sino a nivel argumental. El mundo de espionaje mental se presenta normativo, estilizado y simbólico pero concreto. Es cierto que la mente puede producir monstruos más aterradores que los que se muestran aquí, pero, ¿quién pagaría por verlos frente a frente? En este caso, se trasforman en un micromundo que funciona e involucra al espectador, despertando su interés. Las actuaciones son enormes, el desarrollo es denso y frenético, lleno de meta-espacios que invocan sensaciones incomparables. No por ser elegantes, los secretos de la consciencia mostrados son menos aterradores, al evocar nuestros propios monstruos. Las pretensiones aquí están más que realizadas.
Ah, sí. Matrix.
Vale, el juego de capas de realidad no es nuevo. Es, de hecho, tan antiguo como la tradición Védica. Ha pasado por Platón, por Descartes, por Calderón. Es un tema recurrente porque nos lleva acompañando mucho tiempo. Por mi parte, este es un enfoque que no había visto antes de la manera en que es presentado, con su nomenclatura, sus propias normas. Un mundo en el que la teoría de los memes, las ideas como organismos víricos, es mostrada en todo su esplendor. De un modo que atrapa irremisiblemente, en el que la acción (que la hay, y mucha) tiene contexto, y donde los personajes son profundos y se ganan nuestra simpatía. Hasta las pequeñas licencias cómicas son genuinamente divertidas. Sin ser parecidas mas allá del armazón, esto es lo que "Desafío Total" podría ser de haber caído en las manos adecuadas.
¿Hay tiempo bala? No, hay cámara lenta, y la hay porque la historia lo pide. ¿Hay acción en espacios imposibles? La hay, pero las comparaciones con Matrix sobran una vez más. No es lo mismo, no es nada que hayas visto ántes, ni siquiera en cuanto a sofisticación.
¿Cómo se resuelve la historia? Míralo por ti mismo, y saca tus conclusiones.
Despréndete de los prejucios y las comparaciones, agarra un buen cubo de palomitas, y bajo ningún concepto te dejes el cerebro en la entrada. Abre bien los ojos y prepárate para ver la película con la que muchas otras serán comparadas.
[Leer más +]
386 de 522 usuarios han encontrado esta crítica útil
Construyendo una realidad perfecta, hermética. Soñando con el cine imperecedero
6 de agosto de 2010
"Todo efecto mágico consta de tres partes, o actos. La primera parte es 'La Presentación'. El mago muestra algo ordinario: una baraja de cartas, un pájaro, o una persona. El mago lo exhibe. Os puede invitar a que lo examinéis, para que veáis que no hay nada raro, que todo es normal. Pero claro, probablemente no sea así. (...) El segundo acto es 'La Actuación'. El mago, con eso que era ordinario, consigue hacer algo extraordinario. Entonces, intentaréis descubrir el truco, pero no lo conseguiréis, porque en el fondo no queréis saber cuál es. Lo que queréis es que os engañen. (...) Pero todavía no aplaudiréis. Que hagan desaparecer algo no es suficiente. Tienen que hacerlo reaparecer. Por eso todo efecto mágico consta de un tercer acto: la parte más complicada. Este acto es 'El Prestigio' (...) Lo imposible se convierte en posible, tus ojos ven algo que no habían visto jamás." - The Prestige (Christopher Nolan, 2006)
La cita superior procede del quinto largometraje de Christopher Nolan y podría resumir a grandes rasgos lo que es Inception (Origen). Es un truco, maravillosamente ejecutado, que se ve como algo que no tiene igual. Porque en realidad, no se había hecho nada similar. Sólo habría que matizar un pequeño detalle: no esperaremos para aplaudir, porque desde el primer minuto hasta el último hay razones de sobra para sacar brillo a las palmas de las manos. Porque Nolan, uno de los pocos realizadores actuales que han comprendido el arte de contar historias, da de lleno en la diana con la que es su película más personal, ambiciosa y arriesgada. Nolan
"Inception" es un regreso al tema que Nolan ha desarrollado a lo largo de toda su carrera: la búsqueda de uno mismo, la necesidad de "encontrarse", de una forma u otra, en este mundo de mierda que se ha puesto ante nuestros ojos. Uno que no hemos elegido pero que es el que nos ha tocado vivir. Desde su obras originales (Following, Memento) hasta su reinvención del Caballero de la Noche con la fantástica Batman Begins y la magistral El Caballero Oscuro, haciendo una parada en la gélida Insomnio, siempre sin olvidarnos de El Truco Final, Nolan ha explorado este tema que le apasiona. "Inception" da un paso más allá. Es un salto sin red hacia la exploración del ser humano en su forma más pura, es un thriller futurista en el que no falta de nada, cuyo único exceso es su propia ambición. Sueños, realidades; todo da igual. Es un truco. Es magia. Es una ilusión, algo que nunca hemos visto: una nueva sensación, la experiencia más superlativa que ha dado el cine comercial en sabe Dios cuanto tiempo. ¿Cómo es posible que alguien haya llegado a entender esta forma de hacer cine, sin tratar como estúpidos a los espectadores que acuden a las salas en masa, esperando simple entretenimiento? No tengo tal respuesta. Nolan es un mago y yo, como espectador, no quiero conocer sus secretos: sólo seguir disfrutando de su magia.
(sigue más abajo, sin ningún tipo de destripes/spoilers sobre el argumento)
La cita superior procede del quinto largometraje de Christopher Nolan y podría resumir a grandes rasgos lo que es Inception (Origen). Es un truco, maravillosamente ejecutado, que se ve como algo que no tiene igual. Porque en realidad, no se había hecho nada similar. Sólo habría que matizar un pequeño detalle: no esperaremos para aplaudir, porque desde el primer minuto hasta el último hay razones de sobra para sacar brillo a las palmas de las manos. Porque Nolan, uno de los pocos realizadores actuales que han comprendido el arte de contar historias, da de lleno en la diana con la que es su película más personal, ambiciosa y arriesgada. Nolan
"Inception" es un regreso al tema que Nolan ha desarrollado a lo largo de toda su carrera: la búsqueda de uno mismo, la necesidad de "encontrarse", de una forma u otra, en este mundo de mierda que se ha puesto ante nuestros ojos. Uno que no hemos elegido pero que es el que nos ha tocado vivir. Desde su obras originales (Following, Memento) hasta su reinvención del Caballero de la Noche con la fantástica Batman Begins y la magistral El Caballero Oscuro, haciendo una parada en la gélida Insomnio, siempre sin olvidarnos de El Truco Final, Nolan ha explorado este tema que le apasiona. "Inception" da un paso más allá. Es un salto sin red hacia la exploración del ser humano en su forma más pura, es un thriller futurista en el que no falta de nada, cuyo único exceso es su propia ambición. Sueños, realidades; todo da igual. Es un truco. Es magia. Es una ilusión, algo que nunca hemos visto: una nueva sensación, la experiencia más superlativa que ha dado el cine comercial en sabe Dios cuanto tiempo. ¿Cómo es posible que alguien haya llegado a entender esta forma de hacer cine, sin tratar como estúpidos a los espectadores que acuden a las salas en masa, esperando simple entretenimiento? No tengo tal respuesta. Nolan es un mago y yo, como espectador, no quiero conocer sus secretos: sólo seguir disfrutando de su magia.
(sigue más abajo, sin ningún tipo de destripes/spoilers sobre el argumento)
[Leer más +]
352 de 463 usuarios han encontrado esta crítica útil
eXistenZ + Matrix + Metal Gear Solid - Lynch - Bergman - Burroughs - ...
7 de agosto de 2010
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
[Leer más +]
874 de 1556 usuarios han encontrado esta crítica útil
El origen del mal de Mal (en peor)
21 de agosto de 2010
ESTRUCTURA
• El planteamiento es voluntariamente confuso. Nolan maneja una idea y la adorna de brumas, para despistar.
Menciona a Penrose (a quien no sé si ha leído), saca un diseño paradójico a lo Escher, enfrenta dos espejos y la imagen se repite reducida: ¡Ooooooh! Ya tenemos una pátina de ciencia. Falta el segundo teorema de Gödel y un poquito de entropía pero vale, la propuesta ya no es comercial.
Todo queda en nada. Que nadie busque ciencia en este videojuego. ¿Dónde coño queda el laberinto prometido? Tanta cámara lenta y apenas se nos deja ver que un doble trazo en espiral forma un pasillo que se recorre en la mitad de tiempo que el que lleva trazarlo. Hubiera bastado con dos líneas rectas paralelas. Ah, perdón, no me acordaba de que se pedía un laberinto… con Ariadne, Teseo DiCaprio y Mal, la Minotaura.
Esboza una jerga para dar vidilla a su mundillo: Patada (sincronizar despertares), Proyección (cada tipo que, básicamente, viene a darte de hostias si te metes en el subconsciente del que sueña), Extractor de ideas (de humo, en este caso), Tótem (objeto personal que permite saber si el sueño es propio), Origen (inocular el germen de una idea en un cerebro, vamos, lo que sucede con cualquier estímulo, real o imaginario; en la película, lo que se hace es modificar un recuerdo, pero, claro, eso ya estaba muy visto). Vocablos de oropel para dotar de credibilidad a una profesión cuyo edificio apenas se sostiene: El Químico, el Arquitecto, el Falsificador… todos acaban siendo simples guardianes de los niveles del videojuego.
Tanta profusión y tanta jerga para que luego la cinta quede en un pasapantallas.
• El nudo es irrisorio: lo de la guerra por la supremacía energética mundial entre las dos superempresas... Ya podían haberse esmerado un poco más en la excusa para contratar al Gran Extractor (joder, ahora caigo en que Mr. Cobb, con ese nombre, podría ser dentista).
El verdadero nudo de la trama es el trauma de Cobb. El origen del mal de Mal (que así se llama la mujer) es precisamente Origen. Qué Mal, ¿no? Digo, qué mal.
• El desenlace es interminable. Cerca de una hora y media de planos repetitivos y cámaras superlentas. Hay quien quiere ver alguna coherencia en este batiburrillo oníricotemporal. Las cámaras lentas nos recuerdan que el tiempo depende del nivel de sueño pero de ninguna forma configuran un lienzo coherente. De hecho, los personajes repiten lo que queda en cada nivel para que el espectador se entere, porque si esperas que te lo digan las imágenes, vas listo. En cine, si no se sabe mostrar, no queda más remedio que decir.
Personalmente, me habría gustado que en vez de tanto ralentizar las imágenes, se hubiera jugado con la duración de los planos en cada nivel (por ejemplo, con flashes de duración mínima en que se viera la caída de la furgoneta, planos o secuencias algo más largos en el nivel del hotel... para dar así una sensación de simultaneidad con tiempos relativos diferentes).
• El planteamiento es voluntariamente confuso. Nolan maneja una idea y la adorna de brumas, para despistar.
Menciona a Penrose (a quien no sé si ha leído), saca un diseño paradójico a lo Escher, enfrenta dos espejos y la imagen se repite reducida: ¡Ooooooh! Ya tenemos una pátina de ciencia. Falta el segundo teorema de Gödel y un poquito de entropía pero vale, la propuesta ya no es comercial.
Todo queda en nada. Que nadie busque ciencia en este videojuego. ¿Dónde coño queda el laberinto prometido? Tanta cámara lenta y apenas se nos deja ver que un doble trazo en espiral forma un pasillo que se recorre en la mitad de tiempo que el que lleva trazarlo. Hubiera bastado con dos líneas rectas paralelas. Ah, perdón, no me acordaba de que se pedía un laberinto… con Ariadne, Teseo DiCaprio y Mal, la Minotaura.
Esboza una jerga para dar vidilla a su mundillo: Patada (sincronizar despertares), Proyección (cada tipo que, básicamente, viene a darte de hostias si te metes en el subconsciente del que sueña), Extractor de ideas (de humo, en este caso), Tótem (objeto personal que permite saber si el sueño es propio), Origen (inocular el germen de una idea en un cerebro, vamos, lo que sucede con cualquier estímulo, real o imaginario; en la película, lo que se hace es modificar un recuerdo, pero, claro, eso ya estaba muy visto). Vocablos de oropel para dotar de credibilidad a una profesión cuyo edificio apenas se sostiene: El Químico, el Arquitecto, el Falsificador… todos acaban siendo simples guardianes de los niveles del videojuego.
Tanta profusión y tanta jerga para que luego la cinta quede en un pasapantallas.
• El nudo es irrisorio: lo de la guerra por la supremacía energética mundial entre las dos superempresas... Ya podían haberse esmerado un poco más en la excusa para contratar al Gran Extractor (joder, ahora caigo en que Mr. Cobb, con ese nombre, podría ser dentista).
El verdadero nudo de la trama es el trauma de Cobb. El origen del mal de Mal (que así se llama la mujer) es precisamente Origen. Qué Mal, ¿no? Digo, qué mal.
• El desenlace es interminable. Cerca de una hora y media de planos repetitivos y cámaras superlentas. Hay quien quiere ver alguna coherencia en este batiburrillo oníricotemporal. Las cámaras lentas nos recuerdan que el tiempo depende del nivel de sueño pero de ninguna forma configuran un lienzo coherente. De hecho, los personajes repiten lo que queda en cada nivel para que el espectador se entere, porque si esperas que te lo digan las imágenes, vas listo. En cine, si no se sabe mostrar, no queda más remedio que decir.
Personalmente, me habría gustado que en vez de tanto ralentizar las imágenes, se hubiera jugado con la duración de los planos en cada nivel (por ejemplo, con flashes de duración mínima en que se viera la caída de la furgoneta, planos o secuencias algo más largos en el nivel del hotel... para dar así una sensación de simultaneidad con tiempos relativos diferentes).
[Leer más +]
348 de 516 usuarios han encontrado esta crítica útil
Final resuelto por reducción al absurdo
7 de agosto de 2010
Estaba viendo un peliculón cuando, de repente, todo se tambalea como en un sueño.
[Leer más +]
260 de 356 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nada por aqui, nada por allá, tachán!!! Y sin rastro del conejo.
9 de agosto de 2010
Nolan te la puede colar, como también puede no hacerlo. Otra opción es que tu mismo quieras entrar en el juego y dejarte llevar, si puedes. y por ultimo esta que no te creas una mierda. Y en todos los casos resulta una película impactante y tremendamente entretenida. Con una música muy bien elegida, que acompaña a la perfección a unas imágenes que pretenden única y exclusivamente embobar al espectador hasta hacerle caer por completo.
Y es que da la impresión que Nolan, cansado de tener tantas ideas y no saber COMO contarlas, ha optado por otro camino: el del engaño. Esta película es una tomadura de pelo con todas las de la ley, envuelto en un maravilloso papel de regalo visual. Pero al igual que en la película, todo es simplemente un truco. Nolan no pretende ser honesto en ningún momento, toma al espectador por imbécil cada 20 minutos explicándonos lo que ha pasado, por si no nos habíamos enterado. Gracias Nolan, hacia tiempo que no veía una película en la que te manejaran con tanta claridad y tan poca vergüenza. Es imposible que esta película haga pensar a alguien, pensar por el mismo quiero decir, y no pensar lo que te mastica bien masticado y te mete en la boca Nolan.
Jamas he visto peor retratado el mundo de los sueños, un mundo donde nos guia de la mano, no nos vayamos a perder, y nos comenta de vez en cuando como si estuviéramos de viaje turístico por el mundo de los sueños. Y no contento con eso , se muestra dialéctico lanzado a contarnos con lógica y razonamiento el mundo de los sueños. Un mundo que conoce bien David Lynch, quien da total libertad al espectador, sin manejarle como a un peluche , para que sea el propio espectador el que deba esforzarse para comprenderlo todo. Joder Nolan, que te ha faltado poner baldosas amarillas!!!
¿Qué esta película te hace pensar? no.
¿Qué es difícil de comprender? imposible porque te la explica 30 veces.
¿Que es entretenida?Si
¿Un consejo para verla? olvidarse de la parafernalia que envuelve la película. No intentar querer comprenderla y simplemente dejarse llevar sin mas. Si lo consigues, disfrutarás. Si no, en seguida te darás cuenta que todo es un engaño. Como el mago que que dice: «Nada por aquí, nada por allá...tachán» Pero no aparece el conejo... Se lo habrá dejado en sus sueños...
Y es que da la impresión que Nolan, cansado de tener tantas ideas y no saber COMO contarlas, ha optado por otro camino: el del engaño. Esta película es una tomadura de pelo con todas las de la ley, envuelto en un maravilloso papel de regalo visual. Pero al igual que en la película, todo es simplemente un truco. Nolan no pretende ser honesto en ningún momento, toma al espectador por imbécil cada 20 minutos explicándonos lo que ha pasado, por si no nos habíamos enterado. Gracias Nolan, hacia tiempo que no veía una película en la que te manejaran con tanta claridad y tan poca vergüenza. Es imposible que esta película haga pensar a alguien, pensar por el mismo quiero decir, y no pensar lo que te mastica bien masticado y te mete en la boca Nolan.
Jamas he visto peor retratado el mundo de los sueños, un mundo donde nos guia de la mano, no nos vayamos a perder, y nos comenta de vez en cuando como si estuviéramos de viaje turístico por el mundo de los sueños. Y no contento con eso , se muestra dialéctico lanzado a contarnos con lógica y razonamiento el mundo de los sueños. Un mundo que conoce bien David Lynch, quien da total libertad al espectador, sin manejarle como a un peluche , para que sea el propio espectador el que deba esforzarse para comprenderlo todo. Joder Nolan, que te ha faltado poner baldosas amarillas!!!
¿Qué esta película te hace pensar? no.
¿Qué es difícil de comprender? imposible porque te la explica 30 veces.
¿Que es entretenida?Si
¿Un consejo para verla? olvidarse de la parafernalia que envuelve la película. No intentar querer comprenderla y simplemente dejarse llevar sin mas. Si lo consigues, disfrutarás. Si no, en seguida te darás cuenta que todo es un engaño. Como el mago que que dice: «Nada por aquí, nada por allá...tachán» Pero no aparece el conejo... Se lo habrá dejado en sus sueños...
[Leer más +]
212 de 262 usuarios han encontrado esta crítica útil
Prejuicios, prejuicios y prejuicios.
7 de agosto de 2010
Leyendo las críticas negativas a esta película, tanto aquí como en otros sitios de internet, me he fijado que hay dos argumentos principales usados para despotricar contra ella. Una de ellas es que la película es muy comercial, que Nolan se ha rendido al público y a las convenciones de Hollywood. Y yo me pregunto ¿eso que importa? Que pasa, ¿que una película comercial, automáticamente es mala? Hace años la gente pensaba lo mismo del cine de animación, y ahora se ha demostrado que estaban equivocados. Pensar que cierto tipo de películas es mala porque va destinado a cierto público es una clara muestra de que esas personas no aman al cine de verdad, con todas sus facetas. Seguro que se hacen llamar cinéfilos.
El segundo frente abierto es el de la linealidad y el alto realismo de las imágenes. Los que dicen esto se basan en que cineastas como Lynch o Buñuel trataban de forma más onírica el subconsciente y como Nolan no lo hace, la película es mala. Esto es como decir que lo que yo pienso mola y si alguien no piensa como yo o como mis ídolos, entonces está equivocado. Absolutismo, egoísmo, chovinismo, fascismo... tiene muchos nombres en nuestro idioma.
Volviendo a este segundo aspecto, es cierto que "Origen" no es demasiado onírica. Pero es que Nolan, a diferencia de Lynch o Buñuel, no es un director que experimente con la imagen (fijaros la sobriedad de un mundo tan barroco como Gotham), sino con la narración. Y es con el montaje con el que crea el mundo del sueño, insertando una tras otra imágenes sin inicio ni final, sin continuidad espacial ni temporal, pero sí argumental, como si de un sueño se tratase. ¿Cuántas veces, contado un sueño a vuestros colegas, no habéis dicho "pues estaba en tal sitio y, de repente, sin saber como ni por qué, estaba en tal otro"? Eso es lo que logra Nolan con su narración.
Hay otras críticas negativas absurdas, como que la película dura dos horas y media ("El padrino, parte II" dura 3 horas. Debe ser un film pésimo), pero no dejan de ser, junto las dos anteriores, críticas basadas en subjetividades, en prejuicios y en manías, al ver cómo un director hace de una película palomitera una obra de arte. O, lo que es lo mismo, hace buen cine y, además, comercial.
Es cierto, puede que "Origen" no sea una obra maestra, o que sea demasiado densa o difícil de entender (¿pero no iba destinada al gran público? ¿pero no te lo daban todo machacadito? En fin...), pero no se puede negar que sea una película muy original (se parecerá a "Matrx" en el blanco de los ojos y en el género cinematográfico, porque en otra cosa no) y un guión muy difícil de escribir, pues debía hacer comprensible un tema muy difícil de entender. Esto, junto con la maestría narrativa de Nolan, las interpretaciones, que son bastante buenas sin tampoco destacar mucho, y el diseño visual, hacen de "Origen" un goce cinematográfico impresionante y, a día de hoy, junto con "Toy story 3", es sin duda la película del año
El segundo frente abierto es el de la linealidad y el alto realismo de las imágenes. Los que dicen esto se basan en que cineastas como Lynch o Buñuel trataban de forma más onírica el subconsciente y como Nolan no lo hace, la película es mala. Esto es como decir que lo que yo pienso mola y si alguien no piensa como yo o como mis ídolos, entonces está equivocado. Absolutismo, egoísmo, chovinismo, fascismo... tiene muchos nombres en nuestro idioma.
Volviendo a este segundo aspecto, es cierto que "Origen" no es demasiado onírica. Pero es que Nolan, a diferencia de Lynch o Buñuel, no es un director que experimente con la imagen (fijaros la sobriedad de un mundo tan barroco como Gotham), sino con la narración. Y es con el montaje con el que crea el mundo del sueño, insertando una tras otra imágenes sin inicio ni final, sin continuidad espacial ni temporal, pero sí argumental, como si de un sueño se tratase. ¿Cuántas veces, contado un sueño a vuestros colegas, no habéis dicho "pues estaba en tal sitio y, de repente, sin saber como ni por qué, estaba en tal otro"? Eso es lo que logra Nolan con su narración.
Hay otras críticas negativas absurdas, como que la película dura dos horas y media ("El padrino, parte II" dura 3 horas. Debe ser un film pésimo), pero no dejan de ser, junto las dos anteriores, críticas basadas en subjetividades, en prejuicios y en manías, al ver cómo un director hace de una película palomitera una obra de arte. O, lo que es lo mismo, hace buen cine y, además, comercial.
Es cierto, puede que "Origen" no sea una obra maestra, o que sea demasiado densa o difícil de entender (¿pero no iba destinada al gran público? ¿pero no te lo daban todo machacadito? En fin...), pero no se puede negar que sea una película muy original (se parecerá a "Matrx" en el blanco de los ojos y en el género cinematográfico, porque en otra cosa no) y un guión muy difícil de escribir, pues debía hacer comprensible un tema muy difícil de entender. Esto, junto con la maestría narrativa de Nolan, las interpretaciones, que son bastante buenas sin tampoco destacar mucho, y el diseño visual, hacen de "Origen" un goce cinematográfico impresionante y, a día de hoy, junto con "Toy story 3", es sin duda la película del año
[Leer más +]
288 de 415 usuarios han encontrado esta crítica útil
Gélida indiferencia
7 de agosto de 2010
Bueno, bueno, bueno... debería empezar diciendo que tengo que dedicarle un segundo visionado debido a la supuesta complejidad de la película. Pero no pienso verla por segunda vez. Lo siento Nolan, pero la idea no ha arraigado en mi mente.
Desde luego, una peli de ensueño no es precisamente. No ha pasado ni un día y la película no me ha dejado un solo momento perdurable en la memoria.
Qué pasa en cada momento, a dónde van los personajes, cuál es su objetivo, porqué escalan montañas... son aspectos que dejan de tener importancia a medida que avanza la trama. Nolan pretende confundirnos con todo lo que ha entretejido alrededor de esta. Básicamente, si pasan cincuenta cosas a la vez y suelto cada vez más información a velocidad de vertigo, aderezándolo con elaboradas secuencias de acción con un propósito nulo, el público no tendrá tiempo para hacerse preguntas, incluso, en su confusión, al final de la película estarán tan epatados que les parecerá haber visto una obra maestra, y el orgullo les impedirá ser sinceros; realmente no se han enterado de nada.
Porque el que se entere de algo enseguida se encontrará tropezando con baches en la coherencia de la película mientras intenta dilucidar qué ha visto, y porqué Nolan ha resuelto las cosas como las resuelve. La respuesta es que nos han engañado. Nolan es un farsante que crea unas reglas para su universo que resulta que no están ahí para cumplirse, no, son variables que Nolan maneja a su antojo según le convenga. Un ejemplo perfecto es la patada. Se supone que la patada despierta al durmiente, pero ha de ser aplicada al durmiente directamente, no a su proyección onírica, que no percibe el equilibrio de la misma forma. Más aún. Si mueren están condenados al limbo del subconsciente... parece ser que esto no implica tirarse al vacío desde un rascacielos... Todo el clímax final, a pesar de la pirotecnia visual y el obvio dominio de la planificación que hay que tener para narrar tres líneas argumentales diferentes en paralelo y no llevar a la confusión... está tan desprovisto de vida como ese vacío. No me importa nada de lo que suceda, no me importan los personajes... me es completamente indiferente lo que pase porque no son reales, son peones en el juego de laberintos que Nolan nos ha puesto delante para demostrar lo inteligente que es... Vale, me has vuelto a engañar... pensaba que iba a ver una película.
Desde luego, una peli de ensueño no es precisamente. No ha pasado ni un día y la película no me ha dejado un solo momento perdurable en la memoria.
Qué pasa en cada momento, a dónde van los personajes, cuál es su objetivo, porqué escalan montañas... son aspectos que dejan de tener importancia a medida que avanza la trama. Nolan pretende confundirnos con todo lo que ha entretejido alrededor de esta. Básicamente, si pasan cincuenta cosas a la vez y suelto cada vez más información a velocidad de vertigo, aderezándolo con elaboradas secuencias de acción con un propósito nulo, el público no tendrá tiempo para hacerse preguntas, incluso, en su confusión, al final de la película estarán tan epatados que les parecerá haber visto una obra maestra, y el orgullo les impedirá ser sinceros; realmente no se han enterado de nada.
Porque el que se entere de algo enseguida se encontrará tropezando con baches en la coherencia de la película mientras intenta dilucidar qué ha visto, y porqué Nolan ha resuelto las cosas como las resuelve. La respuesta es que nos han engañado. Nolan es un farsante que crea unas reglas para su universo que resulta que no están ahí para cumplirse, no, son variables que Nolan maneja a su antojo según le convenga. Un ejemplo perfecto es la patada. Se supone que la patada despierta al durmiente, pero ha de ser aplicada al durmiente directamente, no a su proyección onírica, que no percibe el equilibrio de la misma forma. Más aún. Si mueren están condenados al limbo del subconsciente... parece ser que esto no implica tirarse al vacío desde un rascacielos... Todo el clímax final, a pesar de la pirotecnia visual y el obvio dominio de la planificación que hay que tener para narrar tres líneas argumentales diferentes en paralelo y no llevar a la confusión... está tan desprovisto de vida como ese vacío. No me importa nada de lo que suceda, no me importan los personajes... me es completamente indiferente lo que pase porque no son reales, son peones en el juego de laberintos que Nolan nos ha puesto delante para demostrar lo inteligente que es... Vale, me has vuelto a engañar... pensaba que iba a ver una película.
[Leer más +]
248 de 364 usuarios han encontrado esta crítica útil
El origen de todo esto
8 de agosto de 2010
Se despertó en una calle vacía y silenciosa. No le dio importancia y se dirigió al punto de venta.
- Vengo a por lo de siempre.
- Caballero, lo que usted pide está agotado. Tendrá que volver a despertarse aquí, en este mismo lugar, dentro de 50 años, y probar suerte.
Pero nuestro hombre no quiso salir de allí con las manos vacías, y se fue a su casa con una copia de "Inception" en sus manos.
----
A las películas que amplifican sus defectos a través de una pretenciosidad sin límites, sin dejar de ser patéticamente vulgares en su esencia, yo no las llamaría malas películas. Las llamaría pamplinas. Bagatelas, frivolidades ejecutadas no por Nolan ni otro cualquiera, sino por una industria infantilizada, en permanente caída al vacío.
Creedme, no me gusta poner etiquetas. Nunca emplearía estos términos en una película de Almodóvar o Lars von Trier, y no me agradan estos directores. El motivo es que sé que sus películas, buenas o malas, son suyas, y que al calificarlas le estoy poniendo un nombre a su voluntad y a su esfuerzo.
----
• La figura del superprofesional que todo lo domina y que se adapta con la velocidad del rayo a las retorcidas circunstancias que se supone deberían estar flipando al espectador, ese tío, digo, ya me asquea. Y si todos los personajes siguen ese molde, ni te digo.
• La ultracomercial “Matrix” es diez veces mejor que ésta. Habemus problemón.
• “Trepidancia” de principio a fin. Esa música... chanchan chanchan chanchan chanchan. Sólo falta Jack Bauer.
• Narración descarriada. Ritmo desbocado. Duración injustificada. Expresividad nula.
- Vengo a por lo de siempre.
- Caballero, lo que usted pide está agotado. Tendrá que volver a despertarse aquí, en este mismo lugar, dentro de 50 años, y probar suerte.
Pero nuestro hombre no quiso salir de allí con las manos vacías, y se fue a su casa con una copia de "Inception" en sus manos.
----
A las películas que amplifican sus defectos a través de una pretenciosidad sin límites, sin dejar de ser patéticamente vulgares en su esencia, yo no las llamaría malas películas. Las llamaría pamplinas. Bagatelas, frivolidades ejecutadas no por Nolan ni otro cualquiera, sino por una industria infantilizada, en permanente caída al vacío.
Creedme, no me gusta poner etiquetas. Nunca emplearía estos términos en una película de Almodóvar o Lars von Trier, y no me agradan estos directores. El motivo es que sé que sus películas, buenas o malas, son suyas, y que al calificarlas le estoy poniendo un nombre a su voluntad y a su esfuerzo.
----
• La figura del superprofesional que todo lo domina y que se adapta con la velocidad del rayo a las retorcidas circunstancias que se supone deberían estar flipando al espectador, ese tío, digo, ya me asquea. Y si todos los personajes siguen ese molde, ni te digo.
• La ultracomercial “Matrix” es diez veces mejor que ésta. Habemus problemón.
• “Trepidancia” de principio a fin. Esa música... chanchan chanchan chanchan chanchan. Sólo falta Jack Bauer.
• Narración descarriada. Ritmo desbocado. Duración injustificada. Expresividad nula.
[Leer más +]
182 de 262 usuarios han encontrado esta crítica útil
La obra maestra de un maestro
17 de julio de 2010
Por mucho que quiero describir en detalle la forma de como me encantó Inception de Christopher Nolan, hay una parte de mí que quiere que no leas esto hasta que hayas visto la película. Haré mi mejor esfuerzo para los que continúen leyendo eviten spoilers o demasiados detalles para contarles el logro impresionante y la película más completa que he visto en años.
Nolan, confiado (por no hablar de que puede gastar cualquier suma de dinero) crea un confuso e increíblemente sofisticado, subversivo, pensativo, y en ocasiones confuso cuento sobre las capas de la realidad en la mente que se calcifican y se desmoronan cuando se construye a partir de las materias primas de la memoria y la emoción. Al mismo tiempo, ha hecho que el publico se sienta cómodo, con una pieza épica de entretenimiento que en última instancia, se siente tan simple precisamente por toda su complejidad, e inspira y emociona de la misma manera como muchos otros éxitos de taquilla de puro espectáculo.
En última instancia, Inception no es probablemente el tipo de película que debe ser analizada después de sólo una visión, y no debe ser visto ni una sola vez con ninguna idea preconcebida o expectativas por las nubes. Pero en el ínterin, y sin dar demasiados detalles, no obstante, será suficiente para decir, sin considerarlo una exageración o una hipérbole no compatible, que Inception es nada menos que un impresionante logro espectacular, que se recordara por siempre.
Nolan, confiado (por no hablar de que puede gastar cualquier suma de dinero) crea un confuso e increíblemente sofisticado, subversivo, pensativo, y en ocasiones confuso cuento sobre las capas de la realidad en la mente que se calcifican y se desmoronan cuando se construye a partir de las materias primas de la memoria y la emoción. Al mismo tiempo, ha hecho que el publico se sienta cómodo, con una pieza épica de entretenimiento que en última instancia, se siente tan simple precisamente por toda su complejidad, e inspira y emociona de la misma manera como muchos otros éxitos de taquilla de puro espectáculo.
En última instancia, Inception no es probablemente el tipo de película que debe ser analizada después de sólo una visión, y no debe ser visto ni una sola vez con ninguna idea preconcebida o expectativas por las nubes. Pero en el ínterin, y sin dar demasiados detalles, no obstante, será suficiente para decir, sin considerarlo una exageración o una hipérbole no compatible, que Inception es nada menos que un impresionante logro espectacular, que se recordara por siempre.
[Leer más +]
200 de 299 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me siento un bicho raro...
9 de agosto de 2010
Porque Inception me parece un fuego de artificio muy entretenido pero finalmente reiterativo.
Porque me voy a quedar solo (salvo alguna crítica de los diarios que he visto aquí en FA) a la hora de decir que no es una gran película.
Porque el epílogo o me sobra o se alarga. Lo cual no quiere decir que se me haya hecho larga la película.
Porque capto (más o menos) lo de los niveles del sueño pero lo acepto a veces como se acepta barco como animal acuático.
Porque si te pierdes, luego tienes la posibilidad de decir que no, que esto es una película de sueños. Lo que pasa es que ésta es una opción tramposilla y por eso no usaré este comodín del público
Porque sí, Di Caprio está bien y tal (aunque parezca una prolongación del personaje de Shutter Island), pero algunos actores "anda que no se les nota que dan soluciones geniales a la trama sólo porque se lo han aprendido del guión" (y estoy pensando en Ellen Page, que cada vez que sale en escena parece más perdida que un pulpo en un garaje)
Porque, ya sé, que estoy equivocado, que soy yo solo (¿yo sólo?) pero lo digo, que lo he intentado, y a veces Inception me ha entretenido mucho, pero al final me queda la sensación de no saber si todo ha sido una tomadura de pelo o es que Nolan, aprovechandose del tema, ha jugado una vez más a prestidigitador.
Por todo ello (y reitero, ¿yo sólo?, porque también me pasaba con los dos Batman, con El truco final...)
Porque me voy a quedar solo (salvo alguna crítica de los diarios que he visto aquí en FA) a la hora de decir que no es una gran película.
Porque el epílogo o me sobra o se alarga. Lo cual no quiere decir que se me haya hecho larga la película.
Porque capto (más o menos) lo de los niveles del sueño pero lo acepto a veces como se acepta barco como animal acuático.
Porque si te pierdes, luego tienes la posibilidad de decir que no, que esto es una película de sueños. Lo que pasa es que ésta es una opción tramposilla y por eso no usaré este comodín del público
Porque sí, Di Caprio está bien y tal (aunque parezca una prolongación del personaje de Shutter Island), pero algunos actores "anda que no se les nota que dan soluciones geniales a la trama sólo porque se lo han aprendido del guión" (y estoy pensando en Ellen Page, que cada vez que sale en escena parece más perdida que un pulpo en un garaje)
Porque, ya sé, que estoy equivocado, que soy yo solo (¿yo sólo?) pero lo digo, que lo he intentado, y a veces Inception me ha entretenido mucho, pero al final me queda la sensación de no saber si todo ha sido una tomadura de pelo o es que Nolan, aprovechandose del tema, ha jugado una vez más a prestidigitador.
Por todo ello (y reitero, ¿yo sólo?, porque también me pasaba con los dos Batman, con El truco final...)
[Leer más +]
141 de 181 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sólo pude entender una palabra: DECEPCIÓN
8 de agosto de 2010
Hoy he soñado algo realmente inquietante, por no decir escalofriante. He soñado que un puñado de personas, que se hacían llamar críticos, convencían a todo el mundo de que una película mediocre, pero muy pretenciosa, en realidad era una obra maestra. En mi sueño yo iba al cine a ver esa película y sufría durante más de dos horas el menosprecio de su director por mi inteligencia y la de mis amigos. De repente me vi envuelto en un laberinto de cartón, donde todos los personajes eran planos, sin ningún giro de guión, con un déficit de verosimilitud compensado por una hipertrofia en la lógica interna, sin matices, vacío de contenido y hasta de forma. Pero eso no es todo, en mi sueño el tiempo pasaba más despacio, mi mente trabajaba mucho más deprisa de lo normal y lo que fueron dos horas en el mundo real me parecieron dos décadas. Al terminar me sentí más viejo, despotricaba sin parar como un cascarrabias, pataleando porque en Filmaffinity la película tenía un 8.5.
[Leer más +]
207 de 336 usuarios han encontrado esta crítica útil
Gafapastas Vs. Nolanistas
9 de agosto de 2010
Me persiguen unos gafapastas.
Avanzo rápido a la estantería. Evito esas imágenes de un Playboy al lado de “La Interpretacion De Los Sueños” de Freud.
¿Uy, a esa rubia abierta de piernas la conozco? ¿Se llama Leonardo DiCaprio? Mi subconsciente trata de confundirme.
Había dejado sacada levemente, sobre el resto de revistas de cine, una en particular. JULIO-AGOSTO 2010. Al abrirla cae algo. ¡Es el programa de la filmoteca! ¡Hay un ciclo de Christopher Nolan! Los gafapastas empiezan a golpearme con la filmografía de Bresson en VHS (y de pico para que duela más) pero leo, entre sufrimientos, la nota que acompaña el ciclo del director de “El truco final”:
«Sí, gafapastas, es un ciclo de Nolan. Si no te lo crees y menos las notas de “Origen” en filmaffinity puede que estés soñando. Tírate por la ventana para comprobarlo... si es que eres un verdadero gafapasta, claro.»
Siento un golpe gafapastil en la nuca pero, pese a caer al suelo y a la inconsciencia, siento que voy a Despertar.
=======
Despierto.
Escribo estas líneas mientras la puerta de la habitación donde me encuentro está siendo derribada por Nolanistas (erectos seguramente). Posiblemente me quede poco tiempo de vida en este plano onírico pero tecleo compulsivamente en el ordenador parte de la información que retengo en mi mente:
«Me gusta más David Lynch, la avant-garde y el cine experimental pero a veces disfruto con propuestas comerciales como las de Nolan. Pero no para ponerle más de un siete en filmaffinity. Sres. Nolanistas. Sí, esos que cuando echen la puerta abajo me matarán (sin preguntar) a hostias con la filmografía de Nolan en Blu-ray y serrarán mis huesos con sus DVD. Cuando lean estas palabras en el monitor… que sepan que me gusta su amado director pero no me produce una erección como a ustedes…»
Demasiado tarde.
=======
Despierto.
Corro (pero no me...).
Sigo corriendo por esos inclinados pasillos ya que el horizonte se desvanece y he olvidado aquellas frases… Aquellas importantes frases. Todo se comprime y se evapora. Dejé esa parte de la mansión para mi pornoteca junto a las películas de Christopher Nolan. Busco.
M. Memento. ¿Dónde estás Memento?
Un bastardo, o sea mi subconsciente, ha cambiado y reescrito el DVD por un Me-Meo-En-To…
El reproductor explota y me salpica. M. ¿Me ha Meado mi DVD? Mi Mente explota.
¿C'est Fini?
=======
Despierto.
Observo una foto Polaroid que se desvanece y en ella aparece la siguiente IMAGEN:
Leonardo DiCaprio abierto de piernas.
La IMAGEN se evapora y se desvanece.
Leo de nuevo a Freud y me preguntó por qué no hay sexo en “Inception”, por qué los gafapastas y los nolanistas se ponen así. Saco mi mini-Peonza-Topo-Gigio y me pongo a girarla…, mientras me meto una pistola en la boca, y pienso si seré gafapasta o nolanista y cuántas veces podré hacer un reboot para volver al Origen, a la Realidad. ¿Tendrán que pasar 50 años para que algunos se les quede como un Tótem?
Avanzo rápido a la estantería. Evito esas imágenes de un Playboy al lado de “La Interpretacion De Los Sueños” de Freud.
¿Uy, a esa rubia abierta de piernas la conozco? ¿Se llama Leonardo DiCaprio? Mi subconsciente trata de confundirme.
Había dejado sacada levemente, sobre el resto de revistas de cine, una en particular. JULIO-AGOSTO 2010. Al abrirla cae algo. ¡Es el programa de la filmoteca! ¡Hay un ciclo de Christopher Nolan! Los gafapastas empiezan a golpearme con la filmografía de Bresson en VHS (y de pico para que duela más) pero leo, entre sufrimientos, la nota que acompaña el ciclo del director de “El truco final”:
«Sí, gafapastas, es un ciclo de Nolan. Si no te lo crees y menos las notas de “Origen” en filmaffinity puede que estés soñando. Tírate por la ventana para comprobarlo... si es que eres un verdadero gafapasta, claro.»
Siento un golpe gafapastil en la nuca pero, pese a caer al suelo y a la inconsciencia, siento que voy a Despertar.
=======
Despierto.
Escribo estas líneas mientras la puerta de la habitación donde me encuentro está siendo derribada por Nolanistas (erectos seguramente). Posiblemente me quede poco tiempo de vida en este plano onírico pero tecleo compulsivamente en el ordenador parte de la información que retengo en mi mente:
«Me gusta más David Lynch, la avant-garde y el cine experimental pero a veces disfruto con propuestas comerciales como las de Nolan. Pero no para ponerle más de un siete en filmaffinity. Sres. Nolanistas. Sí, esos que cuando echen la puerta abajo me matarán (sin preguntar) a hostias con la filmografía de Nolan en Blu-ray y serrarán mis huesos con sus DVD. Cuando lean estas palabras en el monitor… que sepan que me gusta su amado director pero no me produce una erección como a ustedes…»
Demasiado tarde.
=======
Despierto.
Corro (pero no me...).
Sigo corriendo por esos inclinados pasillos ya que el horizonte se desvanece y he olvidado aquellas frases… Aquellas importantes frases. Todo se comprime y se evapora. Dejé esa parte de la mansión para mi pornoteca junto a las películas de Christopher Nolan. Busco.
M. Memento. ¿Dónde estás Memento?
Un bastardo, o sea mi subconsciente, ha cambiado y reescrito el DVD por un Me-Meo-En-To…
El reproductor explota y me salpica. M. ¿Me ha Meado mi DVD? Mi Mente explota.
¿C'est Fini?
=======
Despierto.
Observo una foto Polaroid que se desvanece y en ella aparece la siguiente IMAGEN:
Leonardo DiCaprio abierto de piernas.
La IMAGEN se evapora y se desvanece.
Leo de nuevo a Freud y me preguntó por qué no hay sexo en “Inception”, por qué los gafapastas y los nolanistas se ponen así. Saco mi mini-Peonza-Topo-Gigio y me pongo a girarla…, mientras me meto una pistola en la boca, y pienso si seré gafapasta o nolanista y cuántas veces podré hacer un reboot para volver al Origen, a la Realidad. ¿Tendrán que pasar 50 años para que algunos se les quede como un Tótem?
[Leer más +]
131 de 194 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿soy el único que la encuentra mediocre?
7 de agosto de 2010
Es posible que mi decepción provenga de las altas expectativas, pues considero que Memento y el Caballero Oscuro son casi perfectas, pero hay muchas cosas de esta película que me fallan. Aunque densa y retorcida, no es en absoluto una de esas películas cuyo guión o no hay por donde cogerlo o es prácticamente ininteligible. Se ha de estar atento, pero en términos generales se entiende bastante bien, el problema es en mi opinión la lentitud, la densidad, y cómo se le da vueltas una y otra vez al mismo tema... una idea central que nos colocan de forma muy brusca al principio de la película y que a algunos nos cuesta un poco creérnosla. Mención aparte merece el hecho de que dura 2 horas y media.
Me sorprende, y no positivamente, cómo tantos críticos resaltan su originalidad ¿han visto Matrix? ¿Existenz? ¿Dark City? No digo que sea una copia de estas, porque no lo es, pero tampoco la tratemos de hito de la inventiva cuando hay unos cuantos precedentes con similitudes más que evidentes. En fin, la he visto una vez, pero no creo que vuelva a verla; y para original, y del mismo director, mejor mirar Memento.
Me sorprende, y no positivamente, cómo tantos críticos resaltan su originalidad ¿han visto Matrix? ¿Existenz? ¿Dark City? No digo que sea una copia de estas, porque no lo es, pero tampoco la tratemos de hito de la inventiva cuando hay unos cuantos precedentes con similitudes más que evidentes. En fin, la he visto una vez, pero no creo que vuelva a verla; y para original, y del mismo director, mejor mirar Memento.
[Leer más +]
121 de 174 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los problemas de lo complicado: SOBREEXPLICAR.
6 de agosto de 2010
Leyendo las críticas, da la sensación de que Inception supone un gran revulsivo visual y una rotura que abre una brecha en el muro del imaginario colectivo; reformulando de alguna manera muchas de las imágenes que hemos visto y las lleva a un nuevo lugar.
¿Y cuál es ese lugar?
Sobre lo onírico, directores a puñados; tres de ellos, que vienen inmediatamente a la mente: Hitchock, Buñuel y Lynch. Y ninguno de ellos necesitó 200 millones para elaborar una buena película. Ninguno de ellos necesitó explicar sus películas verbalmente por boca de sus personajes. Pero ya si vamos a buscar unos referentes radicales, hablemos de Jodorowsky, o de Kon Satoshi…
Y arquitectos que han aportado una visión muy concreta del mundo, creando un mundo propio ya ni hablemos... Una película, donde se supone que la arquitectura es algo sumamente importante de un modo tan explícito debería trabajar más sofisticadamente la creación y desarrollos de espacios.
Para entender los mecanismos de un universo está bien explicar algunas de sus reglas básicas, pero la incapacidad para determinar y expresar ese universo y el probable miedo a perderse en sus ambigüedades, hace a Inception excesivamente complaciente de cara al espectador; la película se ve a si misma y la comenta en directo para el espectador, sin que a éste le quede alguna posibilidad de perderse por los laberintos que cree plantear. Pierde su tridimensionalidad y se vuelve plana.
El universo que plantea, debe permitir la inmersión. Como espectadores, no deberíamos necesitar una voz constante que nos recuerde no sólo dónde estamos sino cómo estamos. Concediéndole al verbo un valor superior a la imagen, Inception, pierde toda su fuerza visual, pues todas aquellas imágenes que podían ser susceptibles de ser decodificadas en una reflexión in situ o posterior, son explicadas manida y maniqueamente durante el metraje.
Es el desaprovechamiento total de las técnicas cinematográficas. Resulta poco estimulante que no exista un trabajo fotográfico para diferenciar los mundos (real vs onírico) y no saber si es porque la película plantea que no existe distinción o porque no se plantea que pueda existir una distinción, o directamente le dé igual.
Lo de trhiller psicológico o existencialista, queda muy lejos. Y se convierte en un blockbuster de pretensiones épicas y una enorme mentira de marketing.
Si Nolan fuera un tío que no ha hecho nada decente con su vida, podríamos plantearnos ser indulgentes, pero alguien que ha dirigido Memento o Dark Knight, tiene una responsabilidad sobre sus hombros.
No termina siendo un cine más mental que Transformers 2. Es otra pieza para el embrutecimiento del alma.
Espero que nadie piense que Inception es la película inteligente que quiere ser, por mucha mercadotecnia que despliegue, por mucho que te diga que es la película más lista de la clase de este verano...
¿Y cuál es ese lugar?
Sobre lo onírico, directores a puñados; tres de ellos, que vienen inmediatamente a la mente: Hitchock, Buñuel y Lynch. Y ninguno de ellos necesitó 200 millones para elaborar una buena película. Ninguno de ellos necesitó explicar sus películas verbalmente por boca de sus personajes. Pero ya si vamos a buscar unos referentes radicales, hablemos de Jodorowsky, o de Kon Satoshi…
Y arquitectos que han aportado una visión muy concreta del mundo, creando un mundo propio ya ni hablemos... Una película, donde se supone que la arquitectura es algo sumamente importante de un modo tan explícito debería trabajar más sofisticadamente la creación y desarrollos de espacios.
Para entender los mecanismos de un universo está bien explicar algunas de sus reglas básicas, pero la incapacidad para determinar y expresar ese universo y el probable miedo a perderse en sus ambigüedades, hace a Inception excesivamente complaciente de cara al espectador; la película se ve a si misma y la comenta en directo para el espectador, sin que a éste le quede alguna posibilidad de perderse por los laberintos que cree plantear. Pierde su tridimensionalidad y se vuelve plana.
El universo que plantea, debe permitir la inmersión. Como espectadores, no deberíamos necesitar una voz constante que nos recuerde no sólo dónde estamos sino cómo estamos. Concediéndole al verbo un valor superior a la imagen, Inception, pierde toda su fuerza visual, pues todas aquellas imágenes que podían ser susceptibles de ser decodificadas en una reflexión in situ o posterior, son explicadas manida y maniqueamente durante el metraje.
Es el desaprovechamiento total de las técnicas cinematográficas. Resulta poco estimulante que no exista un trabajo fotográfico para diferenciar los mundos (real vs onírico) y no saber si es porque la película plantea que no existe distinción o porque no se plantea que pueda existir una distinción, o directamente le dé igual.
Lo de trhiller psicológico o existencialista, queda muy lejos. Y se convierte en un blockbuster de pretensiones épicas y una enorme mentira de marketing.
Si Nolan fuera un tío que no ha hecho nada decente con su vida, podríamos plantearnos ser indulgentes, pero alguien que ha dirigido Memento o Dark Knight, tiene una responsabilidad sobre sus hombros.
No termina siendo un cine más mental que Transformers 2. Es otra pieza para el embrutecimiento del alma.
Espero que nadie piense que Inception es la película inteligente que quiere ser, por mucha mercadotecnia que despliegue, por mucho que te diga que es la película más lista de la clase de este verano...
[Leer más +]
125 de 189 usuarios han encontrado esta crítica útil
Manual abreviado para el aprendiz de crítico feroz, volumen VI: "Origen", de Christopher Nolan
22 de noviembre de 2010
1. Comience manifestando su descontento, perplejidad e indignación ante la nota ostentada por la obra, obviamente estratosférica e inexplicable. Si ésta es la que es, se debe al crecimiento desmesurado de “flipaos” copando las salas de cine. Ataque su sentido del buen gusto y su falta de criterio. A este respecto, abogue por la implantación de un carné cinéfilo con que diferenciar a la élite del vulgo. Es lo que haría Kubrick.
2. Ya que menciona al maestro entre maestros, ponga de nuevo en entredicho el valor cinematográfico de la obra en comparación con "2001: Una odisea del espacio". Casualmente, o no, ambas comparten género, lo que le hará ganar réditos de cara a la galería. Su agilidad mental es pasmosa. Prosiga alegando que en cine está todo dicho y mejor; que trabajos como éste sólo merman su grandiosidad. Habrase visto osadía semejante.
3. Ataque sin piedad la pomposidad y ampulosidad de la obra que le ocupa. Argumente que no todo son millones en el cine y que, sin duda alguna, con tal presupuesto usted mismo habría rodado algo más digno, sin tantos fuegos artificiales. De hecho, ni habría recurrido a tal grado de digitalización; todo a base de secuoyas –que, como sabe, son muy resistentes- y cajas de cerillas. Le quedaría un escenario mucho más natural de lo más inspirador.
4. Aproveche para criticar la insultante falta de verosimilitud de la historia. Años ha desde que Newton descubriera la existencia de una fuerza llamada gravedad, por lo que escenas como la del hotel son físicamente imposibles. Ante tamaño descaro, elabore un paralelismo acerca de la escasa inteligencia del director, a todas luces desconocedor de teorías como ésta. Por no hablar de lo estúpido de conectarse a las mentes de otros, no importa cuán lejano sea el futuro que se representa. Salvo que usted invente dicho dispositivo no hay más que hablar.
5. No se vaya sin hacer referencia al guión, sobre-explicativo y poco acertado. Ni que usted fuera imbécil y necesitara de lecciones. Hasta un simio sería capaz de seguir una obra tan artificiosamente compleja. Incida en este punto; acuse a la cinta de aparatosa, pretenciosa y vacua; esgrima que hasta el gamusino de usted posee mejor prosa y, qué duda cabe, mayor creatividad. Por si fuera poco, alegue que en las dos horas y media que dura el despropósito sólo se incita al sueño. Recalque lo agudo de este comentario.
(sigue en spoiler)
2. Ya que menciona al maestro entre maestros, ponga de nuevo en entredicho el valor cinematográfico de la obra en comparación con "2001: Una odisea del espacio". Casualmente, o no, ambas comparten género, lo que le hará ganar réditos de cara a la galería. Su agilidad mental es pasmosa. Prosiga alegando que en cine está todo dicho y mejor; que trabajos como éste sólo merman su grandiosidad. Habrase visto osadía semejante.
3. Ataque sin piedad la pomposidad y ampulosidad de la obra que le ocupa. Argumente que no todo son millones en el cine y que, sin duda alguna, con tal presupuesto usted mismo habría rodado algo más digno, sin tantos fuegos artificiales. De hecho, ni habría recurrido a tal grado de digitalización; todo a base de secuoyas –que, como sabe, son muy resistentes- y cajas de cerillas. Le quedaría un escenario mucho más natural de lo más inspirador.
4. Aproveche para criticar la insultante falta de verosimilitud de la historia. Años ha desde que Newton descubriera la existencia de una fuerza llamada gravedad, por lo que escenas como la del hotel son físicamente imposibles. Ante tamaño descaro, elabore un paralelismo acerca de la escasa inteligencia del director, a todas luces desconocedor de teorías como ésta. Por no hablar de lo estúpido de conectarse a las mentes de otros, no importa cuán lejano sea el futuro que se representa. Salvo que usted invente dicho dispositivo no hay más que hablar.
5. No se vaya sin hacer referencia al guión, sobre-explicativo y poco acertado. Ni que usted fuera imbécil y necesitara de lecciones. Hasta un simio sería capaz de seguir una obra tan artificiosamente compleja. Incida en este punto; acuse a la cinta de aparatosa, pretenciosa y vacua; esgrima que hasta el gamusino de usted posee mejor prosa y, qué duda cabe, mayor creatividad. Por si fuera poco, alegue que en las dos horas y media que dura el despropósito sólo se incita al sueño. Recalque lo agudo de este comentario.
(sigue en spoiler)
[Leer más +]
96 de 131 usuarios han encontrado esta crítica útil
PARADOX: CRÍTICA SIN SPOILER APARENTE
24 de julio de 2010
Nivel 1: Mi Opinión.
Estoy despierto y soy consciente de lo que escribo. Desconozco si ya hay alguna crítica con spoilers importantes de la trama pero por lo menos yo trataré de ser lo más cuidadoso posible para no arruinar ni la sorpresa ni la emoción de la película. Soy un gran fanático del Sr. Nolan desde que vi Batman begins y hasta ahora, por fortuna, ninguna de sus películas me ha decepcionado, ni siquiera la más simple de ellas que en mi opinión es Insomnia pero vamos, digo esto con el fin de que no vayáis a pensar que sólo por ser su fan alabo esta excelente obra.
Nivel 2: La crítica.
Para comenzar a describir la trama sin desvelar nada diré que el director del caballero de la noche parte de este concepto propio:
"Soñar es un estado que intelectualmente es falso pero que emocionalmente es muy real"
Lo relevante y grato aquí es que es de las pocas películas originales del año (si no es que la primera), eso ya de entrada merece darle una revisión cuidada además, el mérito crece cuando la historia está bien escrita y más cuidada que la mayoría.
Suena complicada pero, en realidad, es una historia conmovedora y llena de acción (pero con sentido), que pueden sonar a una combinación entre Matrix, Misión Imposible y James Bond, aderezadas con ideas de Freud y Borges.
Conociendo el toque realista que Nolan emplea en cada una de sus películas, el único concepto totalmente ficticio en la cinta es la existencia de cierta tecnología que permite entrar en el sueño de otra persona y experimentarlo como si fueses tú mismo. Fuera de eso no se esperen elefantes con alas o monstruos burtonescos, de ahí que muchos digan que la cinta no es tan fantástica porque pienso que algunos esperaban cosas por el estilo.
(sigo en spoiler sin revelar nada más)
Estoy despierto y soy consciente de lo que escribo. Desconozco si ya hay alguna crítica con spoilers importantes de la trama pero por lo menos yo trataré de ser lo más cuidadoso posible para no arruinar ni la sorpresa ni la emoción de la película. Soy un gran fanático del Sr. Nolan desde que vi Batman begins y hasta ahora, por fortuna, ninguna de sus películas me ha decepcionado, ni siquiera la más simple de ellas que en mi opinión es Insomnia pero vamos, digo esto con el fin de que no vayáis a pensar que sólo por ser su fan alabo esta excelente obra.
Nivel 2: La crítica.
Para comenzar a describir la trama sin desvelar nada diré que el director del caballero de la noche parte de este concepto propio:
"Soñar es un estado que intelectualmente es falso pero que emocionalmente es muy real"
Lo relevante y grato aquí es que es de las pocas películas originales del año (si no es que la primera), eso ya de entrada merece darle una revisión cuidada además, el mérito crece cuando la historia está bien escrita y más cuidada que la mayoría.
Suena complicada pero, en realidad, es una historia conmovedora y llena de acción (pero con sentido), que pueden sonar a una combinación entre Matrix, Misión Imposible y James Bond, aderezadas con ideas de Freud y Borges.
Conociendo el toque realista que Nolan emplea en cada una de sus películas, el único concepto totalmente ficticio en la cinta es la existencia de cierta tecnología que permite entrar en el sueño de otra persona y experimentarlo como si fueses tú mismo. Fuera de eso no se esperen elefantes con alas o monstruos burtonescos, de ahí que muchos digan que la cinta no es tan fantástica porque pienso que algunos esperaban cosas por el estilo.
(sigo en spoiler sin revelar nada más)
[Leer más +]
83 de 109 usuarios han encontrado esta crítica útil
El día en que Lynch y Freud lloraron.
1 de agosto de 2010
"La época (...) no solamente inventa genios ficticios, sino que ha innovado en otro campo: ha destruido la función crítica. Lo que se presenta como crítica en el mundo contemporáneo es la promoción comercial, cosa a todas luces justificable, vista la naturaleza de la producción que se trata de vender. La crítica publicitaria que es la unica que subsiste, continúa por lo demas ejerciendo una función de discriminacion. Lleva hasta las nubes a cualquier producto en la moda de la estación y por lo que se refiere a los demas, no los desaprueba, simplemente calla y se entierra en el silencio. Lo que se le presenta cae de inmedieato bajo una u otra de dos categorías: o bien es algo incomprensible ya aceptado y adulado, en cuyo caso lo alabará, o bien es algo nuevo incomprensible, y por lo tanto callara por miedo a equivocarse. El oficio del crítico contemporáneo es idéntico al del becario (...) adivinar lo que la opinión media piensa que la opinión media pensará" (Cornelius Castoriadis -1977-)
Sorprendente. Castoriadis parece haber visto el fenómeno "Inception" casi 33 años antes, describiendo paso por paso la maquinaria comercial hollywoodense que ha impuesto ha este film el mote de "obra maestra" y que nos ha obligado a todos nosotros a concebirla como tal.
El proceso, tal como el realizado por los personajes en el film, consistió en alterar nuestros inconcientes con publicidad indiscriminada y críticas desorbitadas que ponen a este correcto film en un pico de una montaña que no le pertenece ni le pertenecerá jamás.
Esa es la montaña de los sueños. Aquella que tanto ha cuidado y protegido Freud y que tanto ha investigado y descubierto David Lynch en gran parte de su filmografía (perdónenme Buñuel, Richter, pero Lynch es Lynch). Es el monte de lo ambiguo, lo oscuro, lo retorcido, lo confuso, lo inestable, lo sexual, lo violento y lo extraño. Donde la identidad se parte y las cosas y las personas se confunden. Donde nada parece ser lo que es y donde lo que es no parece ser nada. Mientras Freud muestra el sendero donde todo lo reprimido puede salir a la luz y Lynch se anima a exteriorizarlo audiovisualmente, Nolan lo destruye y lo llena de una lógica de la linealidad sazonada con los tópicos mas comunes del típico film de acción.
Sobreimprime las diferentes capas oníricas con aventuras repletas de balaceras y con objetivos y resoluciones que no se apartan de los "clichés" del megaemporio de la industria cultural cinematográfica. De disparo en disparo intenta hacer avanzar la trama de los sueños, explicando y re-explicando cada paso, con temor a dejar demasiado a rellenar por el espectador.
Aquel esfuerzo contínuo de Lynch de estimular el dominio de la imaginación del espectador, hoy se ve fuertemente golpeado por un Nolan que nos subestima de principio a fin, creyéndonos lo suficientemente tontos para depender del resultado de la voltereta de una perinola o de la cantidad de excelentes calificaciones que invaden los mass-media.
Sorprendente. Castoriadis parece haber visto el fenómeno "Inception" casi 33 años antes, describiendo paso por paso la maquinaria comercial hollywoodense que ha impuesto ha este film el mote de "obra maestra" y que nos ha obligado a todos nosotros a concebirla como tal.
El proceso, tal como el realizado por los personajes en el film, consistió en alterar nuestros inconcientes con publicidad indiscriminada y críticas desorbitadas que ponen a este correcto film en un pico de una montaña que no le pertenece ni le pertenecerá jamás.
Esa es la montaña de los sueños. Aquella que tanto ha cuidado y protegido Freud y que tanto ha investigado y descubierto David Lynch en gran parte de su filmografía (perdónenme Buñuel, Richter, pero Lynch es Lynch). Es el monte de lo ambiguo, lo oscuro, lo retorcido, lo confuso, lo inestable, lo sexual, lo violento y lo extraño. Donde la identidad se parte y las cosas y las personas se confunden. Donde nada parece ser lo que es y donde lo que es no parece ser nada. Mientras Freud muestra el sendero donde todo lo reprimido puede salir a la luz y Lynch se anima a exteriorizarlo audiovisualmente, Nolan lo destruye y lo llena de una lógica de la linealidad sazonada con los tópicos mas comunes del típico film de acción.
Sobreimprime las diferentes capas oníricas con aventuras repletas de balaceras y con objetivos y resoluciones que no se apartan de los "clichés" del megaemporio de la industria cultural cinematográfica. De disparo en disparo intenta hacer avanzar la trama de los sueños, explicando y re-explicando cada paso, con temor a dejar demasiado a rellenar por el espectador.
Aquel esfuerzo contínuo de Lynch de estimular el dominio de la imaginación del espectador, hoy se ve fuertemente golpeado por un Nolan que nos subestima de principio a fin, creyéndonos lo suficientemente tontos para depender del resultado de la voltereta de una perinola o de la cantidad de excelentes calificaciones que invaden los mass-media.
[Leer más +]
120 de 185 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más información sobre
