arrow

51 Críticas de los usuarios

Críticas de los usuarios:
8
El lado moral del asesinato (el utilitarismo hecho película)
El argumento de la película sacado sin duda del curso mas famoso de la Universidad de Harvard "JUSTICIA" nos presenta el razonamiento moral utilizando el reclamo de las amenazas nucleares y el terrorismo.

La película más allá de entretener al espectador busca hacerle pensar y ponerle en la situación de los protagonistas (Samuel L Jackson y Carrie Anne Moss) obligándole a decantarse por uno de ellos según sus propios valores y moral.

Para Samuel L Jackson el fin justifica los medios; sigue un razonamiento consecuencionalista en el que la moral radica en las consecuencias. Por otro lado Carrie Anne Moss sigue un razonamiento moral categórico en el que los derechos y las obligaciones están por encima de los resultados obtenidos.

Al igual que en el curso original de razonamiento moral se van introduciendo nuevos matices que suelen hacer cambiar al telespectador de opinión o al menos cuestionárselo varias veces a lo largo del film. Se explica además indirectamente el trabajo de Jeremy Bentham "Principles of Morals and Legislation (1780)" y el concepto de utilitarismo definido por él.

En definitiva se trata de una película con mucha más historia de fondo que lo que nos deja ver que será disfrutada en mayor medida por aquellos que gasten unas cuantas neuronas de más mientras la ven.
[Leer más +]
74 de 84 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
Para pensar en lo inimaginable.
El director Gregor Jordan (“Buffalo Soldiers”, 2001; “Ned Kelly”, 2003; “The informers”, 2008) y el actor y eventual guionista Peter Woodward (“Cerrando el círculo”, 2007), combinan fuerzas para crear un thriller psicológico no apto para los fácilmente impresionables o para los que buscan la acción basada puramente en disparos, explosiones o persecuciones, pues aunque tenemos ante nosotros la figura de un terrorista que amenaza con detonar tres bombas nucleares en tres grandes núcleos urbanos de EE.UU., ello no es más que una mera excusa para centrar nuestra atención en otro tema más importante como es el de la tortura al prisionero y su justificación, no tan trillado, aunque sí explorado en algunas películas recientes sobre el candente tema del terrorismo islámico, como “Syriana” (2005) o “Red de mentiras” (2008).

El título de la película (literalmente “Impensable”) tiene su miga. En primer lugar, porque nos advierte de que lo que vamos a ver traspasa los límites de lo imaginable en un estado supuestamente democrático. En segundo lugar, porque es un juego de palabras sobre lo que la película va a reportar al espectador a cambio de una hora y media de cierto sufrimiento (sí hay sangre y torturas desagradables, pero nada que no hayamos visto ya) y es un detonante para PENSAR y debatir sobre hasta qué punto están justificados los medios para alcanzar un fin y cuáles son los verdaderos límites entre los medios (un puñetazo, una amenaza, cortar un dedo) y los fines (¿han de morir 2, 100, o 500.000 personas?).

Lo que ocurre en esta necesaria película (ficticiamente, por supuesto) podría estar ocurriendo en cualquier lugar del mundo y en cualquier momento, bajo el más absoluto secretismo de las autoridades gubernamentales y más teniendo en cuenta que los tratos inhumanos y degradantes también tienen lugar prácticamente bajo luces y taquígrafos. Por ello, el director y el guionista sitúan casi toda la acción bajo cuatro paredes blancas, sin importar demasiado el país de que se trata y siendo el origen del terrorista igualmente irrelevante, aunque, desde luego, la actualidad manda.

El thriller engancha desde el principio y cuenta con diálogos muy interesantes y actuaciones logradas de los tres protagonistas, especialmente del despiadado Samuel L. Jackson, cada uno de los cuales representa un vértice ineludible de la narración: la víctima, el verdugo (el terrorista y el interrogador, con papeles casi intercambiables, pues no se sabe muy bien quién representa el bien y quién el mal) y la conciencia del espectador (la agente del FBI). Además, resulta edificante ver que ninguno de los personajes termina por traicionarse a sí mismo, sino que siguen una evolución natural inherente a ellos mismos.

En resumen, una película muy interesante con debate incluido.
[Leer más +]
28 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil
7
Torturando al terrorista
Cuanto menos interesante la propuesta de Gregor Jordan, al menos para despertar nuestro 'a menudo' adormecido cerebro.

"Unthinkable", algo así como impensable, referido a un momento concreto de la película, es un thriller absorbente, con muchas dosis de tensión y bien narrado que se centra en un ciudadano estadounidense, Steven Arthur Younger, aunque su nombre de ahora sea Yusuf Atta Mohamed, que un día decide colocar tres bombas en tres núcleos urbanos de tres ciudades muy importantes de los Estados Unidos de América. El ejército le captura, y empieza a emplear toda clase de torturas contra él para que cuente donde están ubicadas las bombas que en apenas unos días pueden masacrar a muchas personas inocentes.

Lo más interesante es plantearse: ¿Quién es en realidad el terrorista? Los métodos utilizados por H., el experto interrogador (y torturador), interpretado por un sádico Samuel L. Jackson, contra el -en teoría- terrorista islámico Yusuf, al que da vida Michael Sheen, no hacen más que despertar la compasión por ese hombre desválido, al igual que despiertan la compasión de la agente Brody del FBI, Carrie-Ann Moss, que trata por todos los medios de impedir ese maltrato.

El tema remite a la era post-11S, al caos y al terror, y también a la paranoia, que se ha apoderado de los EEUU desde entonces, además de, por supuesto, referirse a los abusos contra supuestos terroristas perpetrados en esa ratonera llamada Guantánamo. El terrorismo es un tema global y no algo remoto que ocurre en países lejanos, eso lo sabemos desde que derrumbaron las torres gemelas. Pero, ¿La forma de actuar de los países, digamos, más civilizados que reconocen los derechos humanos más elementales es la correcta? ¿Por qué en muchas, y demasiadas, ocasiones se recurre en secreto a la tortura para obtener información sin tener en cuenta los derechos de la persona que se tiene delante? ¿Por qué se tiende a esconder estos hechos como si fueran algo malo a los ojos del resto de la humanidad?

La cinta plantea estos y otros dilemas muy actuales, donde las decisiones nunca son fáciles, y, poco a poco, se va desgranando como un tenso thriller, con muy buenas interpretaciones, en la que el espectador va participando sin saber exactamente hacia donde le llevará esta amalgada de situaciones que superan los límites, que muestran con detalle la manera de actuar de los que se erigen como salvadores del mundo y que quieren acabar con el terrorismo sea del signo que sea, con métodos tan inhumanos como los que tratan de perseguir.
[Leer más +]
27 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
8
Explorando los límites
Poderosa película que hay que ir desmenuzando paso a paso para poder contar todo lo bueno y algo no tan bueno que posee este largo. El guión es primoroso porque trata con mucho acierto de un tema fundamental en el ser humano desde que el mundo es mundo, estamos ante una brillante reflexión en torno a si el fin justifica los medios, o dicho de otro modo, qué está dispuesto a hacer el ser humano para conseguir algo terriblemente valioso.
Lo que está en juego en la trama no es tanto si explota una bomba o no, eso es lo accesorio, el envoltorio, lo verdaderamente importante es preguntarnos si una sociedad de derecho lleva hasta sus últimas consecuencias el hecho de autolimitarse por ese sistema o existen, por el contrario, límites para esas propias trabas.
Es un gran acierto por parte de los que firman este trabajo haber dedicado lo justo a la trama de terrorismo, el noventa por ciento del largo es el proceso de interrogatorio en el que están representados diferentes reacciones y posiciones que cabría esperar ante un dilema moral tan extremo como el que este guión plantea. Es allí donde se juega la verdadera partida acercándose a una estructura casi teatral. Los actores juegan, debido a eso, un papel extremadamente importante, existen giños y muecas que dicen más que miles de otras producciones.
Hipocresía, realismo y practicidad, entereza, desesperación, venganza,... multitud de valores y soluciones recorren la narración de escena en escena alcanzando un clímax que conduce al conjunto del largo a una altura cinematográfica importante, de las más interesantes que he podido ver en meses. El gran culpable de esto es el guionista que ha dado con la clave de uno de los aspectos más interesantes e importantes con los que se enfrenta el mundo hoy en día, pero no es exclusivo de nuestro tiempo, como decía es un tema universal e intemporal porque el meollo se podía colocar tanto en la Alemania del treinta y tres como en la Bosnia de los noventa o en la Ruanda del año noventa y cuatro. ¿Qué somos capaces de hacer no sólo por salvaguardar nuestra sociedad sino por salvar la vida de los que amamos?
Existen dos lecturas acerca de esta tremenda narración, podemos ver el vaso medio vacío y creer que la narración nos pone en alerta sobre los posibles defectos del sistema y que hacen falta más perros, verjas más altas y leyes más duras para proteger la sociedad o podemos ver el vaso medio lleno y creer que aquellas comunidades que se rigen por el imperio de la ley siempre lo harán a pesar de que eso signifique su propio aniquilamiento. Ambas lecturas dependerán de algo más que del estado de ánimo del espectador.
Sorprende que una película de la industria de Hollywood ponga en el mercado una película tan exigente y con mucha más reflexión que acción, ojalá que el ejemplo cunda.

Continúo en spoiler por falta de espacio
[Leer más +]
17 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
9
En la línea de flotación de la moral
Autenticamente de impacto. Así quedé tras ver esta película.

Sinceramente necesitaría verla varias veces más para poder hacer una crítica normal, donde valorara diversos aspectos normales en los que se piensan tras ver cualquier película, ya sean de interpretación, técnicos, del guión, etc... En lo único que fuí profundizando y a lo que dediqué toda mi atención fue al enorme dilema moral que te plantea: ¡¡Qué barbaridad!! Algo que podías creer tener más o menos claro, ahora ya no lo tienes tanto. Para mí, este es el gran mérito de esta durísima película. ¿Justificar la más atroz tortura por un bien superior (salvar miles de vidas)?, si bien este concepto no lo "tocas", no lo vives directamente en primera persona, sino que imaginas que se pueden salvar a miles de personas que no las conoces (a la mayoría), ni las ves, y por contra lo que si ves y "tocas" y vives en primera persona es la tortura.

Pasas a no tener claro cuál es la opción menos mala., sobre todo si fueras tu el que estuviera en esa sala y tuviera que decidir cómo actuar.

Un punto muy interesante que también se plantea es el pensamiento final de todos los que están al mando de la operación: Hay que torturar pero que lo haga otro (en este caso Samuel L. Jackson).

En resumen: Película muy, muy dura, pero hacía tiempo que una cinta no me hacía replantearme valores tan profundamente como esta. Muy recomendable.
[Leer más +]
12 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
8
Mucho mejor de lo que esperaba
Esta es la primera crítica que hago en este espacio, por lo que además de agradecerlo, les anticipo que no tengo la calidad de otros que acostumbran hacerlo. Un saludo para todos. Creo que este filme merece mas que lo que la crítica le ha dado. Posee una interminable lista de atributos, que difícilmente podría abarcar en este espacio. Mi recomendación es que lean todas las críticas, porque en su conjunto dan un panorama completo de los mismos. La recomiendo ampliamente para quién desee ver un thriller -por desgracia, muy actual- en el que pensar y sentir es mas importante que ver y oir.... Y el final del filme es el que finalmente justifica todas las posturas de todos los protagonistas, incluídos director y guionista; y...... "véanlo".....
[Leer más +]
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
Buena a pesar de los tópicos
Cuando en una sinopsis se juntan las palabras "América" y "terrorismo", a uno se le vienen a la cabeza las innumerables películas post 11S en el que se idolatran los héroes americanos y los malos son los musulmanes, etc etc etc. Sin embargo, la película muestra de una forma bastante extrema lo que el gobierno americano es capaz de hacer por su país, rozando el límite de la legalidad y llegando a extremos insospechables que despiertan la vertiente moral del espectador. Se trata de una película que te hace pensar mucho (¿hasta qué punto es ético torturar a alguien para salvar a millones de personas?), y esto la distingue de las otras películas en que la muerte de un soldado del 5º Batallón de Infantería de la Marina Estadounidense afecta más al espectador que la muerte de un joven iraquí, por poner un ejemplo.

Como detalle, decir que tanto Michael Sheen como Samuel L Jackson interpretan su respectivo papel a la perfección, y eso es un punto a favor de la película.
[Leer más +]
9 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
7
¿Qué harías tú?
Interesante thriller low-cost que habría pasado desapercibido de no ser por la presencia en el reparto de Carrie Ann Moss y, sobre todo, de Samuel L Jackson. Difícil de describir, porque tiene muchas cosas y trata muchos temas, no se me ocurre ninguna película con la que compararla para que os hagáis una idea. En retrospectiva, dándole muchas vueltas, me queda algo así como la sensación de haber visto una obra de teatro hecha en exteriores.

Sí amigos, el eje central de la trama es: ¿Está el Derecho por encima del Deber? ¿Qué es lícito hacer para salvar vidas? ¿Cuáles son los límites? ¿Es moral o legítimo o lícito matar a alguien para salvar otra vida? ¿y para salvar decenas? ¿y para salvar cientos? ¿y miles? ¿Y millones? ¿Hay una cifra a partir de la cuál tenga sentido saltarse las normas? Vale que de una forma u otra, con uno u otro envoltorio, el tema ya ha sido varias veces abordado en diversas películas… así que quizás lo que más destaca en “Amenazados” es la forma simple y directa con la que se aborda el tema y lo creíble de la puesta en escena. Sin rodeos, sin trucos, la película va directa al grano: un ciudadano norteamericano ha colocado tres bombas nucleares en tres ciudades de EEUU y luego se entrega tranquilamente, chantajeando al Gobierno con hacerlas estallar si no se cumplen sus exigencias. Una agente del FBI (C.A. Moss) y un torturador-interrogador profesional (S.L.Jackson) serán los encargados de evitar la tragedia, cada uno con sus métodos.

Las localizaciones se reducen a un despacho del FBI, un par de hogares, un jardín, una nave industrial y, sobre todo, una cámara de interrogatorios insonorizada (por eso decía antes lo de obra de teatro) pero es normal: la apuesta de la película es llevar a la reflexionar, no hacer una fantochada con persecuciones y tiroteos amañados como “El pacificador” y en las casi dos horas de película se plantean todos los dilemas morales posibles con la mayor neutralidad posible dejando al espectador la posibilidad de sacar sus conclusiones. Y cuando digo neutralidad no es que la película sea un folio en blanco para que cada cual piense lo que quiera, en absoluto, el hasta ahora semidesconocido Gregor Jordan hace circular todo tipo de personajes y de información interesante para contextualizar la situación y que tengamos todos los elementos de juicio necesarios. Y lo hace con un enorme rigor y naturalidad, como si estuviéramos realmente en el centro de mando recibiendo toda clase de reportes de nuestros hombres (que nos ponen al día de las últimas novedades) o entrando con los SWAT en un edificio sospechoso (para sentir la tensión de enfrentarte a lo desconocido). Brillante ejercicio de puesta en escena sin grandes efectos, honesta, minimalista, pero enorme capacidad de inmersión y de hacernos sentir la película en primera persona.

Y a partir de aquí, que cada uno entre en la película y saque sus propias conclusiones. No es una película de las que llenan salas de cine, de hecho, es discutible cuánto pagaría yo por verla… pero me ha parecido sumamente interesante.
[Leer más +]
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
Teatro, pero del bueno.
Este film sorprende por lo desconocido que es al no estrenarse en cines y pasar directamente al dvd. Con una historia con mucha fuerza y actores buenos un tanto olvidados que nos convencen con sus actuaciones. Quizá sea demasiado teatro pero mientras sea bueno.
Lo mejor: La originalidad de la trama.
Lo peor: Es una cinta que se podría haber trabajado más, tanto a nivel publicitaria como en el final mas amplio para poder ver más.
Mejor escena: La primera bomba.
Merece la pena echarle un vistazo y pensar en su mensaje.
[Leer más +]
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
La razón siempre ha existido, pero no siempre en una forma razonable.
Esta gran frase de Karl Marx con la que pongo título a la crítica, simplifica perfectamente la idea del film. Y de ahí jugar con los dos lados de la balanza según se mire, mostrándolo la película sin ningún complejo, claramente para intrincar la controversia.

El apartado técnico del film es bueno, su desarrollo es continuo en rítmo, los movimientos y planos estan bien conseguidos, mostrando la desesperación del torturado y rodándose gran parte de las escenas en decorados, el argumento se va mostrando interesante y los actores consiguen transmitir realismo en sus posturas ideológicas.
Su deterioro e intermitencia llegan en los últimos diez minutos de trama, que combina momentos con gran tensión y otros de tópicos, falta de agilidad narrativa en algunos personajes y así poder forzar el debate.

Lo mejor: Los tres actores principales y sus momentos de tensión.
Lo peor : Que su finalidad parezca solo crear el debate.
[Leer más +]
7 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
Thriller psicológico bien planteado
Cuando leo en el género de las películas las palabras ''Thriller psicológico'' o ''Terror psicológico'' pienso que puedo estar frente a una gran oportunidad de disfrutar o todo lo contrario, ante una aberración y un aburrimiento total. En este caso la balanza se torna hacia el lado positivo y se lleva el aprobado.
La historia es lo que nos ofrece su trailer y su argumento, no tiene más. Lo bueno es la forma de desarrollarse y los métodos para llegar a su final. Bajo mi punto de vista la trama no es su punto fuerte, porque ya se ha visto en muchas ocasiones. Lo mejor que he visto son las interpretaciones principales y, sobre todo, lo que sucede dentro de la ''sala de interrogatorios'', por llamarla de algún modo.
La idea de una amenaza terrorista con bombas nucleares o cosas por el estilo es algo que bien puede ocurrir en la realidad e incluso que sucede en ciertos lugares. La pregunta que nos plantea la cinta es saber cual es la mejor opción para sacarle al terrorista o secuestrador de turno todo lo que sabe. ¿Vosotros compartís la idea que realiza Jackson en la cinta? Personalmente creo que no es demasiado ortodoxa pero sin duda es eficaz. Esta cinta me ha recordado casos de secuestros o asesinatos muy sonados hoy en día (en España) como el caso de Marta del Castillo o la desaparición de los niños Ruth y José. ¿En serio que no soltarían todo lo que saben los imputados a ambos casos si se les aplicara un ''correctivo'' como el de esta película? Si lo hicieran empezarían a cantar todo lo que saben a la primera de cambio... Pero este no es el caso.
Volviendo a la película decir que también tiene unas interpretaciones bastante buenas, entre las que me gustaría subrayar a Samuel L. Jackson. Su papel es creíble y lo hace muy bien. El ''trabajo'' que realiza en la cinta es algo que se debería hacer en casos determinados y aquí se muestra a la perfección, incluso con alguna secuencia no apta para personas sensibles. Junto a el está Carrie-Anne Moss, la eterna Trinity de la saga ''Matrix'' y también Brandon Routh (''Superman returns'') y Michael Sheen (''Tron: Legacy''). Todos correctos y pasables.
En resumen ''Amenazados'' es una película muy entretenida de principio a fin que recomiendo ver a todo aquel que le guste este género. Tiene un ritmo muy adecuado que no deja tiempo para secuencias aburridas o innecesarias y un final muy currado que incluso lleva una pequeña moraleja incluida.

Lo mejor: Es entretenida, el papel de Samuel L. Jackson y toda la secuencia de la tortura al terrorista.
Lo peor: Nada importante.

* Os la recomiendo *
[Leer más +]
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
9
Más allá del bien y del mal...
Quienes son los buenos, quienes son los malos... cuánto vale un par de vidas, cuánto valen muchas vidas...quienes son los poderosos y quienes son los débiles...dónde están los valores y cual valor vale más que otro...quién es el dominado y quién el dominador...cuales son los límites de los límites y hasta donde llegan los límites en el dolor, en el patriotismo, en el falso patriotismo,
en el bien común... y sobrevolando la frase de Machiavello "el fin justifica los medios" va tiñendo esta joyita del 7º arte, que muchas veces nos rehuye y nos esquiva, hasta aparecer de vez en cuando y regalarnos unas excelentes actuaciones como la de Samuel L. Jackson y Carrie-Anne Moss, una trama que no decrece y mantiene su fuerza minuto a minuto, donde pensar es una obligación y un deber, donde los mas fuertes y poderosos pueden caer cuando se los enfrenta cara a cara, y donde los planteamientos son una exigencias que no nos pueden dejar indiferentes.
[Leer más +]
7 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
Entretenida cinta de suspense demasiado vista
Opinión:
La verdad es que hasta hoy yo desconocía esta cinta desconocida de Samuel L. Jackson. Me esperaba mucha más acción, suspense la verdad es que lo ha tenido, pero la acción hasta el final no hay un poco. El trío protagonista formado por Carrie Anne Moss(sólo la he visto en Memento), Michael Sheen (es un buen villano al igual que en Luna Nueva) y al gran Samuel L. Jackson. He de decir que la cinta la salvan ellos con sus excelentes interpretaciones. La cinta más bien parece un telefilm que una película famosa estrenada en cines por su forma narrativa y los planos. La trama está demasiado vista y repetitiva por eso ya este tipo de género a veces cansa. Sí es verdad que el cine está muy desgastado y machacado. Las interpretaciones son excelentes, sobretodo la de Michael Sheen engañando a Carrie Anne Moss que no lo hace nada mal, pero el mejor sin duda es el gran Samuel L. Jackson que borda el papel de torturador. Su duración es más que correcta, lo justo para entretener en menos de hora y media pero quizás el final lo veo un pelín incompleto aunque esté ya solucionado faltan cosas por solucionar. Hay momentos al principio que flojea, y el papel de Brandon Routh es más ridículo que el de Superman Returns en el que sale poco y no aporta absolutamente nada. Se centra bastante y eso es bueno, en el trío protagonista que acapara toda la atención de cada espectador. En fin, una cinta de buen suspense, no es la mejor de el señor Jackson, tiene poca acción o casi nada pero que entretiene y se hace corta.

Películas parecidas:
Ahora mismo no caigo, pero cualquier película de terrorismo, quizás tenga un poco de Red de mentiras.
[Leer más +]
7 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
El eterno debate maquiavélico.
194/18(15/06/11) Controvertido thriller psicológico que pretende crear debate sobre la eterna cuestión ético de que estas dispuesto a hacer en una situación extrema, de si está justificada la tortura para salvar la vida de miles de personas, donde están los límites cuando aceptas la tortura. El film se centra en el interrogatorio de un terrorista, Steven Arthur Younger (excelente Michael Sheen) que dice haber puesto tres bombas nucleares en tres grandes ciudades americanas, el interrogatorio lo lleva el misterioso Henry (Gran Samuel l. Jackson) y debe averiguar en tiempo límite donde están colocadas, el terrorista es un antiguo agente que soporta todo tipo de tortura, tortura que Henry comienza cortándole los dedos de una mano, en el equipo de interrogadores está el agente del FBI Helen Brody (correcta Carrie-Anne Moss) que discrepa de los violentos métodos de Henry, estableciéndose entre los tres, Henry, Steven y Helen un duelo psicológico en el que verdades y mentiras se mezclaran con la nebulosa maquiavélica de si el fin justifica los medios. El ritmo es rápido, te atrapa en su claustrofóbica trama, con escenas de enorme dureza y crudeza, necesarias para involucrar al espectador, aunque para compensar me hubieran hecho falta imágenes de las decenas de muertos inocentes provocados por este, por ello me resulta torcida la historia, si solo vemos a un tipo torturado sádicamente las simpatías del espectador se decantan por este, pero si nos sesgan lo que provoca es parcial y manipulador. Es un muy entretenido film, plagado de misterio, de intriga, de giros argumentales, pero sobre todo pretende dejar poso, ansía crear discusión sobre si hay un bien superior que justifica la tortura, yo personalmente no tengo claro cuáles son los límites, en este caso lo tendría, el se declara terrorista potencial responsable de la muerte de millones de personas, para mí, repito que es en este puntual caso, no debiera haber límites, hay que sacarle la información como sea, ese como sea es infinito, me repele la relativización en la que todo se equilibra, si alguien tortura a un ‘elemento’ que está dispuesto a masacrar miles de personas no me quieras decir que son lo mismo, uno intenta salvar vidas y el otro acabar con ellas . El guión tiene algún que otro agujero, hay que otorgarle alguna que otra licencia para hacerla creíble, intenta no posicionarse, pretende ser aséptico pero no lo consigue, noto que se posiciona sibilinamente a favor del terrorista restándole poder al resultado final. Samuel L. Jackson está cumbre con su rol, es un deleite el desparrame de matices con que dota su interpretación, su arrolladora personalidad traspasa la pantalla y lo mejor es que Michael Sheen es capaz de mantenerle el tipo, es un tour de forcé soberbio. Recomendable producto a los que gusten de propuestas que crean debates universales y atemporales. Fuerza y honor!!!
[Leer más +]
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
7
Impensable
Sorprendente thriller minimalista y poco conocido en el que la participación de estrellas como Carrie-Ann Moss (“Matrix”) y Samuel L. Jackson es lo de menos.

La historia que nos cuenta Gregor Jordan está ya muy trillada, pero lo interesante radica en su presentación. Jordan realiza una película de supuestos, centrándose en el tema del terrorismo y, más concretamente, de la tortura. De esta manera, el leit motiv de la cinta son los métodos utilizados por agentes gubernamentales para sacar información a un ciudadano estadounidense (Michael Sheen), de ideología musulmana, sobre la situación de tres bombas nucleares que ha elaborado él mismo y ha colocado en tres ciudades norteamericanas.

Una agente del FBI (Carrie-Ann Moss) y un experto torturador (Samuel L. Jackson) serán los encargados de interrogar al terrorista, cada uno de una manera distinta. Mientras que la agente del FBI aboga por la moralidad durante todo el proceso, el torturador no duda en utilizar las más crueles e inhumanas técnicas de sufrimiento e intimidación, con lo cual ya tenemos el debate abierto: ¿hasta qué límite se podría llegar? ¿Se puede perder la humanidad como única manera de salvar vidas? La diatriba no es banal, y el filme de Jordan es un verdadero muestrario de procedimientos y expone lo difusa que es la línea de la justicia. El espectador se obliga a plantearse y cuestionarse la moralidad de los medios para conseguir un fin, y elegir de qué lado está, si el de la agente del FBI o la del experimentado torturador. Se plantea la elección entre la moralidad por encima del objetivo, o el objetivo independientemente de los medios.

El filme no es nada fácil de ver ya que los métodos utilizados por el torturador son crueles y Jordan los muestra con toda su dureza. La película va in crescendo en cuanto a tensión y crueldad, siendo su media hora final un violento ejemplo de hasta dónde puede llegar el ser humano en su frialdad y falta de apatía o, si lo queremos ver de otra manera, hasta dónde puede un entrenamiento militar llegar a destruir el sentido de la moral de una persona.

Como ya he comentado en alguna que otra ocasión, “Unthinkable” es otro ejemplo más de las películas que podemos perdernos por culpa de una mala o nula publicidad. Recomendable.
[Leer más +]
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
4
Le fallan los detalles, Señor Toquero!
Normalmente me gusta usar alguna metáfora para expresar mi opinión sobre una película. En este caso rescataré una gran excusa que en algún momento de mi vida me dio un profesor tras ponerme un 4: “Tiene un buen examen, pero le tengo que suspender, le fallan los detalles, Señor Toquero…pero me quedo con mal sabor de boca al hacerlo”.

En realidad la cinta tiene un argumento potencialmente bueno, como he leído en otras críticas, es un modelo estándar de dilema en cursos de ética. Los actores me parecen muy correctos en sus papeles, especialmente Samuel quien dota de cierta profundidad al personaje. Y en general, la película no debería haber tenido problema para ser un 5 o incluso un 6. Pero estoy cansado de este cine. Si hoy en día me dijeran que EEUU está envuelto en las diferentes guerras no solo por cuestiones económico-políticas sino por ayudar a Hollywood, me lo creería. Es una espiral, ellos mismo se creen su misma propaganda. Y es por eso por lo que no puedo aprobarla. Porque fallan los detalles. No me puedo creer que una persona aguante tanto, por muy marine que sea; no me puede creer que técnicos especializados de las más importantes agencias no se den cuenta de ciertos detalles que la película va descubriendo; y no me puedo creer como el hilo va girando para que empatices con unos u otros hasta terminar en mísera propaganda.

Y se que no he hablado del dilema que debería ser el centro de la película, pero o bien peco de exceso de convicción; o tengo clara mi repuesta. Me encantararía ver las respuestas de la gente en ese curso de ética.

Pues esta vez lo siento, “tiene una buena cinta, pero le tengo que suspender, le fallan los detalles señor director...pero me quedo con mal sabor de boca al hacerlo”….no es justo, lo sé, pero este mismo profesor me explico que de injusticias es de donde más debía de aprender.

Ah!, y que sepáis que esta vez voy con el malo.
[Leer más +]
16 de 30 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
Qué tortura !!!
Esta película me recuerda a las de espías o suspense de los años 30/40/50, buenas o malas pero con tramas plagadas de situaciones inverosímiles y muy "melodramatizadas", que los ingenuos espectadores de aquella época admitían sin cuestionarse si el argumento era plausible, pues su único interés era la pura diversión (o eso pensaban los estudios). Afortunadamente tanto los espectadores como el cine nos hemos hecho más adultos y ahora podemos contemplar películas duras que presentan situaciones complejas mucho más cercanas a la realidad y que pueden molestar a los poderes públicos.
Sin embargo con esta película parece, a pesar de su aparente dureza, que volvemos para atrás como los cangrejos, porque nos quieren volver a hacer creer tontadas que no se tragaría actualmente ni un crío de diez años, a saber: que un único terrorista va comprando y montando armamento nuclear cómo y dónde a él le place, sin ayuda de nadie, sin que ningún servicio secreto se dé cuenta hasta que ya está todo montado y que es detenido motu propio* por oscuros motivos que no se desvelan y que desarrollo más abajo.
El argumento es flojísimo, pero si el desarrollo es bueno, todavía tendría un pase, como las buenas pelis. Pero no, es aburridísimo: parece un capítulo alargado de una serie de TV, de estudio, sin medios cinematográficos. La acción es cansina y repetitiva (torturan/dejan de torturar/torturan al sospechoso, todo el rato...) y los personajes nada creíbles. Solo me impulsó a verla terminar el creer que no podía ser tan simple, tan de tebeo antiguo, que había algún giro de guión, o que algún personaje que parecía ser una cosa fuera en realidad otra... pero qué va, no da para más, es así de maniquea.
En cuanto al dilema moral, yo no lo he visto por ninguna parte: de facto todos los "buenos" acaban estando de acuerdo en que torturar a una persona es deseable si se impide con ello la muerte de otras personas; en todo caso difieren en el grado de las torturas, no en su uso. No es una película-denuncia, sino que, con chulería, sobre todo en el final, se reafirma completamente en la necesidad de aplicar violencia contra los violentos... y los hijos de los violentos.
[Leer más +]
5 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
3
Justificación de la tortura
Toda la película no es más que una sucesión de sesiones de tortura repugnantes, bajo el demagógico supuesto de que es preciso hacer lo que sea para evitar males mayores, como podría ser la muerte de millones de personas. Evidentemente, se intenta justificar lo injustificable con premisas falsas y un ficticio dilema moral. Si los poderes terroristas quisieran colocar bombas atómicas secretas, difícilmente se podrían desactivar con la confesión de un sólo activista y, si fuera así, es que el mundo está muy mal. Hasta la propia trama del film lo admite implícitamente. De momento, parece que aun se está muy lejos de llegar a situaciones como las que se plantean. Desde el punto cinematográfico, la realización deja mucho que desear. Parece una producción barata, sin ningún esmero y escasas escenas de exteriores, sólo buscando la truculencia violenta y los argumentos para justificarla, cuando, finalmente, todo esto es gratuito y no sirve para nada.
[Leer más +]
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
7
¿Impensable?
He aquí una de las pelis más duras que he visto.
La trama no es nada original, ni complicada, pero el enfoque es diferente.

Todo gira en torno a los valores de cada uno. ¿El fin justifica los medios? Torturar, o incluso estar presente, vivir con ello para... ¿lograr un fin? Yo no podría hacerlo, al menos a sangre fría. Creo que eso debe marcarte de por vida y no se hasta qué punto puedes olvidar algo así.

Algunas escenas me han puesto los pelos de punta y hasta he tenido que apartar la vista en un momento, pero eso es lo que quería la película, creo yo.

Poco más que decir. Samuel L. Jackson está bien en general y Michael Sheen mejor (creíble en mi opinión). Carrie-Anne Moss no destaca, pero tampoco me parece que desentone.

Creo que vale la pena verla, pero hay que elegir bien el momento porque puede resultar desagradable para algunas personas.
[Leer más +]
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
7
"Entonces, ¿que quieren que haga? ¿Le interrogo o no?"
Interesante thriller en el que se nos presenta la búsqueda de tres bombas ubicadas en tres lugares desconocidos de ciudades estadounidenses. Esta misión es encomendada al ejército, con unos cuantos especialistas como colaboradores, entre los que destacan los personajes de Carrie-Anne Moss (del FBI) y Samuel L. Jackson (no me quedó claro de a que organismo pertenecía, aunque seguramente ninguno querría responder por sus métodos).

Lo que diferencia esta película de otras similares es que en este caso se tiene al autor detenido, por lo que, en principio parece que se tiene una ventaja. Sin embargo, esto no será así que el terrorista será capaz de soportar todos los interrogatorios con pasmosa tranquilidad, incluso los del violento L. Jackson.

Como comentan otros usuarios, lo mejor de esta película es que te permite pensar qué harías tú si estuvieras en esa situación, si intentarías usar la fuerza (Samuel L. Jackson) o si, por el contrario respetarías los derechos del detenido y tratarías de sacarle la información mediante el diálogo (Carrie-Anne Moss), sabiendo que si la bomba explota no habrá sido culpa tuya. Y lo grande aquí es que llevan este dilema moral hasta bastante lejos, mucho más que en otras películas, de forma que incluso los personajes dudan y amagan con cambiarse de bando.Yo creo que mi posición sería la segunda, aunque sé que me sería difícil de mantener si me viera envuelto en un caso como ese y que puede haber amigos y familiares míos amenazados.

Me resultó especialmente interesante el personaje de Samuel L. Jackson, hecho a medida para él. Este actor a mí me encanta, me gusta incluso cómo le doblan en España. Tiene una fuerza, una mala leche y demuestra una confianza en sí mismo enorme. Su personaje tiene claro que debe ser el malo de la película para que "los buenos" ganen y que aunque triunfen nadie irá luego a darle palmaditas al hombro, mientras que las medallas se las llevarán aquellos que le han dado órdenes a él, pero sin mancharse las manos.

En definitiva, muy recomendable ver, no se pierde el tiempo. Si puede ser con amigos o familiares para luego discutir sobre ella, mejor. Ésta es una de esas películas que pueden generar posiciones muy variadas.
[Leer más +]
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ver críticas con texto completo
Más información sobre
Fichas más visitadas