96 Críticas de los usuarios

Sorprende - o no - leer ciertas críticas sobre esta película y caer en la desazón de que los prejuicios nublan la razón. Al igual que con otras grandes películas sociales de la historia del cine como El Acorazado Potenkim, Novecento no se libra de los calificativos de propaganda minimizando sus grandes cualidades técnicas.

Ideologías aparte, Novecento fascina por la sutil metáfora que envuelve el argumento, el detallismo del casting empezando por un Burt Lancaster ejerciendo de gran capitalista o la traca final que se antepone a los títulos de crédito.

Al contrario que otros lectores, creo que la película es un ejercicio de realismo. Bertolucci simplemente se limita a narrar una parte de la historia reciente de Italia desde una óptica aséptica sin encumbrar realmente a nadie, hasta Olmo tiene sus pecados.

La única contribución ideológica del director es el intento de buscar una explicación a los acontecimientos desde la óptica de la filosofía marxista: el papel del desarrollo tecnológico, la lucha de clases, etc y es que, queramos o no, el marxismo es una de las doctrinas más influyentes de la teoría ecónomica. Únicamente el final utópico cae en el ámbito subjetivo fuera del mero desarrollo histórico.

Novecento, a mi entender, se encuentra a la altura de las muchas obras maestras del neorrealismo italiano, por contenido y calidad.

Octavo largometraje de Bernardo Bertolucci, dedicado a exaltar la lucha del movimiento obrero italiano de 1901 a 1945. Escriben el guión Bernardo Bertolucci, Franco Arcalli y Giuseppe Bertolucci. Se rueda en escenarios reales de la región Emilia-Romagna (Busseto, Guastalla, Parma, etc.), en la finca “La Piacentine” y en platós de Cinecittà Studios (Roma). Producido por Alberto Grimaldi para Artemis, Artistes Associés y PEA, se estrena en agoto de 1976 (Festival Venecia).

La acción dramática principal tiene lugar en la finca rústica de 300 Ha. de la familia Berlinghieri y en el pueblo vecino, de la región italiana Emilia-Romagna, situada al Norte de Italia. Sigue la historia italiana desde enero de 1901 hasta abril de 1945, con un epílogo situado en la primavera de 1976. Los principales acontecimientos históricos que jalonan el relato son la muerte de Verdi (27-I-1901), la gran huelga agraria de 1908 (de 1/V al 25/VI), la IGM (1914-18), la fundación del PCI (Livorno, 21-X-1921), la toma del poder por Mussolini (30-X-1922), la prohibición del PCI (5-XI-1925), la IIGM (1939-45) y el día de la liberación (25-IV-1945).

El film desarrolla el relato novelado de las historias de Olmo Dalcò, nieto de Leo Dalcò (Hayden), bracero residente en la finca, y de Alfredo Berlinghieri, nieto del último propietario de la explotación agraria que pudo gobernarla a la antigua usanza. Olmo (Depardieu) es un bracero airado y luchador, con madera de líder, que encabeza los movimientos de protesta de los trabajadores de la finca. Alfredo (De Niro) lleva una vida despreocupada y relajada hasta que, a la muerte del padre, Giovanni (Valli), se ve obligado a asumir las funciones de patrón.

El film suma drama, historia, romance y guerra. Desarrolla la acción en los alrededores del lugar de nacimiento de Bertolucci (Parma, Emilia-Romagna). De algunas localizaciones da el nombre y su posición (Madonna dei Prati, a 3 Km. de la finca). De otras facilita sólo el nombre (Piacenza, Cremona...). Muestra, sin identificarlo explícitamente, el cauce parsimonioso del río Rabbi y las casas de la finca “La Piacentine”. De ésta da el número de trabajadores y trabajadoras (un centenar) y los componentes de su producción: carne ovina, porcina y vacuna, leche, cultivos de riego (huerta, maíz, fruta...) y de secano (grano, viña...), etc.

Presta atención a la progresiva mecanización del campo con el desplazamiento del arado de bueyes o mulos a raíz de la introducción del tractor, el rastrillo, etc. Explora la evolución del papel del terrateniente desde la época superada del abuelo Alfredo (Lancaster), pasando por los cambios impuestos por la creciente organización sindical del campo que obliga a negociar y a reconocer derechos, hasta la delegación de las tareas de gestión en manos de asalariados como Attila (Sutherland), crueles y violentos.

(Sigue en el spoiler sin revelar partes del argumento)

Esta película, dirigida y producida por Bernardo Bertolucci fue un proyecto gigantesco que necesitó la ayuda de tres países europeos y de tres estudios de cine norteamericanos. Todavía es hoy uno de los proyectos cinematográficos más ambiciosos e importantes de la historia del cine.

La película repasa la historia del siglo XX en Italia, recreando acontecimientos como el Día de la Liberación en 1945 o el entierro del compositor italiano Giuseppe Verdi en 1901.

Paralelamente a los acontecimientos históricos, se sigue la vida de dos hombres que nacen ese mismo día del año 1901. De Niro es un ricachón entregado a la vida disoluta, mientras que Depardieu es un hombre pobre que se ha convertido en un destacado líder comunista.

Una película fundamental para comprender la historia de Italia(y por extensión de Europa), en el fundamental siglo XX; y que supone, además, todo un homenaje de su creador, Bertolucci, al Partido Comunista Italiano (PCI) y al proletariado de todo el mundo.

Me recuerda muy mucho a “Érase una vez en América”, de Leone. Director italiano, trasfondo histórico, mastodóntico metraje, buen manejo de cámara, buena fotografía, buen reparto, Robert De Niro… y Morricone, por supuesto.

Aún así, yo situaría a “Novecento” un pelín por debajo de la obra maestra de Leone. No sólo por sus irregularidades narrativas sino, básicamente, por la escueta definición de sus protagonistas principales: Olmo Dalcò (Depardieu) y Alfredo Berlinghieri (De Niro). Demasiado ambiguos (que no complejos, ojo), a mi juicio, para representar -respectivamente- a un carismático líder obrero y a un ocioso terrateniente en plena Italia fascista. Por fortuna, no ocurre lo mismo con los secundarios. Empezando por un pletórico Lancaster, continuando por el siempre adusto Hayden y finalizando por un especialista en interpretar a sádicos, desalmados y repugnantes hijos de la gran puta: el inefable Donald Sutherland.

Nada que objetar, tampoco, a su curradísima puesta en escena, a dos o tres escenas verdaderamente estremecedoras y a la seriedad y corrección con la que Bertolucci nos describe los principales cambios sociales, políticos y tecnológicos acontecidos en los 45 años que abarca la peli. “Novecento” es, en ese sentido, un fresco histórico prácticamente irreprochable. Si acaso, yo le reprocharía al italiano cierto tufillo panfletario en su tramo final. Pero bueno, supongo que teniendo en cuenta quién es su autor y cuando fue rodada esta peli el pecado es venial ¿no?

Nunca me había interesado mucho esta película por su excesivo metraje y por estar tan encumbrada como una obra de culto para los amantes del cine político y del cine europeo en general. Los esnobismos en cine me rechinan, pero anoche me lancé y la vi.

Se supone que la película hace un análisis histórico de la Italia del primer tercio del siglo XX, las relaciones entre campesinos y patronos y el nacimiento del fascismo a través de la vida de dos amigos, uno campesino y otro patrono, desde que nacen hasta que termina la IIª Guerra Mundial; una idea estupenda y súper cinematográfica que junto a caras como Depardieu, de Niro y Sutherland podría funcionar de maravilla... pues bien:

Horrible, enfermiza, delirante, estúpida, de vergüenza ajena... de lo más ridículo que he visto en mi vida. Hice el esfuerzo de ver las 5 horas y pico de duración hasta el final con la esperanza de algún giro de última hora, pero empeora a cada minuto. No tiene ni pies ni cabeza nada, es todo una sucesión de escenas irracionales, absurdas, sin ninguna trascendencia en el transcurso de la trama. Los personajes, salvo Depardieu, son todos insoportables y llevados al extremo: los fascistas, que aparecen ya a piñón a mitad de película de la nada, son malos malísimos de la muerte; los patronos son muy injustos y muy malos pero menos; los campesinos super pobres y borregos y se pasan la película cantando y berreando, haciendo que se vuelvan tediosos y seas incapaz de empatizar con ellos. Todas las mujeres de la película son insufribles, están desequilibradas y gritan sin venir a cuento. No se cuida nada el atractivísimo marco histórico, no se incide lo más mínimo en el contenido político más que contraponiendo de manera super pueril y maniqueísta las relaciones campesino-patrón, comunismo-fascismo, buenísimos-malísimos. Toda la película gira en torno a la vida de unos personajes alelados, exagerados, una artificialidad molesta y desagradable donde no interesa lo más mínimo nada de lo que hacen ni dicen, con escenas interminables de gritos y conversaciones estúpidas que parecen de comedia chunga o de película porno, con sexo de vez en cuando metido un poco a la fuerza. Y todo ello pues sí, envuelto en la Italia de principios del siglo XX... y chinpún.

Salvando la fotografía y el diseño de producción (localizaciones, decorados) que son espectaculares (los planos inmensos de los campos y las granjas, el color de la niebla, las villas, las calles de la ciudad, etc.) y de alguna manera -pero con la boca pequeña- los papeles de Depardieu y Lancaster y Hayden al principio, la película es un espantajo de mil demonios. Dirección, montaje, trama, rigor histórico, guión, actores, ritmo, música (bastante mediocre para ser de Morricone)... todo horroroso; hasta Robert de Niro, que ya es difícil, está fatalmente dirigido; idiotizado, plano, sin vida, sin gracia... como la película vaya... inconcebible.

Luego desde un punto de vista más subjetivo y que tiene más que ver con mi idea previa de la película que con el desarrollo de la misma, esperaba una mayor incisión en la cuestión del florecimiento del fascismo, su gestación, su avance, algún suceso histórico que interviniera en la trama o al menos pasara por ella, como la marcha de Roma o algún episodio más de represión en las ciudades o en los campos contra los comunistas.

En fin, estoy muy cabreado. Me toca las narices que se desperdicie de manera tan insultante un proyecto tan tentador como este. La salvajada de película que se podría haber hecho con esta cantidad de medios de producción, ese elenco de actores, Morricone a las partituras y fotografía de escándalo para contar realmente la historia del fascismo italiano, que es un tema fascinante (incluso para los rojeras como yo), y no un culebrón interminable y cutre de personajes histriónicos con un lienzo de crítica política contada a niños de 10 años. Tenían el escenario perfecto para haber hecho una obra redonda, y no se supo aprovechar... una lástima...

Excelente epopeya histórica que narra la historia de dos amigos que nacieron el mismo día de 1900 en Italia, uno es un aristócrata hijo de un terrateniente (excelente Robert De Niro) y el otro un campesino (DePardieu). El filme a pesar de que dura más de 5 horas y está dividido en dos actos, no se hace pesado en ningún momento. Una escena brillante sucede a la otra. Tiene una gran narrativa y narra de forma muy concisa y convincente las tensiones entre el campesinado y la aristocracia en la Italia de la primera mitad del S. XX , así como el ascenso del socialismo y la aparición de los camisas negras de Mussolini.

Algunas escenas resultan desagradables y otras podrían clasificarse como X.

Filme recomendable para los fans de Robert De Niro y para los amantes de la historia contemporánea, en especial a los que les entusiasman la historia del socialismo.

En mi opinión el final es un poco decepcionante.

Recomiendo la versión en VHS, pues mantiene el doblaje original realizado en Parlo Films en 1978. Mucho mejor que el redoblaje que le han hecho.

Una cosa más:

NO RECOMENDABLE PARA FASCISTAS

He visto poco de Bertolucci, siendo la primera que vi El Último Emperador (buena película, por cierto, la recomiendo), pero está es la que más me ha gustado.

Esta película representa el gran debate socio-político de la primera mitad del siglo XX en Europa y, especialmente en este caso, en Italia: el comunismo versus fascismo, las clases obreras frente al grande propietario. Puede que gracias a la procedencia del director, la película haya captado la esencia de ese conflicto dentro de un microcosmos como es la hacienda que, en la ficción, pertenece a Robert De Niro (como no, magistral). A esto debemos unir la vida de campo, la tradición y los cambios ideológicos y tecnológico de esta época, que se resalta gracias a la fotografía y la banda sonora de Morricone.

A destacar también, junto al papel de los dos protagonistas (Depardieu y De Niro), la excelente interpretación de Donald Sutherland y, de una manera muy especial, Burt Lancaster.

Puede que para algún público se pueda entender como una película propagandística, pero personalmente la interpreto como una crítica tanto a la crudeza del fascismo como a la utopía comunista y el supuesto "milagro" socialista. Una película que reivindica, ante los prejucios de alineación y política, el entendimiento del ser humano y la amistad.

¡ Qué desperdicio de actores ! ¡ Qué desperdicio de fotografía ! ¡ Qué desperdicio de música ! Pero...si los actores son tan buenos, y la fotografía y la música también...QUE FALLO ? Falló la historia, falló el guión, y falló el director: CONCLUSION: falló Bertolucci. Si bien no comparto el mensaje marxista freudiano de la película, ese no es su problema. El problema es que tiene muchos momentos que sobran, muchas escenas que no convencen, muchas situaciones que fueron puestas para emocionar y no emocionan. Para mi modesto entender, la película tiene escenas de violencia y de sexo que son gratuitas. ¡ Cómo se extraña la maestría de Hawks, de Ford, de Huston, de Lean, de Wilder y de Wyler, para sugerir sin golpear, para insinuar sin llegar a lo grotesco. Por otra parte, si bien el cine es un arte, los espectadores nos queremos divertir, y, aunque se diga lo contrario, esta película no divierte sino que esta lastrada por muchas escenas y horas de más. Indudablemente se trata de una grandísima oportunidad desaprovechada por un director que evidentemente estuvo más preocupado por su panfleto marxista-freudiano que por hacer una obra maestra del séptimo arte.

"Novecento" es la obra magnánima de Bertolucci, en la que se realiza un repaso de la historia de Italia de principios del siglo XX, en donde podrás ver el caciquismo en el que crece el socialismo italiano y la consecuente reacción de los que tienen el poder, su apoyo al fascismo y su caída.

Bertolucci divide su obra, de 5 horas de metraje, en dos actos. En el primer acto lo primero que observamos el fin del período fascista, 25 de abril de 1945, aparecen De Niro, Donald Sutherland y un nombre, "Olmo". Luego se retrocederá 45 años, al día del nacimiento de dos niños, uno será Depardieu (el campesino) el otro será De Niro (el rico), que entablarán una curiosa relación, cosa que será de gran importancia para el desarrollo del filme. Increíble la forma de Bertollucci de mostrarnos las miserias de los campesinos, el caciquismo imperante, el anhelo del pueblo por el socialismo y como se germina las semilla del fascismo. Me encantaron las actuaciones de un jovencísimo Depardieu y De Niro, que gusto verlo actuar sin los clichés americanos. Destaco la actuación de Lancaster, haciendo de viejo "padrone", enfrentándose al desarrollo tecnológico que dejaba más en evidencia su ya muy madura edad.

Este primer acto dejará recuerdos imborrables, esos cantos, esos viejos aprendiendo a leer, ese espíritu socialista tan lleno de ilusión y esperanza. Varias veces se me pusieron los pelos de punta.

En el segundo acto podremos ver como maduran nuestros dos protagonistas, como se afianza el fascismo ante los ojos de los nuevos patrones y como se acumula el odio hacia los fascistas, encarnados en Sutherland y su mujer que realizan unas actuaciones magníficas, dan verdadero asco. Me resulta muy curiosa la idea de comunismo que quieren compartir y lo imposible que les será. Demasiadas miserias han pasado como para pensar que "todo es de todos".


En este segundo acto continúan acumulándose recuerdos en mi memoria que estarán ahí por siempre. Técnicamente sigue siendo perfecta, no le podría encontrar errores ni aunque me lo propusiera, ni si quiera el larguísimo metraje me causó desasosiego, por mí podría haber durado otras cinco horas. Impresionante la ambientación y los extras, parecen sacados de mediados del siglo XX.


Esta película me ha hecho sentir mucho, toda una obra maestra del cine y una de las historias más épicas que he visto. Por último diré que la música que la acompaña es preciosa, el maestro Morricone nunca me defrauda.

La vi en su día y me gustó. La vuelvo a ver casi cuarenta años después y me resulta una película que recoge los tópicos de los setenta, que yo viví en Italia. Los comunistas queriendo cambiar de piel porque no rascaban bola. Muchos como Bertolucci haciéndoles la rosca para ser modernos.... El maniqueísmo y lo dicotómico como única realidad. O bueno o malo, sin matices..
Que la reconstrucción es excelente, sí; que son buenos actores, sí, aunque algo amanerados y cómo de farsa; que la fotografía es espléndida, también.
Que se hace interminable no hay quien lo dude. Hay muchas secuencias que se alargan inútilmente o que sobran. Pero, sobre todo, se ha quedado antigua, exagerada, simplista. No hay el menor análisis verosímil de los personajes.
Tiene todo el peso de la retórica de los setenta. Las grandes películas, ambientadas en cualquier tiempo o históricas, son intemporales.
Comparar esto con Il Gatopardo, de Visconti... No hay ni color.

"Novecento" es una película emblemática, muy característica de una época concreta (los años 70), que pasará a la posteridad, entre otras cosas, por ser uno de los mayores ejemplos de cine histórico en su versión más maniquea; aquí los ricos, los conservadores (quienes algunos abrazan el fascismo) y capitalistas, son malvados y depravados por el mero hecho de ser "de derechas", mientras que "los de abajo", el pueblo, y por tanto los comunistas, son buenos, perfectos e irreprochables sólo por ser "de izquierdas". El posicionamiento político no siempre ha creado obras maestras, y "Novecento" ha envejecido muy mal.

Supuestamente es una crónica de buena parte del siglo XX italiano (arranca en 1901 con la muerte de Verdi) centrada en la amistad de un terrateniente y un campesino y el director aprovecha para homenajear al Partido Comunista Italiano y para ensalzar a unos y poner a caer de un burro a otros, sin explicar nada y simplificando de un modo infantil las ideologías. No es mi intención quitar mérito a la Resistenza italiana, pero Bertolucci les hizo un flaco favor con este panfleto. El montaje original es verdaderamente eterno (5 horas y cuarto) así que se comercializó otra, de todos modos larguísima (205 minutos), embrollada y confusa. Con un reparto estelar e internacional al alcance de muy pocas películas, contiene personajes desagradablemente grotescos como el que interpreta el bueno de Donald Sutherland y escenas de dudoso gusto protagonizadas por él, o (no hay spoiler, no aporta nada a la trama) aquella que retrata al de un ya sesentón Burt Lancaster (¡¡Burt Lancaster!!) como un pederasta, o cuando una prostituta masturba simultáneamente a Depardieu y De Niro, por no hablar de muertes de niños y animales. Una pena, porque la fotografía es preciosa y los primeros 50 minutos son realmente bellos; pero a partir de ahí la cosa empieza a desmadrarse. Por fortuna, Morricone compuso otro de sus hitos en forma de banda sonora, y aunque Bertolucci no la emplee demasiado en su "Novecento", podemos seguir alterándonos con su "Romanzo" (el tema principal) , auténtica elegía emocional in crescendo, que por sí sola expresa mejor que la película las ansias de resurgir de una parte de la sociedad, oprimida y pobre.

Lo mejor:

- Los títulos de crédito iniciales, cuando vemos en pantalla la famosa obra de Giuseppe Pellizza da Volpedo "Il Quarto Stato" (El Cuarto Estado) mientras suena la sencilla y maravillosa música de Morricone. Emociona.
- La bella fotografía de Vittorio Storaro.
- La banda sonora de Morricone.
- La cuidada recreación de un tiempo y un espacio. De unos lugares y de medio siglo (1901-1945).

Lo peor:

- El exagerado maniqueísmo de la historia y los personajes. Nada en esta película es neutral, y normalmente de eso no sale nada bueno.
- El interés por la trama se pierde pronto, tanto por los minutos transcurridos, como el pastiche narrativo o la sucesión de imágenes soeces, transgresoras, violentas y desagradables que quieren impresionar, pero no perduran.
- El reparto de grandes del cine, integrado por norteamericanos (De Niro, Hayden, Lancaster, Sutherland), italianos (Alida y Romolo Valli, Sandrelli) y franceses (Depardieu, Sanda), está totalmente desaprovechado. Los actores poco pueden hacer con el caótico guión.
- Demasiada duración para lo que luego cuenta y demuestra.
- El final.

Tras el visionado completo de las casi 5 horas y media de este largometraje (nunca mejor dicho...) a uno le cuesta entender lo benevolente que ha sido casi siempre la crítica con ella. Es verdad que hay que destacar el titánico esfuerzo de producción que hubo que poner en marcha para que este proyecto fuese una realidad, pero es decepcionante ver el paupérrimo resultado de tan magno esfuerzo.

En realidad, creo que para lo único que sirvió el rodaje del filme, fue para saciar el enorme ego del realizador italiano. Y es que pudo, en efecto, plasmar en imágenes, sin límite temporal y (casi) presupuestario, su idea global acerca de los orígenes y el desarrollo del socialismo en Italia, y por ende, en toda la Europa Occidental. Ahí es nada.

Con esta premisa, era fácil intuir que la película acabaría siendo un panfleto ideológico. Y bueno, esto en principio no tiene porqué ser óbice para hacer un buen filme. 'Octubre' y el 'Acorazado Potemkin' de Eisenstein son maravillosas, a la par que panfletarias. Y también son destacables muchas otras películas como 'Rojos' de Beatty o 'Ven y mira', de Klimov, aunque se hayan realizado a mayor gloria del bolchevismo.

No, el problema de este filme está en que ni el guión, ni la banda sonora (del casi siempre maravilloso Morricone) ni el desarrollo de la trama o de los personajes están a la altura del propósito de aquél. Tan sólo la puesta en escena está conseguida. Además, ha aguantado muy mal el paso del tiempo, viéndose hoy como una película completamente anacrónica.

Puede que más de uno me tilde de ignorante, permítanme que yo les tilde de sensacionalistas que viven de la opinión del vecino, con cuatro plátanos les han comido la personalidad y más importante: la objetividad.

Felicidades a "il signore Betolucci" , sabe venderse muy bien, nos ha presentado una preciosa máscara de carnaval veneciano que, sin embargo, detrás oculta a una muchachita del montón.

Porque el señor Bertolucci vive en esta obra de lo vano, lo obsceno, lo impactante y lo teatral.

Le quitas a esta obra el sexo esplícito, la cocaína, el (sí, lo reconozco) magnífico personaje de Donald Sutherland, pero que no son más que eso, licencias poéticas, para ver si a través de lo mórbido puede dejar huella.

Y a mi gusto cuando se recurre tanto a estas "licencias" es, porque en el fondo, se tiene poco que contar.

¿Porque cuál es el mensaje de esta obra? ¿Qué nos cuenta del cuarto estado italiano? NADA. Sin personajes "viciosos" y pintorescos, recursos de impacto visual y otras excentricidades que en realidad no vienen al caso, esta historia, su transfondo y su esencia por sí solos no van a ningún sitio.

No hay mensaje alguno escondido detrás de la mierda de buey, de un perturbado fascista que mata niños, de las drogas, de nada...
Como remake de "Guerra y Paz" puede servir, pero como "la obra que mejor palsma el estado italiano moderno"... pues o en Italia tienen poco que contar o les han tomado el pelo (o más bien se lo dejan tomar).

La prosa y la forma impactan, sin duda y a fuego quedan en la retina, pero el alma de esta obra... creo que generaciones de italianos ( y españoles) lucharon y sufrieron, fueran del bando que fueran, por algo más cierto y digno de lo que" Novecento" nos es capaz de mostrar.

En mi opinión es una buena película, pero excesivamente ambiciosa (con un exceso un tanto artificial de metraje), que consigue lo que busca sólo en parte y principalmente no por méritos de Bertolucci (cuyo ritmo narrativo es irregular) sino por sus actores. Robert de Niro y Donald Sutherland están especialmente inspirados (el primero no sobreactúa en ningún momento, y el segundo hace uno de los papeles más repulsivos que recuerdo), y mención especial para los campesinos que aparecen a lo largo de todo el film, totalmente creíbles.
La banda sonora de Ennio Morricone, aunque se escucha pocas veces, también aumenta notablemente su calidad.
La ambientación también es excelente; nos introduce totalmente en la época y en el transcurso de los años, además de reflejar muy bien las distintas clases sociales de las que son representantes los distintos protagonistas.

No conocía “Novecento” y lo he hecho gracias a esta web, filmaffinity, cuyo sistema de almas gemelas me la recomendó ya que la nota media que le daban “mis almas gemelas” era del 9,8. Creo que es la primera vez que discrepo tanto con este sistema, para mí no es más que un 6. ¡Qué grande es el cine!

¿Y por qué una nota tan baja? Las virtudes de esta cinta son indudables: De una calidad técnica exquisita para la época, con un reparto abrumador, narra de una forma muy bella IItalia en el SXX. Maravillosamente nos muestra también la evolución que sufrió el campo con su progresiva mecanización, el hambre, las desigualdades sociales, la lucha de clases y las injusticias.
Sin embargo, el excesivo metraje (más de 5 horas), ensombrece todas las virtudes anteriormente descritas. En primer lugar, no comulgo con metrajes tan extensos, existen otros géneros como las miniseries al que pienso que esta idea se adaptaría mejor. Además, para tener un metraje tan extenso, se olvida de profundizar en aspectos claves de la época que pasa de puntillas, como las penurias de ambas guerras, la vida en la ciudad, los obreros, las fábricas y se ciñe al ámbito de la hacienda y el patrón, que junto a un ritmo tan lento como mal enfocado, hace que vuelva redundante.

Tampoco me gusta la forma en la que aborda el contenido político. Se muestra de una forma demasiado banal las diferentes ideologías políticas de la época, sin apenas base teórica y encarnadas por unos personajes que dudo sean el verdadero espejo de dichas ideologías. Especialmente irritante me resultó la visión “liberal” encarnada por “Tío Octavio”, más cerca del libertinaje y la locura.
Donde muchos disfrutan de una obra de arte, somos otros tantos los que nos hemos aburrido con una película que, lejos de dejar huella, nos deja escasas escenas maravillosas (ver spoiler) escondidas entre demasiada paja.

Muchos fueron los que lucharon e intentaron revelarse contra el dominio y el fascismo de los patronos. La lucha por una igualdad de clases fue representada por un director que algunos llamarían utópico pero otros lo llamamos valiente y comprometido. Bernardo Bertolucci filmó en 1976 una de las grandes obras de arte del cine italiano, Novecento. Protagonizada por Robert de Niro, Gerard de Pardieu, Donald Sutherland y Burt Lancaster, y con una conmovedora banda sonora de Ennio Morricone. El argumento consigue mostrar aquella época de sufrimiento y el director hace que cada personaje no sea únicamente una persona sino que simbolice mucho más, una ideología, una forma de pensar, pero todo ello mezclado sus propios sentimientos. Por ello el director habla de política, de sufrimiento pero además habla de personas.
La historia nos habla de dos niños: Olmo Dalco, pobre, hijo de trabajadores y Alfredo Berlinghieri , nieto del patrón. Ambos están destinados a enfrentarse pero entre ellos surge una gran amistad que va mucho más allá de los pensamientos políticos, es una amistad inocente y por ello es sincera. Sus caminos continuaran y debido a sus raíces se irán separando. En ellos se va formando esta ideología, Alfredo está destinado a la vida fascista y egoísta, y Olmo debe luchar contra la opresión. La evolución de los personajes lleva a que ambos deban luchar y enfrentarse. Ya no son sólo dos personas luchando, son el comunismo contra el fascismo, la igualdad contra el egoísmo, hasta llegar a esa vía del tren en la que desgraciadamente vemos que el patrón no muere aunque le pase un tren por encima. Lo que tampoco debe morir debe ser la lucha hacía la igualdad, la búsqueda de un ideal posible (parece contradictorio pero no lo es).
Bertolucci también nos habla del fascismo más feroz, el cual lo simboliza Attila. Attila muestra los niveles más altos de maldad a los que puede llegar un ser humano y una ideología. Al morir el patrón y debido a la pasividad de su hijo, que quizás no quiere ser como él porque ve más allá. El fascismo se apodera y maltrata, abusa y se aprovecha de su poder para crecer pisando al inferior.
He decidido escribir sobre ella porque me parece una película muy necesaria ahora que se esta perdiendo la esperanza de cambiar y que el conformismo hace que seamos indiferentes a todo. Debemos ser inconformistas porque vivimos en un mundo lleno de hambre, pobreza, explotación, capitalismo... y muchas personas han perdido la esperanza en un futuro de igualdad. Debemos devolver a las personas la esperanza y luchar por algo que es básico, que he repetido muchas veces y nunca me cansare, ni Bertolucci se cansara, ni todas las personas que defienden la IGUALDAD.

Bertolucci es, sin dudas, uno de mis directores más admirados. Hay otros, por supuesto, Visconti, Kulbrick, entre otros. Admiro de Bertolucci su capacidad de retratar seres humanos desde un individualismo sicologista que subyuga. Pruebas de ellos son, para mí, las insuperables "Ultimo tango en París" y, sobre todo, "La luna".
Digo, antes que nada, que la factura técnica me parece magnífica, maravillosa. La recreación de época es perfecta. La dirección y la escenografía, inigualables. El guión, difícil de comparar. Los actores... ¡por favor, qué decir de los actores! De Niro, Depardieu, Sutherland, Alida Valli, Dominique Sanda, la inigualable Laura Betti... ¡qué inmensos actores!, están en la plenitud de sus mayúsculas expresiones. No me alcanzará la vida para agradecerles las estupendas puestas en escena que han logrado de cada uno de sus personajes. Son artistas con MAYÚSCULAS, y aquí, de la mano de Bertolucci lo han demostrado con creces. No quiero agregar palabras, porque creo que cualquier palabra puede desmerecer su actuación, que se impone como un hecho radiante, indescriptible, único...
¿Cuál es el problema entonces con Novecento? El problema es que aborda un tema social extremo, desde ese mismo sicologismo individualista. Y da lugar a un filme que me provoca vómitos y un dolor inmenso, descomunal, como ninguna otra película ha logrado.
Tal vez sea un mérito de este eximio director. Pero no puedo soportarlo. No soporto que para retratar al fascismo elija unos personajes capaces de las peores perversiones, como Attila y Regina. No soporto que para hablarnos de la explotación capitalista nos muestre unos personajes extremos, que son una caricatura de la extrema crueldad que viven cotidianamente los explotados del mundo, sin necesidad de nadie destroce la cabeza de un niño después de violarlo por varón y mujer; o mate un gato sin necesidad; o mate a una viuda por una vieja deuda después de violar su cuasi cadáver... El capitalismo es peor que todo eso. No hacen falta perversiones para poder ver a un sistema perverso. En todo caso, las muestras de perversión no hacen más que "embellecer" la imagen de nuestro patrón si es una persona medianamente decente.
Si algo hay que reconocerle como verdad histórica a este filme abominable de Bertolucci, es la escena donde llega el "emisario" del Partido Comunista italiano a arengar al pueblo para que entregue las armas: y el pueblo, por consejo de su "líder", entrega sus armas de buena manera.
Esto es una prueba de que no había en verdad revolución alguna en esos tiempos. Esto no es un "pase de factura" con la historia. Es una simple constatación histórica. Y esa falta de afán revolucionario es más que justificable debido a la profunda derrota sufrida por los pueblos explotados de Europa en los años de 1920, cuando son derrotadas las revoluciones en Alemania, Hungría, Italia... procesos que dejan totalmente aislada a la naciente Revolución Rusa, razón por la cual ésta inicia su retroceso y degeneración de la mano de Stalin, que ahoga a sangre y fuego a todos los dirigentes del bolchevismo, acompañando el surgimiento del nazismo en Europa, hasta llegar a los juicios de Moscú e incluso asesinar a Trotsky "a distancia", de la mano de un sicario (Ramón Mercader), que le clava una pica en la nuca en 1940.

Tras la muerte del director muchos nos hemos lanzado a ver su famosa obra "Novecento" encumbrada por los esnobs críticos cinéfilos y todo aquel que tiene que hacer de que "entiende de cine" apoyando semejante bodrio.

Desde el principio es un sin sentido de escenas cortadas y pegadas que no encajan una con la otra, se pasa de escenas políticas y de lucha obrera a otras eróticas que no pegan ni con chocolate (eróticas por decirlo finamente). Y luego lo típico los "rojos" son unos santos, y los fascistas son unos demonios, no hay personaje en esta película que sea neutral. Cuando está más que demostrado que las brigadas rojas mataban de la misma forma que los fascistas... Pero eso no se contempla en la película, hay amigo como se nota de que pie se cojea. La verdad es que tras 5 horas de visionado uno tiene la sensación de que lo han estafado viendo semejante bodrio.

Muchos diálogos y escenas son totalmente absurdas. Dan vergüenza ajena.

El efecto "borrego" de muchas obras de "culto" es algo para estudiar. Yo solo veo aquí una película extremadamente pretenciosa con más de 5 horas de coñazo absoluto y propaganda política "roja" totalmente estereotipada y alejada de lo que realmente pasó.

Se puede resumir en lo que anhelaba el director en esa época, sexo y comunismo. Un verdadero bodrio.

Y ese final es ya... para pegarle al director en la cara con un calcetín sudado.

Dejando a un lado las magníficas características técnicas del film, hay que arrodillarse ante la magistral recreación de la Italia de primera mitad de siglo.
Cómo una minoría terrateniente arropada por una política fascista tiene oprimida y hasta esclavizada a la mayoría de la sociedad campesina, una sociedad iletrada y sin futuro, refugiada en el socialismo como único atisbo de esperanza, un socialismo que en gran parte no comprenden, pero que aun así defienden.

Film duro done los alla, pero transgresor y con una fuerza desgarradora.

Lo único reprochable es la duración del metraje, quizás cinco horas es algo exagerado y a mucha gente se les puede hacer eterno, si quieren mi opinión existen versiones en las que la película esta dividida en dos partes, veanla así (de dos veces), es como yo lo hice y no me resultó pesada en ningún momento.

Pd: No puedo dejar de destacar el papelón de Donald Sutherland, joder, es que dan ganas de meterse en la cinta y meterle de puñetazos ¡¡¡menudo hijo de p...!!!

Difícil, es muy difícil escribir una crítica de Novecento. Hay tantos detalles históricos, sociales, técnicos y artísticos en esta cinta de 5 horas que muchas palabras siempre resultarán ser pocas.

En primer lugar quiero dejar claro que no se trata de una película apta para todo el mundo. Es dura, larga, detallista y muy pero que muy realista. No es la típica película para pasar un buen rato.

La película, como indica su nombre, pretende escenificar casi todo el siglo XX en Italia representando acontecimientos histórico-sociales y fechas importantes cómo el Día de la liberación en 1945, la muerte de Verdi en 1901, el fascismo Italiano y muchas otras cosas.

Bertolucci creció en el campo; era hijo de un pequeño terrateniente, así que se crió entre campesinos y burgueses. La película transcurre en una finca del Norte de Italia con dos protagonistas clave: Alfredo y Olmo. Alfredo es hijo de terrateniente y Olmo hijo de bracero. Los dos nacen el mismo día, a principios del siglo XX. Bertolucci nos explicará la historia desde el punto de vista de éstos personajes. Personajes tan cerca y a la vez tan lejos, las dos caras de una misma moneda.

Verano-Otoño-Invierno-Primavera. Las cuatro estaciones sirven para situar la historia. No hay nada mejor que presentar una historia de campesinos mediante las cuatro estaciones del año, pues un campesino planifica su cosecha dependiendo de las estaciones. No es pura casualidad que Bertolucci haya querido grabar la película así. Viene el verano, nacen los protagonistas, juegan en el campo, cazan ranas y hacen alguna que otra gamberrada…pasa un tren rojo y nos encontramos en otoño.

Los protagonistas ya son unos jóvenes. Empiezan a vivir experiencias sexuales, conocen a sus esposas y tienen algún que otro malentendido. Entonces llega el frío, el invierno: madurar, envejecer, los días no suman, restan; ya no hay el colorido del principio de la película. Pero lo peor, la catástrofe más grande que acaba con la amistad de Alfredo y Olmo es el fascismo. Un fascismo cruel, representado por el monstruoso Atilla y su retorcida esposa. Aún así, después de tanto sufrimiento, siempre acaba el invierno dando paso a la primavera.

Alfredo y Olmo ya son viejos… han pasados muchas cosas…buenas para unos y muy malas para otros… pero siguen siendo niños, aunque, atormentados y viejos.