10 Críticas de los usuarios

No era la primera película de Ken Russell, pero sí la que tuvo más repercusión hasta ese momento y creo que es la mejor de cuantas ha hecho, entre delirios y sobrecargas de todo tipo, a lo largo de varias décadas.

Se inicia con una boda y en ella se entrecruzarán multitud de reflexiones acerca del amor, el matrimonio y el sexo, con dos hombres y dos mujeres como centro de acercamientos y enfrentamientos múltiples.

Apasionadamente realizada y con mucha carga de provocación, lo más valioso es la depurada puesta en escena, pero es posible que su notoriedad la lograra por una fuerte carga sexual, con escenas como la lucha entre Alan Bates y Oliver Reed desnudos que culminaba en algo que parecía más un acto de sexo entre ambos, o el provocativo baile de Glenda Jackson acosando a los toros, aunque también son reseñables algunos logros visuales con secuencias en las que se filman las caras de los actores y al lado su imagen reflejada en un espejo, en lo que parecen dos personas diferentes, marcando una dualidad o ambigüedad que es lo que prima a lo largo de toda la película.

Inmaculada obra fílmica de Ken Russell, un director que, desgraciadamente, sería víctima de sus excesos a lo largo de su prolífica carrera. Pero aquí, adaptando a D.H. Lawrence (no sería la última vez) logró una impresionante reflexión sobre el amor, la filosofía de vida y la condición humana, con impagables monólogos y unas formas revolucionarias para su tiempo. Imborrable la lucha cuerpo a cuerpo de Alan Bates y Oliver Reed, totalmente desnudos (de piel y alma) bajo a luz del fuego. Una escena ciertamente controvertida por su homoerotismo, como lo fue la película en general por su ambigüedad y fatalidad. Los actores están soberbios, y desprenden un magnetismo impactante (Glenda Jackson ganó el Oscar). Cuestiona tantas cosas y llega tan lejos, que resulta inabarcable en su profundidad (atentos a la escena del espejo que visualiza el desdoblamiento emocional de los personajes masculinos). Afortunadamente, hoy sigue siendo igual de cautivadora y provocativa.

En realidad, es un gran Drama, que a pesar de lo largo, logra enganchar al público. Gran Adaptación de la novela de Lawrence. El guion es extraordinario, y las actuaciones muy bien logradas, (en especial Glenda Jackson, con su fría y calculadora personificación), gran pelicula inglesa, que habla acerca de los problemas de la clase alta de la Gran Bretaña de principios del siglo X. Gran contenido erótico, para los años 70, y una secuencia y fotografía extraorinarias. Vivia por Glenda Jackson, muy merecido su oscar.

Estamos ante una gran película, de hecho es muy buena hecha en una época encumbranda ya los provocativos setenta. Es la típica cinta que puede verse desde muchos marcos: provocativa por su temática, clásica por su vestuario........pero sobretodo filosófica. No obstante si hay algo que hay que resaltar es la fuerza de su reparto. Es la historia de dos hermanas. Las dobles parejas son lo más hondo de ella. Especialmente esta película me ha servido para apreciar la gran fuerza interpretativa de Glenda Jackson, de quien es la formidable Keira Knightley heredera en cuanto a que le roban toda la fuerza masculina a su galán de turno y se la añaden a su rol. Glenda Jackson es la mejor actriz con la que se ha topado el "bruto bello", como la canción de la Jurado, de Oliver Reed. Él queda como mera damisela y comparsa de la maravillosa Glenda Jackson. Eso le pasa a Keira Knightley en casi todas sus películas. Sobretodo en su papel de reina Ginebra. Ken Russell a sus fans y al resto del público que guste de la moraleja filosófica y de la reflexión, no decepciona. Mezcla de sal y de azúcar, la vida se ve en una pantalla. Es una gran peli.

El irregular y en su día rompedor Ken Rusell saltó a la fama con esta atrevida adaptación de la novela de D.H Lawrence centrada en las relaciones de dos parejas muy diferentes en la Inglaterra de los años 20.
Caracterizan a Rusell un gran talento visual y una ausencia de capacidad narrativa que con el tiempo derivaría en argumentos cada vez más estrambóticos que en no pocas ocasiones caerían en el ridículo más explícito. "Mujeres Enamoradas" es de largo su mejor película aunque la adaptación del texto literario que toma como base sea en ocasiones más bien farragosa. Existen,eso sí, imágenes brillantes dentro de un conjunto irregular pero que resulta atrayente tanto por su belleza plástica (extraordinaria fotografía) como por unos personajes ambiguos y atormentados reforzados por poderosas interpretaciones del cuarteto protagonista que entonces gozaba de notable popularidad dentro y fuera de las islas británicas. Glenda Jackson incluso ganaría el oscar a la mejor actriz del año, premio que se antoja a fecha de hoy acaso algo excesivo pero que le abriría las puertas de un notable prestigio que sólo se cancelaría por el inicio de su carrera política.
Se trata pues de cine literario que asume su origen y no trata de ocultarlo, manifestado por una impactante puesta en escena que nos sumerge en unas relaciones tormentosas, acaso no muy convincentes ni creibles pero que se sitúan en un nivel muy superior al resto de la trayectoria de realizador inglés.

Serie interminable de charlas filosóficas insustanciales de clase media-alta aderezadas con erotismo barato y el toque lisérgico marca de la casa Russell, si al menos las discusiones metafísicas fuesen interesantes o tuvieran algo de humor (como solía hacer Allen) pero éstas aburren a las ovejas.
Lo único destacable: una secuencia increíblemente bien rodada de lucha grecorromana a la luz de una hoguera, del resto ni hablamos.

En un reportaje en 'Días de Cine' se hablaba que esta película cumplía cincuenta años desde su filmación y me picó la curiosidad.

La he visto sin conocer nada de su argumento, salvo lo que Raúl Alda indicaba en el propio reportaje. Tras su visionado he quedado cautivado por la forma que tiene su director (Ken Russell) de abarcar una temática tan profunda y compleja sin caer en lo superficial, en lo artificial, y conseguir que la película tenga vida propia y trascender de la pantalla para hacer tangibles sus postulados. Quizá el mérito sea la novela de D. H. Lawrence en la que se basó el guionista Larry Kramer para escribir el argumento de un film que se degusta a fuego lento.

El guión permite al espectador acompañar a los protagonistas en su enrevesado viaje y de este modo vive y sufre como uno más, aunque -como es lógico- sin ser parte activa de la trama. A pesar de ello, la película te empapa a medida que avanzan los fotogramas deseando que no acabe nunca.

Ver “Women in Love” de Ken Russell después de disfrutar de la notable miniserie homónima de la BBC (Miranda Bowen, 2011) es un ejercicio extraño porque como sucedía en la comparación entre la miniserie “Mildred Pierce” de Todd Haynes (HBO, 2011) y la película de idéntico título de Michael Curtiz de 1945, al final el largometraje funciona más como un tráiler con los ‘greatest moments’ que como trabajo independiente. En el caso del largometraje protagonizado por Joan Crawford la cosa no era tan drástica porque tomaba como base una parte de la novela, centrándose la miniserie de la HBO en desarrollar otra. Así, casi podían complementarse y dar lugar a un puzle imperfecto con el que se permitía una introspección mayor en la personalidad de sus protagonistas. No ocurre lo mismo en el caso de la presente cinta de Russell porque éste tiende al desvarío, al juego narrativo, a contar lo mismo pero ‘de otra forma’. La estructura de la historia no es lineal, hay saltos en el tiempo; se crea una ruptura que funciona como colección de retazos de dos historias de amor pero no funciona con la misma fuerza que en el trabajo de la BBC, que sólo dura una hora más.

La historia es así exactas: dos hermanas se enamoran de dos hombres y a lo largo de un par de horas se nos muestran varios momentos de su vida: alegrías y tristezas, sin distinción, también momentos de pasión o más gélidos, a través de la particular mirada de un Russell que firma aquí un trabajo estimable, dado a la experimentación formal, pero –insisto- no del todo satisfactorio existiendo no un precedente, pero sí una sucesora (Woman in Love de Miranda Bowen) que la supera en todo: desarrollo de personajes, dirección, labores técnicas (vestuario, fotografía) e incluso interpretaciones. Así, si alguien quiere ver una adaptación de las novelas de D.H. Lawrence, recomendaría fervientemente la obtención de la miniserie de 2011 a pesar de que esta versión no es ni mucho menos mala: simplemente se ha quedado obsoleta en comparación, y como trabajo independiente cuesta un poco seguir el hilo y creerse a sus personajes, aunque hay belleza en la forma en la que Ken recoge con su cámara los gestos de sus actores.

Magnífica adaptación de la novela a la pantalla, aunque omite algunas partes que para mí eran interesantes (París) y aún necesarias para la mejor comprensión de los personajes masculinos. En algunos momentos, los personajes, sobre todo los masculinos, aportan una calidez a su interpretación que yo no encuentro en la novela, donde más bien parecen todos glaciales anglosajones, exceptuando a Úrsula. Bien es cierto que falta todo el discurso interior de los personajes, que hace más comprensibles sus acciones (también el de Harmony, que en la peli queda algo flojo). Algunos sucesos que están bien explicados en la novela, quedan extraños en la película.
Por momentos la cinta, igual que la novela, parece un largo ensayo del autor sobre algunas cuestiones relacionadas con el amor y el deseo, al que luego se añadieron personajes. Esto es lo que aporta la frialdad: exceso de discursos, poca acción, y la acción que sucede es forzada, como para poner a andar las teorías del autor.
Aunque el relato esté al nivel habitual de transgresión de DH Lawrence, la visión de lo femenino es muy clásica: las mujeres son apasionado-locuelas en el mejor de los casos, y la mayoría inestables y con torcidas intenciones. Los hombres son más nobles y parece que tienen carta blanca para transformar el mundo según su punto de vista, siempre partiendo desde el trauma y el deseo. Desde esta atalaya en el tiempo, todas estas ideas parecen las de un homosexual (o bisexual, como decían que era Lawrence) reprimido.

Seguramente hay pocas novelas más inapropiadas para ser trasladadas al cine como Women in love. Ya como novela es ciertamente difícil y ardua de abordar y el estilo modernista de D.H. Lawrence no es precisamente el más adecuado para plasmarlo en una pantalla. Sin embargo, he ahí Ken Russell, que lo intentó en 1969 con buenos medios y con grandes actores (¡Oliver Reed ni más ni menos! ¡Michael Gough! ¡Glenda Jackson!). El intento es encomiable, pero la película es como la novela, es decir, difícil, ardua y pesada. El argumento es mínimo y lo que interesa es el retrato del sexo y de la naturaleza agresiva y animal que representa la masculinidad de Gerald frente a esa otra masculinidad más sensible y "femenina" (que no homosexual, aunque casi casi) que encierra Rupert Birkin.
Lawrence escribió una gran novela, maestra dentro de sus parámetros, pero como película el resultado es poco atractivo y logrado.

Lo mejor: La fidelidad a la letra impresa
Lo peor: No es un material adecuado para el cine