11 Críticas de los usuarios

Más surrealista que un cuadro de Dalí desde el primer fotograma, y no hablo de la ida de olla del personaje de Jeremy Irons que cambia la pluma por las balas como el que se cambia de muda, que también, sino de todo lo relacionado con la trama de los terroristas, que no tiene ni pies ni cabeza. Esta montada de pena y a veces da la impresión de que han descartado las escenas clave y han dejado las banales, con lo que acabas enterándote del argumento gracias al uso de la imaginación, no porque nada quede claro. Por no hablar del ritmo que parece haber sido ideado por un borracho. Cuando hace falta que vaya lento va rápido y cuando se pide paciencia todo se resuelve embrolladamente. El mundo al revés.

Lo cierto es que empecé a verla una noche de esas que no sabes que hacer y, como tenía que largarme, la dejé a medias prometiendo darle una oportunidad tras leer la crítica del amigo rizzo, y puesto que hoy en día ya no se encuentran thrillers entretenidos y que no te tomen por un capullo.

Que sí, que sí, que "El cuarto ángel" es efectista a más no poder (esos flashbacks mientras Irons se carga a los malos), que su trama resulta de lo más increible, aunque a mi no me parezca tan exagerada a sabiendas de que sucede lo que debe suceder para que esta avance (periodista que, al perder a su mujer y sus dos hijas en un atentado fallido, buscará venganza contra los que lo perpetraron), y que las escenas de acción, pues tampoco son gran cosa, aunque cumplen su cometido, tiritos, entretenimiento y Irons haciendo de tipo duro.

La aportación de Whitaker es todo un placer, y sólo por verle en pantalla ya merece la pena, y su trama, pues no hay mucho que rebuscar en ella, qué narices, la he definido perfectamente antes, y sólo habría que añadir el giro final que, llegados a ese punto, ni siquiera resulta consternante, te lo tomas como una broma más, como cuando Irons se enfurruña en el coche y empieza a rajar, menudo crack el amigo.

Así que, si quieren ver algo ameno y a dos buenos actores llevándolo con su particular porte, mejor ver esto que.. no sé, ¿una del cage con ratas en la cabeza?

Vale, todo es muy exagerado. Vale, en las escenas importantes falla. Vale, a mitad de película parece que Jeremy Irons va a decir eso de "Necesito tu chupa, tus botas y tu motocicleta". Vale, Forest Whitaker vuelve a estar desaprovechado. Vale, la historia pega un bajón del copón impresionantemente muy alto.

Aunque pese a todo eso la película ciertamente pese a sus carencias me ha mantenido entretenido. Pero se exagera todo mucho especialmente el personaje de Irons que pasa de un editor normal con una familía a todo un sanguinario. Aunque el actor cumple en su papel como siempre pero tiene la costumbre de meterse en muchos bodrios con papeles vergonzosos ("La maquina del tiempo", "Dragones y mazmorras").

Y Forest Whitaker, actor que cuando le han dado la oportunidad ha hecho cosas muy buenas ("Bird", "Ghost dog", "Smoke") pero frecuentemente malgastado en papeles inutiles que seguramente hará porque no es de esos actores a los que le suela llegar papeles más interesantes. Si no no entiendo aún lo de "Campo de batalla". Charlotte Rampling está aún más desaprovechada en su papel que Whitaker y ya es decir. No aporta absolutamente nada.

El comienzo es entretenido más o menos y después se ve más o menos bien pese a que se exagere mucho todo pero llega a un punto en que es totalmente inverosímil.
El final es realmente nefasto. Muy pero que muy malo. De esos por los que se puede suspender a una película sin importar todo lo demás. Demasiado irregular, no la recomiendo yo mucho aunque se me haya hecho fácil de ver.

Estamos ante una película en la que difíclmente podemos destacar algo positivo.
Tenemos un guión con poca credibilidad y sin ninguna carga emotiva (y eso que el protagonista ha perdido a su familia en un atentado y partir de ahí se desencadena toda la acción!), más que previsible, anunciado incluso.
Algún incauto podría pensar que tratándose de una película en la que aparecen Jeremy Irons y Forest Whitaker, a mi juicio excelentes actores, siempre tendrá algo que se pueda aprovechar, pero se equivocan: el papel del primero, periodista que de la noche a la mañana se transforma en justiciero nocturno, no te lo crees en ningún momento, y el del segundo, típico agente de la CIA, pues no es más que el típico agente de color que pretende tener cierta gracia.

Lo mejor: pffffffff....no sé....se admiten sugerencias

Lo peor: todo lo demás

Conclusión: a menos que la alternativa sea el maltrato de personas y/o animales o ver Gran Hermano, no pierdan su tiempo

El argumento de la película es normalito y típico: unos terroristas matan a la familia del protagonista (menos al niño) y él se tiene que tomar la justicia por su mano aunque eso supone un conflicto con lo que él cree. La película refleja la incompetencia que puede tener a veces la justicia, además del inconveniente que puede ser tener que tener pruebas de todo. Está entretenido ver como Jack se venga de los asesinos de su familia, con las escenas de acción que eso con lleva, y las coartadas que va dejando para que no se pueda demostrar qu es culpable aunque está cantado. Un thriller de acción que posiblemente podría pasar por un telefilm (bastante decente) si no tuviera en el reparto a Jeremy Iros, que por otro lado tampoco está para tirar cohetes aunque no lo hace mal para el papel que tiene. No destaca en ningún aspecto pero está entretenida.

Un thriller inglés sobre la venganza, protagonizado por 2 de los mejores actores en activo (no, no me refiero a Jason "Sensación de Vivir" Priestley) Irons y Whitaker y con trama política de fondo. Esto prometía.

Pues nada, el thriller no tiene emoción, la venganza es inverosimil, todo es confuso, y las interpretaciones son bastantes mediocres.

Decepcionante.

No sé, vi la peli en el cine y por lo menos me entretuvo. La vi hace unas semanas y me pareció horrible de lo peor del momento. No os voy a engañar es algo engendro y pese a que tenga diversión y buenas actuaciones no es creíble. Además los actores están totalente desaprovechados tanto la Rampling como Forest Withaker. En fin, muy flojita.

“Y el cuarto ángel vertió su copa sobre el sol, y le fue concedido que pudiera quemar a los hombres con fuego”.

Con esta premisa recogida del Apocalipsis 16:9, se fragua una historia que si en sus comienzos se antoja interesante, se va diluyendo al ritmo de un guión enrevesado y con poco fundamento. Todo suena artificial y en cierta medida mediocre, a pesar de que las interpretaciones de Jeremy Irons (esencial) y de Forest Whitaker ( a su altura) de dan un marcado acento categórico a lo que se sostiene con pinzas.

No acierta el director John Irvin en la propuesta de thriller político, y se enreda en un guión muy poco sostenible que juega bazas que a la larga terminan siendo perdedoras.
El final (sencillo) es una muestra más de poca astucia para conformar este proyecto.
Interpretaciones, algo de ahogado interés en algunos tramos y muy poquito más. Fuego inofensivo.

Thriller político británico-canadiense basado en la novela homónimo de Allan Scott. La película de entrada no tiene mala pinta, entre otras cosas, por un reparto muy decente entre los que destacan Jeremy Irons, Forest Whitaker y Charlotte Rampling. Aunque al final la nota curiosa es la presencia de Jason Priestley, que siempre será Brandon de la emblemática serie noventera "Sensación de Vivir" (1990-2000) o "Beverly Hills, 90210". El que dirige es el inglés John Irvin, que maneja una amplia y variada filmografía, aunque me parece que no tiene ningún título así por el que se destaque.

"El cuarto ángel" comienza fuerte con el asesinato de parte de la familia del protagonista en un presunto secuestro terrorista que sale mal. La tragedia familiar da paso a una investigación para esclarecer los hechos y entonces es cuando la película empieza flaquear. La trama se hace inverosímil hasta llegar un punto en el que no te la crees. Además está mal contada. Por otro lado, me temo que resulta excesivamente exagerada y si me lo permitís, estrafalaria, en la mutación del héroe, de hábil periodista a pistolero tipo Charles Bronson en busca de venganza. personal. Regular.

Interesante, atractiva, llamativa, sencilla, básica, poderosa, intrigante, directa, certera, intrigante y correcta producción de acción y suspense que combina la clásica historia de venganza, con toda una investigación policial que consigue resultar magnética y acertada.
El cuarto ángel, parte de una premisa sencilla en la que un hombre ve ante sus ojos como matan a su mujer e hijas, en el secuestro de un avión para posteriormente investigar y localizar a los responsables del suceso, dando paso a una inteligente y elaborada venganza que da espacio a una ingeniosa e interesante investigación.
Los responsables de la película consiguen combinar varias cosas y situaciones vistas en otras producciones de temática similar, pero no caen en lo fácil del ojo por ojo y apuestan por elaborar una interesante trama de traiciones e intereses que mantienen la atención del público por alcanzar su resolución.
Jeremy Irons, se encarga del papel protagonista de justiciero y lo hace con una interpretación correcta y acertada para un personaje común que quiere encontrar la verdad y acabar con los fantasmas del pasado sin ser descubierto.
El cuarto ángel, ofrece una trama interesante que posiblemente se tome algunas licencias para que todas las piezas del puzle encajen bien, quedando como un correcto e interesante producto que cumple con sus objetivos.

Jeremy Irons me parece un actor excelente. Verlo supone, al menos para mí, un plus de calidad en muchas producciones, ya que siempre esperas de él un mínimo de competencia en sus interpretaciones. Sin embargo, entre finales de los 90 y principios de los 2000 tuvo una etapa realmente lamentable, con bodrios como "Dragones y mazmorras", "La máquina del tiempo" o esta cinta que nos ocupa.

Parece mentira que con un reparto encabezado por el propio Irons, junto a secundarios de lujo como Whitaker o Rampling, pudiera salir una película tan pobre en medios y en guion. Es por ello que digo que el ángel de la guarda (el de esta producción) estaba de vacaciones, porque nada sale bien en ella.

La escena del atentado que da pie a la evolución del protagonista es absolutamente lamentable. No es que John Irvin sea un director con mucha personalidad en sus producciones de acción/thriller/espionaje, pero lo que vemos aquí te saca directamente de la película. Lo mismo puede decirse de la resolución final. Torpe, muy torpe.

Una dirección más eficiente y la ausencia de FX baratejos y cromas hubieran dado pie a una cinta de venganzas convencional, sí, pero al menos más entretenida. Su trama sobre cloacas en servicios secretos no interesa lo más mínimo y resulta bastante inverosímil que alguien del perfil del personaje de Irons sea capaz de hacer lo que hace durante el metraje.

Afortunadamente, pasaron los años y Irons ahora se ha convertido en un secundario de lujo en muchas películas, en lugar de querer ser protagonista en producciones de tan baja estofa como esta.