109 Críticas de los usuarios

No sólo no me invento nada, sino que omito detalles y situaciones que me gustaría añadir, para no escribir nada que pudiera considerarse spoiler:

- Fulanita copula con un señor.
- Fulanito copula con una señora.
- Fulanito y Fulanita copulan.
- Fulanita masturba a Fulanito.
- Fulanito y Menganita copulan.
- Fulanito y Fulanita copulan de nuevo.
- Menganito masturba a Menganita.
- Fulanito y Fulanita vuelven a copular.
- Fulanito también repite con Menganita.
- Fulanito, Menganita y Zutanita se masturban mutuamente.
- Menganito copula con una prostituta.
- Menganito y Fulanita copulan.
- Fulanito y Fulanita retozan un poquito.
- Menganito y Zutanita copulan.
- Fulanito y Menganito mantienen relaciones sexuales. ¿Por qué no?
- Menganita y Zutanita mantienen relaciones sexuales.
- Fulanita y Fulanita copulan.
- Fin.

Resulta que a Fulanito, Fulanita, Menganito, Menganita, Zutanita, y a todo el que sale en la película por lo visto, les excitan los accidentes de coches y cualquier cosa remotamente relacionada, así que se pasan la hora y media estrellándose con sus vehículos, fotografiando accidentes ajenos, visitando chatarrerías, visionando grabaciones de accidentes, presenciando espectáculos basados en accidentes en directo, restregándose contra coches nuevos y usados, lamiento prótesis ortopédicas, cicatrices, tatuajes inspirados en su particular perversión... y ya. Eso eso todo.

Otros espectadores, sin duda más inteligentes y sensibles que yo, ven en todo esto un magistral y oscuro retrato de su fría sociedad contemporánea. De la suya, porque desde luego la mía no es así.

Si me lo cuentan no me lo creo.

Es increíble descubrir cómo meses después de haberla visto, Crash sigue acudiendo a tu mente una y otra vez, insinuando que has pasado por alto lo que creías estar pasando por alto mientras la veías, asegurándote que hay mucho más detrás de toda esa fría perversión... y de hecho lo hay, pero quizás más como valor subjetivo que como mera definición. ''Crash'' deja bien claro sus intenciones desde la primera secuencia, con la rubia Déborah Kara Hunger destilando sexo por sus poros mientras se deja penetrar contra la fría superficie pulida de una avioneta. Sus manos se deslizan con lujuriosa avidez por el metal, e intuímos que es ese contacto el que la lleva al éxtasis erótico, no el hombre que tiene por detrás. Jamás se mostró en pantalla un comportamiento sexual tan desviado y contranatura como en esta cinta, no al menos como se exibe aquí, de una manera tan inteligente y, a pesar de lo que uno pueda pensar, con tan buen gusto. Cronenberg nos muestra la desviación psicológica de las personas a través de su corrupción sexual y su deformación física, conjugando elementos tan opuestos a priori como los accidentes de tráfico y el placer sexual; la carne abierta, cicatrizada y deformada con la sensualidad inherente de los orificios naturales del cuerpo humano. Estamos ante una película salvaje, incómoda, alarmantemente excitante, que se basa en escenas de sexo explícito alternadas con escenas de sexo verbal, en una escala que va de lo perverso a lo gravemente enfermizo.

Si os digo la verdad no tengo ni la menor idea de lo que pretendía Cronenberg con este despropósito de película. Se me ocurren algunas posibilidades como:

¿Pretendía enviarnos algún mensaje encriptado dentro del filme?
¿Pretendía provocar morbo o simplemente excitar?
¿Pretendía ridiculizar al espectador provocando algún cargo de conciencia?
¿Pretendía hacernos pensar en lo triste y finita que es nuestra existencia?
¿Pretendía abrir nuestra mente hacia una total libertad sexual?

Yo, sinceramente no lo sé, lo único que he visto en "Crash" es el desarrollo de una parafilia desde que se despierta el interés hasta que se pretende llevar a cabo.

Dejando de lado un sugerente comienzo, una estética cuidada y una banda sonora con mucha fuerza, el filme no me llegó a importar en ningún momento. Extremadamente pedante en los diálogos, siempre entre susurros y buscando el morbo que en mí no encontraron. Las continuas escenas de sexo, aunque logradas y en sí bastante excitantes, estaban rodeadas de una atmósfera enfermiza que personalmente me pasé toda la película repudiando.

Con un elenco de actores medianamente interesante destaco sobremanera a Elías Koteas (Vaughan) que transmite perfectamente la locura del personaje que representa.

Como conclusión, "Crash" es una obra mediocre de un director bastante interesante, con la única idea de provocar y encima sin conseguirlo.

No sé qué algoritmo utilizará Filmaffinity para calcular las almas gemelas, pero no tengo nada que ver con las mías, que le ponen a este esperpento un 7 de media. Por ello he decidido ponerle un 1 para alejarme un poco a ver si así empiezo a coincidir un poco más, porque me llevo cada chasco...

Esta película es la típica que o te encanta o la odias. A los que les encante, pues bueno, no comprendo muy bien por qué, pero para gustos, colores. Lo que no soporto es que cuando digo que me parece malísima, siempre aparece el típico pseudo-intelectual que tiene que decir:
- "Eso es que no la has entendido."

Continúo conversación con pseudo-intelectual en spoiler.

Crash es una de esas películas de culto para unos pocos y aborrecidas por todos los demás. Daré razones por las que yo estoy entre los primeros:
1) El mensaje no es: sexo, morbo, más sexo, más morbo. No es tan simple. La idea de fondo es que la realidad del mundo moderno se ha vuelto aséptica, indiferente, tan estandarizada como una fábrica de montaje. La manera que busca el protagonista para salir de esta realidad es la escalada de degradación moral que le ofrece el personaje de Koteas. El choque es la fusión entre la carne y el metal, es la expresión del orgasmo y el dolor, es la superación de la dicotomía vida-muerte.
2) El guión es una perfecta muestra de progresión hacia el clímax del final. Diálogos inquietantes y originales. Un atmósfera de tensión constante muy lograda.
3) Las interpretaciones son impresionantes: Spader en su progresión autodestructiva, Koteas como mentor lascivo, Kara Unger de nuevo musa sexual, Hunter abriendo la caja de Pandora...
4) La estética, absolutamente fría, con esos colores azulados constantes, el vestuario impersonal, los escenarios inertes, alienantes, favorece la idea de distanciar al espectador de lo narrado, de envolver a los personajes en un halo de indiferencia maquinal.
5) La espléndida banda sonora redunda en esa frialdad y alienación.
6) Cronenberg alcanza con Crash la cima de su estilo. Sus obsesiones, como en todas sus películas, están presentes, pero sabe adaptarse a un estilo preciso, casi quirúrgico, dejando de lado sus tradicionales excesos de látex y ketchup. Una adaptación muy digna de la novela de James Ballard.
En fin: una obra maestra. Le pese a quien le pese.

Ante todo decir que aunque me ha gustado, no se la recomendaría a nadie. Estamos ante un panfleto nihilista de primer orden, sin argumento y rara de cojones, pero por otra parte uno queda hipnotizado por la potencia de sus imágenes, su morbosidad sin límites y el reparto con más cara de vicio que recuerdo.
Te gustará o te espantará. Eso si estilo propio. Cronenberg 100%.

Empecé a ver esta película con la esperanza de encontrarme con el peliculón del que hablaban, pero para mi desgracia, me equivoqué. La historia empieza bien y es interesante, pero la última media hora es tan liante y mal hecha en la que sólo se van a la cama, y de la cama al coche, y del coche a la cama. La historia, en definitiva, está metida con calcetín. Penosa. La música de Howard Shore es buena, pero es tan monótona y la repiten tantas veces que llega a cansar, conmigo lo ha conseguido.
Tenía mis dudas, ahora no. Cronenberg está como una puta cabra. Primeros planos de vaginas, masturbaciones en primer plano también. Luego, hay que estar muy loco para hacer semejante guión del que no voy a hablar, pero que es para a)enfermos mentales b)sadomasoquistas c)David Cronenberg. Si perteneces a alguno de esos tres entonces te gustará la historia. Y luego para poner la guinda al pastel, planos de cinco minutos en el que vemos una carretera, para eso me asomo al balcón de mi casa que pasan menos coches, pero da igual, lo importante es que pasen.
Los actores, bueno, poco se les ve actuar, más bien se les ve procrear, porque es el elemento más abundante de la película junto a los choques de coche.
Le pongo un tres porque la primera hora, pese a haber sexo y tal, es bastante interesante sobretodo porque al director aun no le ha entrado la paranoia y se puede ir entendiendo. Otra cosa que le baja la nota es la monotonía de las escenas, algo como: sexo, sexo, choques, sexo. Y así durante la última media hora.
Si este es el mejor Cronenberg yo me retiro y me voy a la residencia de ancianos a jugar al parchís mientras me explican sus anécdotas de guerra porque vamos...si sigo viendo Cronenberg acabaré en el manicomio de Sant Boi, que me pilla al lado de casa.
Por último y me dirijo a ti, si a ti, al que estás leyendo esto. Si aun no has visto la película esta y tienes pensado verla, te recomiendo que no lo hagas, la vida es corta y hay muchas más cosas que uno puede hacer, todas mejor que esto. En serio, hazme caso.

Si hay algo más malo que esta película, son las críticas hacia ella en esta página. Por un lado, tenemos las que la halagan, llenas de palabrería pretenciosa que no se creen ni los que las han escrito. Y en segundo lugar, tenemos las críticas detractoras, motivadas por la repulsión, asco, molestia y la falta de ética que dicen que tiene esta película.

A mí en la ficción nada me puede molestar. Quiero decir, estamos hablando de eso, ficción, y el director es libre de crear lo que le de la santa gana, aunque sean cosas que en la vida real se consideren vomitivas o enfermizas. Es verdad que en la realidad está mal o mejor dicho, mal visto, excitarse y practicar sexo salvaje tras haber estado dándonos de hostias con el coche, o tras ver a alguien morir, pero también lo está matar o robar y el cine está lleno de ello, y nadie se escandaliza por eso.

Me gusta el cine que trata sobre filias o masoquismo. De hecho, mi película favorita es La Pianista, de Haneke. ¿Por qué no me ha gustado entonces ésta? Principalmente, porque es más aburrida que un acuario de almejas. La película la componen unos personajes de lo más soporíferos, todo en ellos me parece soporífero, su manera de hablar, moverse, hasta follando lo son. Todo el ambiente del filme en general me ha dado un sopor que ni bebiéndome la fábrica de nescafé voy a poder espabilarme. No hay guión en absoluto, los personajes hacen lo mismo una y otra vez. Nosé, creo que a esta historia se le podría haber sacado mucho más jugo. Tampoco es creíble, todo resulta falso, no consigo meterme en la historia, en la vida de estos peculiares personajes, no consigo interesarme por ellos, sólo me agotan. Ni siquiera las escenas de sexo lograron excitarme lo más mínimo.

En fin, Cronenberg no logró ninguna de las tres cosas que seguramente esperaba que su obra provocase en los espectadores: No me ha parecido una obra maestra con un mensaje oculto del estilo amor/destrucción ni mucho menos, tampoco me ha puesto cachonda; y la más importante de ellas y que seguro que era lo que Cronenberg más ansiaba: no me ha disgustado/asqueado/impactado/molestado/ofendido en absoluto. Ojalá lo hubiese hecho, hubiese preferido sentir eso antes que la más absoluta de las indiferencias.

P.D. No la veáis. Si os interesa de lo que trata, hay películas mucho mejores con similar argumento. Si no os interesa, más razón para que no la veáis, os horrorizará y vendréis a Filmaffinity para hacer una crítica diciendo que Cronenberg es un enfermo. Vosotros mismos, no será que no lo advertí.

A mí que no me vengan a contar interpretaciones pseudo intelectuales, filosóficas, artísticas ni conceptuales. Esto es una chorrada pretenciosa que, con la excusa que quieran, da lo que con un argumento más normal, con un director y actores no conocidos, en un contexto usual o sin este zafarrancho de vulgaridad, no hubiera conseguido repercusión fuera del video club X de la Gran Vía. Pues yo lo digo muy tranquila: es una tomadura de pelo de tan mal gusto que, da vergüenza ajena. Y no es por el sexo explícito en sí ni por las cicatrices y heridas a cuál más asquerosita, sino por la repulsión que da el conjunto. Pasando por alto que exista alguien así (seguro que haberlos, haylos...) lo que ya no cuela es que haya tantos, tan cerquita y que, casualmente se conozcan por haber "chocado" entre ellos. Y ya no te digo lo "normal" que es que, el protagonista tenga una mujer que, mira por dónde...también es friki-coche. Ahhh y, de arriesgada... en fin: ¿por qué, casualmente... las escenas de sexo explícitas son SOLO aquellas donde es la mujer la que hace y a la que le hacen todo y, de la que se ve más de lo habitual y, cuando llega la escena que muestra ya el declive y la perdición abosluta de control de James, siendo con un hombre, salen DE ELLOS solo dos morreos y la cámara se aleja educadamente para dejarles solos y, no se ve nada??? Uyyyyyyy, no vaya a ser que esos mismos hombres que están en la sala aullando y que, se ponen como motos viendo posturas, introducciones, tocamientos y perversiones varias a primer plano de ellas, se sientan molestos si SIGUIENDO LA PRETENDIDA COHERENCIA DE OSADÍA Y ROMPE LÍMITES que hemos estado viendo todo el rato con ellas, no les mola que sean tiarrones... Hipocresía que, va muy bien para disumular todo el rollo artístico intelectual que justifica cosas como esta. Y lo peor no es eso, nooooo, ojalá sólo fuera eso. Lo peor es que ES ABURRIDA, LENTA y CARGANTE. Durante más de 20 minutos solo es una sucesión de polvos morbosos y retorcidos con toda clase de detalles innecesarios que, no aportan nada nuevo. Deben creer que solo con 2 escenas así los pobrecitos espectadores somos gilis y, no tenemos bastante para comprender o entrar en materia y, que se trata de una panda de morbosos y retorcidos enfermos mentales y, nos lo repiten 67 veces más... si no... no queda ¿claro? Por favor. Podía haber hecho ya una porno, directamente y así, quien la viera y dijera que es estupenda, no tenía que inventarse excusas elaboradas y pedantes para justificarlo. No entiendo como determinados actores, se involucan en estos proyectos que, sinceramente, son más típicos del currículo de un actor porno que otra cosa. Si me dices que REALMENTE detrás hay un motivo que lo pueda justificar, vale... pero rodar cosas como ésta que, parece: "El fontanero cachondón y las nenas guarras en Chinchón" no creo yo que ilumine mucho sus carreras. Una peli desagradable, inútil y que se hace larga como un atasco monumental. David: te has pasao.

Estupidez de dimensiones bíblicas.

No recuerdo ahora mismo un intento de transgresión cinematográfica más sonrojante que esta joyita de Cronenberg, para mi gusto su peor película, lo cual es mucho, creedme.

Un actor tan diminuto como James Spader tampoco contribuye a dar un brío especial, claro que ni James Cagney en su época de esplendor podría haber salvado a esta oda al absurdo y al vacío.

Me ha resultado especialmente irritante, por lo demás, ver a un actor tan carismático y desaprovechado como Elias Koteas zambullirse en este estercolero con tanta pasión.

Quizá sea éste una de los mayores máximos del cine de Cronenberg: la dualidad entre dos mundos muy poco distantes, que cada vez nos es mas difícil distinguir.
El límite que separa la simple afición de la preocupante enfermedad.

Pero....¿como saberlo?. ¿En qué momento sabemos cuando hemos cruzado la barrera?.

En éste caso, el canadiense practica su actividad de forma conductista: presenta un tema o problema, y lo expone, pero no trata de buscarle solución, ni de allanarnos el camino. Lo presenta de la manera mas visceral posible pero sin interferir, para conseguir la propia introspección del espectador.
No voy a entrar en comentarios desafortunados del tipo: "es que los que les gustan esas cosas están locos, están reventados de la cabeza", porque, aunque es un terreno inexplorado para mí (sentir placer por sufrir accidentes automovilísticos, o simplemente contemplarlos), no soy nadie especial para decir tal afirmación.
Y ya que por cada rincón de cualquier lugar se puede apreciar que el hobbie preferido del ser humano es autodestruirse, no lo veo extraño ni poco familiar.

Por tanto, Cronenberg no es ningún Mesías, ni es ningún mensajero de la buena obra, pero sí es un director atrevido, comprometedor y extravagante, y eso, con los tiempos que corren para el cine, es mas que suficiente.

Ahora bien: a la pregunta, ¿por qué Dios no me ayuda cuando lo necesito?, el cura de turno te contestará: La palabra de Dios dice que nos salvemos nosotros mismos.
Cronenberg te contestará igual.

Nunca me había pasado hasta ahora, nunca, quizá es que estoy demasiado acostumbrado a un tipo de cine demasiado convencional y Cronenberg resulta excesivo para mi nivel de visión-comprensión, no lo dudo. O quizás, realmente, no transmite todo lo que se propone. El caso es que han pasado ya varios días desde que la película terminó delante de mis retinas, pero todavía no lo ha hecho en mi cabeza, no acabo de decidirme por completo por una opinión concreta y lo que sí tengo por seguro es que necesito darle un segundo visionado para entrar por completo en el juego que el director propone desde el primer minuto.

Decía el canadiense en una interesante entrevista con Eduard Punset algo así como que no le gustaba dejar que una buena historia le tapara el mensaje de sus películas y se nota. Cronenberg es extraño y bizarro, complejo y morboso, lleva en este caso a la pantalla a una cuadrilla de personajes dibujados con maestría y actuados con eficiencia. Desde la erótica Unger hasta la impulsiva Hunter, con un Spader en constante autodestrucción y un Koteas en claro fuera de juego de la sociedad. Porque no nos engañemos, es de eso de lo que va la cinta y no de filias extrañas o juegos perversos, no, sino de fronteras sociales, de experimentos y de dudas, inconformismo a la postre.

Aún así, captando la intención del director, o pretendiendo haberla captado, me resulta difícil abarcar todo lo que me transmite. El caos en la mente de los personajes y su evolución no me resulta del todo completa, pese a que me gusta el camino, no me acaba de convencer el medio de transporte de ésta y eso lastra mi impresión, pero siempre con el cine de este director me ocurre lo mismo, me queda dentro un poso de satisfacción y de profundidad que no tiene igual, la posibilidad de otra interpretación, las ganas de seguir viendo sus películas.

Lo que está claro es que, cuando menos, Crash es interesante.

Esa es la sensación que me produjo esta extraña película: primero te los tomas, pero el proceso es totalmente desagradable. Durante el transcurso de la peli solo me doy cuenta de que no hay por donde coger al guión, de que todo en general no tiene el más mínimo sentido y de que es algo aburrida. Pero cuando pasa un rato de habértelos tomado, te suben de golpe. Y es que al poco de acabar la película se me empezó a remover algo en el cerebro. Sin duda crash está hecha para perturbar mentes. Es dura y violenta, pero sobre todo malsana.
Podríamos hacer una lista de películas malsanas: anticristo, irreversible, funny games, saw... todas ellas mejores (bueno, quizá irreversible sea peor), pero crash creo que es la que se lleva el premio a la malsanidad. Es algo así como el club de la lucha, cambiando las peleas por accidentes de tráfico.
Esto lleva al debate: ¿qué es una buena película? ¿una bien hecha, con guión, momentos dramáticos verosímiles e interesantes giros argumentales? ¿o aquella que, sin todo eso, tiene algo que la hará perdurar en la memoria? Crash no tiene nada de lo primero, pero sí mucho de lo segundo. También la salvan las interpretaciones. Excelente trabajo de todos en general; quizás los más flojos sean Spader y Hunter.
Cuando salí de verla, cogí el coche, y allí me subieron los chupitos (por seguir con la metáfora). Entonces me vi con un coche en frente y se me pasó por la mente embestirlo desde atrás. Por suerte recordé a tiempo que eso no me iba a producir ninguna satisfacción sexual.

De lo peor que visto en muchos años. Nulo interés, clara y vergonzosa apología del mal gusto, desagradable como pocas, pretenciosa, ridícula y, por si fuera poco, aburrida y monótona. En la línia de la mayoría de películas dirigidas por este autoproclamado genio incomprendido llamado David Cronenberg. Mala, muy mala.

Es aparente, nunca traspasa esa barrera que la pudiese convertir en genial, o al menos creíble. Podría recordar levemente a El Club de la Lucha, por esa marginalidad y violencia que late en algunas escenas. Pero mientras El Club rezuma autenticidad, a esta le basta con el postureo pseudo erótico, que no se encamina hacia ningún lado.

Tampoco es que su protagonista de mucho margen para creértelo en ese papel. James Spader, me ha parecido siempre un actor limitadito, y bastante seta. Da igual cual sea el papel, su cara es siempre la misma. Debe reconocerse dentro de su propia belleza y tal vez considera que plantándose delante de una cámara está todo hecho. De todas maneras, hace años que participa en papeles secundarios, o muy secundarios, y algún protagonista en series para Tv.

El resto de Crash, comparsas de la nada.

Porque resulta que el material de base es inclasificable e imposible de trasladar a la pantalla. En el caso del libro de J. G. Ballard, se puede decir que mil palabras valen más que una imagen, o que una película entera, puesto que el medio visual no puede mostrarnos todas las metáforas y símiles que nos desarrolla la obra escrita. Realmente es algo muy original de leer, y se nota que el autor tiene el don de la escritura, a la par que una imaginación desbordante. Pero en una película eso no se ve, es imposible entender la psique de los personajes, y si bien Cronenberg no es que sea un director muy genial (puesto que de tantos filmes sólo algunos se salvan de la quema), tampoco el más aventajado de los realizadores podría haber dado con un resultado más aceptable. Es una historia que gira en torno al sexo y la violencia, fusionando ambos y creando una atmósfera verdaderamente desagradable, mucho más que cualquier cinta gore que se haya rodado, pues aquí produce más angustia una cicatriz besada que un hachazo de slasher.

No entendí nada este inmenso bodrio, que sólo me produjo mal cuerpo y ganas de vomitar. Cómo pudo ser aclamada esto por la crítica, incomprensible. Todo en ella destila mal rollo, pesimismo y asco, si alguien siente empatía con alguno de los personajes que pululan por su historia, pues que vaya al médico que seguro que le hace falta.
A David Cronemberg, siempre lo he considerado un buen director y mas ultimamente que está haciendo buenas películas, normales e interesantes, porque siempre se ha destacado por filmar historias un tanto especiales, pero es que con Crash se pasó tres pueblos.
Los personajes principales, secundarios y extras tambien, resultan inhumanos, antipáticos y asquerosos, para ponerles camisa de fuerza y recluirlos en un manicómio de por vida. Siempre he creído que para que te cuenten una buena historia, tienes que querer a sus personajes, sentir empatía por ellos, pero es que con los de Crash, sólo dan ganas de alejarte de ellos como la peste o ponerles una inyección letal para que dejen de dar mal rollo y que el mundo sea más feliz sin ellos.

Vómito infecto que más que haber sido creado parece haber sido cagada por su creador. Desde luego lo peor que ha hecho Cronenberg en su vida, y mira que ha creado filmes estrafalarios y extraños al máximo, pero esto no tiene nombre. No lo consideraría ni como un film, sino como un montón de mierda que han intentado colar como una "obra maestra". Sin lugar a dudas es tan inmunda y nefasta que no voy a perder más el tiempo hablando de ella. UNA MIERDA y decirle eso es hacerle un cumplido...

Deborah Kara Unger (por físico) es lo único que salva de la quema en este experimento fílmico -de cinta de película y basta- con más presupuesto que el de un estudiante amante de las parafilias... y raras.
A Spader le faltan los ojitos de 'Lobo', Hunter ni mentarla, Koteas se tuvo que divertir, el resto de la humanidad no, Arquette la morritos y pare usted de contar.
Sexo sí, pero ni eso vale.
Las tres notas de la banda sonora... bah, ni llamarla así se merece.
Hay pelis de zombis serie B que seguro son más entretenidas, divertidas, inquietantes, ... Este engendro está a mitad de camino de ninguna parte. Bochornoso.

Historia vacía junto con unos personajes igualmente vacíos, cuya actuación se basa en hablar a susurros para de esta forma intentar dar el toque morboso que la película quiere transmitir durante todo el metraje. La película consiste en una secuencia de escenas en las que el sexo es el ingrediente principal obviando todo el resto de elementos esenciales en una película. Y es que existen varias escenas en las que los personajes aparecen sin explicación alguna en escenarios sin ninguna credibilidad, satisfaciendo los caprichos del guionista. Por otro lado, los diálogos son pretenciosos queriendo mostrar una profundidad de la que en realidad carecen. En definitiva, es una película de mierda, hablando claro. Huid.