29 Críticas de los usuarios

Difícil y ambicioso proyecto el que decidió emprender el director Steve Jacobs, tratándose de una de las mejores novelas del siglo XX, premio Booker 1999, del escritor sudafricano J.M. Coetzee, con unas connotaciones políticas, sociales y también literarias muy particulares.

Toda la historia transcurre con el telón de fondo de una Sudáfrica post Apartheid pero con unas secuelas muy significativas en la moral y el estilo de vida de sus habitantes.
La vida del profesor David Lune cambiará para siempre cuando se vea inmerso en un asunto de abuso sexual en su Universidad y con diversos problemas de convivencia cuando decida apartarse a vivir con su hija en una granja apartada.

Personaje complejo donde los haya, muy al estilo de algunos papeles que ya emprendiese con anterioridad John Malkovich, por lo que se intuye su fácil adaptación al mismo, lo cual se ve reflejado en el resultado final. Conecta aunque en ocasiones parezca distante; expresa suficientemente aunque resulte ciertamente desequilibrante.

Steve Jacobs se ha decidido por una adaptación lo más fiel posible a la novela. Lo que en otros casos podría ser algo destacable e incluso plausible, en esta ocasión se encuentra con una importante barrera. El hecho de ser fiel a dicha novela configura demasiados enigmas, momentos de alguna confusión y principalmente un tiempo narrativo que en otras historias se antoja aconsejable, pero en esta termina por exprimir demasiados momentos monótonos y sin profundidad.

“Desgracia” es una novela magnífica, que revela un submundo moral y social que permanece aún desconocido en buena parte de Occidente. Steve Jacobs absorbe toda esa esencia y lo adapta a una sutil manera de rodar, donde son los personajes los que conformarán los matices, y donde la cámara se limitará a observar en la distancia, creándose momentos de reflexión y preguntas sin respuestas.

La convivencia en una Sudáfrica post Apartheid servirá de excusa para conformar toda una estupenda metáfora sobre la moral humana en momentos límites, y especialmente la barbaridad asomando a la puerta de un hogar cargado de desidia y sueños arruinados. Es un verdadero toque de atención sobre lo que existe y no se quiere observar, sobre lo que todavía permanece y cuesta ver desaparecer.

Aunque la historia es realmente buena, debido al talento del escritor Coetzee, la adaptación se quedan en un vano intento por mostrar el mismo resultado literario. La primera historia se sostiene con pinzas, donde no está bien explicado el abuso de poder, y no se obtiene la garantía de credibilidad necesaria para comprender las connotaciones en toda su profundidad. La segunda y más compleja historia deja demasiadas cuestiones sin resolver.
Luces y sombras en un cruel cuento que se va perdiendo en la distancia.


[email protected]

David Laurie (soberbio John Malkovich) imparte clases de Poesia Romántica en la Universidad de Ciudad del Cabo. Vive solo en su apartamento donde toca el piano e intenta componer una ópera sobre una etapa de la vida de Lord Byron en Italia. Por las noches comparte cama con una misma prostituta hasta que un día sus ojos se clavan con una de sus alumnas, Melanie (Antoinette Engel) a la que abusa. La confesión de ella le cuesta el cargo y por orgullo prescinde de su culpabilidad y huye de la ciudad buscando refugio en la casa de su hija Lucy (Jessica Haines) que comparte un vivero con su vecino Petrus (Eric Ebouaney) y que vive de la venda de su recolección, en el mercado. David intenta rehacer su vida pero unos violentos acontecimientos precipitarán a una reflexión y replanteamiento sobre su llegada.

Leer o no a Coetzee no importa si se esta viendo una adaptación suya a la gran pantalla. Tratándose de una película de un director que unos años atrás había dirigido la ruidosa tragicomedia "La Spagnola" sobre la vida de los inmigrantes en Australia, nadie se creería tal cambio de registro a la hora de planificar el film. Porque se nota que Jacobs ha querido plasmar al celuloide lo que Coetzee transcribió en la pluma. De allí que le dé más importancia al tema soncabado del sentimiento de culpa y el remordimiento antes que los prejuicios sociales y racistas de una país como la Sudáfrica posterior al Apartheid (y como ejemplo la metáfora de los entierros caninos; ¿Qué somos? ¿Qué hacemos aquí? ¿Que tratamiento merecemos recibir?)

Lo Mejor: John Malkovich, no cabe duda
Lo Peor: lo lento de su discurso

Aquellos que han quedado fascinados con la obra, incluyendo el mensaje del libro, están en su derecho de disfrutarla, dentro del plano artístico. Sin duda la actuación es impecable y no se puede decir ya un elogio más al respecto, así como la dirección que resulta profesional y prolija, aunque a algunos no encontramos muy agradables esos letargos y desenlaces irresolutos.
El tema sociológico que se pretende argumentar allí, es fuertemente actual y tiene asiento en la realidad cruda de este nuevo siglo, no solo observable en ambientes como en el que se desencadena este drama, sino que puede extenderse a toda la Aldea Global, en momentos en que el avance de la barbarie solapada, la falta de politicas sociales sólidas, y los vacíos en la "seguridad pública" que ostentan algunos Estados ausentes, es vivida en términos muy similares al clima de zozobra tan bien elaborado en el film.
Si bien ataco el mensaje en principio, es porque este parece estar lleno de inconsistencias que por momentos nos alejan del maravilloso 7mo. arte-espejo-de-la-vida-misma. Asimismo, la falta de un planteo abarcativo denuncian la falta de diagnóstico y algún tipo de desconocimiento del núcleo de problemas aquí tratado.
Luego, la realización es en si muy digna de alabarse y, como dijo alguien con certeza, en este magnífico site: "...si no quieren pasar un mal rato, no vayan a verla"; pero a su vez, no es menos cierto que, si desean ver una gran película, pueden ver "Desgracia", eso sí, lleven una gran amplitud de criterio en sus convicciones.

La incalculable capacidad interpretativa de Malkovich se queda huérfana a lo largo del trayecto. Una lástima. Sobretodo por la fuerza del relato, probablemente sin estar a la altura de la novela, como casi siempre.

Tal vez no sea el ritmo ni su lentitud, tampoco la ténue profundidad en sus emociones, ni tan si quiera las ganas de uno esperando ver a John perdiendo el control de su temperamento. No.
Tal vez sea la simbiosis que hay entre la impotencia que se expresa y la falta de contundencia que Jacobs emplea.

Y no entendamos por contundencia una dosis de dramaturgia más agresiva...

Por ello a uno le queda un sabor similar al... Casi.

Lo mejor: Malcovich, sin duda. Y el final.
Lo menos mejor: el Casi.

Se puede afirmar que el trabajo de Jacobs resulta más que digno en esta adaptación, sumamente determinada por la omnipotente figura de Malkovich, de la solvente y ambiciosa obra de Coetzee. La "Desgracia" del cine es una película bien calculada que huye de los preciosismos para poner todo el énfasis en hacer llegar al espectador la compleja e inabarcable historia que se cuenta en la novela. Una novela rotunda, verdadera, sin compasión por la realidad y que desmonta el frágil tente de las convenciones morales desde el punto de vista de un individuo en busca de si mismo y de su propia libertad, asi como desde el punto de vista de un dificil equilibrio social, ajeno a la lógica de los paises europeos autoproclamados civilizados, entre las diferentes caras de una tierra en un proceso simultáneo de resurreción, construcción y deconstrucción, como es Sudáfrica.
Malkovich acaba llenado los huecos, por momentos abismos, que dejan a veces algunas escenas de la película y algunos personajes, apenas esbozos de seres con una profundidad oscurísima e intensa, con una interpretación tan colosal como minuciosa, tan personal como verosímil.
En resumen, una película que merece una visita al cine, que exige apertura moral, que aconseja una lectura previa de la novela de Coetzee, que Malkovich engrandece y que aspira a motivar un sinfín de reflexiones de gran calado sobre la naturaleza, la violencia, la vanidad y las miserias humanas.

Que alguien me explique cual es el mensaje que nos quieren dar con esta película, porque, o no lo he pillado del todo, o es que me repugna y indigna.

Me extraña que una película como “Desgracia” esté pasando desapercibida por la cartelera o al menos que no haya despertado la expectación que creo que se merece. La película del semi-desconocido Steve Jacobs parte del presumiblemente buen material (confieso no haber leído la novela) del premio nobel de literatura J. M. Coetzee y resulta un perfecto retrato del choque entre dos mundos, dos culturas que se muestran alejadas incluso a la hora de valorar los terribles efectos que la violencia puede dejar en las personas que la padecen en carne propia.

John Malkovich, más contenido que de costumbre, ejerce de locomotora de una historia cruda y desesperanzada , en una ajustada interpretación del protagonista, el profesor Lurie, un hombre que asiste atónito y en primera fila a la sucesión de acontecimientos que cambiarán su vida y sus valores para siempre. Es precisamente la evolución de este personaje lo más interesante, que no lo único, de la película. Malkovich se pone al servicio de su personaje igual que este se acaba adaptando a las normas del entorno al que ha ido a parar, al tiempo que busca la redención por unos hechos de los que en principio no sentía ninguna necesidad de ser perdonado.

Jacobs narra la historia desde el máximo respeto a la novela original, sin pretender en ningún momento la notoriedad, sabedor que en la calidad del texto está la mayor riqueza de la película. Lo deja todo en manos de este y de las interpretaciones de sus actores, los cuales no defraudan en ningún momento. Con un portentoso arranque, “Desgracia” engancha al espectador desde el primer momento y lo lleva de la mano a un viaje en el cual los valores morales del mundo occidental se verán sacudidos de una manera irreparable. De igual manera que la Sudáfrica post-apartheid no podrá olvidar el rencor y las heridas durante muchas generaciones, los personajes de “Desgracia” estarán condenados a vivir con una realidad cuyas cicatrices parecen condenadas a cerrarse más lentamente de lo que sería deseable. Ellos sufrirán los efectos de unas causas sobre las que esta excelente película parece invitarnos a reflexionar.

Lo mejor: el personaje del profesor Lurie.

Lo peor: que vaya a pasar injustamente desapercibida.

Difícil clasificar esta película. Magnífica fotografía, ambientación, estupendos los actores. Pero es la película más desagradable que he visto en mi vida. Supongo que es lo que director pretendía, visto el título. Si quieres salir del cine con mal cuerpo, ve a verla. Si eres, como yo, de los que van al cine disfrutar y olvidarse de sus problemas, ni se te ocurra ver esta película.

Buena película, de mucha luz y agradable amplitud natural.

El protagonista, el profesor David Lurie, es un tipo tranquilo: le gusta la vida cómoda, la cultura de élite, la música, el sexo con mujer, etc. Esto último, le complica la vida al tener relaciones sexuales con una alumna, bastante crecidita, o sea mayor de edad, y esto que en el Occidente contemporáneo parece que sea el pecado o delito más terrible y condenable que un hombre pueda cometer, le obligará a huir de Ciudad del Cabo y refugiarse en un paraje del campo con su solitaria hija que se dedica a cultivar flores y a criar perros.

A partir de ahí, el profesor Lurie va a pasar de supuesto seductor a víctima indirecta de jóvenes negros desquiciados sexualmente.

Todo el argumento está regado de iluminación solar espléndida, lo cual hace ganar la historia en atractivo y encanto.

Es una película que se sigue con interés, sin duda resulta notable y merece la pena contemplarse.

Por los comentarios que he leído sobre de la novela de la que se basa esta película, me hace pensar que el libro es más fácil de leer que la película de ver. Ya que aunque se capta muy bien la historia, cuestan de entender las ideas, cosa que en libro parece que no, y esto parece que haga que sea difícil de ver o simplemente sea un tanto raro.

En esta película se simboliza aspectos como la actual integración racial en Sudáfrica, donde los nativos reclaman de forma invasiva la tierra que les fue colonizada. Un cerco a los antiguos colonizadores que se niegan abandonar y no tienen más remedio que aceptar quien es ahora el nuevo amo. "Como un perro" es la frase que lo define en la película, o la ultima imagen: Una vieja casa colonial junto a una casa rudimentaria recién construida.

Otra idea donde el perro toma protagonismo metafórico fue en una anécdota que cuenta David Lune, el personaje que interpreta Malkovich. Siendo parte de la temática de todo el film, en esta anécdota, David a modo de comparación hacia su propia persona, cuenta como un perro es golpeado por su amo por querer montar a las hembras en celo que pasaban, haciendo una reflexión de que casi era mejor estar muerto que tener que inhibir el propio deseo; dejando ver así, que el ser humano no es más que un animal frustrado domesticado. Claro que esto tiene la cara opuesta y esta representado por la mujer, que en este caso resultará ser la autentica perjudicada sumisa del deseo incontrolable del hombre.

Los personajes están bien construidos, sobre todo David Lune: un profesor de universidad que admira la obra de Byron, y como a lo igual le ocurrió a Don Quijote de tanto leer las obras de caballería, a David le pasaría con la obra de Byron, quedando muy bien plasmado en el carácter con aire romántico del personaje. Y como no, decir el buen trabajo del señor Malkovich, que gracias a su experiencia le va dando la suficiente credibilidad a este complejo personaje.

A mi parecer el ritmo de la película es el adecuado, dejando a veces saborear una cálida y sutil fotografía. Siendo en un principio una película bastante amena, donde quizás el punto más débil se encuentre en el final y en la complejidad del contenido, ya que posiblemente de otra forma hubiera llegado a más público.

Es su título una contundente explicación de lo que nos cuenta esta historia que surge de una novela de Coetze. La desgracia como hecho existencial e ineludible. La desgracia de vivir en el lugar equivocado en el momento más inoportuno. La desgracia de no poder, ni intentar, controlar las pulsiones animales. La desgracia intrínseca, que es una corona de espinas instalada dentro del pecho. La árida desgracia, hermana del paisaje, que abrasa cuanto toca y agosta cualquier brote de esperanza. Las consecuencias de haber nacido con la suerte extirpada te condenan a buscar una muerte dulce o a resistir los embates de una vida amarga.

Durísima película con buenas interpretaciones, que te deja la impresión de que no debe ser fácil hacer la traslación de todo el bagaje filosófico del libro. De ahí algunas lagunas de reiteración, en las que se baña magistralmente un inquietante John Malkovich, pero que dejan al descubierto la imposibilidad de traducir en imágenes aspectos demasiado profundos y espirituales, consustanciales con el pueblo surafricano y sus leyes no escritas sobre el olvido y el perdón.

Es una película compleja y simple a la vez. No es difícil entenderla, pero sí asimilarla.
Por un lado un profesor de poesía romántica, un hombre que tenía todos sus intintos sexuales exacerbados tal vez imbuído por la naturaleza de la clase de literatura que enseñaba y de alguna forma estaba enamorado: Lord Byron, las costumbres refinadas y la satisfacción de todos los placeres, su inclinación por la música de cámara, específicamente la ópera, que manifestaba el deseo de que hubiera una ópera que trate de los días de Lord Byron en Italia, todo ello en Ciudad del Cabo, una Sudáfrica post Apartheid pero con huellas que el tiempo no borrarán, la colonización del hombre blanco y el sometimiento desde todo punto de vista. Por otro lado Lucy: su hija, que tiene una granja en una zona agraria y convive haciendo acuerdos pacíficos con sus vecinos blancos y negros de igual a igual, una filosofía de vida que ya posée en su vida adulta y con una elección sexual también alternativa, pero que al momento de ser visitada por su padre se había interrumpido..Helen.

Irregular y compleja historia, quizás cómo lo es también la situación político social dónde se desarrolla : Sudafrica post- apartheid.

Resulta curioso que la lectura y la visión de esta película haya suscitado en mi interior idénticas sensaciones: cierta frialdad ante la dramática historia relatada, un sabor a desaliento, derrota y desesperanza, un pesimismo sobre el sentido de la existencia y la espina de no ser capaz de penetrar en todo lo que el magnífico escritor Coetzee quiere transmitir. Es por ello que creo que el director Steve Jacobs ha sabido captar y plasmar la esencia y el ritmo de la novela.

No hay duda que hay valores totalmente palpables: la desprotección de la mujer, el injustificado impulso machista, la redención a través del sufrimiento, la violencia justificada, el fatalismo aceptado, el racismo cómo expiación de lo sufrido y que la recreación que hace Malkovich del personaje consigue acercarnos a la esencia de la novela siempre desde cierta frialdad alejándonos de sentimentalismos, pero para mí quedan muchas incógnitas: la culpa en la primera historia, la necesaria aceptación del dolor y el sufrimiento, el perturbador y ambiguo personaje de Petrus, el valor del arraigo…

Con todo la película resulta contundente, real y todo un reto adentrarse en su complejidad.

Interesante película que reflexiona sobre aspectos como las relaciones hombre-mujer, el sentimiento de culpabilidad, el deseo o la pertenencia a una tierra en un entorno hostil. Un film de aquellos en el que el paisaje se revela como un personaje más, condicionando el comportamiento de todo aquel que se impregna de él. Unas actitudes, unas maneras de reaccionar ante unos hechos determinados, que en nuestro mundo occidental serían absolutamente inconcebibles, son asumidas con total normalidad por los habitantes de una Sudáfrica retratada desde su lado más salvaje y agreste.

Steve Jacobs entrega la batuta del film a un John Malkovich que se lo hace suyo. Su presencia, entre lánguida y perpleja, da sentido a la historia y la transporta a cotas de gran brillantez. No se podía haber escogido a un actor más apropiado para este papel. Borda su personaje con una elegancia y una sutilez reservada a los más grandes. A su lado, el resto de personajes parecen disminuir, aunque su trabajo es también notable, especialmente el de Jessica Haines encarnando a su hija.

Desgracia es una película que incomoda y absorbe. Que descoloca y fascina. No puedes evitar un sentimiento de indignación ante la propuesta que se te ofrece. Asusta el pensar que todos podríamos llegar a ser como el profesor David Lune y que su evolución psicológica finalizada en la sumisión más absoluta, en la aceptación de una manera de entender la vida y las relaciones personales, pudiera ser un calco de la que nosotros mismos llegáramos a experimentar.

Esta segunda película de Steve Jacobs de contenido sociológico y de alta connotación racial, expone difernetes aspectos que dan ha entender una ley cruda y racista, una película muy bien adpatada a su novela. Una de las mejores actuaciones de Jhon Malkovich a mi parecer.

Se analiza claramente varios aspectos que visualizan los distintos problemas de caracter racial que asemejan una violencia psicológica y moral, la trama es muy exquisita de principio a fin con un orden muy lógico y unas interpretaciones formidables.

No decepciona el contenido de “Disgrace”, pero aún no habiéndome maravillado la tan vanagloriada novela de Coetzee, es claramente mejor que el film (algo típico, pero no por ello menos cierto).
El escritor ahonda en los personajes mucho más que Steve Jacobs, y no se tiene tanta excusa cuando estamos hablando de una novela de escasas doscientas páginas (no hay porque cortar tanto). Los cortes de guión no son producidos por falta de tiempo, sino más bien para dejar que un mayor número de público vea el film: la tan reflexiva del surafricano resulta en un film que expone íntegramente los hechos, pero no se centra en exceso en las reflexiones de los protagonistas sobre éstos.

El otro “defecto” del film es Malkovich. No es él el problema, hace un buen trabajo y representa bastante bien el carácter y la forma de comunicarse del protagonista. El problema es que es condenadamente antierótico, y en el libro no deja de ser un madura profesor, pero con un cierto atractivo; esto influye en sus relaciones a lo largo del film, que se desvirtúan (pasan de relativamente consentidas en la novela a aparentes violaciones en el film, porque ¿quién se acostaría voluntariamente con Malkovich (fofo, envejecido y feo)?).

El resto se salva en una película con buenas imágenes, un escenario sencillo pero competente y un ritmo bastante acertado.

Adaptar una novela al cine es siempre una labor muy ambiciosa, pese a que Kubrick dijese que "Si puede ser escrito o pensado, puede ser filmado”. Pero se convierte en labor prácticamente imposible cuando el contenido de la novela es casi por completo reflexivo y psicológico. Me remito a las adaptaciones al cine de novelas de Saramago (“El hombre duplicado”: Enemy, y “Ensayo sobre la ceguera” : A ciegas.) Adaptar a Coetzee por tanto, exigía un reto terriblemente complicado para Jacobs y especialmente complejo para Malkovich. Jacobs opta por no contar la historia a través de un poco original narrador en voz en off, y dejar en manos de los actores todo el relato. Hay actores y actrices muy talentosos y con unas dotes interpretativas impresionantes, pero confiar todo el trasfondo social, toda la psicología de unos personajes con muchas capas que ocupa la novela, solo a la labor del reparto, es confiar demasiado en el arte del cine. Son dos medios muy distintos, y esto no es una competición, pero la literatura será siempre superior en cuanto a crear retratos psicológicos, a hablarnos de la condición humana (intenten ustedes adaptar al cine “Manual de pintura y caligrafía” de Saramago). Por muy buen actor que sea Malkovich nunca vamos a poder ver en sus ojos páginas y páginas de reflexiones personales de Lurie.

Y aquí viene otro problema, los diálogos son prácticamente transcripciones de la novela, no han sido adaptados a un medio donde cada frase no va acompañada de una descripción de lo que los personajes sienten y piensan, esto crea una tosquedad y una artificialidad en los diálogos que se suma a la sensación de frialdad que deja la película. Casi parece que Jacobs haya escrito el guión arrancando de la novela las páginas que podían mostrarse en imágenes y olvidando el resto, y eso se ve reflejado en una obra que da la impresión de ir a trompicones, falta información, contexto... Debemos recordar que el cine es un medio muy distinto a la literatura, y estamos aquí hablando de una película; el que haya leído previamente la novela seguirá la historia sin problema, recordará lugares y diálogos, pero pienso en el espectador virgen, el que nunca haya oído el nombre de Coetzee. Se encontrará una serie de sucesos y anécdotas, poco claras, sin apenas información, sin un hilo conductor más allá del propio Lurie, no se le hablará de quien es nadie, todo pasará muy deprisa y terminará la película impasible ante una historia en la que no ha comprendido el porqué de las acciones de nadie y en la que nadie le ha importado un comino porque no le ha dado tiempo a conocerlos. Jacobs parece convertir a unos personajes con mucho detrás y muy bien retratados en simples caricaturas.

Jacobs se queda muy corto al hacernos sentir lo que la novela nos hacía sentir. En “Desgracia” es imprescindible sentir la impotencia de Lurie ante una búsqueda de respuestas que no da sus frutos, la impotencia al verse cada vez más y más distanciado de su hija, la impotencia al no poder defenderla, protegerla, guiarla... Debemos sentir la humillación, el cultureta que ha sido reducido a un ser despreciable y repugnante, vapuleado y denigrado por todo lo que una vez apreció. Desolado, solo, sin alma. El deseo sexual, la peculiar relación su hija, con su ex mujer, la importancia que tienen en su vida Byron y Teresa...

No veo ni siento nada de esto en la película, en Malkovich. Es una lástima, realmente tenía muchas ganas de sentir todo esto y más con la película. Solo siento una oportunidad perdida, siento que falta metraje por todos lados, faltan respuestas, porqués. Sin embargo, el material original es muy bueno, y Malkovich tiene mucho carisma, así que no es un total desperdicio de tiempo.

Tengo serios problemas para calificar esta película. Desconozco el libro y francamente, después de ver la cinta, no me apetece leerlo.
El tema se me ecapa de las manos, es demasiado "raro" para que lo entienda.
Cabe destacar de la cinta que tiene una magnífica fotografía y que Malkovich como siempre es fantástico.
Todo lo demás es tan terrible y tan lento que me ha costado verlo hasta el final.

No he leído esta novela de Coetzee, pero el trabajo de Jacobs es preciso, impactante, casi cruel. Probablemente se dirá que es necesario conocer Sudáfrica y su historia para comprender lo que sucede en ella, pero yo no lo creo. Pienso que la culpa, cualquier culpa, sigue rigiendo el comportamiento humano mucho más de lo que las religiones y la sicología desearían.

Es cierto que, como dice otra de las críticas aquí contenidas, la primera historia, desencadenante del film, no está del todo clara, y en el spoiler me explico, pero no hace que el resto deje de tener la fuerza necesaria para comprenderla.

Como en toda buena película, basta colocarse con el espíritu esponjoso para que se filtre lo anecdótico de una historia y se nos quede impregnada lo interesante de la misma. Y aquí, lo interesante no es un robo, una violación o el apartheid. Aquí lo interesante, al menos para mí, es el poder que tiene la culpa para motivar, y aun condicionar, la vida y el comportamiento de las personas.

Sé que tal vez me quedo en lo anecdótico, pero la verdad es que ni siquiera tengo claro si la película me ha gustado o no. A pesar de que el profesor Lurie y su hija se han convertido en algo parecido a "white trash" (basura blanca) en esa Sudáfrica post-apartheid donde seguro que muchos corazones negros rugen por dentro de rabia y ganas de macarreo por los viejos malos tiempos, me cuesta entender sus actitudes, y particularmente la de ella. Por el ritmo congelado de muchas escenas y las expresiones de Malkovich me imaginaba a veces a Bill Murray de viaje en un país en el que en lugar de llevarte a comer sushi te pueden poner un neumático en el cuello y prenderte fuego.