100 Críticas de los usuarios

Después de muy buenos trabajos en televisión, Gregory Hoblit inició su carrera en la gran pantalla, adaptando una novela de William Dielh, de contenido morboso por la supuesta implicación de un miembro de la Iglesia Católica en una trama de abusos sexuales. Con una rapidez inusual se encuentra a un posible culpable: el monaguillo Aaron que asistía al Arzobispo, y aunque todos los hechos vienen a decir que puede ser el culpable, no falta el ambicioso, y oportunista abogado Martin Vail, bastante bien relacionado con las altas esferas, y con tales ansias de notoriedad que ofrece su defensa al presunto culpable sin escuchar a sus colaboradores. Evidentemente por el hecho tan relevante, las autoridades ponen una fiscal Janet Venable, de renombre bien conocido para poder contrarrestar la defensa de Martin Vail.

Lo cierto es que la película no destacaría de la media de no ser por la soberbia actuación de Edward Norton (en el papel de Aaron) sus registros interpretativos son excelentes, muy superiores a todos los demás actores del resto del casting, en particular a Richard Gere (como el chulo abogado Martin Vail), la fiscal Laura Linney, cumple en su papel. Edward Norton en su primera aparición en la pantalla demuestra las dotes interpretativas que posee, ya que la película decae cuando el no está en escena. Muy buena fotografía de Michael Chapman, y muy buen trabajo de la Jeannine Oppenwall en la Dirección Artística.

A destacar el sorprendente final, totalmente inesperado.

La lección es muy evidente: Cuando más rápido quieras conseguir el éxito, sin reparar en todos los términos, más evidente será el fracaso, aunque solo tú lo sepas.

En principio, esta película no pasaría de ser un interesante thriller jurídico: el protagonista es un abogado más preocupado por su imagen pública que por sus clientes, se produce un asesinato que puede involucrar a la Iglesia en negocios oscuros, se culpa a un chico que sufre doble personalidad, ... Lo dicho, la historia no es que sea nada del otro mundo.
Pero aparece el debutante Edward Norton y consigue elevar la película muy por encima de la media. Excelente actuación del joven actor, que logra cambiar de registro con una sorprendente facilidad, y que se "come" a Richard Gere cada vez que ambos salen juntos en pantalla, demostrando mucha más fuerza interpretativa e incluso más carisma (Richard Gere no es que sea un gran actor, pero en esos momentos era una gran estrella de Hollywood, así que algo tendría). Además el resto de secundarios también están a buen nivel, como Laura Linney o Frances McDormand.
Todo ello, unido a un final sorprendente y a una buena música (destaca el tema "Cancao do mar" de Dulce Pontes), convierten a esta película en un ejemplo de buen thriller jurídico. Merece la pena verla, sobre todo por ver el debut de este gran actor que es Norton.

Esta película supuso una gran sorpresa para mí, en el sentido de que acudí al cine a verla sin demasiadas expectativas y sin tampoco conocerla mucho; pero cuando los créditos me anunciaron el fin de la misma, la sonrisa que aparecía en mis labios me demostró que había presenciado una obra maestra del cine.
Porque eso es lo que se puede decir de "Las dos caras de la verdad", se trata de una película magistral que tiene una trama muy interesante y en la cual, se produce un magnífico enfrentamiento entre los personajes encarnados por Richard Gere y Edward Norton.
Se trata de entretenimiento en estado puro y por encima de todo, el guión desborda originalidad, por lo que yo no esperaría mucho más tiempo para verla, ya que se trata de un valor seguro, se la mire por donde se la mire.
Por si todavía no están convencidos, les diré también que la sensación que deja la película es la de haber asistido a una representación, en la que lo que impera es la inteligencia, venga del bando que venga. Y sin más preámbulos, disfrútenla.

Quién le iba a decir a Hoblit que 12 años después cuando la gente comenta esta gran película todos se centran en Norton y no en Gere.

Conseguir una nominación en tu primera película tiene mucho mérito pero es que el talento de Edward es indudable, un actor camaleónico como pocos, con multiples registros, muy expresivo y que en esta película consigue lucirse en una película que le va como anillo al dedo.

Tanto Richard como Laura están muy correctos en sus pepeles, el desenlace es sorprendente y el ritmo ágil y dinámico pero el bueno de Norton es mas de media película.

La simplicidad se apodera de nosotros en un comienzo, cual ausencia de trazo sentimos que estamos ante otro producto mas de abogacía, y otro mas de Gere. Se presenta un nudo argumentativo, pero del que el espectador, que quiere convertirse en inquisidor del filme recién comenzada la problemática, se hace vacío.
Ahí es donde sale a relucir la figura del asustado Norton.
Le acusan de algo mas fuerte de lo que nunca imaginaría hacer.

Pero cuando se consigue hacer bueno el dicho "tienes dos caras y enseñas solo la mitad", la película se torna y es cuando el hilo narrativo aumenta, Norton se apodera de pantalla y deja a Gere en segundo plano, sabiendo éste cuando tiene que resaltar y cuando dejarle protagonismo a la señorita Linney, veterana en éste tipo de embrollos, y a un Norton que nos dejaba cuasipasmados brindandonos una interpretación que valía un Globo de Oro.

Hoblit mantiene en todo momento la intriga, y las situaciones van desembocando.
Sensaciones de tristeza y melancolía por el pobre Edward Norton se traducen en idas y venidas, tanto de su cabeza como de la nuestra.
El final se atisba en el horizonte y solo queda pedir la hora para que te brinden un final típico americano, fruto de un desarrollo excitante pero mal rematado.

Laura Linney se convierte en un agobio constante a cada intervención; lo que muchos no se imaginarían es que ella no distaba mucho de la verdad.

Guste o no, aunque en el segundo caso sea difícil, es una gran película, porque contrasta la facilidad con que se lleva a cabo con la complejidad de la historia, la cual hace que a cada momento formules tus propias hipótesis, y cada una que haces difiere de la anterior.
Y es una gran película porque su final es consecuente, porque es motivo de recapacitación, y porque cuaja un asombro en el espectador bastante inusual.

Quien haya seguido mínimamente la carrera de Hoblit y Norton, sepa que el comienzo de ambos apuntaba maneras......y muy, pero que muy, buenas.

He leído críticas en esta misma página y creo que algunas cuentan demasiado, si quieren contar algo para ello está el spoiler. Como no quiero caer en el mismo error, intentaré contar lo menos posible ya que cualquier cosa desvelada puede influir en la nota final de la película. La trama es la siguiente: un reputado abogado, accede a defender a un joven monaguillo acusado de asesinar con saña a un arzobispo. Todas las pistas conducen a un único asesino, el monaguillo, quién será ejecutado a no ser que consiga demostrar su inocencia.
¿Culpable o inocente?
Hasta aquí puedo contar.
Increíble descubrimiento Edward Norton, sublime en esta película, luego nos deleitaría con sobervias interpretaciones en películas como El Club de la lucha, American History X, El Ilusionista, etc, etc, etc... Sin duda uno de los grandes actores del cine actual. Esta película es todo Norton, sin él no sería lo mismo y es que aunque no es el protagonista, hace que nos olvidemos de Richard Gere (más que correcto en su papel) y del destacado elenco de personajes secundarios (Laura Linney, Frances McDormand, Steven Bauer).
Notable es el debut como director de Gregory Hoblit, aunque el guión en ocasiones flojea, la labor de planificación de cámaras es encomiable (en el spoiler amplío).
El guión flojea por momentos, y es que la historia a veces se vuelve demasiado convencional, cayendo en clichés y dejándonos con una sensación de deja vú como si algunas escenas ya la hubiéramos visto antes cientos de veces. Algunos puntos del guión son inverosímiles, surrealistas (sirva de ejemplo el juicio). Ooooo que casualidad que Richard Gere se enfrente en el juicio a su antiguo amor, rollo o lo que fuere; oooo que casualidad ese encuentro en la calle con Alex (cuando vean la película sabrán a que me refiero); el comportamiento de la juez, inverosímil; el interrogatorio final de Laura Linney al presunto asesino no hay quien se lo crea.

Un ocho... ¿Por qué un ocho con semejante final? ¿por qué? porque no deja de ser una americanada, ambos protagonistas, el chico y la chica de la película. La forma de llevar el caso ¿Cómo? ¿Desde cuando un par de abogados investigan por su cuenta un homicidio al que se le atribuye poco más que la pena capital? Hay mucho subrrealismo en ésta película.

Pero tiene un ocho, ¿Por qué?
¡¡Un grandisimo aplauso al señor Norton por esa maestría de actuación!!, lo quise la primera vez que vi Figth Club, pero ésto... ésto ha sido genial, que lastima no haberla descubierto antes.

La película en general es excelente, de hecho hace tiempo que no disfruto tanto con una trama judicial tan bien conseguida como ésta.
He dividido la película en tres apartados:
-Primero: El comienzo es un tanto típico y común, ya que de algún modo se ha de celebrar un juicio y como es natural te desconcierta la posible culpabilidad del asesino.
La prepotencia inicial con la que se da a conocer uno de los protagonistas, interpretado por Richard Gere, está muy lograda ya que en cierto modo se le llega a coger una cierta animadversión al típico abogado famoso y rico que representa.
-Segundo: El asesino llega a confundir, pese a interpretar un gran papel de inocente. No hay que olvidar el pasado turbio entre el abogado defensor y la fiscal, que sin dejar nada claro, da a entender que en el pasado, hubo una relación más allá de lo profesional.
-Tercero: El desenlace es totalmente imprevisible y muy original. Lleva a plantear lo voluble que es el sistema judicial y los oscuros planes que puede llegar a urdir una persona para conseguir sus propósitos sin ser penado por ello.

Edward Norton, ganó un premio al mejor actor en los Globos de Oro, además de diversas nominaciones entre ellas el Oscar, al mejor actor de reparto.
Ya apuntaba maneras en esta su primera incursión en el cine. Durante los años que siguieron, se convirtió en un polémico actor que complicaba el trabajo de los directores, intentando articular sus papeles e incluso la orientación del proyecto de la manera que él consideraba más adecuada. Tal vez fuese esa la razón por la que su estrella brilló durante la siguiente década pero sin conseguir lo que se esperaba de su incipiente carrera y lúcido talento.

Nos encontramos ante un film de juicios, donde la trama se escuda en el giro final, sin que terminemos de entender muy bien sus claves, pero aceptando el resultado, como algo esperado y válido.

Richar Gere en un momento creativo de su carrera, aportando nuevos registros a los ya conocidos y bien valorados de sus admirador@s.

¡¡Atención a la última escena!!

Sin duda la estrella de la película es Edwar Norton, grandiosa actuación cambiando de personalidad entre Aaron y Roy, siendo la misma persona parecen dos completamente distinta. Pocos podría haberlo hecho tan bien como él.

La película en sí, tiene mucho ritmo, no aburre en ningún momento y las dos horas que dura se quedan cortas.

Un 9

Con un planteamiento interesante y una resolución nada superficial, “Las dos caras de la verdad” es lastimosamente un film descuidado.

Para empezar, sus personajes. No son los actores. Sino su factura inconsistente sobre el papel. El personaje de la Fiscal Venable (Laura Linney) se termina haciendo gratuito, sobretodo al final como la fémina que se derrite al percibir el olor de Vail. Martin Vail (Richard Gere) es el único personaje que muestra mayor complejidad y un cambio profundo, pero Gere es un actor que no le hace justicia aunque tampoco lo estropea. Gere tiene el carisma suficiente para darle vida. Para un papel semejante no puedo evitar pensar en Paul Newman y su actuación en "The Verdict" (Sidney Lumet, 1982). Y luego está Aaron, un personaje también tan engañoso y contorsionista que desafía las leyes de la mecánica cuántica, pero cuya aceptación del público se debe gracias a Norton, que lo presenta real.

El guion tiene otros agujeros considerables. El más significativo: la presunta omnisciencia de Aaron (spoiler 1). Poco creíble y que toma el pelo al espectador, en realidad es una trampa del guionista (o los guionistas). A favor tiene, sin embargo, que dicha contorsión de guion impregna la película de cierta ironía, de doble significado: ganadores y un perdedores al mismo tiempo (spoiler 2), ironía que hace humanamente aceptable la trampa del guion a pesar de su inverosimilitud.

En cuanto a la dirección, desastrosa y descuidada. En el bar, Vail y su periodista (personaje que tampoco pinta nada en la historia) parecen cambiar de asiento entre un plano y otro. ¿Error de raccord? No. Salto de eje, jugando con la imagen inversa del espejo que desorienta innecesariamente. ¿Un juego de montaje para sugerir la ironía, la ambigüedad, la inseguridad de no saber quién es realmente Vail? No, porque el presunto recurso resulta insuficiente. Simplemente el montaje es malo. Otro ejemplo, este sí de raccord. Cuando Vail se encuentra con Shaughnessy en el restaurante chino, pasan de discutir en una estancia cerrada a una abierta. En un plano están sentados en sofá y en otro en sillas. No hay ironía que valga.

Mi impresión es que el guion pasó por varias manos sin una revisión final dando lugar a una flagrante incoherencia. Posiblemente se reescribieran escenas o se añadieran diálogos cuando la película ya estaba parcialmente rodada. Posiblemente haya sido para disimular el desastre en que se estaba cayendo. O para hacerse el interesante. A lo mejor hubo injerencias excesivas por parte de un productor ambicioso. A lo mejor simplemente el director es malo. No lo sé.

A pesar de todo, vale la pena verla, aunque sea sólo una vez. Repito, el final es elocuente en su contenido humano, y salva una interesante propuesta echada a perder en cuanto a su verosimilitud.

Una película que sin ser excepcional, resulta intrigante y consigue sorprender.
Una trama relativamente convencional que gira en torno a un asesinato y a su juicio, que se desarrolla sin ingeniosos monólogos de abogados pero con una genial actuación de Edward Norton, que compensa la presencia bastante insulsa de Richard Gere, que se le ve más cómodo interpretando pasteladas junto a Julia Roberts.
Se trata de una película modesta pero.. me encanta.

Si juntásemos todos los tópicos de películas sobre abogacía y psicología el resultado sería sin duda "Las dos caras de la verdad".
Un drama judicial que en ocasiones transcurre con fluidez y en ocasiones es lento, lentísimo, tiene fallos y es algo contradictorio. Cuando lo estas viendo solo esperas que se acabe pronto, pero cuando se acaba no quieres que lo haga.
El final es muy bueno, la pregunta es: ¿Justifica los medios?
La banda sonora es buena, pero en ocasiones, no solo no acompaña si no que interrumpe.
El sublime trabajo de Norton brilla con luz propia por encima de un mediocre Gere.
Al principio de la película Gere le aconseja a su ayudante que empiece a introducir la palabra -presunto- en su vocavulario, pues bien citando a Richard Gere, "Las dos caras de la verdad" es una presunta gran película.

Esta es la película que me hizo aficionarme al cine. La vi cuando tendria unos 15 años, y está claro que había visto películas antes, pero no me despertaron lo que "Las dos caras de la verdad" logró despertar en mí.
No conocía nada de la película, solo a Richard Gere ya que mi madre es una apasionada de Pretty Woman y yo, como buen hijo, me la he tragado (debo reconocer que me gusta) varias veces.
Volviendo a la crítica, hay multitud de personajes en esta trama judicial que desde el principio te atrapa, y que a final sencillamente te remata. Yo, y lo digo de foma objetiva, pocas veces me he quedado tan alucinado con un final (quizás con "el sexto sentido"), me quedé con una cara de tonto alucinante.
Sinceramete, creo que nadie se espera ese final.
Una vez pasa el tiempo y uno va sabiendo algo más de cine, me doy cuenta de que no solo era Gere, está Mcdormand que siempre cumple, Laura Linney (que me encanta y que sale en varias cintas que me encantan), algún secundario de estos que te suena la cara y, por supuesto, el que se iba a convertir en uno de lo actores más brillantes de su generación: Edward Norton.
Todo esto unido a que me suelen gustar las películas de juicio y a que me marcó muchísimo, hacen que le de un más que merecido 10.
Solo les aseguro una cosa para los que no la hayan visto, les aseguro que no le pondrán menos de un 7, por lo que deben verla.
Imprescindible en cualquier caso; pero si les gusta Norton, es su película.

Gregory Hoblit debutó en el mundo del cine con "Las dos caras de la verdad", un sobrecogedor thriller judicial en el que un abogado de prestigio decide hacerse con un complicado caso de asesinato, con el único objetivo de aumentar su ya de por sí alta notoriedad en la ciudad de Chicago.

El guión es muy completo ya que el proceso judicial sólo es el hilo conductor de una trama que va descubriendo, poco a poco, todo un largo camino de corrupción que termina complicando a elementos de las más altas esferas, lo que da de sí para ofrecer ciertos giros en la historia, convirtiéndola en una película con un ritmo narrativo bastante ágil.

Pero hablar de "Las dos caras de la verdad" es hacerlo del debut de uno de los mejores actores de Hollywood, Edward Norton, que consiguió la nominación al Oscar en su estreno cinematográfico. Su interpretación es muy intensa, llena de matices en un personaje tan ecléctico como podría serlo Jekyll y Hide, de tal manera que nadie diría que se trata de un actor inexperto que comienza sus pasos en el difícil mundo del cine.

El reparto es muy completo: Richard Gere es el abogado que antes he mencionado, un ser vanidoso que cree estar por encima del bien y del mal, circunstancia ésta que es, aunque inicialmente no lo parezca, el verdadero argumento del film; su rival en la fiscalía será la estupenda Laura Linney, en una difícil interacción con Gere ya que de fondo existen ciertos problemas sentimentales; además tenemos a auténticos veteranos para completar el elenco como Steven Bauer, repitiendo su papel más característico de mafioso local, John Mahoney (el divertido padre de "Fraser") como implacable jefe de la fiscalía con mucho que ocultar o Frances McDormand, que interpreta a una psiquiatra que descubre una de las sorpresas más importantes del film.

Sumamos a lo ya dicho la imponente banda sonora de uno de los grandes de esto, James Newton Howard, lo adictivo del relato y el extraordinario remate final y obtenemos una de esas películas que permanecen en la retina del espectador, tanto por su calidad, como por el hecho de convertirse en un thriller de final impactante, hecho que funciona siempre muy bien en la gran pantalla.

Retrato notable de un mundo apasionante, Richard Gere es un súper abogado (no creo que haya vuelto a brillar desde entonces) que necesita, busca y quiere conseguir grandes cosas y se encuentra con un desheredado (magnífico Edward Norton) en una especie de Capote conociendo a los protagonistas de su novela "A sangre fría". El director viene de una familia vinculada a la ley y los juicios por lo que conoce el mundo a la perfección. No obstante, tampoco ha hecho grandes cosas desde entonces.

Richard Gere moverá viento y marea para defender a Norton que es apabullado, acuchillado por la sociedad y nadie le quiere defender. Las dos caras de la misma moneda. Gran historia, gran guión y dos grandes actuaciones y personajes. En esa época Norton se dió a conocer y firmó una serie de actuaciones brillantes. Honestamente, firma un papelón e incluso creo que ganó algún premio.

¿Norton se aprovecha del magnífico currículum de Gere o Gere de las miserias de Norton?. La ví de niño y me impactó e incluso era visionado en algunas asignaturas universitarias. ¿Quién juega con quién? ¿la justicia es tal y como la pintan?. El punto de vista es muy bueno porque hay múltiples retratos de la justicia pero pocas veces ha habido un acercamiento tan original.

La reflexión que deja una vez vista es muy buena. Por último ¿Por qué se llama "Las dos caras de la verdad" cuando en inglés es "Primal Fear"?

Notable.

Se trata de una película cuyo argumento en general es del desarrollo del lema dicho al principio de la misma, por el actor principal Richard Gere: "Si quiere justicia vaya a una casa de putas".

Es una más que aceptable película de juicio, intriga y tensión hasta el final.

Fej Delvahe

Gere para mí nunca ha sido un gran actor, no es malo, pero tampoco es un sobresaliente, a diferencia de Mr. Norton que sus actuaciones siempre me sorprende.
Sin duda la actuación de Edward te atrapa por sí misma, dejando mí por debajo a Gere.
La película me agrada por que es un drama judicial, pero ataca a la ya desprestigiada iglesia, eso para mí le da un extra, la película te atrapa rápidamente y mantiene un ritmo bastante estable que supera el objetivo de entretener, ya que te sorprende y fascina al mismo tiempo.
El único detalle que no llega a convencerme es la situación entre abogado y fiscal, me parece sumamente aburrida y predecible, fuera de eso la película es una pequeña joya, de esas que son poco estimadas, pero que los amantes del cine encontramos muy interesante.

Cuando se eligió a Ed Norton entre los miles de candidatos, él era un estudiante de historia que se ganó el papel. Un novato (siempre me pregunté que habrá sentido el gran Gere, al tener que co-protagonizar con alguien tan novato).
Secillamente Norton se lo traga actoralmente, hace un despliegue actoral digno de verse e inicia así una carrera al éxito como pudo verse después.
Es cierto que las historia es otra más de juicios, o de abogados pero la interpretación de Norton hace la diferencia.
A pesar de que es el tipo de películas que no se vuelven a ver seguido porque se les conoce el final que es lo que les da sentido, ví esta película cada vez que tuve oportunidad y nunca me canso de ver a Norton, uno de mis actores preferidos interpretando a sus dos caras.

A pesar de que la cataloguen de previsible, Edward lo hace tan creible que pilla por sorpresa.
Pese a que digan que el actor principal es Gere, creo que hay un error...el que se lleva los halagos y laureles merecidos es Norton y es de quien nos preocupamos durante todo el film.
Hoblit puso como reclamo a Gere, pero lo único que consiguió es que nos fijáramos en el monaguillo que más tarde se ganaría otra nominación al oscar no menos merecida.
Para mi se gana el excelente por Aaron...o debería decir Roy.