144 Críticas de los usuarios

- Ragnar es el protagonista y nos están contando su historia. De verdad van a hacerme creer que Ragnar Lothbrook, que se supone nos están contando una historia verídica, estaba 24h al día poniendo muecas y caritas de chulo prepotente mirando por encima del hombre propias de SXXI?? Se puede ser chulo, pero en este caso es muy poco creíble. Puedes no sentir miedo, pero si te dicen que tu hermano Rollo ha muerto, no sacas tu estúpida media sonrisa y dices "bah, seguro que ha sobrevivido". Si eres una serie histórica, y sobre todo, no americana, no caracterices a los personajes como tales, forzados y poco creíbles.
- Las escenitas de celos de las "mujeres" de Ragnar cuando se enteran de que han estado con otra... vamos, SXXI niñas bien y consentidas de ciudad: muy patéticas, una vez más, poco creíbles.
- Hay muchas escenas sin sentido, sobre todo las de Floki hablando consigo mismo, que lo único que me transmite es que es un fumao ermitaño que debería dejar de drogarse con todo lo que encuentra por el campo.
- Me venden una historia donde uno es hermano de otro, amigo, aliado etc... y a los 5min sin piedad ese otro ya ha cambiado de parecer y le traiciona. En la temporada 2 creo que era, cuando Ragnar está llegando ya a ser rey: en esa temporada un día te ayudan y te quieren, en la escena siguiente "hmmm este Ragnar es un prepotente y ambicioso. Voy a tramar todo un plan para derrocarlo, matarlo y ponerme yo en su lugar"... no hombre no, así no actúan las personas, que me lo estás vendiendo como serie histórica y parecen unos adolescentes inmaduros por dios!! Sí hay traiciones, pero no con el estúpido fundamento constante de "este Ragnar está muy subidito de tono"... creí que lo importante era aunar fuerzas para la batalla y el saqueo, no auto matarnos los unos a los otros. Y vamos, ni mencionar que Rollo, y su montaña rusa de sentimientos, le quiere un montón y le odia a muerte lo menos 400 veces en 3 temporadas
- Hay un error absoluto de producción y montaje: si hablamos en un capítulo del ataque a Paris, no me metas dos escenas de minuto y medio cada una del rey de Wessex tirándole los tejos a su nuera, o me metas una escena de Kattegat donde la reina hace matar a un sacerdote porque decide luchar del lado de Cristo. A qué viene todo esto? por qué me presentas escenas como importantes y luego no le das la mayor importancia?
Cuando la nuera del rey de Wessex se acuesta con Athelstan y tiene un hijo... luego llega el marido y cuando se entera monta en cólera y al final le abuchean a la mujer por las calles y hasta le cortan una oreja por adúltera. Vamos a ver... cómo me voy a identificar con nadie si no me han presentado como es debido a los personajes? te presentan a un personaje... luego ya no se habla más de él... luego hay personajes que son claros protagonistas del capítulo y son personajes salidos de la nada... éste es uno de los principales problemas de la serie

En las sagas se nombra que atacan Francia primero para luego ir a Inglaterra y no al réves como se cuenta en la serie.
Ragnar es vencido en Inglaterra por el rey AElla de Northumbria y muere en un pozo lleno de serpientes venenosas... a ver que nos depara la serie.

La idea original me parece buena pero la realización falla.
Para empezar los nórdicos hablan... inglés. Curioso. Los británicos hablan sajón (tiene sentido) e inglés (el idioma de los vikingos? WTF!)
Ragnar es el único que sabe de un lugar al Oeste llamado Inglaterra, pero en el segundo capítulo se nos introduce un personaje que habla el idioma de los nórdicos porque "ha viajado mucho" luego Ragnar no puede ser el único vikingo que sepa que Inglaterra existe. Por cierto, "Inglaterra" como tal no existía en aquellas fechas, esa es otra.

Por ciero dicho personaje que, casulamente habla nórdico es invitado por su captor a hacer un trío con él y su mujer. Qué estaban fumando los guionistas?

Gabriel Byrne se pone en la piel del malo malísimo Conde Haraldson, que utiliza la denominación británica Earl y también habla inglés, pero sin el acento de sus compañeros de reparto. Y menciono la denominación británica porque Earl deriva del título nórdico Jarl. No sería más lógico que empleara el título de Jarl, no de Earl? No tiene sentido.

En mi opinión es Byrne el único que cumple y que resulta creible. Por desgracia alguien se lo carga a mitad de temporada. El actor que interpreta a Ragnar no resuelta creible en absoluto. Tras recibir la noticia de que el Jarl, perdón, Earl, está torturando a su hermano, no se observan cambios en su sereno rostro más que una especia de temblor en la mandíbula, como si no pudiese contener la risa a lo Ewan McGregor en "la venganza de los Sith".

Floki está demasiado metido en su papel de Joker de Heath Ledger noruego.

Si alguien piensa que los actores son buenos solo tiene que ver algún capítulo de Juego de Tronos y comparar.


Una obra indigna del Canal Historia en mi opinión. Qué tiene de histórico? Cómo nos presente la sociedad vikinga? Como campesinos que toman las armas en verano para dedicarse al pillaje? Qué hay de sus dioses? Odin, Loki, Thor, Ymir y otros. No se explica apenas nada de ellos ni de su mitología. Qué hay de sus creencias, supersticiones, tradiciones, arquitectura, festejos o cultura?
Y qué hay de la historia vikinga? Cómo llegaron estos pueblos a asentarse en aquellas tierras?

Nada se dice, todo queda en el aire.

Detallaré a continuación unos cuantos "errores" históricos bastante hoscos. Supongo que algunos no serán errores sino modificaciones a sabiendas y un mal uso de la Historia, solo para que pueden hacerlo todo sus personajes. Es algo así como si toda la Historia de los vikingos, pueblos fragmentados y desunidos por su naturaleza política, la realizara una familia que, por cierto, no existió. O al menos no como se les presenta.

Pasé el asunto de que Ragnar fuera un campesino que descubre como ir a Britania. Ragnar era un conglomerado de leyendas tanto nórdicas como anglosajonas y francas que respondían a varias personas. Algo así como un Homero épico y nórdico. ¿Alguien se creería el Cantar del Mío Cid tal cual es? espero que no, pues no era verdad la mitad de las cosas. Pero bien, uno se aguanta en su asiento por bien de ver una serie y asume que van a adoptar a ese Ragnar mítico en vez del pseudoragnar histórico. En cualquier caso, Ragnar es hijo de un rey de Suecia (no había uno), llamado Sigurd Ring. Sueco: no noruego. Pero bueno, tampoco es que por aquel entonces Suecia, Noruega o Dinamarca existieran como hoy lo entendemos.
Otro error, esta vez geográfico y a la vez histórico, es plantear que Gotland es un territorio interior, como mucho costero, cuando es la isla más importante y grande del Mar Báltico. Una isla que, por cierto, tuvo su propia historia, mucho más interesante que la de un personaje secundario traidor y traicionero que sirve de excusa para una de las escenas más macabras, siendo objeto de una muerte/tortura de, otra vez, leyenda.
El siguiente error grave es plantear que Rollo. Entiendo que es Rollón El caminante, nombre franconizado del real Noruego, un personaje Histórico con peso propio, de décadas posterior, y conquistador y colonizador de Normandía, abuelo de Guillermo el Conquistador y creador de la dinastía que tomaría Sicilia y Nápoles, es el hermano, inexistente, de Ragnar. Esto es como si en la historia española decimos que Wilfredo el Belloso, fundador de los condados catalanes, fuera hermano de Alfonso III, o de Don Pelayo, qué más da. Como irreal fue el saqueo de París, que no tomaron y que abandonaron después de sitiarlo a cambio de una buena cantidad de dinero (cosa que aparece en la serie pero luego tienen que meter la cagada histórica de turno).
Los encajes de los diferentes reinos sajones son bastante de echarse a temblar, moviendo a reyes varias décadas adelante o detrás para que puedan estar juntos es duro, pero potable.
Pero aún y con todo, las primeras temporadas son asumibles históricamente. Las últimas no.
Los hispanos son todos de tez árabe o negros. Como si los invasores árabes y beduinos fueran un porcentaje significativo de la población local: una mayoría hispanorromana junto con mezcla de visigodos y otros pueblos germánicos. Que había árabes, sí. Que podría haber población negra africana, sí, por supuesto. Pero el % preocupa.
Pero entonces, cuando Björn llega con su flota de saqueo al Mediterráneo, la deja atrás y se va de turismo. ¿Cómo? No he terminado las temporadas, todas y no sé si es que luego va y vuelve o qué, pero precisamente si algo hizo Björn es saquear el Mediterráneo, desde el sur de Francia hasta Sicilia,pasando por un saqueo infructuoso de Roma (los desdendientes de Rollo si lo consiguen tiempo después) y llegando a Sicilia. Finalmente es rechazado por una flota de Bizancio. Sicilia, gobernada por un bizantino (Eso dicen) pero que viste como un árabe. El viaje estereotipado a África y la invención del "Imperio de Kiev" como un reino vikingo, Putin seguro que está super contento con esto, y la creación de la guardia Varega siglo y medio antes de su fundación crispan. Y no me meto en temas de género por que se me tacharía de machista. Machista era la sociedad de entonces, que dista mucho de quedar reflejada en la serie, en ese aspecto.
PD: Añado esto una vez he seguido viendo la serie: es imperdonable el canibalismo del emir de África.