17 Críticas de los usuarios

Adaptación con muy buenas intenciones, pero con poco interés, como diría el dicho, “mucho ruido para tan pocas nueces”, y es que la decepción al final de su visionado es patente.

La miniserie trata de un escritor famoso que pierde a su mujer en un accidente el mismo día que esta firmando libros. El amor que le profesaba hace que no pueda olvidarla, y ahoga las penas en alcohol, pero empiezan a sucederle cosas extrañas y tiene sueños bastante reales, por lo que una serie de circunstancias lo llevaran a viajar a una cabaña del un lago, heredada de su abuelo y allí empezara una historia que jamás imagino.

El argumento, hay que reconocer que es bastante interesante, y sabiéndolo llevar se puede conseguir algo grande, pero esta adaptación es ínfima, dejando solo pequeños esbozos de lo que se quiere conseguir, pero sin llegar a transmitir ni la tensión, ni el pavor que se requiere, en decir, una chapuza, y en gran medida es lo que hace menguar su calidad.

Actuaciones interesantes las hay, y el don de actuar está presente, y es que en este punto no hay queja alguna, pero el casting tuvo un error, y es en el papel representado por Brosnan no era para él, era para un actor más joven, y es que hay una escena donde un viejo de 80 años resulta ser el compañero de el abuelo de Brosnan, eso no puede ser posible porque Brosnan tiene 58 años, y las cuentas no encajan, y aunque parezca menos, no es la edad del papel exigido, lo normal hubiera sido entre unos 38 a 45 años, pero no solo esa escena hay muchas más donde se requiere un actor “más joven”.

El maquillaje, vestuario y demás está correcto, ninguna pega, es un trabajo maravilloso, pero todo ese trabajo no se llega a reflejar en la pantalla, a causa de una mala fotografía, sencilla, de escuela, lo que hace que el espectador no sienta ninguna sensación ni emoción, siendo solo un relato lineal sin la menor de las emociones.

Una pena, es una adaptación ínfima, y espero que dentro de unos años alguien consiga algo mejor, porque la obra se lo merece.

Cuando terminé de leer el libro de Stephen King, "Un saco de huesos" me quedé totalmente fascinada, tanto por el personaje principal Michael Noonan como por los secundarios, que me parecieron geniales en la narración. La historia me sorprendió y recuerdo (lo leí hace mucho tiempo) que había partes que sinceramente me daban escalofríos al pasar las páginas. Siempre pensé que mi novela favorita de Stephen King se convertiría en una película, porque parecía estar hecha para tal. Por eso cuando vi el anuncio en Antena 3 de "La maldición de Dark Lake" pensé que qué bien, pero también temí que se convirtiera en película de sobremesa, y efectivamente, aunque Antena 3 la haya emitido en zona nocturna, es película de sobremesa total. ¿Habrá sido la maldición de Antena 3? El caso es que no lo sé, pero creo que la historia está mal contada, Melissa George hace un papel ridículo si lo comparamos con la chica encantadora y carismática del libro, porque en la serie parece una desesperada cazamaduritos. Y los acontecimientos ocurren de forma chistosa. El pobre Pierce Brosnan se esfuerza pero al final acaba siendo una TV Movie mediocre. Una pena, porque podría haber sido mucho más, si este proyecto hubiera caído en otras manos...

Uno puede imaginar a Stephen King recibiendo la llamada de su editor para comunicarle la morterada mensual, y comentándole de pasada que le han caído unos cuantos milloncejos por la adaptación a TV de su novela "Un saco de huesos", y a Stephen comentando distraídamente: ¿ah, sí? mientras le da vueltas al argumento de la novela donde está trabajando. Y es que si el amigo King se hubiera preocupado mínimamente por lo que han hecho con su novela, los correría a boinazos a todos, desde el director hasta el chaval que va a buscar el agua. Vamos, que no se puede hacer peor. Si hubieran cogido la novela y se hubieran limpiado el ojete con ella, no hubieran sido menos fieles a lo que escribió King que este infraproducto televisivo. Dos horas de mi vida he perdido contemplando un festival de malas interpretaciones, burdos sustos de baratillo y puñaladas traperas a la interesantísima novela de King. Os diría que os la ahorráseis, pero claro, uno lee la novela y en caliente se entera de que la han adaptado a la pequeña pantalla y, ¿qué hace? Pues verla y asistir perplejo al festival de despropósitos en que han convertido la novela. Yo también me ahorro el "ya os lo avisé", pero... ¡qué cojones, ya os lo avisé!

Supongo que "La maldición de Dark Lake" suena mucho mejor que "Un saco de huesos" pues el primer nombre remite a misterio, a peligro, a lo paranormal y lo segundo, a lo sumo, a comida para perros. Pero si la novela se titula así, no entiendo mucho el cambio. Y hablando de Stephen King, sus muchas adaptaciones televisivas de otros tantos manuscritos suyos, no habla mucho a su favor pues no recuerdo una historia mínimamente interesante que saliera de su pluma. Ciertamente "El Resplandor" de Kubrik es una buena película pero lo es gracias al director y a un gran Jack Nicholson y, más bien, a pesar de lo pobre de la novela.

Pero volviendo a "Un saco de huesos" el planteamiento resulta tan lento, tan poco atrayente que no hay manera que el espectador se sienta atraído por la historia. Al final te da la sensación que el director quiere construir un relato introduciendo una retahíla de sucesos paranormales para ver si de una forma o de otra te impacta, pero sin ton ni son. Otro fallo, muy habitual en el cine de suspense-terror, es demorar la historia para de esta forma mantener la tensión. Pero resulta que si te pasas hora o más viendo la tele sin saber si tienes que vértelas con una maldición, con fantasmas, con hombres lobo, vampiros, un asesino en serie o una secta satánica el resultado es que aburres. Y eso es lo que consigue "Un saco de huesos".

Siguiendo con la crítica, una vez descubiertos los "malos", la historia es peor aún, pues a parte de desvariar con unas visiones espectaculares (y tienen que ser así porque si no ¿cómo descubrimos el misterio?), el planteamiento de los villanos es que no tiene pies ni cabeza, no se si es que son tontos, sádicos o es que disfrutan con la maldición. Además, por momentos, los malos rayan lo friki. Junto a lo dicho también se puede señalar lo mal resueltas que están algunas de las situaciones y lo traumático de algunos personajes. Todo esto se entenderá mejor en el Spoiler:

Si no eres Frank Darabont (Cadena perpetua, La milla verde, La niebla) o un genio como Kubrick (El resplandor) no deberías adaptar historia alguna de Stephen King. Para los que solo se han acercado a su obra mediante películas pensarán que el ya sesentón de Maine es un tipo repetitivo y poco original. Lo primero posiblemente sea cierto, pero si alguien tiene bien merecido el número de best-sellers ese es él. No es un superventas al uso, es un perturbado que escribe sobre perturbados. Si un día tienes que presentarle a tu novia, la mirará de arriba abajo e imaginará las más perversas situaciones.

Bag of Bones es una pequeña historia de fantasmas vengativos, pero mientras que en el libro todo es tratado pausadamente para desembocar en la típica crudeza King, la miniserie se vuelve inofensiva, mil veces ya vista. Pasará a la historia como una de las muchas adaptaciones desaprovechadas. No culpo a Mick Garris, si bien es cierto que el resto de sus pelis referentes al universo King son más mierdecilla que otra cosa, a ver quien es el iluminado que plasma en pantalla las pesadillas del protagonista Mike Noonan.

La verdad es que dentro de las posibilidades, el argumento es bastante fiel y para el que busque terror del malo pues no le faltará el recurrente momento susto “subida de volumen”.

Dark Score y las demás localizaciones son perfectas. Suelo odiar a Pierce Brosnan; aquí, demasiado carroza para el papel, pero debo reconocer que no lo hace mal, los demás secundarios están caracterizados más que decentemente, en especial Sara Tidwell.

Lo que yo sabía que no iba a pasar es que la película no iba a ser mala (al menos para mí), porque Un saco de huesos (el libro) es una auténtica obra maestra. Me fascinó desde el capítulo 3 hasta el último. Fueron 650 páginas de pura maestría. Las primeras 50 se me hicieron raras, no sé. Pero si algo me sorprendió la novela es que me lo leyera en 1 semana a pesar de sus espesas 700 páginas. El libro es denso pero maravilloso. Triste, bonito, a ratos terrorífico.
Pero yo estoy comentando esto para hablar de la película, pero por si alguien quería saberlo, ¡me encantó el libro!
Voy a la película. Bueno, mini-serie. Son 2 capítulos.
PRIMER CAPÍTULO: Empieza sorprendentemente genial, resulta adictivo. Empezó más o menos fiel, excepto algunos detalles era parecido al libro. Luego conforme pasa el capítulo te das cuenta (esto lo digo si has leído la novela) que es cada vez es menos fiel. Hay cosas que sí, pero otras no. Al primer capítulo le doy un 7.
SEGUNDO CAPÍTULO: Dado que me fijé en si es fiel o no, este decayó considerablemente. La escena de las pedradas del libro me causó ansiedad. Mucha. Me encantó esa escena. Aquí me reí que da gusto. Algo mediocre, lamentablemente... Me di cuenta que Mattie y Kyra, dos personajes fundamentales en la novela, salen 3 o 4 veces en las aproximadamente 2 horas y media que dura la película. Eso me causó una considerable rabia. Mucha rabia, realmente, pero el capítulo se deja ver. Mejor que la bazofia de mini-serie de 2004 que se hizo de 'El misterio de Salem's Lot, es. Un 5.
POR LO GENERAL: Buena, entretenida. No aburre para nada.
7+5=12. 12/2=6.
La recomiendo. Un saludo :)

Uno pensaría que después de tanto trabajar juntos, de algunos pocos éxitos y algún que otro fracaso, Garris notaría en sus adaptaciones de KIng lo que cualquier buen parroquiano nota. Sin embargo Garris bizarrea y mucho.
No soy fan de Stephen King, solo leí dos libros y me parece que tiene todos los arquetipos del escritor betselleroso, aun así puedo rescatar de King la facilidad para crear ambientes y situaciones cinemátográficas, con personajes con más o menos bien delimitados con conflictos externos e internos bien claros.
Sin embargo en el transcurso de la obras obras, al menos en éste caso, suele ser lenta y por momentos aburrida y a ha medida que va transcurriendo van surgiendo de la galera situaciones pasadas para justificar las presentes y empieza a ser salpicada por un moralismo muy claro.
Creo que lo peor de todo, que para remontar éste situaciones, Garris en ésta y todas sus obras, le cuela situaciones de terror gore que no dan ni miedo ni risa, sino que se siente como una burla, sin un trabajo éstetico de la imagen que lo apoye: asi un fantasmita en la tina aperece solo de repente, y al toque Pierce Brosnan se esta riendo, todo con la misma iluminacion. El trabajo de dirección de actores es patetico. Luego de descubrir que su esposa le deja mensajes, en vez de alegrarse o aterrarse, Brosnan sale a la vida como si tal irrupcion sobrenatural no hubiera existido. Definitivamente, una burla al verosimil realista o fantastico.

Otra de las adaptaciones de las novelas del prolífico Stephen King.

He de decir, para no faltar a la verdad, que esta miniserie, a pesar de ser rodada con cierto academicismo y soporífera lentitud, me ha gustado, sólo por el hecho de tenerme descolocado hasta el final, lo que mantiene la intriga y el interés del espectador.

Buen papel de Pierce Brosnan como escritor solitario, torturado y hasta cierto punto fracasado tanto en su profesión, como sobre todo en su vida. Nunca se le aprecia una sobreactuación.

Mi nota, un 6.

Que de una de mis novelas predilectas de Stephen King acabara saliendo esa olvidable tv movie de medio pelo que es "La maldición de Dark Lake", me dolió. Que además el percal estuviera dirigido por Mick Garris me dolió un poco menos, pero me dolió. Y ya lo de tirar por el retrete el simple hecho de tener a Pierce Brosnan como cabeza de cartel es que ni voy a comentar lo que me produce. Pero de jaqueca para arriba.
Llegados a este punto, y por si os lo estáis preguntando, ya aviso que no voy a articular esta review sobre la base de poner en un ring de boxeo el libro —«Un saco de huesos»— contra la tv movie de Garris. Y no lo haré porque podría estar hablando tres días, y con la vena de mi frente peligrosamente hinchada. De aquí en adelante me limitaré a analizar "La maldición de Dark Lake" como si fuese un producto independiente. Que en el fondo es como habría que afrontar toda adaptación cinematográfica que se precie. Pero ese es otro tema.
Bien. Al tema. He ahí que he tardado más de una hora en encontrar un diálogo que no pareciera escrito, o bien por un algoritmo desnudado de sentimientos o bien por cientos de monos tecleando en máquinas de escribir. Y cuando juegas al drama con tanta vehemencia como lo hace Mick Garris en "La maldición de Dark Lake", eso es un soberbio problema. Si este se hubiera entregado más al terror juguetón fruto de ese relato de fantasmas, espíritus vengativos y maldiciones que habita en la base de todo, pues aún tendría un pase. Pero jugando al drama, inadmisible.
Y sobre ese inane y muy fallido guion se va desarrollando una "La maldición de Dark Lake" que ya no encuentra arreglo y que es, a día de hoy, el último acercamiento de Mick Garris a la obra de Stephen King.

La idoneidad de Pierce Brosnan para el papel de Mike Noonan, como protagonista de «Bag of Bones» (2011), del director Mike Garris, es de lo más discutido en los debates de comentaristas aficionados y críticos profesionales, sobre esta miniserie, adaptación de la novela homónima de Stephen King. Una de las cosas que se le reprocha al irlandés, y en cierta medida no les falta razón a los que esgrimen dicho argumento, es la superficialidad con la que parece ser hecha la elección para que encabece un reparto (del que, por otra parte, engulle casi todo el espacio actoral él solito).
Una inconsistencia que también se critica a su trabajo interpretativo en las aproximadamente tres horas de duración de esta nueva adaptación de un relato del escritor de Maine, que parece ser que fue otra de sus superventas en 1998.
No se puede negar, reitero, que Brosnan podría haber sondado un poco más en las profundidades de una figura dramática (y no será por falta de tiempo de cinta), a la que el script dedica tanto. Y es que al hombre lo teníamos tan encasillado en sus papeles de comedia ligera, como en «Remington Steele» (1982-1987); de «super agente» 007 (1997-2002) en cuatro de las entregas de la saga; o en adaptaciones de novelas de John Le Carré, como en «El Sastre de Panamá» (1997), que se nos hace raro encajarlo en el rol de un escritor viudo inmerso en una historia de fantasmas (que no de «terror puro», como les hubiera gustado a los más sibaritas), maldiciones y tímidos encuentros con el más allá. Y enfatizo la etiqueta «tímidos», porque aunque la obra de King, indiscutiblemente encaja básicamente en el género del horror (también en casos adlátera al psychothriller o a la ciencia ficción, sobretodo), aquí le pega algunos lamidos y chupetones al drama, que podría haber sido más descarnado si Garris se lo hubiera propuesto, pero el hombre se contiene bastante.

El caso es que Brosnan fue el «elegido», y quizás no es casualidad, teniendo en cuenta que su primera esposa falleció en 1991, y luego, en 2013, dos años después de su participación en «Bag of Bones», la hija de su primera esposa fenecida, de la misma enfermedad que su madre. No sabría calibrar hasta qué punto este paralelismo entre actor y personaje podría haber generado expectativas de eficiencia en los productores. No sería extraño que el temor a la reminiscencia del dolor (perder a un ser querido tan cercano no es nada agradable) hubiese impuesto más que una distancia operativa entre Pierce Brosnan y Mike Noonan.

No voy a justificar así el monopolio que perjudica a la vez la explotación de los personajes secundarios (incluidos los villanos) y sus respectivas subtramas, que seguro que en la novela original estarán mucho mejor explicados y desarrollados.

La trama acaba enrevesándose demasiado. Se queda a medias entre la efectividad de un film estándar de aproximadamente noventa minutos de duración, y una serie lo suficientemente larga para desarrollar mejor el trasfondo de las varias historias (y sus respectivos contextos) que entretejen la pieza ideada por King en su conjunto.

Por si no fuera poco, el script de Matt Venne (y los machacas que tuviera asignados para la labor, que a esos pocas veces o nunca se les nombra) condensa y embota en un último tercio, cogiendo por sorpresa al espectador, tal cantidad de información en el desarrollo y desenlace de las historias que acaban convergiendo, que genera un tapón considerable de sucesos y situaciones bastante mareante.

Una de las cosas que me ha llamado la atención en varios comentarios, es el alud de tomates que, tanto espectadores como críticos con pedigree, le han soltado a uno de los realizadores fetiche de King, echándole en cara un excesivo edulcoramiento o dosis de nata pastelera, a una obra original que habría exigido un enfoque más dirigido al «terror más destilado»; en definitiva, un exceso de drama que en los años noventa vemos en el cine fantástico, y que echó purpurinas de buenismo en personajes que antaño habían sido la encarnación del Mal puro: léase el «Drácula» (1992) de Francis Ford Coppola, o el «Frankenstein» (1994) de Keneth Branagh, que en sus títulos aludiendo a sus respectivos escritores originales, reivindican este sello romántico, aventuresco y, hasta épico. No es el caso de «Bag of bones», por supuesto, pero está claro que si Garris le da un tinte más benévolo o suave a la cosa, y además con el beneplácito del «míster» (aka, Stephen King), será por algo. Un toque que nos lleva más a películas del estilo «Lo que la Verdad Esconde» (2000), de Robert Zemeckis, interpretada por Harrison Ford y Michelle Pfeifer.

La cinta es correcta en lo técnico; la fotografía consigue contribuir a una construcción adecuada de las localizaciones en las que se desarrolla la narración, de tintes góticos mezclados con ese ruralismo de rancio abolengo de las culturas «lacustres». Una elaboración del espacio que, en las historias de fantasmas da mucho de sí, y contrasta eficazmente con ese ambiente urbanita del que procede nuestro escritor protagonista. Ya no tan excepcional sería la banda sonora de Nicholas Pike, que se ajusta con discreción a mi modo de ver.
Tampoco aplaudo con entusiasmo ante unos modestos efectos especiales, que convengo con otros compis de reseña que, en algunos momentos, pueden rozar el ridículo. En este sentido, también encuentro de mal gusto, por trilladas y poco trabajadas, las caracterizaciones «azuladas» y a lo spìder woman de lo que serían las phantòmes du fèmme fatale, importadas del estilo oriental de las «noventeras» y primerizas «dosmileras» sagas de «The Ring» o «The Grunge».

Para quienes prefieren películas cortas, temiendo aburrirse con duraciones de más de 120 minutos, la primera parte de «Bag of Bones» se siente larga, hacia una segunda mitad apresurada con revelaciones ambiguas. Estos desenlaces rápidos confunden a quienes no están acostumbrados, al igual que el desenlace en algunos episodios de series de misterio como «Poirot» (1989)

Esta ambiciosa miniserie, basada en una obra del hiperprolífico Stephen King, narra las vicisitudes de un escritor de éxito (Pierce Brosnan) sumido en una terrible depresión tras el fallecimiento de su esposa (Annabeth Gish). Depresión que se transforma en asombro y algo de miedo cuando ésta parece ponerse en contacto con él para encomendarle una misión.

No dudo que las intenciones sean buenas, pero esta miniserie tropieza en varios aspectos importantes (su duración es excesiva, algunas situaciones y personajes resultan de lo más esperpénticos o risibles…) y se queda en tierra de nadie, consiguiendo ser una producción televisiva dignísima pero un irregular drama con toques fantástico-terroríficos que puede que convenza a los fans del escritor, pero no a los aficionados al cine de terror.

Cuando vi el anuncio en Antena 3 sobre esta miniserie y salia Pierce Brosnan pensé en verla para saber cómo es, no acabó de gustarme para nada, la verdad, ni la historia, ni los personajes mucho menos el viejo malo y asqueroso, ni la trama, ni el guión, ni siquiera la dirección del poco convincente Mick Garris (y éste dice que se declara frustrado del estatus del fantástico actual en USA, pues anda que con esta mierda que ha hecho y la mediocre serie "Terror en estado puro", tiene un morro que se lo pisa), Brosnan siempre me pareció un buen actor y dudo mucho si le queda bien el papel de escritor destrozado por la muerte de su mujer, ¿pero acaso se metió en esta chorrada por dinero? seguro que sí, la verdad es que me ha defraudado bastante, menos mal que no se ha hecho de esto una serie larga de tantas temporadas como la puñetera "Perdidos" si no nunca se hubiese acabado el suspense, ha sido una pérdida de tiempo es malisima de cojones.

No me he leido el libro, pero esperaba más del dueto King-Garris.
Mick Garris empezó adaptando las obras de S. King con muy buenos resultados en los 90's, con Sonámbulos o Apocalipsis. Pero a partir de ahí todo ha ido cuesta abajo (Riding the Bullet, Desesperation...). Aquí ya ha tocado fondo... 3 horas de aburrimiento total, con un terror adornado de dramatismo de tv-movie que no esperaba de Garris. Ni mucho menos parece sacado de la mente de King. Estoy seguro que el libro es mucho mejor.

Tenía a su favor muchos factores para ser un film interesante: Una buena historia de la novela de King, y a Pierce Brosnan.
Pero a la hora de verdad, existen varios problemas que chafan el resultado.
Tenemos a Mick Garris, que a pesar de haber adaptado muchas historias de Stephen King, no lo hace tan bien como Frank Darabont. Y eso que la literalidad es brutal (por lo que recuerdo de la novela cuando me la leí), pero también "La milla verde" y "La niebla" son adaptaciones muy fieles y están muchísimo mejor por ser de Darabont.
Y es que Garris no sabe trasladar bien el ritmo de la novela a la pantalla, sin olvidar sus cutrísimos fantasmas que dan risa en vez de miedo.
Otro elemento a tener en cuenta es Pierce Brosnan, que no es mal actor pero es demasiado mayor para este papel.
Y la recreación del final es de vergüenza ajena (ver spoiler).
Lo mejor: Melissa George y los paisajes del bosque y lago.

Muy pocas adaptaciones al cine de novelas de Stephen King, se salvan., aquí tenemos una de ellas, el rollo de partir la trama en dos capítulos, con intros y ending me parece absurdo., creo que hubiera sido mejor una sola película, se podría haber hecho mucho mejor, la fotografía y el maquillaje está muy bien, pero el montaje, las interpretaciones, la banda sonora,... muy mal., Pierce Brosnan no ha sido el adecuado para este papel, se esfuerza por hacer una buena interpretación, pero lo único que consigue es resultar muy pero muy sobreactuado., hay escenas que se podían haber resuelto de mejor forma, que una película de terror no te transmita nada pero nada de miedo... eso es chungo, más bien te ríes de lo cómicas que resultan algunas escenas.
Mala película!

Y es que mira que se han hecho versiones de cine y tv basadas en sus relatos pero, casi todas, excepto Misery, por poner un ejemplo, han resultado un auténtico truño. Vale que no siempre se puede transmitir en imágenes la riqueza de un relato o una novela con un resultado igual al de la esencia original pero, esto es echarle pocas ganas... Han hecho una mini serie cuando con una cinta bien hecha de duración normal hubiera sido suficiente. Han desperdiciado una buena historia hasta convertirla en una historieta más de fantasmas y maldiciones, dejando en el camino miles de ideas que, correctamente explotadas, hubieran provocado tensión, miedo y, no esta cosa a medio camino entre un folletín y una peli cutre de relleno para la hora de la siesta. Se salvan las interpretaciones que, son correctas aunque el rico malvado y la Srta. Rottenmeier que le acompaña, acaban por ser caricaturas grotescas ridículas de unos personajes que, adivino estaban ahí para transmitir desasosiego, maldad y oscuridad>> al final dan risa, sobre todo ella... Es una decepción más que añadir a las muchas acumuladas a lo largo de los años basadas en escritos de King que: o simplemente cede derechos para ganar pasta y, no se reserva el derecho de impedir tontadas como esta o; resulta que al final las historias no dan más de sí y, vive de las rentas de un par de ellas que, sí eran buenas y, tuvieron la suerte de ser correctamente adaptadas porque, si no... esto no tiene sentido. Son ya demasiados pufos. Quien no haya leído nada de él y, se haya limitado a ver las pelis y series que se han rodado... jamás podrá percibir a SK como un buen escritor y, menos del género porque, con rodajes semejantes, lo que producen es sueño, no miedo. Demasiada buena materia prima para delicatessen, cuando se descuida y se deja llevar por ruitina, hace que se acaben produciendo mediocridades en serie. Una pena.

Interesante y bastante bien adaptada de la novela de King, con un correcto Pierce Brosnan y con una película que claramente es un telefilm, pero al que se nota un presupuesto y un cuidado algo mayor del que suelen tener este tipo de películas.

Personalmente, ¨Un saco de huesos¨ me parece la novela más terrorífica que he leído de Stephen King hasta el momento. En la película la verdad es que ni de lejos llegas a tener las sensaciones que te produce el libro, pero han sabido llevarlo bastante bien a la pantalla.

La trama es interesante y cuenta con buenos efectos especiales.