132 Críticas de los usuarios

Seamos justos: la película no engaña, es exactamente lo que promete. Que te guste o no dependerá de lo que busques en ella.

Si has llegado hasta aquí porque eres un fan del cine de aventuras, disfrutas de las versiones alternativas de las clásicas historias fantásticas de castillos y reyes y magos y héroes y profecías y te gustan películas como “Eragon”, “El séptimo hijo”, “Jupiter Ascending”, “Warcraft", la anterior de “El rey Arturo” y similares, no te lo pienses dos veces: esta película está hecha para ti.

Si, por el contrario, eres fan de “El señor de los anillos” pero no te gustó la saga de “El Hobbit” o lo que te atrae del filme es que lleve la firma de Guy Ritchie, te advierto de que esto no es “Snatch”, “Lock & Stock” ni “RocknRolla”. Aunque sí se entreven vestigios del estilo del director en algunas secuencias de escenas, gags ingeniosos y en la elección musical, por lo demás, es una película comercial con estética de videojuego, estructura totalmente canónica y un águila 3D especialmente mal animado.

Dicho esto: ¡que la disfrutes! (o no)

Hay que aclararlo, El Rey Arturo es una de esas películas de las cuales puedes salir del cine satisfecho por haber visto justo lo que esperabas; Una película entretenida, palomitera a mas no poder y que es buena para un viernes en la noche en la cual no tienes nada mejor que hacer. O puede suceder que salgas de la sala de cine totalmente enfurruñado y molesto por la clase de película que acabas de ver pues tenias expectativas diferentes para ella.
Y es que realmente el Rey Arturo es una película que tiene tanto pros como contras al por mayor. Y los analizaré a fondo a continuación:
Pros:
1-Es una película muy entretenida, por lapsos llega a ser frenética en cuanto a su acción.
2-Su actuación y cast es de lo mas decente, no tiene un nivel sublime pero sin embargo si tiene actuaciones mas que remarcables en su protagonista y en su antagonista, cosa clave para que una película te mantenga con gancho.
3-Buenos efectos especiales y una buena banda sonora para meter todo en un paquete de acción, imagen y sonido.
4-Es una película palomera a mas no poder. Y si vas con esa mentalidad, puedes llegar a disfrutarla.
5-Quizás no haya sido intencional, pero que buenas referencias en imagen pudimos llegar a presenciar a juegos como Dark Souls o incluso guiños estéticos muy a lo Game of Thrones

Contras:
1- Es una película con una narrativa muy mala. Siendo sinceros creo que todos estuvimos sumamente confundidos en la primera media hora de película, al no saber exactamente que estaba pasando, ya que la forma que tiene de contar las cosas es simplemente un desastre.
2-Si no eres muy gustoso de películas de acción tipo Zack Snyder, puede que esta película llegue a ser algo chocante con sus escenas de acción en "Slow-motion" y su estética oscura y sobrecargada.
3-Los cortes de escenas son realmente fastidiosos. Si eres de los que toman en cuenta este tipo de cosas puede llegar a ser chocante. Muy mal manejo de las cámaras.

Sin mas que decir es una película de la cual salí del cine contento, pues era justo lo que esperaba para un día como hoy. ¿Olvidable?, Quizás, pero muchas veces uno solo quiere ir al cine a desconectarse.
Saludos,Equipo de FilmAffinty

Yo creo que ni en nuestras peores pesadillas podíamos imaginar que Guy Ritchie, aun conociendo su trabajo, pudiera abortar una película así.

Vamos a olvidarnos de la leyenda. Dejemos a un lado a John Boorman y a todo lo que tenga que ver con el mito. Vamos a fingir que no nos hemos dado cuenta del irreverente destrozo al que han sometido al ciclo artúrico y no vamos a caer en la tentación de hacer comparaciones. No hace falta, «Rey Arturo» se desmorona por sí misma. Guy Ritchie pretende una aventura en torno al legendario Arturo, con su poco de espada y brujería y su otro poco de humor y acción. De acuerdo. Para ello, quita todo lo que tiene de legendario, trascendente, emocionante y único y construye una plana y fofa historia carente de originalidad en la que nuestro héroe es una especie de gangster medio proxeneta que, para ser inclusivos, tiene como amigos a un mulato y a un chino dueño de un gimnasio de artes marciales que se llama Jorge. La monda.

Pero, ojo, que Arturito guarda una historia personal conmovedora relacionada con la muerte de sus padres que nunca antes habíamos visto en ninguna película ni libro, ¿eh?, y que es lo que le motiva llegado el momento para hacer frente al malo muy malo requetemalo interpretado por «el sigues igual de apuesto» Jude Law. Con ayuda de otros personajes y de la poderosísima espada Excalibur, hará la revolución para recuperar el trono. Excalibur es la leche..., cuando la empuñas con las dos manos te da una especie de subidón mágico tipo Frodo con el anillo de poder (¡!). El cupo de igualdad de género queda cubierto con el personaje de «la maga». No tiene nombre, ella es «la maga». Nos dicen que la envía Merlín, pero a Merlín no se le ve el pelo porque Merlín también está muy visto ya; será que está muy ocupado en la fragua de su torre mágica forjando espadas de báculos que le roba a otros magos... Pero qué...

Todo esto y muchas cosas más, como murciélagos gigantes y serpientes gigantes (¿por qué serpientes y no dragones, como el Pendragon que es? Pues porque sí, obvio), con una dirección de Ritchie patética, drogada; con diálogos penosos, flashbacks de vergüenza, como toda esa parte en «las tierras oscuras» que parecen tomas falsas de la película, y chascarrillos de tres al cuarto. Añádase al engendro unos efectos especiales de cuatro duros en escenarios nocturnos y tenebrosos para que no se note; ese CGI de Charlie Hunnam luchando con los soldados es algo que no creí que volvería a ver en el cine. Es muy lamentable, en serio. Mi admirado Aidan Gillen no debería ni aparecer aquí, este actor está a otro nivel.

Podría contar más cosas en spoiler pero... ¿para qué? Sería redundar en lo mala que es y me odiaríais por alargar esta crítica. No tengo más que decir.

Por una vez estoy de acuerdo con un crítico de cine, en este caso Todd McCarthy, de The Hollywood Reporter, cuando afirma que esta última baladronada de Ritchie es "una película vulgar para tiempos vulgares". Ha dado en el clavo.
Antaño Guy Ritchie era uno de mis pequeños ídolos cinematográficos. "Lock & Stock" y "Snatch" son dos magistrales tarantinadas con toques cockney, siempre prestas a un nuevo visionado. "RocknRolla" no estaba mal, y luego le dio una vuelta de tuerca a Sherlock Holmes, que tenía su gracia pese al evidente alejamiento de la obra de Conan Doyle; eso NO era Sherlock Holmes, pero en fin, no era una basura. Este pastiche digital dominado por un rampante relativismo cultural, sí lo es.

El caso es que Ritchie confiesa que la "Excalibur" de 1981 (la mejor película de todos los tiempos sobre la leyenda artúrica) le ha influido mucho en esta nueva versión; pero no se sabe dónde está dicha influencia, pues todo en la película de Boorman rezumaba Edad Oscura, brutalidad, misticismo, leyenda, lirismo y eternidad, mientras en la de Ritchie todo es modernidad, informática, chabacanería, caos y relativismo cultural que se defeca en la historia de Europa y en las leyendas artúricas y mitos del viejo continente. "Excalibur" forma parte de ese cine que ya no se hace, mientras este "Rey Arturo" pega totalmente con nuestro mundo actual, insulso y digitalizado. Desde el comienzo, con esos elefantes, el negro de "Gladiator" y el tono de videojuego, uno sabe a lo que se va a enfrentar, pero luego la película se va hundiendo aún más, y parecía imposible. Ni siquiera los diálogos punzantes, graciosos y con garra de los viejos tiempos de Ritchie, que podría ser lo único destacable, aparecen aquí. El reparto es de risa, así como los personajes, y todo denota imitación tanto de los videojuegos como de la sobrevalorada "Juego de Tronos". Una película tan espectacular pero insípida como la que Fuqua hizo en 2004 (con Clive Owen) es casi una obra de arte al lado de este "Rey Arturo: la leyenda de Excalibur".

Y lo peor es que a poco que tenga éxito en taquilla, se avecina franquicia. Lo bueno es que si tiene su público (joven en su mayor parte), pueda provocar que la muchachada se acerque a las buenas versiones fílmicas del Grial y los caballeros o a las leyendas literarias, aunque su sorpresa será mayúscula cuando vean que esto se parece al mito artúrico como un huevo a una castaña...

Creo que pocas películas me han enfadado tanto recientemente como la nueva versión del Rey Arturo titulada “Rey Arturo: La Leyenda de Excalibur” (“King Arthur: Legend of the Sword”, Guy Ritchie 2017) y lo ha hecho porque es un desastre pastoso y ruidoso que atrofia los sentidos y ataca la inteligencia. Durante la proyección pensé en abandonar la sala (cosa que nunca he hecho) porque el señor Guy Ritchie no sólo ha hecho su peor película (y este tipo hizo el engendro aquel de “Barridos por la Marea” con Madonna) sino que es una de las peores experiencias cinematográficas desde que M. Night Shyalaman conociese al hijo de Will Smith y decidiese que era buena idea hacer una película juntos.

Todo arranca con un prólogo en el que los magos y los humanos rompen su pacto de respetarse. No queda muy claro el por qué, pero supongo que es porque vieron la batalla de los elefantes de El Señor de los Anillos y quisieron recrearla porque todo el arranque es un plagio descaradísimo que Peter Jackson debería de denunciar, pero supongo que la cola de abogados para denunciar los plagios de esta cinta es tan larga que desistirán. O a lo mejor hace que tenga que Peter Jackson tenga que padecer el visionado de ésto y probablemente no tenga ni ganas.

El caso es que el tío de Arturo asalta el trono con ayuda de unos poderes mágicos oscuros y mata a los padres y reyes regentes justo después de que el bueno de Eric Bana lanza a su hijo, nuestro protagonista al río tipo Moisés. Ahí que vas, para los pobres. Arturo llega en su cestita a “Londinium” (ahorrad la carcajada) y es acogido por unas cuantas prostitutas en sus burdeles.

Mientras tanto su tío el malo malísimo de la película llamado Vortigern (otra carcajada que ahorrar) y encarnado por un sobreactuadísimo Jude Law tiene que lanzar sacrificios en su particular lago a una bruja marina estilo Úrsula la bruja de mar que tiene sirenas entre sus tentáculos y que hace éstas se vayan intercambiando líneas de guión de una forma tan artificial del tipo tentáculo 1 “tienes que enviar más sacrificios” tentáculo 2 “es el precio a pagar” y así.

Si os parece que las “referencias creativas” (llamados aquí plagios descarados) son demasiado abundantes en los primeros quince minutos de cinta, esperad porque tendremos un monstruo tipo Balrog de ESDLA, una serpiente gigante al estilo Harry Potter y una escena con algo parecido a ratas gigantes de la princesa prometida. Por haber, hay hasta el desmembramiento de una oreja al estilo Reservoir Dogs y una batalla final que me recordó a Aladdin. Todo en esta película se ha hecho antes y mucho mejor, por lo que te quedas mucho rato pensando “¿Por qué estoy perdiendo el tiempo viendo “esto” cuando puedo estar viendo las originales y disfrutarlas?”

Después de lo que os he contado llega la famosa espada de Excalibur que reaparece clavada en la piedra sin que nadie la pueda arrancar. Jude Law con mala digestión hace que todos los hombres de una cierta edad traten de arrancarla para localizar quién es el heredero del trono. Ese es por supuesto Arturo que ha sido criado en los burdeles de Londinium (seguid aguantando la carcajada) y que se ha convertido con los años en el macizo de Charlie Hunnam que actúa de pandillero forzado por las circunstancias que nos enseñan en un montaje rápido de los que Guy Ritchie tiene que meter en todas y cada una de sus cintas sin importar lo metido a calzador que resulte, porque es Guy Ritchie y su estilo tiene que estar siempre por encima de su sustancia.

El turno de Arturo llega y logicamente arranca Excalibur, aunque el poder de este hace que se desmaye. Ojo al cameo incluso con línea de guión recitada como el que lee la lista de la compra por parte de David Beckham que se conoce que todavía guardaba su disfraz desde el anuncio de Pepsi y dijo “eh, puedo hacer de extra gratis, que ya tengo medio camino hecho”. La aparición de Beckham hizo que en mi cine todas las carcajadas sostenidas saltasen al unísono.

Apartir de ahí toda la trama es un corre-pilla tedioso de rebeldes buenos contra los malos malísimos del imperio mientras Arturo y sus coleguillas tratan de tiran del trono a Vortigern antes de que construya una torre mágica tan alta tan alta que le convertiría en invencible.

Sí. No tiene sentido. No eres el único.

Charlie Hunnam sigue mostrando aquí sus carencias como actor capaz de ser una estrella de cine (y ya van unas cuantas películas), Jude Law está simplemente en el peor papel de su carrera, Eric Bana a penas aparece aparte de un momento muy “Rey León” y el resto de la pandilla está capitaneada por una seguidora de Merlín (el mago no aparece, supongo que leyó el guión y salió corriendo) interpretada or la española Astrid Bergès-Frisbey, y Djimon Honsou y Aiden Gillen )el hombre que le comió el culo a Charlie Hunnam en Queer as Folk) y con unas presencias y bromas tan puntuales que te recuerdan que mejor te quedes en casa revisitando capítulos de Juego de Tronos (a la que hay referencias, por supuesto)

¿Y Lancelot, Ginebra y el resto?
Pues no aparece porque la idea fue concebida como la primera de la sexalogía (!) y que tras el fracasazo en todo el mundo parece impensable que sea concebida como tal.

En resumen, esta revisitación del mito del Rey Arturo es una patosa mezcla de un barullo de ideas dónde ninguna es buena. No tiene ni una mínima pizca de coherencia o narrativa y está llena de escenas de acción sin inspiración y demasiado ordenador que incluso canta por todos lados. Todo ello sobrecargado de manera molesta, gris y fea por el estilo de Guy Ritchie que sobrepasa cualquier atisbo de sustancia y lo adorna con una molesta y ruidosa banda sonora. Rey Arturo: La leyenda de Excalibur es simplemente una cargante y repulsiva abominación cultural.

Valoración: 0/10

Lo mejor: Es tan mala que no habrá secuelas

Lo peor: Hace que odie a cualquier persona que diga que está bien

El Rey Arturo es una película que fracasará en taquilla y que no conseguirá, como es su pretensión, ser creadora de una saga. Pero no por mala sino porque han decidido que así sea dándole poca promoción y haciendo que se retrase una y otra vez su estreno.

La película no está mal. La historia no tiene que ver con la tradicional leyenda del rey Arturo y tampoco tiene nada que ver con la versión más histórica. Un rey Arturo, que debería ser galés, celtirromano, se presenta como un muchacho de barrio londinense, camorrista y muy astuto. La magia, que en la leyenda es de un corte más sutil, es tremendamente explícita. Tiene algunos detalles con los que el autor nos afirma conoce la ubicación temporal de la obra (la histórica y la legendaria) pero que se lo toma a rechifla*. No esperéis algo serio porque ya, desde el primer momento, nos están diciendo que vamos a ver Knight's Tale de Heath Ledger pero con otro rubio. Y con otro ritmo.

La película empieza con un falso caos. Pero, si quieres, lo entiendes. Para mí, el comienzo no está mal. Después, dejando claro (demasiado) que no hay buenos puros ni malos puros, que todo depende de las circunstancias. Más tarde, se acogota un poco durante un buen rato de metraje y, finalmente, vuelve a acabar bien. La película se hace demasiado larga, pero por culpa de las escenas de acción. El ritmo es de Guy Ritchie, como en Snatch, pero, en algunos momentos, no es el adecuado.

Lo mejor:
-La historia del primer tercio de la película.
-El tono con que nos cuenta la historia.
-La rotura con la línea de la leyenda original y con la revisión clásica-histórica.
-El humor de los personajes.
-Que no todas las ideas lleguen de la misma forma.

Lo peor:
-Las peleas. Demasiado largas y, como ya viene siendo habitual, demasiado oscuras y sin nitidez. ¿De qué me vale ver treinta litros de sangre si no he visto con claridad ni un mandoble?
-Las persecuciones. Demasiado largas. Demasiadas. Terminan cansando y haciéndote perder la atención.

En resumen, si quieres ver la historia del Rey Arturo que ya te sabes pero contada de otra forma, no vayas. Si quieres pasar un rato entretenido, ve. Pero no vayas muy por la noche porque las peleas y persecuciones pueden conseguir que te desconectes y te duermas. No está tan mal.

No es una buena pelicula. No es una buena versión. Se llama Rey Arturo pero bien podría llamarse Rey Jax Teller.
No esperes ver la historia del Rey Arturo que todos conocemos.
La película es un sinfín de anacronismos, ropa moderna llena de barro y suciedad medieval, personal haciendo parkour, y artes marciales!!, chascarrillos y lenguaje moderno de los protagonistas -que parecen sacados de una peña del West Ham- y (d)efectos especiales a go-go. Añadimos también un cameo del señor Beckham, amiwete personal de Guy Ritchie de sus tiempos como marido de Madonna, y ya tenemos la amalgama lista.

No olvidemos la interpretación personal y nada exacta de la leyenda artúrica por parte del guionista, la particular forma de rodar de Ritchie (ahora a cámara lenta, ahora a toda leche, ahora me detengo y empiezo de nuevo a la carrera). Y la música? usemos un poco de los violines de las dos pelis de Sherlock dirigidas anteriormente... y listo).

Se pone uno a pensar en el Rey Arturo de Rod Taylor (1954) y se lleva las manos a la cabeza, al ver cómo ha degenerado la historia clásica... Menos mal que siempre nos quedará Excalibur de Boorman, la versión más fiel y más maravillosa que ha dado el cine (reparto, ambientación, vestuario, musica y la propia historia sobre la leyenda de Arturo).
Esta cosa que ha perpetrado Guy Ritchie es... infame. Una estética de videojuego con tufillo a canal Sci-fi y.. ah, hablando de eso, también podemos ver (y me acordé de Megashark, Sharktopus y esas pelis del canal Sci-fi) mega-elefantes tamaño nuclear, Super-Serpientes kilométricas, brujos y brujas (pero Merlín -auténtico tutor de Arturo- ni por asomo), una gorda con tentáculos que hace las veces de Fausto y un rival sobrenatural que viene a ser el "monstruo de la última pantalla del videojuego" y que parece un dibujo del gran Frank Frazzetta.
Francamente, decepcionante.

5,3? pero en que estáis pensando?. Menudo mojón de película. No se soy de esa rara clase de gente que indiferentemente de el tipo de película que voy a ver al cine me gusta que lo que veo, ya sea cine infantil, accion o jodido cine Checo subtitulado... tenga una coherencia en lo que me están contando. ESTE MOJON no tiene ni pies ni cabeza. Persecuciones por doquier por alargar la cinta, giros en el guion que no llevan a ningún sitio o que se podían haber solucionado de la forma más simple, flash backs de mierder que te lian y lo mejor el rey Arturo actuando como si fuese Toreto el protagonista de Fast and the Fourius.
Que puta manía es esta de no volver a la historia caballeresca y clásica de el Rey Arturo, llena de intriga, incesto, triangulos amarosos, venganza, fraticidio... JODER LO TIENE TODO.
No... no. Olvídalo todo y hagamos una pelicula para monguers. Algo como rollo videoclip que pegue con la música, bien de efectos y Rock de fondo.
Que lastima que gasten esa cantidad de genio creando universos y efectos increíbles para que luego el producto final este vacío. No conectas ni te transmite nada salvo ganas de vomitar de tanto pa lante pa atras.
Donde quedo EXCALIBUR, ESO joder SI es la puta mejor historia de Arturo.

No se puede hacer un esquema de esta película, si lo intentas coger con pinzas te quemas las manos...
Ni haciendo un esfuerzo sacas nada bueno, la música te saca de la historia, los efectos especiales no son creíbles, tanto la iluminación como la ambientación y la ropa (menos la de la plebe) son infumables para la vista... por no hablar del guión... hasta un ornitorrinco lo escribiría mejor.
Mi único consejo es evitar la película por que el director tiene un notable historial de grandes pelis y esto es una gran mancha de m***** gigante en su carrera, espero que con Aladdin le salga mejor la jugada.

Arturo, Excalibur, Camelot... esto nos lo han contado decenas de veces, y el tema de las espadas y tal ya quedó sellado para siempre con ESDLA y nada de lo que se ha hecho después (como ese engendro del Hobbit) va a poder compararse con esa saga. Además, Guy Ritchie es un director muy muy peculiar, que a mucha gente se le atraganta por ese manejo de la narración tan personal que tiene.

Y con todo ese mejunje ¿cómo resulta Rey Arturo: La leyenda...? Pues mire, bastante mejor de lo esperado. Y básicamente porque Ritchie ya se sabe todo lo que enuncio al principio de la crítica y reacciona de la única manera posible: tomándoselo a cachondeo.

Y esa es la baza de la película. Que nadie se toma en serio lo que está haciendo. Ni el director, ni los actores ni siquiera el guionista. Todo es una gigantesca carallada, una especie de versión afterhours de toda la parafernalia artúrica y su leyenda. Salen olifantes, no aparece Merlin por ningún lado, la gente lleva gorros de lana del siglo XX, hay un chino que enseña kung-fu en Londinum, las peleas van a ritmo de música disco...

Solo hay que ver las caras que pone Jude Law para ver que esto es un cachondeo. Tan hiperbólico que Ritchie se parodia a si mismo, exagerando todos los trucos que tanto enervan a muchos espectadores.

Entiendo que a mucha gente le resulta insoportable, pero yo ya me lo estaba pasando como un enano cuando, de repente, me fijo en que uno de los tipos que salen con su espada y sus cicatrices y todo el rollo es... David Beckham.

¿Cómo no te lo vas a pasar bien (o cómo te vas a tomar en serio) una película en la que sale David Beckham con una espada?

El señor de los anillos, fue una trilogía. Y la razón era obvia, no se podría haber comprimido en una única película de dos horas. Aquí había material para una trilogía, y el uso del ritmo acelerado para resumir cuestiones como la infancia del protagonista, no es suficiente. Dejando de lado esta cinta, "La leyenda artúrica" da para mucho, y difícilmente se puede comprimir tanto. Como leyenda, está abierta a interpretaciones de lo más variopintas, pero con un ritmo acorde con la cantidad de contenido que quieres mostrar.
Se veía venir lo que pasaría en los primeros quince minutos, se usarían estereotipos y soluciones manidas para lograr ese nivel de compactación. Cada historia tiene su ritmo, por eso a todo el mundo no se le da bien contar un cuento o incluso una experiencia. Hay factores como la magia y la introspección o viaje de autoconocimiento del protagonista, que requieren de menor temperatura en el horno y más tiempo.
Es como una historia contada por un niño hiperactivo. Sigo en el spoiler.

Os comento el porqué:

- La banda sonora es, en mi opinión, excelente. A lo largo de toda la película se hace mucho hincapié en los efectos de sonido, los silencios, los pasos...es embriagador el mimo con el que se construye cada escena.

- Hablando de las escenas...impactantes, muy trabajadas para chocar, que a fin de cuentas es lo que se pretende en una producción con estas características.

- Y lo que para mí es más importante es que no es OTRO REMAKE o una película de superhéroes. Venga, tenéis que reconocer que últimamente el cine deja mucho que desear en cuanto a " originalidad", y nos ha presentado algunas perlas que...mejor mi nombrarlas . Es un enfoque de la leyenda distinto al que se ha hecho antes, con un enemigo distinto, y en mi opinión una apuesta genial tanto de reparto como de producción.

Que si, que puede que no sea de 10, pero tampoco es de 5. Os lo digo así de claro: para un experto cinéfilo de los que hay por aquí será un truño, porque sí, y evidentemente tiene faltas. Pero es digna de mención, os lo digo en mi opinión.

A mí se me hizo corta, con eso os lo digo todo.

Las leyendas artúricas son de esas historias clásicas a las que el cine y la televisión vuelven una y otra vez, y que admiten una y mil revisiones. Las hay mágicas y entrañables (Excalibur), animadas (Merlín el Encantador), paródicas (Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores), musicales (Camelot), guerreras post-Gladiator (el rey Arturo)... de una manera u otra, el encanto del Rey Arturo y sus caballeros permanece intacto, pues la esencia sigue ahí: el coraje, el valor, la caballerosidad, la aventura, el bien contra el mal.
Pero ¿qué pasa cuando coge la leyenda artúrica un director, digamos, atípico? ¿Qué pasa cuando esa historia universal de heroísmo es sacrificada en beneficio de la propia personalidad artística del director? Pues que aparece Rey Arturo: La leyenda de Excalibur.
Y ojo, no es cuestión de echar la culpa a Guy Ritchie. El hombre no engaña a nadie. Ha hecho la película que quería hacer, y está en todo su derecho. No hay manera de confundirla con una película de otro realizador. El montaje es adrenalítico, las imágenes son apabullantes, la música es anacrónica, el sentido del humor es sarcástico. Bueno, toda la película es sarcástica, burlesca del tono grave y "caballeroso" de otras versiones, y sobre todo es canalla. Muy canalla. Como los personajes. Arturo y sus amigos no son en absoluto nobles señores, sino más bien una colección de pandilleros a los que no nos extrañaría ver en el Scorpia bailando bakalao. Al que no le guste, que vea otra cosa. Guy Ritchie es lo que es.
No obstante, si la película no es buena y no alcanza el sobresaliente no es porque Ritchie le haya dado su propia personalidad, sino porque esa personalidad le pega al mito artúrico como a un santo dos pistolas. Lo que quedaba muy bien en Snatch o Lock & Stock no queda tan bien en una historia como esta. Es lo que decíamos antes: de una forma u otra, anteriores adaptaciones habían mantenido lo que hace de la leyenda una historia clásica, que se sigue representando siglos y siglos después de su concepción. Ritchie arrasa con todo eso, derriba esos cimientos y pone en pie una película muy curiosa en lo visual, sí, con detalles bastante divertidos, pero francamente estúpida e innecesariamente ruidosa.
Todo es ruido en este Arturo. Ruido, vestuarios imposibles, patios de lucha que parecen sacados de Águila Roja, asiáticos en la Inglaterra medieval (¿?), elefantes gigantes, música rock y unos diálogos que piden una re-escritura a cada segundo. Muchas, demasiadas veces, las frases no tienen ni pies ni cabeza, y lo que es más grave, las pronuncian personajes de los que no sabemos nada. No hay profundización en ellos. Termina la película y apenas sabemos quién es ese Arturo guapo y chulesco salido de un burdel. Y aquí viene lo peor: no nos importa nada su rebelión. No hay emoción, no hay identificación con los supuestos héroes, no hay nada por lo que recordar esta revisión de la leyenda. Cuando Ritchie quiere hacernos llegar la emoción (cada vez que Arturo coge Excalibur y experimenta visiones sobre su pasado) ya es tarde. Ya no nos importa. No es un personaje que despierte empatía.
Por suerte, todos los actores se lo están pasando pipa y transmiten al público su diversión. Astrid Bergès-Frisbey apenas cambia la cara, pero Jude Law es una delicia de ver en la piel de ese Vortigern tan "iluminado", y lo mismo se puede decir de Djimon Honsou. Charlie Hunnam, esa suerte de heredero de Steve McQueen, a ratos parece seguir en Sons of Anarchy, pero talento, carisma y presencia le sobran para liderar la propuesta (atención a cuando explica en la cueva el plan de ataque a Vortigern). El montaje de varias secuencias (por lo menos cuatro o cinco) en la que se describen planes que ya vemos en ejecución según se habla ayuda a agilizar un ritmo que, sin embargo, se resiente por las dos horas de duración, indefendibles, que tiene la película.
En definitiva, una propuesta sin duda original, sin duda curiosa, pero con un guión penoso y unos personajes que nos importan un pimiento. Así es imposible, Guy.

Lo mejor: Lo bien que se lo pasan los actores y el aspecto visual de la cinta.
Lo peor: El guión es una desgracia y no tiene ninguna emotividad.

Menos mal que no hice caso de la mayoría de las críticas!!
Evidentemente que no es una película para darle un 10, pero si que os puedo decir , que en mi opinión es una película que vale la pena, como mínimo verla, porque son dos horas que pasan en un suspiro.
Desde el principio del metraje , estás viendo que no va a ser un rey Arturo cómo los anteriores, es más! desde que uno sabe que el rey Arturo lo va a dirigir Guy Ritchie, lo que deberíamos hacer es esperar a ver la película y después juzgarla.
Bien, la acabo de ver y ni tan siquiera voy a juzgarla, sólo os voy a decir, que si queréis ver una de las versiones más entretenidas del rey Arturo, tenéis que verla!!
Como último apunte, tenéis que saber que no está construida a cachos, no tiene un principio confuso, hay escenas memorables, los efectos son buenos, la música es increíblemente buena...
Si he visto esta película ha sido gracias a vosotros! No se puede menospreciar y criticar tanto a una película y esperar que os tomen en serio.

El Rey Arturo... lo nuevo del ex esposo de Madonna Guy Ritchie.... es una pesadilla en su máxima expresión.
Si Ud dirige una película como el día de la de independencia y luego debe dirigir algo como Hannibal y en ambas usa la misma técnica; podrá imaginar el desastre resultante. Bueno Ritchie utilizó exactamente lo mismos efectos de montaje y fotografía de la olvidable Sherlock holmes en esta nueva película y que es lo que obtuvo: la fotografía es una pesadilla con movimientos ineficientes y absurdos; el montaje es aún peor; una historia mal estructurada de principio a fin; pero aquí la guinda de lo mediocre es el mismo guión que Ritchie escribió. Si la legenda del rey Arturo es algo conocida Ud se puede tomar ciertas libertades; pero lo que hicieron acá es tan poco convincente que hasta se torna sumamente aburrida, inclusive toda la magia y efectos especiales. El propio rey Arturo interpretado por Charlie Hunnam es una simbiosis entre duro de matar pero con la histeria de Bridget Jones.... esos ataques de histeria adolescente que le daban lo que producían era la risa de la sala y vuelve la pregunta "¿qué estoy viendo?" es sumamente larga y tan poco eficiente. Corra bien lejos de este bodrio; que seguro estoy tendrá sus variadas nominaciones a los premios frambruesa.

Que triste es ver la poca imaginación que invade el cine actual. Remake's, secuelas innecesarias y, como no, versiones muy "sui géneris" de grandes clásicos.

Tenía muy claro que no iba a ver Ivanhoe de Richard Thorpe, ni Excalibur de John Boorman, pero el espectáculo ha sido poco menos que bochornoso. No hay apenas escenas a caballo, ni peleas con espada, en las pocas Charlie entra en una especie de trance en el que todo se ve a cámara lenta, oscuro y borroso... No sale Merlín (por Dios, un Arturo sin Merlín :-O ), exceso de efectos CGI por lo que pierde todo el encanto.

La aparición de Eric Bana es testimonial, algo más Jude Law, lo justo para que el cartel del film luzca un poco y así vaya cogiendo caché el bueno de Hunnam.

Lo dicho, un auténtico disparate de película, con otro título y otro nombre para su protagonista (Arturo no, por favor) os diría que es entretenida para pasar una tarde lluviosa de domingo en casa. Pero teniendo el título que tiene, a los que de verdad os guste la Edad Media, ni os molestéis.

Otra nueva entrega de Ritchie: muscular, entretenida, con ciertos toques de las primeras entregas cinematográficas del mencionado director británico.

Es una especie de versión hipertrofiada de Sherlock Holmes, con mucha mas acción que las dos peliculas del detective. Definitivamente, Arturo es una figura menos sujeta a clichés intelectuales o serena, sino acción y combate puro.

¿Qué decir del resto de los personajes? Nuevas figuras multiculturales, lo cual hace más desconcertante (y a la vez divertida) la mezcla.

La aparición de la espada es (a nivel juvenil) esplendorosa. Pero, con el pasar de los años, todos recordaremos más la noble claymore de William Wallace de "Corazón Valiente".

Pues, me parece que antes de iniciar puedo ir con lo obvio:

-La película muy probablemente se perderá entre el promedio de cintas que se han estrenado en lo que va de 2017 y quizás en un futuro sea transmitida por televisión como programación de relleno, donde posiblemente casi nadie recuerde que el nombre de la producción llegó a estar escrito en una cartelera cinematográfica.

-Solo he hecho unas cuantas críticas dentro de esta página y no soy tan cinéfilo como la mayoría de usuarios (además de que está opinión muy probablemente se pierda entre el promedio de críticas dentro de la página, por lo cual, agradezco a ti lectora o lector el tiempo dedicado a estas líneas, así como las expresiones de agrado/desagrado que pueda recibir :P ).

Como el título lo indica, estamos ante una película sincera y entretenida, desde el primer momento en que aparecen los primeros tintes fantásticos nos deja en claro por dónde van los derroteros de la historia (y de por qué tomarla en serio o como una interpretación más o menos "realista" del mito artúrico no forma parte del juego). Las actuaciones me parecieron correctas y atinadamente estilizadas (mención especial tanto a Charlie Hunnam como al antagonista Jude Law) además de que -a pesar de lo que he dicho líneas arriba- la ambientación no desentona para nada, ver transcurrir esta historia en una versión -amoldada a este universo de ficción- de la Inglaterra de la Alta Edad Media le aporta una atmósfera muy interesante al conjunto.

Si bien la narrativa -en su afán de querer contar las cosas ágilmente- en diversas ocasiones se siente torpe y atropellada (con esos flashbacks o secuencias intercaladas ocurriendo al momento de ser descritas que pueden hacernos bolas fácilmente si no ponemos atención) y que la estética puede llegar a ser oscura, sobrecargada y con notorio uso del CGI, creo que la película -aún con esta clase de vicios- no pierde el piso en ningún momento ni se olvida de lo que ofrece ni de lo que ha entregado: entretenimiento puro.

Y eso es algo que -al menos de mi parte- no está de más agradecer en una ida al cine :B

Una película hortera.
Mala.
Que tiene de Rey Arturo lo que yo te diga.
Guerreros medievales expertos en MMA (artes marciales mixtas), falta el octógono; hasta el prota parece McGregor, no me fastidies.
Demasiada multiculturalidad para la época me parece, pero queda 'cool' y 'progre' ante los flojos mentales.
Plagio de otras pelis descarado.
Plagio de videojuegos descarado.
Plagio del director a si mismo descarado.
El final es digno de un videojuego pero no de una película.
Liarse con Madonna debe ser una mala experiencia, tarde o temprano tenía que pasar factura.
Tiene pinta de tener continuación como en Sherlock Holmes, espero que se le pasen las ganas y no nos falte el respeto de nuevo con algo como esto.
Le pongo un 2 porque la BSO me ha gustado; musiquilla medieval con ritmillo del siglo XXI.
Te gustará si eres fan de horteradas tipo 'Fart & Furious' (sic) o sacas pecho por ser 'del barrio'.


(Tormenta de ideas)

Terminando de ver “King Arthur: Legend Of The Sword” (2017) de Guy Ritchie con Charlie Hunnam, Jude Law, Eric Bana, Hermione Corfield, Astrid Bergès-Frisbey, Djimon Hounsou, entre otros. Película de fantasía y aventuras, que toma los nombres de La Leyenda del Rey Arturo para armar una película cercana al comic, totalmente predecible, cuya acción sigue al héroe, su destierro, regreso y recuperación de lo que le pertenece. Técnicamente, el director mantiene su narrativa de corte rápido propio de su filmografía, con buenas perspectivas y encuadres, una buena cámara, lástima que no se tome su trabajo muy en serio; pues la película es excesiva en el uso de los efectos visuales, acercándola a los filmes de súper héroes de mundos paralelos. Es notorio que Ritchie no pretende ser histórico, por lo que usa el folclore popular de su país, para llevarlo al terreno de un “Avenger” demasiado moderno, aséptico y acicalado, con una puesta en escena a caballo entre su “Snatch” (2001) y La Saga de Tolkien, muy en la línea de “Sherlock Holmes” (2009) Del reparto, se nota mucho la corrección política en los actores, donde se recrea para glorificar a Charlie Hunnam, un actor muy físico pero sin carisma; un Jude Law que siempre me ha parecido un mal actor, aquí bastante malo como antagonista; un intervención desaprovechada de Eric Bana, sin fuerza; un cameo de rigor de David Beckham; y Djimon Hounsou haciendo el mismo papel de sus últimos 10 años. De las actrices, ninguna sobresale, ni siquiera la maga; sobre todo por el hecho que es un filme de hombres para hombres… con hombres. El gran problema de la propuesta, es que amenaza con ser la primera de 6 entregas, donde no hay mucho que contar. En definitiva, este comic, bien se podría titular: “El Rey Hooligan: La Leyenda de La Testosterona”
NO RECOMENDADA.
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/