343 Críticas de los usuarios

Dos reflexiones por delante: 1) es, sin duda alguna, una de las obras más difíciles, complejas, arriesgadas e importantes que haya hecho el cine desde los 70; 2) es también, sin duda alguna, la más importante y determinante película en la carrera de Coppola, y no hablo de si es la mejor (ahí está la intocable perfección de las dos primeras partes de "El padrino"), sino que solo por la implicación personal y casi lunática del director en el proyecto (dos años de rodaje en Filipinas en condiciones terribles, los problemas de producción y económicos...) merece tal mención. "Apocalypse now" vale por toda una carrera dadas sus tremendas coordenadas.
Inspirado por la novela de Joseph Conrad, "El corazón de las tinieblas", Coppola y Milius idearon el denso, tremendo y soberbio guión de la película, trasladando lo que en el libro era la atracción de un marinero hacia el hombre que debe asesinar, a la guerra del Vietnam. A partir de aquí nos sumergimos en una insuperable atmósfera, recorrida por un aliento místico/filosófico que la hacen aún más ser una obra única.
La película tiene un arranque arrebatador, enigmático, del todo fascinante y maravilloso: la imagen superpuesta del sufrido y pensativo rostro de Sheen con el zumbido adormecedor y a la vez pesadillesco de los helicópteros (jamás en una película se han empleado tan bien los helicópteros) que acaba en una explosión de fuego en la selva.
Coppola plantea la guerra de dos seres humanos contra sí mismos y su interior, algo mucho más dañino, inolvidable y obsesionante que matar a uno o doscientos charlies. Esa subida por el río es la más clara bajada a los infiernos.
Obra llena de memorables secuencias (el inicio, todo lo relevante al sonido de los helicópteros, la alucinante batalla dónde se usa napalm con el atípico capitán Duvall al mando, con dos soldados surfeando mientras caen las bombas a su lado y un cámara de televisión lo rueda todo "in situ", la música de Wagner, la llegada a la guarida de Kurtz...) hace que junto a su irrechazable, maravillosa y alucinante atmósfera sea un espectáculo grandioso, operístico, que transmite además una magistral sensación de irrealidad dentro de tan real y plausible pesadilla. Pese a ser una película indiscutiblemente bélica tiene tal complejidad que es tanto un thriller atípico como un drama filosófico/psicológico y, por supuesto, una obra maestra del cine de terror, pues es la exposición más impresionante que en muchos años se haya hecho de eso que podríamos llamar horror - los últimos 30 minutos me superan -.
Obra maestra, pues, hasta lo indecible, dotada de una fotografía alucinante y sublime de Storaro y una música de Carmine Coppola y el propio director que se solapan y armonizan con el resto de manera fabulosa, es, debo decirlo, una obra de arte escalofriante, sobrecogedora, maravillosa, quizás perfecta. Amo esta película.

“Apocalypse Now” dejó de ser una película perfecta después de la expansión de “Redux”, porque nos guste o no, ahora ya hay que considerar siempre a esta película con esa versión y hay que reconocer que se hace un poco larga en algunos momentos y que el nuevo añadido aunque magnifica el conjunto también la convierte en un film con partes más débiles que pude dar argumentos a los más críticos.

Aún así estamos ante una de las películas más míticas de la reciente historia del cine (bueno ya no tan reciente) y es que no hay muchos directores en la historia del cine que tengan una década tan inmaculada como la tiene Francis Ford Coppola en los años setenta, “El Padrino I y II”, “La conversación” y esta “Apocalypse Now” demuestra que cuando uno está inspirado les salen obras redondas una tras otra.

Con un guión del ultraderechista John Milius, no del todo bien entendido por algunos aficionados al cine, que se quedan en la parte del horror de la guerra, cuando lo decisivo es entender que lo necesario para ganar una guerra es la ausencia de prejuicios y moral, tal y como pregona Kurtz, personaje que se contempla con verdadera admiración ya que se le presenta como el mejor de quinta y promoción. Es por lo tanto un mensaje donde se critica a la opinión pública americana y medios de comunicación de no saber estar con su Ejército a la hora de ganar la guerra de Vietnam. El anticolonialismo no está tan marcado como en la novela sin lugar a dudas, incluso en la parte de los colonos franceses se les justifica y se comprende ya que llevan allí mucho tiempo y en realidad en su hogar y medio de vida en un sitio donde antes no había nada.

No es por tanto en ningún caso una película antimilitarista y mucho menos pacifistas como he tenido la ocasión de leer por aquí, es más lo realmente soberbio es que tiene un contenido filomasónico muy grande, en el sentido del simbolismo continuo que expresa cada plano de la película de Coppola.

También hay que tener en cuenta que partir como inspiración de un libro de Joseph Conrad, uno de los mejores escritores europeos de todos los tiempos, es partir ya con un gol de ventaja antes de que arranque el partido.

Hay además películas que ya en sí su rodaje son otra película en sí misma y “Apocalypse Now” es uno de los casos más evidentes de la historia del cine como demuestra esa magnífica película documental titulada “Hearts of Darkness: A Filmmaker's Apocalypse” donde disfrutarán como niños a los que les gusta esta película.

No puedo olvidarme de mencionar el impecable trabajo de un actor irregular y poco aprovechado como Martin Sheen que sin embargo nos quedará para siempre esta magnífica interpretación del Capitán Willard, como otras caso de “Malas tierras” o “Wall Street” donde Sheen raya a gran altura.

Extraordinario también el papel de Robert Duvall y no tanto un Marlon Brando haciendo de sí mismo, poco mérito tiene, y un Dennis Hopper que como siempre se excede en sus registros.

Quizá haya sido porque he visto por primera vez está película en su versión "redux", de más de 3 horas de duración, quizá será que no he sabido captar la grandiosidad de este film, tan alabado por la crítica, pero el caso es que se me ha hecho un tostón de mucho cuidado.

El comienzo de la película me pareció muy prometedor y el argumento y sucesión de eventos más que interesante. Sin embargo llega un momento en que satura, en que divaga demasiado, en que todo se vuelve absurdo.

La última hora y media se hace larga y el único aliciente para seguir viendo la peli es saber que iba a pasar finalmente con la misión y con el famoso coronel Kurtz.

Indudablemente la cinta tiene momentos geniales y de mucha fuerza, pero siendo honesto con el conjunto me parece un ejercicio que va de más a menos, que cansa y del cual el espectador se desliga por momentos según avanza la cinta.

No me ha parecido en absoluto una película genial sino más bien un ensayo sobre el sinsentido de la guerra contado por un director que se ha gustado demasiado a sí mismo.

Ya desde el inicio se nos indica por dónde van a discurrir los cauces de esta película. Esa habitación de ventiladores que recuerdan helicópteros y napalm, de botellas vacías y olor a alcohol, de espejos rotos y manos ensangrentadas. Ese cuartel militar con asfixiantes primeros planos, de sudor en la frente, y con la voz de Kurtz de fondo. No se me ocurre mejor pistoletazo de salida para entrar en el alucinado universo que nos propone Coppola.

Poco a poco, de forma incesante, la película va adquiriendo volumen. Se confirma esa pulsión malsana apuntada en el arranque, apretándola hasta el estallido final. El descenso en picado al corazón del horror. Lográndolo Coppola sin apenas mostrarlo. No lo necesita para transmitirlo de forma absoluta.

El horror en sí no le interesa. Sangre y vísceras aparecen bastante menos de lo acostumbrado en una película bélica, pues Coppola sabe que la violencia es efímera. Lo que perdura son las cicatrices que deja tras de sí. Para explorarlas, se nos ofrece siempre el punto de vista de Willard, se nos prestan sus ojos. Por ello compartimos la evolución alucinada del personaje, y nos metemos hasta el tuétano en la atmósfera de la película.

Contribuyendo a esta fascinante atmósfera está la situación de la guerra de Vietnam, pero en absoluto es lo primordial. Por eso la versión Redux me parece que añade más lastre que otra cosa, con la escena de los franceses sobre todo. Con ella parece que se quiere aportar una visión política del conflicto, que la película aporte al contexto, cuando es el contexto el que debe aportar a la película (con los Rolling, con the Doors, con las drogas). Así se resta a la universalidad que se gana a pulso durante el resto del metraje.

Y es que buena parte de esta universalidad ya estaba en "El corazón de las tinieblas" de Conrad. Aquí demuestra una vez más Coppola lo privilegiado de sus neuronas al adaptar la novela, despedazándola, despreciando la trama para quedarse con lo primordial: su esencia. Al pulirla y darle forma es cuando aparece "Apocalypse Now". No es el resultado de la narrativa. Es Wagner a todo volumen ambientando un ataque de helicópteros. Es el olor a napalm por la mañana. Es la locura de un fuego cruzado alumbrado por bengalas. Es la sobrecogedora evocación de un Brando desatado, por medio de la palabra, del horror de brazos seccionados. Es eso y más.

Es cine en vena.

Para mí, la mejor película “bélica” que haya visto. Y es que esté film reúne todo lo necesario para sorprendernos y dejarnos impactados de todo el horror que genera la guerra.
Uno llega a la conclusión de que el infierno del Dante, es un jardín de niños, comparado con el miedo que devora el alma del hombre cuando su único fin es el exterminio de su propia especie y su dios es un ídolo entre tinieblas en lo mas profundo de la selva.
En 1979 cuando vi por primera vez esta película, no la entendí, como que era mucho para mi poco evolucionado cerebro. Pero años mas tarde pude apreciar en toda su magnitud esta obra de arte, y si me atrevo a llamarla así; verán porque:

1-Esta basada en una gran novela de Joseph Conrad
2-Esta dirigida magistralmente por Coppola
3-Grande actores en esta película
4-Coronada por grandes temas musicales de “The Doors” y “Rolling Stones”
5-Una gran fotografía por supuesto
6-Un desenlace escalofriante
7-Profundamente psicológica
8-Éxtasis provocado por imágenes brutales, despiadadas, descarnadas.
9-La película muestra, como alguien dijo: “El lado oscuro del corazón humano”
10-Extremadamente sensible, espiritualmente subyugadora.

La película comienza muy bien. Tiene un ritmo lento, pero no deja de avanzar, y mientras van subiendo el río, nuestros heroes encuentran batallitas y aventuras que entretienen al personal. El problema viene en la segunda mitad de la película. Nada más llegar al campamento francés te das cuenta que la película ha cambiado... Te va entrando sueño, la película no avanza... Y aunque Marlon Brando sea un gran actor y haga una buena interpretación, la película, en el momento en que aparece él, se vuelve aburrida y muy dramática, cambiando de manera radical de lo visto al principio.

Lo siento, sé que muchos la tienen en estima, pero a mi, a partir de la hora y media, me pareció un tostón de mucho cuidado. Deseaba que acabara rápidamente... Y duró casi tres horas.

Octavo largometraje de Francis F. Coppola, es una de las películas más relevantes de los años 70. Escriben el guión John Milius y F. F. Coppola. Se inspira libremente en la novela “Heart of Darkness” (1902), de Joseph Conrad; en el poema “The Waste Land” (“La tierra baldía”) (1922), de T. S. Eliot; en el mito de "La rama dorada" (1890), de James George Frazer; y en la Odisea (Homero). Se rueda en escenarios naturales de Filipinas, República Dominicana y California (Napa Valley), con una inversión de 35 M dólares. Nominado a 8 Oscar, gana 2 (fotografía y sonido) y la Palma de oro (Cannes). Producido por F. F. Coppola para Zoetrope/UA, se proyecta por primera vez en público el 10-V-1979 (Festival Cannes).

La acción dramática tiene lugar en Vietnam y Camboya, en 1969. El capitán norteamericano Benjamín L. Willard (Shenn) recibe órdenes de ascender por el río Nang hasta el refugio del coronel Walter E. Kurtz (Brando), al que ha de matar. Willard es un joven oficial de los servicios de inteligencia del ejército norteamericano, al que la guerra le afecta sobremanera (pesadillas, insomnio, crisis de angustia...). A medida que avanza el relato va adquiriendo mayor conciencia del horror de la contienda. Kurtz, coronel laureado del ejército norteamericano, antiguo "boina verde", megalómano, ha enloquecido por la crueldad de la guerra, se ha refugiado en un templo, ejerce como dictador de la tribu de los Montagnard, que le adoran como a un dios. Cuenta con un ejército formado por nativos camboyanos, vietnamitas del Sur y soldados americanos desertores.

El film suma acción, aventuras, drama, horror y guerra. La película se articula en torno al viaje de la patrullera del capitán Willard y cuatro acompañantes (Jefe, Chef, Lance y Limpio) por el río Nang en busca del refugio de Kurtz. Como viaje es una metáfora del abandono de la civilización, un descenso al reino de las tinieblas, una alegoría de los horrores de la guerra, una exploración de la locura y la crueldad humanas, una odisea bélica que se mueve en dos vertientes: la guerra y la reflexión interior de Willard en busca de la propia identidad y del sentido de la vida. Las referencias realistas de la obra se van diluyendo gradualmente a medida que el viaje de Willard avanza, para dar paso a referencias surrealistas y oníricas. El carácter desmesurado y recargado de la obra contribuye a crear una espléndida atmósfera, desoladora y opresiva, uno de los atractivos del film. La obra ejerce un gran impacto sobre los films bélicos posteriores.

La etapa de producción se prolonga durante algo más de 3 años. Coppola comienza a trabajar en la obra en 1976. El rodaje en Filipinas tiene que afrontar numerosas dificultades y contratiempos que implican duplicar el presupuesto, lo que obliga a Coppola a hipotecar sus bienes personales. Desde el estreno, la película suscita el interés del público y alcanza un notable éxito de taquilla y crítica.

No es un film sobre la guerra de Vietnam, otro de los tantos que se empezaban a cocer tras "The Deer Hunter" o "Coming Home" estrenadas un año antes y que ya entrados en los ochenta el conflicto se ensalsaría de patriotismos chucknorrianos y stallonianos hasta la llegada de "Platoon" y "Full Metal Jacket".
La pieza de Coppola queda muy al margen de reseñar el conflicto en si y nos adentra directamente en las tinieblas de la obsesión humana para alcanzar lo mítico y divino, muy propio en la táctica psicológica de la guerra.
La selva camboyana como el mismo infierno creado y reducido por el hombre con su deseo irrefrenable de alcanzar a ser un semidiós usando sus instintos primitivos de poder, són las conclusiones a las que llega un desconcertado y cada vez más enloquecido Willard dispuesto a arrebatar el mando de Kurtz con las mismas reglas a las que ambos se les ha impuesto el ejército de su país invasor. Ya no hay lucha entre ejércitos por sus propios intereses políticos, solo hay jungla, desolación, locura y muerte.
Hay que añadir el elenco de seres supremos en "Apocalypse Now"; el ejército aéreo capitaneado por Kilgore (excelente vis cómica de Robert Duvall, de ademán autodestructivo y enseñoreado por los aromas matutinos del napalm); la misma intervención militar (pero sin caer en la denuncia sobre sus consecuencias); el colonialismo apagado y arrebatado (tema añadido, y según mi punto de vista, enriquecido en la versión ampliada de 2002); Willard, el oficial atormentado (Martin Sheen substituyó a Harvey Keitel) por cumplir una misión de la que él puede decidir por méritos de orgullo coronarse rey de los nativos después de ejercer sus funciones de verdugo. Y Kurtz, el coronel desertor que ha creado su ejército de nativos (Robert Redford, que tuvo la posibilidad de hacer de Willard, Steve McQueen y Jack Nicholson eran candidatos al personaje).
He aquí los paralelismos entre Willard y Kurtz; la línea divisoria entre ambos se estrecha cada vez más hasta llegar al final del río, en plena Camboya donde el otro "infierno ruidoso", el de los fusiles, los helicópteros y las playas minadas con surfistas suicidas, queda ya muy lejos y se reemplaza al infierno del silencio y el miedo, del horror dónde el mismo hombre puede destruir el paraíso que ha creado a golpe de machete mandando una clave por radio. La propia destrucción hecha cenizas. Muy propio de las guerras y del poder.
De visión obligada. Wagner dijo una vez: "Si el público no ha enloquecido mi obra habrá fracasado". En nuestros días las Walkirias siguen cabalgando con fuerza.

A Ben L. Dromedard:

Como habrá comprobado, Capitán, esta carta no incluye información sobre el remitente, ni se facilitarán nombres en líneas posteriores. Este cometido es exclusivo, nadie mejor que usted para llevarlo a cabo, sus méritos anteriores lo confirman: prestó servicio en inteligencia y contrainteligencia de la 1ª unidad, envenenó al validador nº 52 el 10 de mayo de 2008 en la provincia de Ba Len Xia y asesinó a un suplantacuentas la pasada primavera.

Capitán, ¿ha oído hablar de la Coronel P.B. Vidalz? Era una oficial de la 5ª fuerza especial que ha puntuado numerosas series deficientemente desde marzo de 2006. En los últimos tiempos se han observado ciertas anomalías en su comportamiento que han obligado a tomar una firme resolución. Ahora lea la transcripción de las siguientes transmisiones recogidas entre enero y abril de este mismo año:


• [Transmisión 5. Recibida el 9 de enero. 4:30 h. Sector 20 (Fantasía/Aventuras)]

He visto a Tim Curry deslizándose sobre tacones de 30 cm en una comedia musical. Ese es mi sueño. Más bien mi fetiche. Travestirme, tambalearme sobre tacones de 30 cm... y orinar de pie.


• [Transmisión 11. Recibida el 22 de abril. 23:15 h. Sector 15 (Ciencia ficción)]

Debo matarlos. Debemos sodomizarlos. Tomine tras tomine. Bastardo tras bastardo. Cuenta tras cuenta. Crítica tras crítica. Y me llaman fusiladora. ¿Qué nombre reciben cuando los fusiladores acusan al fusilador? Mienten. Mienten. Y hemos de ser misericordiosos con los que mienten. Esos juntaletras. Los odio. Cómo los odio...



Verá, Dromedard, en esta página, los usuarios se enzarzan en discusiones ahí fuera. Valoración, ideales, la doble moral de las críticas favoritas, imperativos militares. Pero ahí, en la jungla de FA, con esos críticos sin paga debe ser una gran tentación sentirse Dios. Porque hay un conflicto en cada cinéfilo entre lo comercial y lo independiente, entre el cine bueno y el malo, y el bueno no siempre triunfa. A veces el lado oscuro se apodera de lo que Pablo Kurt llamó “la fórmula secreta del sistema de almas gemelas”... Todo usuario tiene un límite de amigos. Usted y yo lo tenemos. P.B. Vidalz ha llegado al suyo. Y, obviamente, se ha vuelta loca. Sí, señor. Desde luego. Completamente loca.

Deberá ir río arriba siguiendo su rastro, cuando la descubra averigüe su contraseña y rescate a los soldados apresados. La única forma de culminar satisfactoriamente esta misión es escribir un informe sobre “Apocalypse Now”, enviarlo a la dirección http://www.filmaffinity.com/es/film701892.html e incluirlo en el spoiler. Elimine a la Coronel, está invalidando sin responsabilidad, sines crúpulos, sin ningún respeto está alzándose en los primeros puestos, y aun así continúa mandando críticas, votando sin cordura. Fusilarla sin ningún perjuicio.

Bien entendido, Capitán, que esta misión no existe y jamás existirá.

"El horror..." susurra el coronel Kurtz recordando su atormentada y crepuscular vivencia de la pesadilla en la que se acabó convirtiendo la Guerra de Vietnam.
La delgada línea que separa el bien y el mal se acaba borrando en cada guerra, y el asesino se convierte en héroe, y el héroe en asesino dependiendo del cristal con que se mire.
Alucinante e inolvidable viaje iniciático en busca de ese horror del que habla el coronel Kurtz, que el maestro Francis Ford Coppola convierte en una de las mejores películas de la Historia del Cine con Mayúsculas.

Es difícil comprender como tal obra es considerada todavía como una de las más grandes realizadas en la historia del cine; ¿seré un ser antisocial por no gustarme esta película?, o simplemente ¿estaba tan espentante de volver a ver una película que ví de pequeño y que no me desagradó y esperaba con ansias la revisión para contemplar una obra grandiosa?

Hay demasiados aspectos negativos en un producto audiovisual tan ambicioso, aspectos perdonables en una película más pequeña e intimista pero imperdonables en tal macroproyecto.

El argumento no evoluciona un ápice en ningún momento y, salvo la media hora final, es totalmente previsible; situaciones con un desarrollo muy plano y unos desenlaces demasiado obvios para un genio que ha regalado para la historia mundial, El Padrino.

El personaje de Martin Sheen no plasma los sentimientos que debería tener alguien en su situación y, por lo tanto, no consigue hacer identificarse con el público; no transmite ningún tipo de alegría, miedo o desasosiego en ningún momento, y eso, para el sustentador de la trama no es admisible.

La duración es otro aspecto a tener en cuenta negativamente, pues, aunque he visto la versión corta (2 horas y media), es extremadamente larga; dejando a un lado la innecesaria lentitud de todas y cada una de las secuencias, cuenta más cosas de las que interesan para la histora.

Marlon Brando, quizá el mejor actor de la historia hasta ahora, está totalmente desaprovechado, un papel que podría haber interpretado cualquier otro actor; sus diálogos y mensajes, que en un principio pueden parecer filosóficos sobre el sentido de la vida, son puro artificio y no van más allá de unas (bajo mi punto de vista) erróneas e insuficientes lecciones morales.

Aunque no todo es malo en la película, la fotografía es sensacional y el cuidado de cada imagen es simplemente sublime. Robert Duvall y Denis Hopper realizan un papel muy por encima de la película y las localizaciones de Filipinas realmente pasan perfectamente por Vietnam.

En definitiva, un proyecto demasiado personalista y con un muy erróneo planteamiento; la crítica antibelicista está bien, pero no innova con respecto a otras películas contemporáneas suyas, la guerra está mal pero, ¿por qué siguen habiendo?, esta película no nos ofrece ningún tipo de solución más allá de "pobres vietnamitas", parece que la única guerra mala fue Vietnam cuando no ha existido jamás una buena.

Lo mejor: Robert Duvall y Dennis Hopper, hacen crecer el film de una manera exponencial cuando irrumpen con todo su potencial artístico en pantalla.

Lo peor: el tedio general de toda la película y el falso moralismo que impregna todo el productos

La mejor palabra para describir esta película es: Petardo.
Una película muy costosa tanto de rodar como de financiar (de ahí que Coppola se arruinara, económicamente hablando), pero sin nada nuevo que aportar al género. No puedo creer que haya personas a las que les parezca ridículo el guión de "Salvar al Soldado Ryan" y no se lo parezca el de ésta. Un guión que, aparte de ser ridículo, está sacado de una novela de Joseph Conrad, y ni siquiera es original.
La película, que podía haberse aprovechado de una manera mucho más inteligente, da vueltas y vueltas hasta que se te hace pesada. Pude aguantar que, al principio, la cámara se pasara media hora grabando como un ventilador da vueltas. Pude aguantar que en vez de seguir con el viaje y con el hilo de la película, apareciera un estadio enorme en medio de la selva sin venir a cuento (no digo que no existieran estadios como ese, sólo digo que se aparta innecesariamente del hilo argumentativo de la película).Pude aguantar que apareciera aquel campamento con helicópteros de la Playboy. Incluso pude aguantar que aparecieran escenas totalmente innecesarias como la plantación francesa (en mi opinión la parte más estúpida del film). Pero cuando aparece Marlon Brando y se supone que Sheen lo va a matar y en vez de mostrar la acción directamente Brando se pone a hablar sólo, no pude aguantar más y tuve que darle al "avance rápido". En definitiva, una película que pudo haber sido entretenida pero que no es más que un petardo y que si le pongo un "cuatro" en vez de un "tres" es por la escena en la que llegan los helicópteros con la música al poblado, la escena en la que aparece Robert Duvall, tan magistral como siempre. Sobre todo muy, muy sobrevalorada y muy inferior a "Hermanos de Sangre" y "Salvar al Soldado Ryan".

Por cierto: no entiendo por qué siempre sale Marlon Brando el primero en los créditos cuando sólo aparece la última media hora.

La película nos mete de lleno en el horror de la guerra, mostrando las atrocidades cometidas por el ejército norteamericano en Vietnam. Pero se centra sobre todo en enseñar el desgaste psicológico que sufrían los soldados inmersos en una guerra sin sentido: la locura que se apoderaba de ellos, la paranoia, e incluso la pérdida de su propia identidad (reflejada sobre todo en el Coronel Kurtz, que rompe radicalmente con todo su pasado, y en el Capitán Willard, que afirma que sería incapaz de readaptarse a la vida "normal" después de todo lo que ha visto en la guerra).
A todo ello se le unen unas magníficas interpretaciones de Martin Sheen como el Capitán Willard (papel que en un principio iba a ser para Harvey Keitel), Robert Duvall (genial haciendo de Coronel "surfista") y Marlon Brando (el Coronel Kurtz), que no aparece hasta casi el final, pero clava su personaje, un tipo que está al borde de la locura.
Hay que destacar también la gran fotografía, con paisajes preciosos, y llena de bellos contrastes. Son muchos los momentos memorables de la película: la gran aparición de Kurtz (con un buen juego de luces y sombras que le dan un aire majestuoso), los helicópteros volando al son de "La cabalgata de las Valkirias" de Wagner, o los soldados haciendo surf con bombas estallando a poca distancia de su posición (en un momento de auténtico delirio).
Estamos por lo tanto ante una de las mejores películas antibelicistas de la historia del cine, y la más personal del director, que pese a los contratiempos del rodaje y la prohibición de exhibirla en los cines de EEUU, consiguió dejar patente su denuncia de las guerras y su opinión del abuso de poder norteamericano.

La nueva versión aporta realmente pocas cosas buenas y muchas malas. Algunos minutos añadidos no molestan: el robo de la tabla de surf y la breve persecución posterior, el final de las chicas Playboy... Pero hay otros que joden la narración original, ya de por sí pesada en algunos tramos: la estancia en la plantación francesa, el nuevo monólogo de Brando (más largo y mucho más aburrido).
La versión original era mejor, aunque tampoco me ha parecido nunca la mejor película bélica. Está claro que técnicamente es impresionante, que las imágenes son hipnóticas, que la mayor parte (en la versión original hasta que llega hasta Kurtz; en la nueva hasta que llega a la plantación francesa) es de 10 y te pone los pelos como escarpias. Pero también es cierto que hay una segunda parte que se hace muy pesada, por mucho que aparezca Brando y haga un monólogo inquietante. ¿Cómo es que nadie menciona nunca al mediocre personaje interpretado por Dennis Hopper?
Además me parece que, aunque se pretenda reflejar la locura que es la guerra y el desgaste moral en particular de los soldados en Vietnam, no es honesto ni eficaz retratar a todos los personajes de la película como unos locos. No es honesto porque también habría personas, aunque sean pocas, que se sobrepusieran a todo eso, que conservaran un mínimo de cordura. Tampoco es eficaz porque no logra que me identifique con ninguno de los personajes. Siempre es mejor enganchar al espectador, que se meta en la piel de alguien que sufra. Aquí el único un poco normalito es "el Jefe" de la barcaza, pero es un secundario tratado de refilón (además, al final se vuelve loco cuando le clavan la lanza; muy poco creíble, demasiado cinematográfico).

Lo que sí me encanta: el ventilador, los fundidos y la canción de The Doors; el ataque acompañado por las Valkirias y el obsesivo teniente Kilgore; las conejitas; el montaje final paralelo entremezclando un ritual brutal con un buey y el asesinato de Kurtz a manos de Willard.

Me parece loable la intención de retratar el horror, pero creo que se pasan tanto que no cuela.

PD: Creo que Coppola nunca estuvo en la guerra de Vietnam, entre otras cosas porque su mejor cualidad nunca ha sido su salud física: sobrepeso, ataque de polio en su infancia, infartos de joven... Es un apunte en respuesta a una de las críticas anteriores que creo que confunde las devastadoras consecuencias psicológicas que tuvo este rodaje en la persona de Coppola con una ficticia participación suya en dicha guerra.
Tampoco quiero pasarme de listo, no he leído biografías detalladas sobre este director. Si estoy en un error, pido perdón.

Algunas bélicas que me parecen mejores: "Senderos de gloria", "La chaqueta metálica", "Salvar al soldado Ryan", "La delgada línea roja", "La cruz de hierro", "Das Boot". No hay muchas más que me lo parezcan, pero estoy seguro de que se me olvida alguna y de que hay otras tantas que todavía no he visto.

Ver 'Apocalypse Now', una de las mejores películas bélicas de la historia del cine para el que esto escribe, es descender al infierno, cruzar la frontera entre un mundo y otro, entre la razón y la locura.

Películas bélicas hay muchas, pero poquísimas que retraten la guerra como lo hace Francis Ford Coppola aquí. Algunas retratan el horror, otras la hipocresía... y la que nos ocupa hace su particular descripción de la locura abstracta de un conflicto bélico.

Nos sitúa en Vietnam, pero bien podría ser una región paralela a la realidad. Lo narrado y lo mostrado va más allá de lo que nuestro reciocinio puede apreciar y comprender. Nos apabulla y nos fascina pero también nos sobrecoge.

Nos volvemos locos. Nos volvemos asesinos. Las guerras no hacen buenas a las personas, aunque a veces puede llevarnos a error.

Y dicen que es aburrida. Yo diría que es densa, por momentos dispersa, muy alejada a una narración al uso. Es compleja, difícil, incluso difícil de soportar.

Es lo que tiene la locura, señores.

Obra maestra. Dejemos a la tropa de helicópteros con Wagner para otro momento.

Esto no es una crítica, es más bien un homenaje informativo, que les hará dimensionar de manera correcta esta obra cumbre del 7° arte. Mi opinión no es necesaria (sólo miren mi puntuación).

Cuando Francis Ford Coppola se abocó finalmente al rodaje de “Apocalypse Now”, allá por fines de la década del setenta tras los dos capítulos (que luego terminaron siendo tres) de su exitosa saga “El Padrino”, no se imaginó realmente qué le esperaba. Años más tarde, en Cannes, durante la presentación de su film, habría de decir “No es un film que hable de Vietnam, es Vietnam”.

La locación elegida había sido Camboya, y Coppola, aunque de forma accidentada, habría de contar con la colaboración del gobierno local. Visualmente, era lo mismo que estar filmando en Vietnam, y el ejército podía prestarle sus equipos, que eran los mismos que en el otro lugar. Sin embargo, lo que no se imaginaba el director era la odisea en la que estaba a punto de embarcarse, que ya mostraba sus aristas desde el día cero: al finalizar la primer semana de rodaje, Coppola llegó a la conclusión de que su actual actor protagónico, Harvey Keitel, no era el indicado para el rol de Willard.

Martin Sheen tenía en ese momento unos treinta y tantos años, y habría de cumplir otro par durante la filmación. Lo que pensó sería un trabajo de unos cuatro meses (dieciséis semanas de rodaje), terminó siendo… bueno, mucho más. Sheen era conocido por sus colegas como un tipo simpático, abierto, agradable para tener de compañero. Pero Sheen también era actor de método, y eso implicaba compenetrarse con el personaje. Siglos después de aceptar la oferta de Coppola, para el día de su cumpleaños número 36, aquel hombre extrovertido había dejado paso a otro depresivo y oscuro, que se sentía extraviado en el mundo y muy solitario en Camboya, lejos de su familia. Se emborrachó a más no poder y esa noche, durante la filmación de lo que sería la secuencia inicial de “Apocalypse Now”, estuvo muy cerca de un brote psicótico. Quienes estuvieron en el rodaje cuentan que el clima se volvió denso y se cortaba con un cuchillo, lo que resulta irónico, porque Sheen, en una de las acciones, y debido a su estado de ebriedad, calculó mal e hizo trizas un espejo, haciéndose un corte profundo en la mano. Pero el rodaje no se cortó, sino que continuó a pedido del propio actor, que seguía lanzando líneas de diálogo mientras sangraba profusamente. Un par de días después, como resultado del pico de stress, Sheen habría de tener un infarto; según le dijeron los médicos, el infarto de una persona veinte años mayor que él. La producción no podía detenerse, aunque los productores entraron en pánico, así que, sin ninguna certeza sobre el futuro, debieron arreglarse sin él durante un mes. En este lapso, discutiendo con el estudio, Coppola llegó a gritarles “Martin Sheen no se muere hasta que yo lo digo”.

Se le llega a coger tirria al coronel Kurtz de marras. Cuando por fin se digna asomar los morros y la cabezota rapada, a una ya se le ha contagiado el alucine atontado del LSD y el colocón de maría que los tipos se llevan toda la peli metiéndose en el cuerpo. Con lo cual, ya me importa tres pitos quién es el Kurtz, si está más pirado que una cabra (ahí el que no lo está merece premio), o si se dedica a coleccionar molleras o a la cría de papagayos parlanchines. También resulta que una acaba hasta los mismos de la guerra de Vietnam, de los soldados y oficiales estadounidenses y de la madre que los parió.
La guerra es muy perra, sí. Es brutal, horrorosa, los hombres se transforman en monstruos asesinos, montones de infelices caen como ratas y lo más cuerdo entre tanta mierda es perder la sesera y creerse un dios pagano, y lo mejor es que otros también se crean el bulo y lo idolatren, mientras el dios se dedica al noble oficio de la carnicería, rebanando cabezas. Y ya de risa, con dos huevos le envían al coronel Kurtz a un capitán no muy centrado para que lo liquide por loco. Tiene guasa la cosa.
¿Y por qué no van ellos y destrozan toda la jungla donde está escondido el chiflado con una pasadita de napalm, con lo que les gusta su olor por las mañanas (como si fuera colonia de baño, vaya), y así matan todos los pájaros de un tiro? Si ya hay que ser tontos, ya. Si al final no se sabe quién hace más oposiciones para el manicomio.
Bueno, que se nota que todo este rollo me ha parecido una rayada psicodélica como un camión, supongo.
Ah, y menos mal que he visto la versión de dos horas y veintiún minutos. Si llego a ver la de tres horas y media, me quedo en estado catatónico seguro.

El espectáculo que Coppola nos brinda con "Apocalypse Now" ha sido mucho mejor de lo que me esperaba y coincido con la mayoría al apuntar que hay algunas escenas que por ellas mismas ya merece la pena su visionado. Explicar Vietnam como lo hace Coppola aquí supone que aparezca la palabra "horror" en muchas de las críticas de los sabios usuarios, y no es para menos, porque aunque yo preferiría hacer el amor, lo que se nos ofrece desde el principio hasta la monstruosa aparición final de Brando es eso precisamente.

Durante el penoso viaje río arriba del capitán Martin Sheen, sorprendente y excelente protagonista, sólo hay lugar para el desgaste psicológico, la degradación humana y el deterioro espiritual. Ya lo sabíamos, desde luego, no sólo Coppola apunta en esa dirección, ahora bien, pocos lo hacen como él. Las escenas de acción son de lo mejorcito en cine del género y el realismo viene acompañado de una banda sonora de piel de gallina. Sólo con esos Doors abriendo la película ya me he quedado atrapado y aunque el final es excesivo, ciertamente todo apuntaba en esa dirección y no podía ser de otra manera.

Por cierto, me quedo con el personaje del soldado surfista que una vez se acaba de quedar totalmente pillado consigue constituirse en verdadero símbolo de ese horror tan justamente mencionado.

Martin Sheen, un buen actor que cometió una de las mayores atrocidades que ha sufrido el débil cuerpo inocente de la Cinematografía, es decir tener hijos y enchufarles en la industria, merece, sólo por eso, ser colgado por la soga de Hitchcock desde lo más alto del Empire State de King Kong.
Su interpretación, bajo la sombra del dopaje (Lucy in the Sky with Diamonds), está lograda, y consigue que el Marlon Brando más grotesco y sobreactuado que se ha visto en pantalla no le eclipse. Esto no es moco de pavo.

Dennis Hopper, otro actor afín a las sustancias prohibidas, encaja perfectamente en un corto, aunque no pequeño, papel.

Pero el premio es, sin duda para "il consiglieri", al que le sobran huevos para hacer surf en un bombardeo y disfrutar del olor a napalm de antes de desayunar.

La ambientación es perfecta y crea una atmósfera personal e intransferible al film. Principalmente el tramo que acontece navegando por el río.

La música está seleccionada conforme a las tendencias hippies de la época y asociada a la paranoia ácida que se vivió en las selvas, donde alucinación y terror paseaban de la mano.

Pero quizás peca un poco la película de transgesora: tal magnificación de imágenes y personajes termina por sobrepasar la barrera del sonido e hiriendo de muerte al ritmo narrativo.

En resumen, Coppola: capaz de crear "El Padrino" y vomitar "Life Without Zoe".

Me quedo, por cierto, con la del 79.
El director's cut, es sólo apto para frikis de la guerra del Vietnam (es decir, del sonido de los helicópteros).

Esta increíble obra de Coppola, por primera vez, deja de lado las ya repetidas críticas entre las lágrimas de las familias y se centra en las consecuencias psicológicas que conlleva la guerra en la gente, adentrándose en el espíritu del soldado. Francis nos enseña como después de la guerra, después del sufrimiento, los soldados no vuelven a ser iguales, como lentamente van perdiendo cada atisbo de humanidad que poseían hasta el punto en el que se convierten en unos salvajes. Me gustaría analizar a todos y cada uno de los participantes de este film pero bastará con dos personajes, el coronel Kurtz y el personaje interpretado por Robert Duvall, a continuación procederé a analizar la personalidad de cada uno.

-Si analizamos en primer lugar la psicología del coronel interpretado por Duvall nos topamos con un hombre al que la guerra ya no afecta pues ha visto tanto dolor que ya perdió hace tiempo toda esperanza en la humanidad, de hecho, hasta en la suya propia.
-En segundo lugar está el coronel Kurtz a quien la dureza del combate lo ha convertido en un auténtico animal al que, a parte de la inteligencia, ningún rasgo humano queda, este se refugia en la selva negándose así a volver a su país, el país que lo envió al infierno, por esta razón evita cualquier contacto con soldados y se adhiere a la vida salvaje.

Aparte de estos aspectos, la película contiene unas extraordinarias interpretaciones, tanto de Martin Sheen (desconocido en aquel momento), como de Duvall, de Brando, de Frederic Forrest y del resto del magnífico reparto.

Las escenas de la obra van siempre acompañadas de melodías formidables, tanto al principio y al final con "The End", de "The doors" (una de las escenas más famosas de toda la historia del cine ,en el que la imagen del capitán Willard, tendido sobre la cama y mirando el ventilador del techo, se une a la de los helicópteros sobrevolando la selva y bordeándola con napalm) o la escena en que los helicópteros del Noveno batallón de la Primera División de Caballería bombardean el poblado vietnamita, todo ello ambientado con la música de Wagner, la «Cabalgata de las valquirias»,

Todos y cada uno de estos elementos son minuciosamente preparados y pensados por el maestro Coppola, alguien que construye, con trabajo y dedicación, una de las mejores películas de la historia, una auténtica OBRA MAESTRA que les aseguro, no quedará en el olvido y la cual todo buen amante del cine debe ver.

Hasta aquí llega mi análisis sobre la película en si, ahora me gustaría comentar como Coppola pudo hacer películas como "El Padrino" (la primera y la segunda obviamente), "Apocalypse Now" o
"La Conversación", auténticas obras maestras, consideradas algunas incluso como las mejores de la historia, y pasar a realizar insultos como "Dracula" o "Jack", películas domingueras que podrían perfectamente haber sido filmadas por directores de menor jerarquía.

Coppola no ha sido el único, ni mucho menos, que se ha vendido dejando de lado el arte y pasando a recoger el dinero, he aquí la pregunta, mí pregunta: ¿VALIÓ LA PENA?
¿Valió la pena continuar lo que debería haberse quedado igual?
Con esto a todos nos vendrá a la mente el bochorno que supuso alargar “El Padrino” hasta la tercera película con el único objetivo de recaudar en taquilla, eso supuso destrozar uno de los finales más melancólicos y emblemáticos de nuestra vida, con toda la familia sentada, en un triste pero fabuloso plano que hubiera sido el final perfecto, la guinda del pastel para la mejor saga de la historia.
¿Valió la pena pasar de hacer cine a pura basura (si me permiten decirlo)?
¿Valió la pena traicionar todo aquello que él representaba?
La respuesta es NO, y yo me pregunto, ¿que hubiera sido de Coppola si hubiera muerto después de hacer “Apocalypse Now”?, ¿cómo lo recordaríamos?... se hubiera quedado con tres de las mejores películas de la historia y obviamente hubiera sido recordado como uno de los mejores directores de la historia, en vez de eso ¿que tenemos?, un director que se acomodó al haber hecho tres peliculones y decidió convertirse en un director mediocre.
La única solución que veo posible es disfrutar de lo que hizo, nos dejo con tres joyas y se lo agradeceremos por siempre pero siempre nos quedaremos con la espinilla, con esa rabia al saber que podría haber hecho muchas más.