205 Críticas de los usuarios

Uf, hacía tiempo que no pasaba tanto miedo en un cine.
Resulta que ni más ni menos que John Le Carré y Fernando Meirelles (el director de Ciudad de Diós) han unido sus superpoderes para pegarnos una buena patada cinematográfica en los huevecillos y de paso denunciar un poco los chanchullos de las empresas farmacéuticas.

Pero a parte del suspense y la denuncia social, también se nos cuenta una hermosa historia de amor, o sea que si creen que su pareja es una cursi etnocentrista y merece una reprimenda, pueden llevarla a ver esta joya diciéndole que van a ver un romance, y les aseguro que se van a cagar los dos por la pata baja.
A mí al menos me ha revuelto las tripas.

Hay un momento en que un diplomático británico muy malo dice (más o menos):
"Sí, vale, una empresa ha matado unos cuantos africanos, mujeres y niños inclusive, pero ¿qué más da? ¿acaso los africanos no se están muriendo todo el rato?"
Y la frase duele como un mazazo en toda la conciencia.

El 20% por ciento de la población mundial nos estamos zampando el 80% de los recursos del planeta. Las estadísticas parecen indicar que todo va a ir a peor. Yo ya a no se si animarles a que vayan corriendo a ver esta gran película o calcular para ustedes la cantidad de kenianos que podrían vacunarse por el precio de una entrada de cine y dejar que hagan ustedes lo que les salga de las narices.

Nota: excelente.

Estoy de acuerdo con algunas de las críticas aquí vertidas sobre el pecado -benial para mí- que cometen los responsables del film al intentar vendernos algo que sabemos de sobra. Hasta ahí de acuerdo. También que Mann se mojó en El Dilema. De acuerdo. Pero creo que se necesitan bastantes más películas de este tipo, siempre intentando, claro está, que tengan el mayor nivel posible. Ya estamos hartos de conspiraciones de la CIA. Creo que a la gente le van más este tipo de tramas.

El jardinero fiel posee partes notables. La historia de amor, menos mal, no trasciende a la vida. Me gusta cómo de buenas a primeras echan el primer polvo sin que ninguno lo esperemos. Me trago la historia de amor y la sutileza del guionista para despejar nuestras dudas acerca de la infidelidad de la mujer.

Él se convierte en ella, es cierto, y quizá para algunos sea excesivo, pero el perfil del personaje principal hace convincente en cierto grado ese paso. Todo lo concerniente a las grandes empresas farmaceúticas es importante plasmarlo de la forma que sea en cuantas más películas mejor. Posiblemente, sean los mayores asesinos con máscara que pululan hoy por nuestra tierra. Y el tema le sube un puntito a mi nota.

Lo peor sin duda es la fotografía y la iluminación, así como algunos momentos de cámara al hombro que se los podía haber...

No sé si estoy loco, pero el final sin sonido y con los flamencos que levantan el vuelo en el lago, me ha parecido uno de los mejores finales que he visto jamás en un cine. Estoy loco?

Excelente filme de Fernando Meirelles, entre thriller político y semidocumental, basada en la novela de John Le Carré, sobre las atrocidades realizadas en Kenya por las Industrias Farmacéuticas, apoyadas de un forma silenciosa pero incondicional por los gobiernos de donde dichas industrias son originarias, y porque no decirlo, de todos aquellos otros que también se podían beneficiar. Sobre la cinta se podrá discutir, si es dinámica o lenta, si la fotografía es la más acertada, y principalmente si el guion de Jeffrey Caine se ajusta más o menos a lo escrito por Le Carré. Pero lo más importante muchas veces nos lo callamos, porqué realmente nos produce temor ver a un Continente tan desprotegido, y en donde la mayoría de países le han sacado el jugo que han querido, porque el verdadero problema de África ha sido su enorme cantidad de riqueza, se la ha expoliado de todas las manera posibles y pensables, y el expolio aún sigue.

Fernando Meirelles, con un reparto estelar donde sobresalen: un inconmensurable Ralph Fiennes en ese papel de hombre íntegro, algo estoico, apacible, que no deja entrever sus sentimientos ni la fuerza interior que lo mueve, y esa maravillosa Rachel Weisz que demuestra gran naturalidad, convicción y encanto para resolver un personaje escurridizo, siendo los dos el eje central de toda la historia, sin olvidarnos de Danny Huston y de Bill Nighy, nos hace entrega de una cinta digna de ver y valorar. Algunos críticos dirán que no es una denuncia suficiente, otros dirán que se trata muy de soslayo el tema principal, todo es muy opinable, menos la situación y circunstancias en que se encuentra la zona más empobrecida del planeta.

Recomendable pero sobrevalorada. Aunque nos la vendan como un drama que denuncia uno de los muchos puntos oscuros de la sociedad del "hazte-rico-da-igual-a-quien-le-jodas", El Jardinero Fiel no puede ocultar sus gruesos hilos de bestseller de intriga lleno de topicazos. Así que está más cerca de "El código Da Vinci" que de "La lista de Schindler".

John Ford (más conocido como "el tio ese de los güesterns") dijo aquello de "para hacer una buena peli se necesitan 3 cosas: un buen guión, un buen guión y un buen guión". Pero Spielberg ya nos ha demostrado alguna vez que eso del buen guión no es necesario si todos los demás aspectos de la producción son perfectos. Pues esto es lo que a mi juicio le pasa a El Jardinero Fiel. La realización de Meirelles es excelente, ha conseguido una obra de un excepcional nivel visual, repleta de imágenes hermosas (aunque vacias de significado). Las interpretaciones de los protagonistas también son muy buenas (aunque el oscar de Rachel Weisz sea un poco exagerado) y la música de Iglesias (plagiada recientemente por Santaolalla en Babel) cumple con creces.

El problema más chungo que le veo a la peli es que falla como thriller, ya que no me parece emocionante en ningún momento aunque el desarrollo sea interesante y entretenido, y que la historia de amor entre Justin y Tessa sea relativamente original y esté contada con buen gusto por Meirelles. Lo que pasa es que el tema que trata es de los que genera debate y crea alarma social (menos de la que debería, por desgracia) y quizás por eso la peli haya recibido mejores críticas de las que merece. Pero su necesaria y catártica denuncia de las inhumanas prácticas de las empresas farmacéuticas que se aprovechan de los más débiles para llenarse la saca es bastante blandita y hollywoodiense. Y, en definitiva, el resultado es una elegante película comercial, aunque tenga una realización de autor y una temática antisistema.

El mejor thriller y la mejor historia de amor que he visto en mucho tiempo, dos en uno. La película me atrapó desde la primera escena y no me soltó hasta el final, me mantuvo en tensión, me confundió, me angustió, me emocionó, me sobrecogió, me entristeció, me indignó, me sorprendió...cincuenta sensaciones diferentes, y así hasta que acabó, como una montaña rusa que cuando acaba el viaje quieres más. Se me hizo corta.

¿Que la denuncia social es insuficiente y el director peca de blandito? Me da igual. ¿Que es un panfletista y un demagogo? Me da lo mismo. Disfruté muchísimo viéndola, me creí el amor que me contaron, Fiennes está soberbio y Rachel Weisz está a la altura. El guión es excelente. Está perfectamente narrada y estructurada, no te pierdes en ningún momento y no te deja descanso, todas las piezas del puzzle encajan al final.
Las escenas de África son maravillosas, la música extraordinaria que le viene a la peli como un guante y ese final....arte puro y duro.

Que Fernando Meirelles siga haciendo películas, muchas, y que las haga rápido que estoy deseando verlas.

Me pareció uno de los thrillers políticos más interesantes de los últimos años. Es también romántico y absorbente. Sólo hacia el final se hace algo previsible y sensiblera.

Sí es cierto que tiende peligrosamente, en el campo visual, hacia eso que se llama trabajo de autor moderno (planos desenfocados, abundancia de primerísimos planos detalle, acelerado montaje...); pero Meirelles es de los pocos que saben moverse bien por esos terrenos. Y también es cierto que la postura es bastante maniquea, pero es que no puede ser otra ante las barbaridades que está haciendo la industria farmacéutica y que estamos hartos de ignorar en los periódicos. No es la primera película que trata del tema, y no hay que irse tan lejos para denunciar amorales experimentos.
Lo que no entiendo es por qué alguno dice que no es entretenida cuando destaca precisamente su agilidad narrativa (supongo que jamás en su vida han intentado producir siquiera un corto), ni por qué la tachan de pro africana cuando nos muestran directamente un ataque tribal en el que se violan mujeres y se mata indiscriminadamente.

Fernando Meirelles logra su segunda gran obra. No llega al nivel de perfección y maestría que tuvo con Ciudad de Dios, sin embargo consigue un thriller completo, con un argumento basado en un tema poco divulgado, pero que cada vez toma mayor relevancia en nuestra sociedad: el engaño y la mafia de la industria farmacéutica.
Las actuaciones son buenas, especialmente la de Rachel Weisz, en cuanto a la dirección se podría comenzar a hablar de un estilo "Meirelles", es decir: thriller político, ambientado en locaciones tercermundistas, con toques de violencia necesarios para el desenvolvimiento argumental, héroes humanizados que pocas veces logran vencer a los poderosos villanos, a todo esto se le suma la excelencia fotográfica de César Charlone.
Pocas películas abordan este tema: el fraude farmacéutico. La industria farmacéutica ofrece "salud" a millones de pacientes, pero en su lugar, distribuye productos que simplemente alivian los síntomas al tiempo que mantienen la enfermedad subyacente, como condición previa para el futuro de su negocio. Para disimular este fraude, las farmacéuticas gastan el doble de dinero en ocultarlo que en investigación sobre terapias futuras.
La desilusión crece al analizar y entender que el objetivo de las campañas de mercadotecnia de esta industria son las personas SANAS, a través de publicidad basada en el miedo. Hace años veíamos comerciales con el argumento de: “si está con tos compre Antitusín”, hoy el discurso ha cambiado y vemos: “compre Antitusín y no tendrá tos”.
La tesis Robinson explica que las farmacéuticas sólo investigan, desarrollan y ponen en el mercado fármacos que cumplan tres premisas: estar dirigidos al primer mundo, aliviar los síntomas -que no siempre significa curar las enfermedades- y necesitar un uso prolongado, lo que hace aumentar las ventas. El resultado es que medicamentos contra la obesidad o la impotencia inunden las farmacias occidentales, mientras que la malaria, el chagas, la tuberculosis y el dengue siguen matando a miles de personas.
35.000 personas mueren cada DÍA en el mundo porque la industria farmacéutica dice que padecen "enfermedades no rentables". La enfermedad de Chagas por ejemplo mata a miles de personas al año en Sudamérica y esta macabra industria ha invertido en investigación sobre este mal un equivalente al 0,4% de lo que ha invertido en la calvicie.
Dr.Juventus

¿Hablamos de abusos de algunas empresas farmacéuticas? ¿O hablamos de la explotación que hacen las productoras y directores de su denuncia? Se está ante una película para “buenísmos”. Qué buenos somos unos y qué malos son los otros.

Se dice que es una buena historia de amor. Bien: entre la protagonista y el protagonista prácticamente sólo aparecen colchonazos. Ni una sola relación más allá de la cama. El no sabe nada de lo que hace o investiga ella, ni se interesa por ello: ella va a lo suyo y le deja a él jardinear; no le comunica nada, no confía en él. ¿Quién es Arnold Bluhm? La escena entrecortada en que ella le impone a él el casamiento es todo menos amor.

Más allá de esa ausencia de una relación amorosa real, la película pretende ser un thriller, pero lo intenta de una manera tosca. No hay espacio para la intriga, ni para el susto, ni para la espera, ni para el guiño, ni para el engaño.

Los malos –prácticamente todos- personajes irreales, y como de cartón-piedra como los protagonistas. Hay que recordar que en las malas películas, los malos son tontos. Y aquí lo son a conciencia. Dejan rastros, hablan, confiesan, denuncian. O son sea: son tontísimos.

La película aburre. Nada es sólido. Los movimientos de cámara no aportan nada sino un afán de parecer progre. "modelno". La inclusión de escenas introspectivas, como en el reencuentro de Chelsea, innecesaria e incoherente con el entorno de la película. Los flasbacks, hartantes, reiterativos e innecesarios.

Ralph Finnes, la misma cara siempre, representando a un diplomático estólido. La verdad: cuando el jardinero reconoce el cadáver pone la misma cara que ponen en otras películas los culpables. Solo faltaba que le nominaran para el Oscar.

Raquel Weisz, algo así como un Oscar ganado en una barraca de feria. O un premio al embarazo. Una interpretación digna pero magnificada.

O Meirelles demuestra que es un director de verdad que no se refugia en mensajes demagógicos o un tercer refrito le hundirá. O sabe dejar la cámara más quieta o desaparecerá. O limita el flashback a sus justos términos o cansará. Su paso del tren por la zona urbana ¿Habrá visto la escena similar de Shanghai Express? Del 32 e increíblemente mejor.

Lo más destacable: Kenya desde el aire. Pero no hay que alarmarse: eso lo pone Kenya. Pobre Kenya: habrá ganado bien poco, y sí perdido con esta película. Ya se sabe: malos, los keniatas, los políticos, los farmacéuticos, el Reino Unido, el capitalismo, Europa, las Naciones Unidas... Buenos: ustedes los espectadores. Aplaudan, por favor. Es el sistema y la regla.

En primer lugar quisiera decir que Meirelles apunta a una realidad que todos conocemos, no hace un descubrimiento genial precisamente señalando lo malo que el hombre es capaz de ser. El mensaje moralista es conocido por todos y aporta bien poco, pero siempre es bienvenida toda denuncia justa, ojalá más seres humanoides dieran ese paso adelante. Quiero destacar más cosas, el uso de las formas, la manera con las que utiliza sus instrumentos aparte de la historia, me refiero al uso de flashbacks en la primera parte y ciertas escenas con la cámara en el hombro. A eso lo llamo yo defender un estilo propio y hacerlo bien.

¿Qué más? La historia de amor verdadero está por encima del cine de denuncia, pese a que Fiennes actúa fríamente, seguramente por indicaciones del director o por imperativos narrativos, me encanta la chispa que surge entre la pareja y me encanta que se vayan a la cama de buenas a primeras por lo natural y por la manera de explicarlo. Opino además que aunque el protagonista decida seguir el trabajo de su mujer no se le puede pedir mayor coherencia, estamos hablando de un jardinero y diplomático, ¿qué iba a hacer con una pistola? Y sin embargo he sentido la acción, no a través de exhibiciones al estilo Rambo, Meirelles cuenta una historia repleta de maldad, de mentiras, de juego sucio y de realismo; no se puede pedir mayor acción. He tardado en verla y lo lamento, vale mucho la pena... porque cuando las cosas se hacen bien se agradece. Me faltó llorar, por poco, ese poco que le falta para que sea un diez.

Película valiente, muy crítica, contra las compañías farmacéuticas, a las que acusa junto a los traficantes de armas, de ser atropelladores y matarifes de los africanos. En un diálogo del film se dice: «Las compañías farmacéuticas están a la par con los traficantes de armas. (...) Así es como el mundo jode a África».

En realidad, las multinacionales de los medicamentos son tan poderosas que a veces pueden más que los mismísimos Estados, así se ha demostrado ya en cantidad de ocasiones a lo largo del siglo XX; pero sobre todo donde estas empresas tienen su coto de conejillos de indias, por excelencia, es en el continente africano. Ahí, en África, es donde se ensayan muchos experimentos de laboratorios en las pobres poblaciones no contestatarias. Es a África, a donde se destinan toneladas de medicamentos caducados, etc.

Recuérdese entre otros casos el de la compañía europea que montó a mediados del pasado siglo en el entonces Congo Belga, un laboratorio para ensayar vacunas a partir de tejidos de simios y que curiosamente en la misma década y en la misma zona se dieron los primeros síntomas de la luego famosa enfermedad del SIDA.

Esta es una película que hay que ver, aunque sólo sea por hacernos más conscientes de como esos poderosos monstruos del negocio médico-farmacéutico, recurren a los métodos más indecentes, criminales e inhumanos, con tal de ganar millones y millones, de negar los efectos secundarios de sus pruebas y "milagrosos medicamentos" o de no tener pérdidas en sus intereses creados.

Fej Delvahe

La espontaneidad y naturalidad de Rachel Weisz logran que construya un papel digno de elogio, donde la incómoda presencia de una muchacha que, allí donde va, crea discordia, es capaz de vislumbrarse como algo tierno y dulce en cada ocasión que comparte cuadro con el personaje de Fiennes, y es que "El jardinero fiel" más allá de sus vicisitudes críticas, es un bello romance sobre dos personas que, en un momento determinado, se encuentran, se comprenden y logran establecer una conexión tan madura como interesante. Porque aunque Tessa sea una de esas mujeres imprevisibles que nunca sabes por donde van a salir, entre ellos se trenza una relación construida en base al respeto mutuo y a la afinidad que promueve esa conjunción de características tan peculiares.

Su montaje es una de las mejores bazas de las que consta, haciendo de las imágenes que componen el film un torrente de atracción visual que en ningún momento desentona con el resto de elementos y, a la par, narra esa historia que podría haber resultado tan densa, ya no sólo por sus elementos dramáticos, sino por la parte donde se torna una investigación más o menos rutinaria y se enfoca más bien hacía el thriller, con buen ritmo y unas formas que focalizan la atención del espectador constantemente en lo que se está contando.

El único pero es que su resolución, por un lado bella, puede resultar por el otro ingenua, debido al hecho de querer dejar todas las subtramas cerradas y ofrecer un resultado más complaciente para el espectador medio, pero de todos modos, se le perdona por las grandes interpretaciones que en ella se hallan (ya no sólo las de una fenomenal Weisz que arrasa con todo, o de un contundente Fiennes, sino también la de un talento infravalorado como Koundé, o la pergeñada por el magnífico Bill Nighy) y la manera de lograr que un relato que, de otro modo, se hubiese quedado en la parte más epidérmica, otorgue un abanico de posibilidades mucho más grande, y termine funcionando con esa conclusión tan bien urdida como cargada de tintes emotivos.

Film realizado por Fernando Meirelles ("Ciudad de Dios", 2002). El guión, de Jeffrey Caine ("Goldeneye", 1995), adapta la novela "The Constant Gardener" (2001), de John Le Carré. Se rueda en exteriores de Europa (Berlín y Londres) y Kenia y en estudio, con un presupuesto de 25 M dólares. Nominado a 4 Oscar, gana uno (actriz reparto-Weisz). Producido por Simon Channing Williams, se estrena el 11-XI-2005 (RU).

La acción tiene lugar en Kenia, Berlín y Londres, en torno a 1999/2000. El diplomático Justin Quayle (Fiennes), de unos 40 años, apacible y aficionado a la jardinería, conoce en Londres a la activista Tessa (Weisz), de 25 años, espontánea, brillante y luchadora. Enamorados, se casan y se trasladan a Nairobi.

El film suma los géneros de drama y thriller. No renuncia a ninguna de las facetas de la novela: romance, drama personal, tragedia colectiva, denuncia, intriga y thriller. Presenta una interesante descripción de la preocupante situación de África, un Continente olvidado, donde la población vive en condiciones flagrantes de pobreza, subdesarrollo y explotación. Denuncia prácticas deplorables que algunas multinacionales llevan a cabo en el continente aprovechándose de los más débiles con el consentimiento de las autoridades. El eje dinamizador de la acción es una singular y atípica historia de amor, narrada con buen oficio y pasión. La obra tiene el mérito de combinar, equilibradamente, entretenimiento, creación artística, compromiso contra las grandes injusticias del mundo y tensión dramática.

La narración se desarrolla de modo fragmentado, haciendo un uso frecuente del "flashback". Subraya el realismo incorporando secuencias rodadas con la cámara al hombro, de apariencia y sabor documentalista. Tanto la palabra como la imagen y el sonido dan lugar a composiciones de gran belleza, a las que se añaden encuadres contemplativos de hermosos y espectaculares paisajes naturales. La aplicación de juegos de luz y color confiere a las imágenes un grato y emotivo aire pictórico. En nuestra opinión, la belleza formal del relato no perjudica ni la concepción ni la contemplación del fondo. El guión, bien construido y ajustado a la novela, elabora un relato complejo y rico en matices, en el que se superponen capas sucesivas de sentidos, intenciones y sugerencias. La interpretación de Fiennes es sobria y brillante, la de Weisz desborda vitalidad y naturalidad y la de Denny Huston (Sandy) sobresale por su corrección.

La música, del español Alberto Iglesias ("La mala educación", 2004), basada en instrumentos aborígenes y canciones tribales ("Kijani Mwana Awali"), ofrece pasajes de gran intensidad emocional y de exaltación de África, que invitan a la meditación y reflexión. La fotografía, de César Charlone, usa "trevellings" aéreos espectaculares, profundos encuadres de conjunto, escenas de aire televisivo y un cromatismo singular. Los verdes predominan en el mundo de Justin (Inglaterra) y los rojos intensos en el de Tessa (África).

El Jardinero Fiel es una buena película, que mezcla con mucha habilidad la denuncia a la situación de África y a las grandes farmacéuticas con una trama de suspense, que en principio puede parecer un poco enrevesada, pero está muy bien explicada y el espectador no se pierde por el camino. En otras películas similares, la trama era tan liosa y llena de nombres que al final nadie se enteraba de nada de lo que había pasado, sin embargo, esta película está desarrollada con más claridad, a pesar de ser un tema complicado el que toca.

Los primeros 40 minutos son la introducción, un gran flashback en el que se nos explica cómo se conocieron los protagonistas y cómo llegaron a la situación actual, cuando estaba viendo la película me parecía un preámbulo demasiado largo porque yo estaba esperando a qué ocurriera algo que no llegaba, pero cuando empieza la otra parte de la película, todo esto se olvida y te das cuenta que era necesario ese prólogo tan largo para conocer perfectamente la historia y no perderse.

Ralph Fiennes realiza una buena actuación, su personaje sufre una evolución muy clara a lo largo de la película, al principio es un diplomático y se comporta como tal, comedido y discreto, pero según va avanzando la historia cada vez expresa más sus emociones.
Rachel Weisz está correcta aunque no deslumbrante.

Tenía miedo a la nueva película de Meirelles. Tras las buenas (y merecidas) críticas a Ciudad de Dios, pensé que haría más o menos lo mismo, pero más friki y más flipao, como Tarantino o Peter Jackson, vamos, pero parece que el hombre tiene la cabeza bien amueblada. Por eso para su segundo largo ha elegido una historia sencillita y la ha narrado de la misma manera, a pesar de no renunciar a su estilo.

La historia de amor es preciosa. Primero la química entre Rachel Weisz y Ralph Fiennes, que está genial, como siempre, es muy buena, a pesar de que el principio es muy elíptico, sin perder mucho tiempo, alternando pasado y presente. Tras la pérdida de la esposa, la historia es más triste todavía. Ese jardinero atrapado por su pasado y al mismo tiempo incapaz de recuperarlo, sabiendo que todo pudo haber sido de otra forma, recorre el mismo camino que antaño hizo su esposa, como magnífica declaración de amor. Hay mucho romanticismo en esta película, más allá de musiquitas con violines, besitos y todas esas chorradas que hoy en día se identifican con la palabra romántico. Por tanto, no puedo entender esas críticas que hablan de una intriga fantástica (todo lo contrario, la intriga se sostiene gracias a la historia de amor)o de un alegato magnífico sobre el problema africano. Nada de eso, ante todo es una gran historia de amor, que ocurre en un tiempo y en un espacio, y los protagonistas están influenciados por ese ambiente, pero no es lo que da peso a la historia.

Gracias a esto, podemos pasar por alto que a veces el Meirelles flipe un poco de más con algún montaje excesivo. Solo ocurre en momentos muy puntuales, ya que normalmente la trama se desenvuelve de forma muy sencilla. También molesta mucho la música, con sus coros africanos y sobre todo en la única escena mala de la película, aquella en la que Fiennes vuelve a su casa de Chelsea. Vale, es una película con fallos, pero muy atractiva y bastante sincera. Merece la pena y es una muestra de lo que debería ser normalmente el cine comercial.

Ésta es la mejor película que he visto en el 2005. Con unas interpretaciones soberbias y un guión que, aunque este adaptado desde otro punto de vista con respecto a la novela, esta magníficamente estructurado, tal y como el mismo John Le Carré reconoció. En mi personal opinión Rachel Weisz gano un Globo de Oro y un Oscar muy, pero que muy merecidos (es mas no entiendo como la nominaron a Actriz Secundaria cuando es un personaje indispensable en la película; lo mismo le paso a Scarlett en Match Point). Con respecto a Ralph Fiennes (el mejor actor de su generación al que en los Oscar le han hecho el vacio como 3 veces ya que ha sido nominado 2 veces en papeles mas que ganadores y en esta ocasión ni siquiera se han molestado en nominarle) borda el papel de diplomático ingles comedido y educado que es reacio a mostrar sus sentimientos públicamente y la química que despliega con Rachel Weisz no tiene alcance alguno y nos envuelve a todos como una espesa neblina imposible de disipar hasta pasados unos días despues de haber visto el film. Es la mejor química entre actores que he visto jamas. Nunca antes una película había conseguido que esa sensación se volviera tan real para el que se encuentra al otro lado de la pantalla, es decir, los espectadores. Solo me queda dar gracias a que Mike Newell rechazara el proyecto por Harry Potter... porque sin duda alguna no habriamos tenido esta joya fílmica y obra maestra del cine creada por un director de la talla de Fernando Mireilles que aunque no me apasionó su primera película, si que reconozco que era buena y apuntaba maneras. En resumen una obra meastra, como he dicho, que ya se encuentra en el podio de mis favoritas (en 2º lugar se situa Closer y en 3º Lost in Translation) y que debe ser disfrutada por todo aquel que sepa reconocer una buena película cuando la tiene delante y que debe ser vista de todas las maneras posibles, ya sea como film romántico o película crítica del sistema pero lo mejor es una mezcla de ambas y es lo que este film consigue hacer de manera sublime y magistral. Un 10 pero que muy bien merecido para Fernando, el Jardinero Ralph y su Musa Rachel, el elenco de secundarios, etc. Esplendorosa en todos sus aspectos.

Una de las mejores películas del año, bah, para mí la mejor. El tema es de lo más interesante y original, las irregularidades que cometen las farmacéuticas en África. Para eso el director, Fernando Meirelles, nos lleva hasta el corazón del continente africano, y con su cámara al hombro, nos trasmite la miseria y el hambre que padece, por desgarcia, este continente.
La historia de amor es, para mi gusto, de las más bellas que se han hecho jamás en el cine. El amor de un hombre hacia su esposa ya fallecida.
Las interpretaciones, de lo mejor. Rachel Weisz, que al fin demuestra su talento (le hacía falta divorciarse de la momia, y creo que lo consiguió) se llevó por este papel un Oscar muy merecido, y Ralph fiennes, quién otra vez ha sufrido las injusticias de la Academia americana, si en el 93 y en el 96 no le dieron el Oscar (siendo, en ambos casos quién más se lo merecía), ahora van y no lo nominan, y eso que su interpretación no tenía nada que envidiarle a la de los otros candidatos.
En fin, con premios o sin ellos, El jardinero fiel es más que una película, es una denuncia a las injusticias que las empresas occidentales (en este caso las farmacéuticas) cometen en territorio africano.

Una magnífica adaptación de la novela de John Le Casrré, que leí poco tiempo antes de ver la película y que me encantó. Y siendo una novela muy buena, creo sinceramente que es de las pocas veces en que he disfrutado más con la versión cinematográfica, una versión que aporta muchísimos matices a la trama en que está basada. La música, por ejemplo, es una maravilla, la fotografía, esos paisajes de África vistos desde el aire, la ambientación... todo contribuye a magnificar las emociones que ya de por sí son suficientemente intensas en el libro.

Por no hablar de las interpretaciones. Weisz está absolutamente genial, sin desmerecer para nada el difícil papel que le toca interpretar a Fiennes, ese jardinero aparentemente frío, indiferente y desangelado que en lo más profundo está intensamente enamorado de su mujer y que es capaz de enfrentarse a todo y a todos por ella, incluso después de muerta. Sobre todo después de muerta.

Una historia verdaderamente conmovedora en torno al espinoso tema de las farmacéuticas en un continente tan hermoso como castigado por el hambre, la guerra y la enfermedad. Una película sobresaliente desde todos los puntos de vista, comprometida y valiente. Y una fotografía capaz de emocionarnos hasta el tuétano.

En tiempos donde la política no sabe distinguir entre democracia y fascismo, es fundamental que aparezcan largometrajes como el actual que obliguen, al menos durante un par de horas, a la reflexión personal sobre cómo las sociedades más industrializadas someten a los menos favorecidos mediante distintas encerronas que disimulen la explotación. Intrigante trama y compromiso social fueron dos grandes razones para escapar durante un rato de la siempre efectista cartelera navideña (época en la que salió el filme), reafirmando una vez más la necesidad para el cine de superar la barrera del ocio y continuar siendo un sensacional medio para la transmisión de todo tipo de realidades, propias o ajenas, que logren otorgarnos nuevos puntos de vista sobre lo que todos suponemos pero casi nunca nos detenemos a profundizar.

Agotado, con la cabeza repleta de propaganda efectista y contenida, frío y defraudado. Son las sensaciones que tengo de "El jardinero fiel" después de su visión.

Tras realizar la magnífica "Ciudad de dios", una película imprescindible que gusta tanto a la crítica como a espectadores de todo tipo, Fernando Meirelles se convierte en un estandarte de las causas perdidas. Después de ver un largísimo plano de unos niños corriendo con una voz en off escupiendo el panfleto, el mensaje del filme, no dudo de las intenciones, dudo de quién ha pagado dichas intenciones.

Para los que han visto "El dilema", la película de Meirelles les parecerá una copia del estilo y los recursos del pseudo-documental que nos presentaba Michael Mann. Aunque el filme se perdía en un excesivo metraje y se quedaba en interesante y recomendable, Mann se mojaba. Meirelles apenas mete el pie en el agua.

"El jardinero fiel" es una historia de amor con una denuncia tan sutil como anodina. Y precisamente es su error, el romanticismo desencadena los hechos y las acciones de Justin Quayle (Ralph Fiennes), lo cuál aviva más su hipocresía. La evolución de su personaje hasta convertirse en lo que era su mujer me parece tramposa y poco creíble. Es tópica tanto en sus situaciones como en su desarrollo. Me la sé entera tras ver los primeros veinte minutos. Que me cuenten el poder que tienen las grandes corporaciones, su manipulación sobre los gobiernos corruptos, los problemas que existen en el tercer mundo y lo poco que podemos hacer por culpa de la inoperancia, permisividad e intereses de nuestro sistema capitalista no me resulta novedoso. Lo ves desde en un periódico hasta en un videojuego.

"El jardinero fiel" es un filme necesario aunque Meirelles dilate la historia en un innecesario y excesivo metraje y prefiera interesarse más por la historia de amor que profundizar y analizar el problema real: estamos hundiendo al tercer mundo y no queremos que salga a flote. Mantiene nuestra sociedad del bienestar. Sólo vemos el problema por la inmigración pero no nos interesa porqué vienen, sólo nos preocupa que están aquí.

Para crítica original de este problema y análisis del tercer mundo me quedo con la reciente “La tierra de las muertos vivientes”. Aunque las críticas negativas me obliguen a revisarla al dudar si he visto la misma película. Romero habla de cómo les robamos los recursos al tercer mundo, les tratamos como animales, dudamos de su inteligencia y les recibimos con un tiro en la cabeza si se atreven a cruzar nuestras fronteras (en sentido metafórico de momento) aunque no tengan un hogar donde ir.

No he leído la novela de John Le Carré pero si la veo en una tienda saldré corriendo. Lo triste es que tengan que pagar los justos por pecadores.

En el cine actual surgen una serie de filmes cuyo mayor atractivo parece ser un pretendido mensaje crítico y una especie de indefinición en sus formas que le otorgue el grado de obra seria.

En realidad subyace una ausencia total de verdadero estilo narrativo y de implicación emocional en sus directores. El cine (y el arte en general) contemporaneo es mayoritariamente torpe, poco entretenido, superficial en su planificación y reniega de su condición de arte para erigirse en una especie de herramienta de gris crítica demagógica intelectualmente , aburrida y manida (este caso por ejemplo) o de entretenimiento dirigido a consumidores convencidos (filmes espectaculares de moda).
El cine tiene que recuperar el secreto de la falsa ingenuidad (mucho más compleja que la actual simpleza de pretendidas críticas) y tiene que volver a realizarse para poseer diferentes niveles de lectura que impliquen a espectadores de todos los niveles intelectuales/emocionales.