14 Críticas de los usuarios

Un resumidero de personajes comunes y al mismo tiempo delirantes en una serie de escenas cortas, algunas con historias breves, otras casi una instantánea de la burda vida. Pocas veces en la cartelera aparecen películas de las que no es posible ni viable contar nada cuando te preguntan de qué va. Una, porque realmente no se puede (no hay más estructura narrativa que algunos fenómenos comunes a diferentes escenas, como tormentas o aviones en el cielo). Dos, porque no se le hace justicia si se intenta.

Con el color de una película de los setentas, la ambientación de una ciudad pequeña y la sensación de personajes de pueblo, du levande respira la decadencia y el patetismo de una cotidianeidad surrealista y descolorida. Como la de un hombre mayor bajito y regordete que ensaya una pieza de percusión con una radiocassette y su bombo en la sala de su piso, o una mujer alcohólica y autocompasiva que repite una y otra vez en público que nadie la entiende, o un psiquiatra mayor -con cara de muerto en vida- agobiado por su profesión, o una chica joven que sólo desea tener como novio al guitarrista de un grupo con estética de los setentas (los Black Devil). Y así se suceden...

A pesar de todo, tiene ciertas reminicencias. El mismo director ha confesado su cercanía a Buñuel, cuando después de oir a un personaje decir "anoche tuve un sueño, a continuación vemos el sueño. A Delicattesen en una ridícula escena de sexo; a la cadencia de algunas películas italianas con tinte surrealista.

Interesante, sarcástica y sobre todo recomendable para sacarse un rato de encima las historias facilistas made in hollywood.

Muchas veces, en noches de soledad y hastío, nos hemos encontrado mirando por la ventana, imaginándonos la vida de los demás. Cada luz de apartamento, con su mundo, tan complejo y sencillo como la vida misma. Esto es Du Levande, mirar por la ventana de gente común. No hay que buscar sentido donde la existencia sólo basta. Si se busca un film con guión lineal, cartesiano y con final previsible, es mejor no verla.
No hay que buscar nada en Du Levande, sólo dejarse llevar y mirar por la ventana abierta del vecino.

Hay muchas maneras de cambiar el clásico método de narrar en cine (el método, por ejemplo, del cine norteamericano), el de un relato coherente, aristotélico (donde no sobra nada), que podemos entender y seguir.y al cual estamos acostumbrados. Una de esas maneras de romper la tradición es, por ejemplo, la disparatada película "Pierrot el loco", de Jean Luc Godard (1965); otro método frecuente es el "flashback" (o el "flashforward") o la introducción de escenas que no tienen nada que ver con el relato, etc. Esta película, con unas cincuenta escenas que no cuentan un relato (por lo cual se suele decir, tal vez erróneamente, que no tiene guión) pero igual representan la vida humana de un modo original y encantador gracias a la mirada de un sueco sobre sus coetáneos, utiliza también el recurso de presentar sueños como parte de la sucesión de escenas. Así se recorren diversas situaciones de la vida humana: la queja depresiva, el amor sexual, el amor melancólico, el acto público, la locura, la muerte, la religión y la culpa, etc. en una sociedad de interiores despojados y personajes taciturnos, por los cuales conocemos algo más de nuestros congéneres nórdicos. Cine para ver y gozar, con excelente banda sonora.

En este original film, cincuenta pequeñas escenas van mostrando distintas situaciones tragicómicas, donde los personajes luchan por establecer desesperadamente una comunicación con el prójimo. El propio director lo definió como un film sobre la vulnerabilidad del ser humano, sobre sus sueños y sus miedos, sobre su comportamiento y su eterna búsqueda del amor. Como en Canciones del segundo piso, Andersson utiliza una estilizada puesta en escena, que por momentos parece cercana a la de las piezas teatrales de Samuel Beckett.

Segunda película de la trilogía que Roy Andersson dedicó al sentido de la vida.

Esta película, en cuanto a dirección (presentación de escenas breves que con otras posteriores llegan a formar una secuencia o lo son en sí mismas), es semejante a la primera, también en su fotografía (luz y colores muy matizados). En cambio en su argumento hay cambios, no solo se plasma lo gris y lo negro de la existencia humana por parte del director, sino que en este caso también tienen cabida los sueños, se puede decir que dentro de ese pesimismo y estado depresivo general que cubre la obra de Andersson, hay lugar también para un reflejo bello, inocente, aunque sea del todo improbable aun dentro del surrealismo y absurdo con que el director sueco teje la historia. Otro cambio, respecto a 'Canciones del segundo piso', es la introducción de la música, incluso la canción, con carácter protagonista, en el guion.

Película muy meritoria, si bien contiene algunas escenas que no están a la gran altura de la mayoría haciendo de este film algo menos homogéneo en su grandeza que el anterior.

Película coral de humor ( no cómica) a la altura de las mejores obras de Fellini ,Buñuel o Allen en la que de forma magistral y original el director nos muestra lo cotidiano,mísero, burdo, monótono, patético, ridículo, tétrico etc, de la vida, desde una idiosincrasia sueca, convirtiéndolo en una obra de una belleza increíble. Rodadas las distintas partes con la cámara fija emulando un cuadro; alguna de ellas sublime como la del "polvo", los músicos ensayando con la tormenta (por cierto la música buenísima), el mantel, el psiquiatra, el juicio o el barbero. No apta para cinéfilos convencionales.

Planos fijos de historias más o menos jocosas pero siempre absurdas. Juega con el sonido poniendo y quitando a su antojo. Casos extremos sacados de quicio. Por lo general personas de la calle cogidas in fraganti. Mal esta la cosa para que esta película se lleve premios y sea aclamada.

Ésta película es una sucesión de escenas con personajes que se repiten cada varios sketch. Sin embargo sí tiene cierta continuidad cronológica, los sketch están puestos en orden temporal y enmarcándolos en días e incluso momentos del día según aparecen unos u otros gags. Es una película algo desigual pero interesante.

Así como en la primera de la trilogía, el humor me pareció falto de gracia -me refiero a Canciones desde el segundo piso- aquí Andersson está sembrado. Algunos de los sketches ni dicen nada, para quizá resaltar otros que son verdaderos juguetes cómicos.
Además, la pelÍcula puede ser entendida como un musical, eso sí, algo siniestro.
Y llama la atención la insistencia de Andersson es echar abajo el “paraíso sueco”: gente fea, mucho gordo y gorda, interiores escuálidos.
Y lo que se insinúa al final es una tremenda gran broma.
La técnica es la de siempre. La cámara fija y escenas que son como cuadros. Hasta el color es desvaído.

En Suecia llueve, te roban la cartera, te enfadas con la novia y te invaden el país, todo el mismo día. Todos los días. Además, nadie entiende a ninguno y se pasan el día insultandose. Y si no en funerales. En serio, si os digo que Suecia apesta es por algo. En los bares sólo encuentras a punkis borrachas y psiquiatras que inducen a sus pacientes a la drogadicción. Gente con esvasticas en los comedores de sus casas. Gente así, ya sabes.

Eso sí, Los porros que me fume cuando fui hace que lo recuerde cómo uno de los mejores viajes de mi vida.

Pues no, no entiendo cómo puede tener una puntuación tan alta una película tan tonta, que no es otra cosa que una sucesión de personajes absurdos puestos en situaciones todavía más absurdas.

A mí se me ha hecho larguísima y pesadísima. No hacía más que mirar el contador para saber cuánto le quedaba para terminar… y podría haber apagado el reproductor, tonta de mí, pero me decía que si tenía una nota tan alta, por algo sería, y que quizás habría algún punto más adelante que la haría mejorar… simplemente quería saber por qué tantas estrellas.

Pero, qué va, terminada la película y comenzando los créditos, todavía me preguntaba dónde estaba lo que la hacía merecedora de su puntuación. Y aún me lo sigo preguntando, la verdad.

Lo que a mí me ha parecido es una comedia del absurdo… pero no ese absurdo gracioso que hace reír, no, sino el absurdo-absurdo… una tontería, vamos.

Me quedé dormida en los últimos minutos y me perdí el final… y lo cierto es que no creo que me perdiera gran cosa. Con eso lo digo todo, porque no suelo quedarme dormida viendo una película, a no ser que sea muy mala o aburrida... y ésta va sobrada de ambas cosas.

Pues no sé yo si entenderé de cine o no, pero a mi esta película me ha parecido de lo más aburrida... Quizás tiene alguna imagen interesante, sí, pero a mi me ha parecido un sinsentido de escenas que no tienen ningún nexo en común, ninguna trama, ni nada parecido a algo que te motive a seguir viéndola. Una mierda vamos...

Nunca me gustó ir al cine y salir con la sesanción de haber perdido el tiempo y esto es lo que ha pasado, hora y media despues de haber salido sigo sin lograr entenderla, absurda, inconexa y tremendamente aburida.
Acabo de leer las criticas de otros espectadores y la verdad es que me cuesta entender que hayamos visto el mismo film, desde mi punto de vista son ganas de ver cosas donde nos las hay.
Reconozco que al ver los premios que ha recibido me he sorprendido y he querido tener mas información, por aquello de que me podía haber pillado en un día tonto, pero ha sido al leere la posible influencía de Buñuel cuando he visto la luz, a Roy Andersson le premian por él mismo, como le pasó al aragonés y su amigo Dalí con "El perro andaluz" que no hay quien se la trague pero es de "marca"

Incomprensible.
Ahora entiendo al público cuando se siente estafado por los críticos que elevan a los cielos a ciertos bodrios -como éste- y nos lleva al cine... a vivir minutos de espanto.
Situaciones vanas, obvias, lentas, feas. Cómicas? si, posiblemente. Pero no valen el film.