36 Críticas de los usuarios

Suena a tópico, lo sé, pero es mejor el libro. Creo que esta película no refleja la esencia del libro (o quizás la refleja pero no con la misma intensidad):
La naturaleza humana en un mundo sin padres, sin reglas ni obligaciones; la fragilidad en la personalidad en edades tempranas; la confrontación entre el sentido común y lo salvaje; la indiferenciación de lo que es un juego y lo que no; el miedo...
También el hecho de que hay partes en el libro que son de gran importancia que pasan desapercibido, como el título del mismo. (en espoiler)
La verdad que es un libro bastante difícil de llevar a la pantalla ya que hay que trabajar con niños -casi todos pequeños- haciendo cosas que los niños no hacen en una situación extrema. Por eso y porque es una película entretenida y que a pesar de todo da que pensar, mi voto es un 6.

Saludos

Lo que quiero destacar con este escrito y título, y además con ánimo de polemizar (en positivo ), es que veo que son muchos los que arguyen como elemento de valoración y juicio de una película el que sea una fiel o no adaptación de la novela en la que esta basada. Y no me parece correcto. El cine es un arte joven en comparación con otros pero con unas características exclusivas y únicas de él. Es un gran fagocitador. Se nutre de todo lo que le envuelve: literatura, historia, pintura, etc. Aún así, me parece evidente que la narración cinematográfica es distinta a la literaria aunque puedan tener puntos de contacto.
Resumiendo lo que quiero decir es que no podemos utilizar el hecho de que una película sea una más o menos fiel adaptación su homónimo literario para decir que es buena o mala. Sencillamente son dos cosas diferentes con autores diferentes y en ocasiones con objetivos distintos. Lo que hay que valorar es la película en sí. Sí es buena como película. Independientemente de la obra literaria a la que hace referencia. En ocasiones, la obra literaria nos parece superior a la cinematográfica, de acuerdo, pero otras no es así. Muchísimos directores de cine, como por ejemplo el genial Hitchcock, parten en sus películas de un material literario de ínfima calidad y realizan con él una obra maestra cinematográfica. ¿Será peor la novela original por eso?. No, es lo que es, más buena o más mala en función de sus propios méritos.
Pienso que el hecho de ir condicionados por la obra literaria al cine, pensando que será una fiel adaptación, nos impide disfrutar abiertamente de lo que se nos ofrece.
Por último diré que en el caso que nos ocupa. Esta humilde película de Harry Hook. He de decir, y he leido la novela, que en esencia me parece que respeta el espíritu de la obra literaria. Pero si no lo hiciera tampoco pasa nada. Sé que muchos dicen que hay cosas que el director pasa por alto, ¿pero que esperaban? que les den a ellos la posibilidad de rodar su novela favorita y que vean las dificultades (sobretodo con un productor encima), y a ver si consiguen que todos los otros amantes de la novela como ellos no salgan defraudados de su adaptación.
Esta es una película sencilla, donde ciertamente el mensaje no esta tan trabajado como en la novela. Pero es que estamos viendo cine y las imagenes no siempre son tan explícitas como la palabra aunque el dicho popular diga lo contrario.
Personalmente es una película que me gustó, las interpretaciones no son malas (son niños), y sus imagenes abren camino para la reflexión siendo al mismo tiempo suficientemente capaces de movernos a ella. Hook podria haber métido más texto y ser más pretencioso. Pero creo que hubiera sido un error. En esta película el hombre retorna a un estado primigenio y salvaje y la película se adapta a ello. Esta narrada de una forma sencilla, en algunas ocasiones casi desnuda. Os la recomiendo. Es una película interesante sobretodo para aquellos que no hayan leido el libro!!jaja

Un avión se estrella y el grupo de niños que viajaba en él acaba en una isla desierta.

Se trata, más o menos, de cine-ensayo, el tema de la supervivencia tiene escaso interés, no es cine de aventuras, al menos al uso. El interés de la cinta recáe en los problemas morales a los que se enfrentan los niños. ¿Cómo se comportarán en ausencia de adultos y civilización?

Mi problema con esta película es el mismo que con el libro, de William Golding: desaprovechado. Es un tema muy interesante el de “el buen salvaje”, pero me parece que no se trata lo suficiente. Es lo que sucede en la primera parte de la película, quizá se deambula en exceso. Pero por suerte en la segunda parte comienza la acción, los niños se desmadran y los frágiles ¿pilares? en los que se asentaba la moral de estos críos se desmoronan.

Un problema que hay con la película, que quedará en mera anécdota, es el de los protagonistas. Ralph, el protagonista Rosseauiano (bueno por naturaleza) tiene el aspecto del Jack Hobbesiano (tiende al mal por naturaleza) y viceversa. O así creo recordar que los describían en el libro.

La fábula se resuelve con más soltura y rapidez que en el libro, lo que se agradece. Me atrevería a decir que hasta se profundiza más en el dilema. Piggy (Porky en español), el gordito buen chico que pretende poner normas, resulta evidentemente adepto a éstas sólo porque es débil y sabe que en caso de destrucción del protocolo, lo único que le mantiene vivo, está acabado. Ralph, por el contrario, parece tender al bien por naturaleza, quizá su sentimiento de la civilización está más arraigado. Surge entonces el líder del bando malo, más bien salvaje: Jack. Jack se mea en las normas, a duras penas podía respetarlas en la civilización y sólo por miedo a la represalia ¿Quién va a castigar ahora? ¿Ralph, un igual? Los adultos no están, se trata de un Dios ausente.

La película tiene planos muy bellos de niños semidesnudos corriendo por la playa, para qué lo vamos a negar. La música se pasa de grandilocuente en algunas ocasiones, pero está acertada. El uso de planos fijos para revelar cambio y a la vez estatismo es, también, un punto a favor. Estoy hablando de ese plano del árbol, fuerte y sano a la llegada a la isla, quemado y destruído al poco de llegar la civilización a ella.

La única pega que le encuentro respecto al libro es el escaso trato que se le da al tercer factor (más allá de civilizado y salvaje): Simon, el ajeno, el indiferente, el que va aparte… y es probablemente uno de los temas más interesante de la película.

No verla en busca de cine de aventuras. Tampoco es exactamente cine-ensayo. Terrible término medio.

“Hemos hecho todo tal y como lo habrían hecho los mayores… ¿qué es lo que ha fallado?”

He criticado una película estadounidense. Creo que me he vendido al sistema.

Nota: 7/10. Una buena condensación del libro, exponiendo con acierto todos los temas que en éste se tratan.

Versión de la prestigiosa novela de Golding ya llevada previamente a la pantalla por Peter Brooks.

La película, al igual que su antecesora, se mantiene fiel al texto casi al 100%, y alcanza una calidad cinematográfica ciertamente digna, consiguiendo momentos de una magna fuerza. Empero, carece de las dosis necesarias de articulación estructural, riquezas de matices y profundidad dramática, las cuales son necesarias para que este largometraje hubiese llegado al sobresaliente, superando así a anterior adaptación.

Cabe destacar también la banda sonora con un famoso tema de Stravinsky, y a un talentoso joven Balthazar Getty de protagonista.

Es una película aleccionadora que nos muestra el comportamiento humano en situaciones extremas, una buena dirección de Harry Hook y la guionista Sara Schiff.
Basados en la novela clásica del ganador de premio Nobel Sir William Golding, el filme nos muestra la transformación del bien al mal, la lucha de poderes nos deja una escalofriante metáfora acerca del lado salvaje que todos llevamos dentro. Una gran fotografía ampliamente recomendable no se la pierda.

Bringas Alberto. México D, F. 12- Agosto- 2006.

Considerando que se trata de la adaptación al cine de una novela psicológica, pienso que se descuido el perfil psicológico de los personajes.

En la película percibo a Ralph como un muchacho centrado y preciado del más elemental sentido común. En el libro, por otro lado, comienza siendo un niño ensimismado con tintes egoístas, que a medida que transcurre el tiempo se va viendo en la obligación de optar por las dos vías morales que le proponen sus compañeros: la razón y el sentido común, propuestas por Piggy, y la emoción y la dejación al placer instintivo representadas en Jack. Este dilema moral, parte fundamental de la novela, fue obviado en la película.

Otros personajes, ricos en argumentación filosófica y psicológica, también son descuidados. Así, Piggy, que representa la razón necesaria en todos los momentos de nuestra vida, no es presentado sino como un niño miedoso, buen amigo de Ralph. Mientras que Simón, que es la imagen de la bondad y la reivindicación de la naturaleza buena del hombre en contravía con el egoísmo, es obviado en gran parte de la trama.

En síntesis, la película se centra en el salvajismo de Jack y de sus compañeros, que es lo más fácil de mostrar al espectador morboso, pero descuida otros tópicos importantes en la novela y que son los que al final el autor del libro, entre líneas, pretende reivindicar: el dilema moral que implica la escogencia entre el bien y el mal cuando se encuentran nuestros instintos de por medio.

La película muestra la esencia más pura de la naturaleza humana que, desde pequeños, destaca las virtudes y las carencias propias de toda persona. Es un film para trabajar y discutir, no deja indiferente a nadie.

Una adaptación literaria nunca – o casi nunca – estará a la altura del papel escrito.

Cine y literatura son medios muy distintos cuando se trata de expresar y narrar una historia. Y El Señor de las Moscas es un claro ejemplo del abismo existente entre ambos formatos. Adaptar un libro a la gran pantalla es, cuando menos, atrevido.

El primer problema con el que se encuentra el director es la extensión de la obra. En este caso, la cinta apenas dura 90 minutos y sin embargo el libro cuenta con algunas páginas más. Esto obliga a sintetizar la narración. Sin embargo, a Harry Hook este hándicap parece obsesionarlo. El escaso tiempo lo empuja a comprimir y apretar el texto frenéticamente, de modo que las situaciones y escenas se amontonan mientras que las relaciones entre los personajes aparecen casi forzadas. El desarrollo interno del ser humano y el miedo ante lo desconocido de su propia naturaleza – tan importantes y claves aquí – casi parecen instantáneos, un mero trámite.

Y precisamente este frenesí causa el segundo problema de la adaptación. Traducir la frase “a Pepito se le encogió el corazón mientras las imágenes de aquél episodio cruzaban su mente” a escenas es complicado. Este libro está cargado de descripciones, de pequeñas incursiones a la mente de algunos personajes, de diálogo emocional y comunicación no verbal. Y el trabajo de cámara y montaje no ayudan a transmitir todo eso. Algunas escenas son muy planas en comparación con el libro. No se juega con los planos detalle, con el movimiento y la tensión. Todo son caras largas en primeros planos. En cuanto a la parte estética, se salva el plano de la hoguera en la cima de la montaña, con ese hermoso árbol cuyo incendio parece reflejar el mal que más tarde transformará la isla.

Las interpretaciones principales no me parecen malas - son niños, mucho más naturales a veces que demasiados adultos- , y la música en ocasiones ayuda a crear ese ambiente que las sobrias escenas destruyen. En general, el tono del film debería ser mucho más oscuro. Menos diálogo y más simbología que hable por sí sola, menos escenas de cocos y más crudeza. Tras ver los créditos, sientes que falta algo…

¿Dónde está el Señor de las Moscas en la cinta “El Señor de las Moscas”?

Película entretenida y bien adaptada a la novela. Sólo un punto, me gustaría saber la opinión de alguien que vio esta película pero no sabe que existe la novela, supongo que tendrá una interpretación completamente diferente a la de los demás.

Yo creo que este filme podría catalogarse perfectamente como de terror, pues consigue mucho más que películas de miedo "oficiales" meternos el canguelo en el cuerpo. Sólo que, y he aquí el meollo de la cuestión, lo que nos aterroriza esta vez no son espíritus, ni muertos resucitados, ni monstruos peludos ni ningún tipo de ente sobrenatural. Esta vez es el hombre, EL SER HUMANO quien logra asustarnos cuando alcanza su máxima esencia, cuando es despojado de cualquier atisbo de civilización, cuando se le saca del aparato de la sociedad, de la justicia, de la ley y de las consecuencias.
Recuerdo que cuando la vi de pequeño por poco me traumatizó, y es que me llenaba de pánico la sola idea de verme a mí mismo como a esos pobres chicos, desamparado, a las mías y responsable de mi propia supervivencia. Por eso creí que al verla ya de mayor, no me causaría el mismo impacto. Pues bien, me equivoqué, y la razón no es otra que esta es una buena película, y logra hacer que el más anciano se sienta tan niño como los personajes que pueblan esa isla del mal, tan abandonado, tan vulnerable.
Digamos que me ha gustado lo suficiente como para animarme a leer la novela, que ya llevaba tiempo en mi lista, pues se trata de un inquietante viaje al corazón de las tinieblas de la naturaleza humana. Aquí no valen estacas, ni balas de plata, ni es posible huir. Aquí el terror está dentro de nosotros.

Desde mi punto de vista una película/experimento, donde se refleja, como unos niños en la edad crítica de ser educados y de adquirir la ética necesaria y el comportamiento adecuado para integrarse en la sociedad, tienen que organizarse ellos mismos, en una isla desierta, sin la colaboración de los adultos. Primeramente en el trancurso de la película los niños establecen unas leyes y una jerarquía, lider, vigilantes, cazadores... pero con el paso del tiempo y con la aparición de los conflictos aparece el salvajismo y el instinto animal que todos los humanos llevamos dentro.

Como todos sabemos la película es una adaptación de la homónima novela de William Golding. La historia desde el punto de vista cinematográfico es correcta, sin llegar a enganchar demasiado. Pero lo imporante aquí es el mensaje filosófico.

El planteamiento de unos niños que tienen que sobrevir y organizarse en un mundo al margen de los adultos permite especular sobre la naturaleza del ser humano. El hombre, ¿es bueno por naturaleza como decía Rousseau? ¿o malo, como apuntaba Hobbes? Y aquí viene el error apriorístico, el engaño de Golding en el que la película cae: Si el hombres es bueno, se organiza de manera democrática; si es malo, de forma autoritaria. Por eso Ralph y Peggy, son buenos y por lo tanto demócratas; y Jack y Roger, malos, son autoritarios.

Aceptada la falacia, se nos presenta el gran problema. Ralph tiene grandes virtudes: es bueno, generoso, inteligente, humano. Pero tiene un gran defecto: es demócrata. En cambio, Jack tiene muchos defectos: es cruel, egoísta, mistificador. Pero tiene una gran virtud: no es demócrata. Y entonces, en circunstancias normales, el antidemócrata se lleva el gato al agua. Por eso Jack triunfa rotundamente y Ralph fracasa por completo.

Ralph no fracasa porque el hombre es malo, solución falsa, sino porque el hombre es hombre. El ser humano, sobretodo cuando desde niño no es adoctrinado en determinadas formas políticas como les pasa a estos, si se cría de forma natural, adquiere unos valores que le empujan hacia la derecha. En efecto, los niños de la película se sienten arrastrados por Jack, por su liderazgo fuerte, por el halo del poder, por lo irracional, por lo sagrado, por el poder de ser cazadores, por el orden, la jerarquía, la desigualdad, por los mitos que saben crear. Todo eso convierte a Jack casi en Rey absoluto y a sus mejores guerreros en una especie de aristocracia. En cambio lo que ofrecen Ralph y Piggy, la razón, la igualdad, la democracia, es tan insulso (si, insulso para aquellos que no hayan sido adoctrinados en los dogmas liberales-democráticos) que es normal que lo rechacen.

¿Solución? Ver Spoiler.

Película de argumento comprometido y gran belleza visual, bastante desconocida del gran público. Coincido con quien dice que Cine y Literatura son medios distintos y, por tanto, es irrelevante hacer una crítica de una película en función de una mejor o peor adaptación a la novela original. El director no sólo está en su derecho de cambiar lo que quiera, además es enriquecedor, está creando algo nuevo. Y añado: es divertido para el espectador el poder hacer comparaciones entre ambas, aunque sean odiosas.

También coincido con quien dijo que la película es de terror o, mejor dicho, lo produce. Justamente ésa fue la sensación que tuve al verla. La crudeza de ver hasta donde llegan los niños en un ambiente física, cultural y educativamente "neutral" como es una isla desierta, resulta escalofriante.

Especialmente teniendo en cuenta que El señor de las moscas es una especie de metáfora de la sociedad humana, de cómo se desenvuelve un grupo heterogéneo partiendo casi de cero, con la espontaneidad de los niños. El ser humano tal como es, per natura.

Unos niños que son un fiel reflejo de los adultos. Un terrorífico espejo de cómo la maldad humana puede derrotar al lado bueno porque es más fácil atender los instintos primarios de supervivencia, egoísmo o crueldad que organizar una sociedad pacífica basada en valores éticos y morales.

Bellísima también la escena del árbol (que simboliza la naturaleza) arrasado por la negligencia y la irresponsabilidad humana. Todo un símbolo de rabiosa actualidad sobre el maltrato al planeta.

He tenido la dicha, o no, de terminar de leer El señor de las moscas apenas unas horas antes de ver la peli basada en el libro. Pues las concordancias son mayores que las divergencias, esto hay que decirlo, pero por otro lado siento que Hook ha preferido mostrarnos la violencia humana desde un enfoque más conceptual que visceral. Los tonos son los mismos y la parquedad de la narración va de la mano con la ausencia de florituras del libro (escrito con una tosquedad adrede con el espíritu malsano y pesimista de la trama). Pero también es cierto que la peli alude a una violencia que recién se hace explícita llegando al climax final, mientras que en el libro la narración es de una crudeza y una negrura pura y exclusivamente descriptiva: como si la atmósfera áspera de esa isla perdida en medio de la nada ya hiciera juego con las intenciones primordiales de esos crios desenfrenados. Esto en la peli no es tan palpable.

De todas maneras estamos ante una adaptación correcta de un libro que vale mucho más desde los conceptos fatalistas que maneja que por la trama en sí misma. En cierta forma, al haberse aferrado a la trama, ciertas inconsistencias de la película salieron a la luz dejando una cara desnuda, demasiado vacía pero sobrecargada de conceptos...como en el libro.

Basada en la novela “Lord of the Flies” (1954) del novelista y poeta británico y premio nobel Sir William Golding (1911-1993), se considera un clásico de la literatura inglesa de postguerra. Existe una película anterior, dirigida por Peter Brook en 1963 también basada en el mismo libro.

Un avión que transporta a un grupo de cadetes de una escuela militar estadounidense se estrella en una isla desierta. En vista de las circunstancias, deberán organizarse para subsistir. No hay adultos supervivientes y al principio los muchachos se organizan de un modo muy civilizado, pero pronto surgen las diferencias.

El film es una parodia de la naturaleza humana. Un grupo de niños que, tras un accidente aéreo, se ven abandonados en una isla desierta y deben luchar por sobrevivir. La negativa a asumir la responsabilidad de este acto arrastrará al grupo a una espiral creciente de violencia sinrazón.

El film trata temas fundamentales de la vida humana como son la necesidad de autoridad y valores morales, la naturaleza de la sociedad humana, el peligro del salvajismo, la religiosidad o la culpabilidad.

La película generó por venta de taquillas la cantidad de $13,9 millones en EEUU solamente, además recibió tres nominaciones a los “Young Artist Awards”.

Espeluznante muestra de como el ser humano no deja de ser una bestia, más salvaje y cruel en ocasiones que los mismos animales. Que los protagonistas sean niños, hace mucho más impactante la historia. Inquieta saber hasta qué punto puede llegar el hombre cuando la supervivencia está en juego.

175/18(11/07/08) Interesante film de aventuras. Basado en un famoso libro con el mismo nombre, esta es la segunda vez que se lleva al cine. La historia intenta ser un estudio sobre la naturaleza humana, naturaleza violenta y despiadada, nos relata que sin un mando superior, desde niños el instinto nos hace violentos, se crea una estructura donde el más fuerte y salvaje tiene el poder. La cinta no tiene la suficiente fuerza y por momentos las situaciones dan la sensación de ser forzadas y le restan algo al mensaje. Por lo demás entretenida, con una bonita música y una luminosa fotografía. Recomendable a los que gusten de cine pedagógico. Fuerza y honor!!!

Después de haber leído el formidable libro decidí ver la adaptación cinematográfica temiendo llevarme una decepción. Para mi sorpresa he descubierto un film muy fiel a la obra, lo que ha hecho que descubra una de mis películas preferidas.
"El señor de las moscas" narra la historia de unos niños que por diversas circunstancias de la vida se ven solos en una isla desierta y deben sobrevivir. Al principio todo se ve como un divertido juego donde no hay reglas, no hay adultos, no hay chicas... Pero con el paso del tiempo el grupo se irá dividiendo en dos; en uno los que intentan buscar opciones para que los encuentren y poder salir de la isla y en otro los que solo piensan en divertirse y cazar.
Las diferencias de los dos grupos se irán acrecentando y las normas que intentan imponer un grupo a semejanza de la sociedad de los adultos, se irán demoliendo gracias al grupo de los cazadores. Un grupo que irán dejando de lado unos sentimientos infantiles para dar paso a sentimientos más agresivos.
Nos encontramos ante una historia que expone las crueldades de la sociedad pero en la piel de unos niños. Unos niños que crecen de manera impuesta distorsionando toda su realidad. Una realidad que se basa únicamente en defender cada uno su terriotorio y sus propiedades, a la par en que un grupo intentará sobrevivir a la caza que realiza el otro grupo vecino.
En fin, una gran película basada en una gran obra que no dejará indiferente a nadie. Uno sentirá el horror en su propio cuerpo, al comprobar como esos niños viven a escala más reducida lo que nuestra sociedad hace día a día a escala mundial.

Buena película. Te hace reflexionar sobre la bondad y la maldad. De todas formas la peli representa una teoría, una opinión, habría que reflexionar si esto podría desarrollarse así en esas circunstancias (no lo tengo claro).No he leído el libro homónimo. Igualmente te sitúa ante la injusticia que a veces se presenta, y que sólo puede ser aceptada, sin posibles venganzas. Aunque dan ganas de que aparezca algún Rambo y se los cargue a todos, así son las cosas y hay que intentar sobrevivir como se pueda ante tanta locura.

Frase uno: Cuando comencé a ver este film no podía creer lo que mis ojos veían. Frase dos: Niños como hombres, hombres como animales. Frase tres: Violencia por doquier. Frase cuatro: Durante toda su duración esperé a que avanzase hacia algún lugar. Frase cinco: Donde único me llevó fue a un sitio, el vacío. Frase seis: Conclusión; también hay seres malos.