54 Críticas de los usuarios

En el funeral de un antiguo profesor suyo, el primer encuentro con Deacon, pone en marcha el macabro engranaje que nos mantendrá en vilo, a caballo entre el sobrenatural don del enterrador de conversar con sus fallecidos, con la misión de convencerles de que tienen que aceptar el sino de su final, o la posibilidad de que se trate de un perverso psicópata que pretende enterrarles sin que estén realmente muertos.

Con suma habilidad, Agnieszka Wojtowicz-Vosloo nos va dejando pistas, todas ellas aparentemente plausibles, durante el resto de la película, en uno y otro sentido, quedando con maestría abiertas ambas opciones.

Deacon empieza su trabajo en una inquietante secuencia de primeros planos. Ana abre los ojos; está siendo consciente... . Ante la incredulidad y desconcierto de lo que le está sucediendo, Deacon le muestra el certificado de defunción, como prueba de sus argumentos. Y a medida que la muchacha se va resistiendo a aquella situación (real o ficticia, delirio, sueño o aterradora certeza... ), crece con ímpetu el ansia del espectador ante la terrorífica opción de que le estén jugando una muy mala pasada. Habrá, por supuesto, quién verá la versión más onírica, sobre la paranormal habilidad de Deacon, o la de un chalado que se cree con este poder, y lo cuenta desde su enfermiza óptica.

Pero a pesar de la contínua ambigüedad de los elementos de "planting", lo que delata claramente por donde van los tiros es el fugaz plano en el que se ve la furgoneta blanca de Deacon, corriendo tras el coche de Anna, cuando ésta sale a la carrera del restaurante. Con esto queda todo dicho.

Anna sucumbe; decide rendirse, creer que está muerta, prefiere dejarse convencer por los argumentos de Deacon, que con ellos parece más hábil que con los pinceles de rimmel con los que maquilla los cuerpos.

A punto para el funeral, se da cuenta del engaño al ver su vaho en el espejito que le pone delante Deacon para que vea lo “guapa” que la ha dejado: demasiado tarde. el ataúd se cierra, y después de la ceremonia, es sepultada.
En casa de la presunta traspasada, Paul, decide salir al rescate de su amada, enfrentándose a Deacon, quien le avisa de su visible ebriedad (¿una advertencia o una provocación?). En el coche, de repente, le deslumbran los faros de un camión que le viene de frente. Sale del coche, ve pasar de largo una ambulancia... está desorientado, pero corre a la tumba de Anna, y empieza a excavar con sus propias manos para sacarla de ahí. La prende en sus brazos, grita llorando, pidiéndole que vuelva en sí.... también demasiado tarde: despierta paralizado y gritando “¡No estoy muerto, no estoy muerto... !” en la mesa de operaciones de Deacon, quien después de haberse toreado a todos, lo ensarta como una aceituna, rematando así la faena. Bajo la mirada del chaval al que Paul había recurrido para que explicase lo que había visto, y al que Deacon también parece haber seducido.

De hecho, bajo la superfície del juego narrativo que pretende sembrar la duda en el espectador, hay algo más aterrador, más cruel y esperpéntico: el discurso de Deacon, con el que se erige como juez de las personas. Con el que justifica que muertos están mejor que en sus “patéticas vidas”. Palabras que parecen convencer al niño, Palabras con las que, logra causar tal indefensión en Anna, que a ésta le llega a dar más pánico la vida misma, que el féretro donde será encerrada para siempre.

No menos inquietante y sombría es la figura del chico, que junto a los planos que encuadran las sinestras figuras de las lápidas del cementerio por donde merodea mientras ahí está faenando el enterrador, se antoja como un guiño a “La Profecía”.

Notable cinta en la que podríamos ver claramente una alegoría a como, en general, con qué facilidad las personas somos capaces de renunciar por miedo a nuestra propia libertad, para quedarnos en una zona de comfort impuesta, que nos condena a vivir muertos. Sin ser conscientes de que, mucho mejor que esto, es morir vivos.

spoiler:
Evidentemente ella NO está muerta. No hay duda posible. Todas las pistas que dejan son incontestables. Lo que pasa es que, Lian intercala víctimas reales de su paranoia de ángel exterminador con, decesos ajenos a su inetrvención. Eso es de cajón, sería imposible sin factor sobrenatural que, TODOS los inquilinos de su entrañable negocio fueran fruto de su labor celestial. Lo que pasa es que, siendo una pequeña ciudad; conociendo a sus habitantes... cuando ve la oportunidad, la coge. En el caso del novio: le ha visto beber en exceso en el funeral y, cuando se marcha, coge el coche y a su nuevo ayudante y, le sigue hasta que se estrella. Antes de llamar a la ambulancia, le inyecta el paralizante para que le den por muerto como a su chica y; cuando le llega a su mesa de preparación, le mata rápidamente para no dejar huella de su crimen. Se supone que con ella lo que pasó es que la dieron por muerta y, cuando se dió cuenta, la mantuvo bajo su control a base de drogas mientras la convence de que está muerta... Pero: el hecho de que haya otros "muertos" a los que no se ve conscientes de la situación como lo es ella; la evidencia física de que si le da algo y se duerme, es porque todavía le circula la sangre; la conversación entre los polis y el novio citando la droga; la rotundidad de la escena del espejito,...además: una cosa sería que estuviera de algún modo presente en espíritu o consciencia pero, que pueda levantarse, hacer pis, sentir frío, dolor, etc... es algo que no puede ser en la teoría de la "muerta en tránsito". El niño es un ser que asusta y da pavor... su relevo. Qué casualidad que en un sitio tan relativamente pequeño, no sólo haya un psicópata de esta clase que lleve actuando tanto tiempo sin levantar sosopechas...es que además: encuentra a otro ser con su misma idea de la muerte... inverosímil. Ella se vuelve tarumba pero, después de tres días sin comer y, sobre todo sin beber (fisiológicamente es inviable y, este tipo de drogas provoca una sed brutal, no pide agua en nigún momento ni dice sentir sed), es increible que no esté absolutamente noqueada y, que aún tenga fuerzas si quiera para rebelarse en la parte final... Total que, para poder creete la verdad debes cerrar los ojos a tantas incongruencias que, no cuela. Sin embargo, si hubieran optado por lo sobrenatural, no habría pasado nada ya que, al no ser algo demostrado ni demostrable, la imaginación hubiera tenido que dar vía libre a cualquier detalle. Por eso falla: elige el único camino que desmonta el camino elegido.

Inicialmente parece una historia con toques sobrenatural de un tío que habla con los cadáveres o de la conciencia de los cadáveres, pero la película da pistas cada vez más claras de que no se trata de cadáveres: el supuesto cadáver tiene conciencia y sueños, el supuesto cadáver modifica la realidad, el de la funeraria pierde el culo para evitar que el supuesto cadáver escape,... así hasta que llega un momento que hace totalmente evidente que la protagonista está viva.

Parece que todo el mundo coincide en que Ricci esta viva, y motivos para creerlo los hay ya que constantemente el guión juega con esta idea y nos da pistas para ello (la llamada del teléfono, el niño que la ve por la ventana, el aliento en el espejo). El metraje también incluye escenas colocadas, bajo mi punto de vista, para afianzar en el espectador esta hipótesis (que ella no esta muerta), con detalles como las drogas que inyecta justo cuando viene una visita, el comentario del policía de que algunas drogas pueden simular la ausencia de pulso o la reticencia de Neeson a que Long vea el cadaver.

Sin embargo, analizando con detenimiento la película, la explicación que guarda más coherencia no es que Ricci este viva, si no que esta muerta y Neeson en todo momento dice la verdad, la que repite una y otra vez a todos los cadaveres, que ninguno se cree que esta realmente muerto, que si él puede oirles es por un extraño don. Según esta segunda hipótesis, Neeson no es un psicopata. Guarda todas esas fotos de anteriores cadaveres porque él realmente si puede hablar con ellos, guarda una experiencia diferente con cada uno, con todos trata de ayudarles a aceptar la realidad de su muerte, a dar ese paso. El niño que ve a su profesora tiene el mismo don que Neeson, por eso entierra al pollito, porque entiende que aunque él lo vea vivo en realidad esta muerto. El vaho sobre el espejo (el punto más tramposo) seria de nuevo otra ilusión de Ricci que no termina de aceptar la realidad de su muerte. Reconozco que esta explicación también tiene agujeros (sobre todo este punto del aliento), probablemente porque la directora ha pretendido mantener esta ambigüedad hasta más alla del final de la pelicula. Con la hipótesis de la protagonista muerta yo encuentro más fácil encontrar explicación a otros muchos detalles que son muy confusos con la hipótesis de que ella esta viva, como por ejemplo: ¿cómo consigue Neeson drogar a Ricci para que parezca muerta?¿cómo podría él saber que va a tener un accidente y llegar antes que nadie para administrarle las drogas que le dejan cataléptica? . En la escena en que Ricci consigue unas enormes tijeras puntiagudas y esta absolutamente convencida de que Neeson la tiene secuestrada ¿cómo podría este mostrarse tan tranquilo, ofreciéndole su cuello para que se las clave, si no es porque tiene la certeza de que ella es un alma sin cuerpo que no puede dañarle? Creo que también esta hipótesis explicaria mejor el final, ya que se repite de nuevo el proceso con el chico, que como todos los demás no acepta que este muerto.

En fin, considero que hay dudas razonables para ambas hipótesis, completamente opuestas, y creo que precisamente la intención en la película es mantener esta ambigüedad hasta el final. Al menos en esto se distancia del resto de películas en las que el espectador sabe la verdad y la intriga gira en ver sufrir al prota hasta que demuestra a todos que él estaba en lo cierto a pesar de las apariencias.

Primero lo negativo....
La protagonista no termina de convencerse de que está muerta, de hecho, en numerosas ocasiones intenta escapar o chilla pidiendo auxilio, lo más curioso es que siempre que hay alguien en el edificio al otro lado de la puerta de su habitación, parece que se resiente y asume que realmente está muerta, no tiene lógica alguna, cuando una persona cabal, seria precisamente en ese momento cuando más ruido aria para corroborar que está muerta, si bien no tiene sentido, también es verdad que si no actuase así, la película acabaría en 30m así que es un problema perdonable.

EL FINAL:

Vamos a ver, ¿porque tanto debate de si está muerta o está viva la protagonista?, nos lo dejan bien claro!!!! ella estaba viva, de echo en un par de ocasiones se le pregunta al protagonista por eso, y su respuesta es "estaba muerta por dentro", el mismo lo explica en una situación, diciendo que son personas que deambulan por la vida, sin disfrutarla y molestando a los que realmente quieren vivir la vida. Por si no lo dejan suficientemente claro con eso, nos ponen el personaje del niño, en su primera escena en el colegio le die a la profesora...."mira ese pollito está muerto", la profesora le dice que no, y el pollito de eco está bien vivo, sin embargo más adelante el niño entierra a ese pollito vivo en un jardín.
Según lo explica el personaje de Liam Neeson, da a entender que el y el niño tienen un poder, el de distinguir a las personas que no merecen vivir, que están muertas por dentro y estorban en este mundo, Liam Nesson acaba con ellas. (Son las personas que tiene sus fotografías en su habitación).

Creo que lo que menos importa es si Anna está viva o muerta (aunque pienso está viva), sino el mensaje de la peli, que en mi opinión habla acerca de las personas que están muertas en vida porque no tienen ilusión, ni motivaciones, viven por inercia y les da igual todo, encima es que a la prota de la peli no parece faltarle en su día a día de nada pues es amada por un chico que la trata con mucho cariño, está sana, es muy mona, no se le ve así ningún problema fuerte de primeras salvo una madre que no parece la relación para tirar cohetes y tampoco se ve al padre.
Pienso que el guionista se plantea el tema de la depresión y que si a las personas depresivas se les hiciera sentir lo que realmente es estar muerto, es decir lo que de alguna forma están haciendo con sus vidas, a ver si así despertaban y cogían ilusión, nos sugiere si en una situación tan extrema y brutal, alguien como Anna acabaría reaccionando. Como cuando te das cuenta de que amabas a alguien el día que esté fallece. ¿Por qué no antes? ¿Por qué no valoramos más las cosas y aprendemos a disfrutar por qué si, sólo por existir?
Es cierto que la vida a veces es durísima; más para algunos que para otros, pero digo yo que disfrutar de un paisaje, de una conversación, de un beso, de uno mismo, de lo bonito y no centrarse continuamente en lo feo, lo que falta, la soledad, la corrupción que nos rodea, la fealdad, traiciones…Es hacer consciente a Anna del tiempo que está desaprovechando en nada. Además es que Anna más que depresiva yo diría que está apática.
El tema de la depresión es muy serio, para algunas personas es imposible motivarse y por eso pienso que es muy curiosa esta peli y a ver si alguien la ve, le da por pensar y consigue reaccionar valorando su vida y teniendo ganas de reírse más y tomarse menos en serio. Si es que para cuatro días que vivimos, mira que nos damos mal algunos...

Personalmente pienso que ella sí estaba viva (obvio, aparte del aliento en el espejo no dejan de doparla cada dos por tres, si no tuviese circulación como le hace creer el hombre, ¿cómo le puede hacer efecto nada que le inyecte?), que sufre un infierno de vida debido a problemas mentales (es la atmósfera que se crea desde el minuto 1) y que debido a todo ello su mente es propensa a acceptar la muerte por propio desinterés ante la vida.
Aún con esto, nos hacen creer que es humana (un pin para la directora) por el hecho de que cuando se da cuenta de que está viva y que todo es una farsa intenta salvarse, faena que llevase días sin comer y casualidad que la abismal brecha que tenía en la frente se le cure por completo en el funeral.
El final... bueno... el final llega a ser muy subjetivo pero tiene tintes objetivos. Ella muere en la tumba y antes de morir salva al pobre hombre de una muerte por aplastamiento masivo de asfalto, ruedas y motores. Cosa que no impide que el amigo de la funeraria reclute a un mini Jigsaw y le enseñe a falsear una muerte llamando a una ambulancia para que recoja el estropicio que le hacen al Romeo, que por lo menos consigue despedirse de su amada antes de que la palme. Pena que los consejos de la novia cadáver no le sirvan, ya que a Liam esta vez sólo le apetece limpiar todas las huellas que había dejado sin dar lugar a ningun tipo de error.
En resúmen, escuela de 'aprende a forzar la muerte entrelazando funerales', menos mal que se han cortado y no han matado a toda la familia del funeral, ya sería fuerte.

A la duda de si el persoanje de Christina Ricci, esta viva o muerta tras el accidente, la respuesta es viva. El director de la funeraria al conservar su cuerpo en la funeraria, la inyecta Bromuro para paralizar su cuerpo,( de ahí que ella no sienta dolor al golpearse...) haciendo creer a cualquier persona que vea el cuerpo que esta sin vida. La protagonista, reacia a lo que le cuanta Eliot, intenta escapar, aunque él se las ingenia para convencerla de que no tiene vida y cuando la ha tenido la ha desperdiciado. Al final, su novio no consigue salvarla al sufrir un accidente y ella muere enterrada.

Si, pero solo por un detalle, de todas las piezas del puzzle solo hay una que no me deja lugar a dudas.
La primera vez que observamos como el psicópata limpia el espejo tras el suspiro de nuestra víctima, ese detalle no puede ser producto de su imaginación porque si fuera así nuestro querido psicópata no tendría que limpiar nada.

Saludos