arrow

302 Críticas de los usuarios

Críticas de los usuarios:
9
Una verdadera reflexión sobre la condición humana.
El gran problema de 'Ciudadano Kane' es que está catalogada como la mejor película de la historia del cine. Tal calificación genera unas expectativas que, en muchas ocasiones, no se ven satisfechas por el espectador moderno, por el actual degustador de cine contemporáneo.

Han pasado casi 70 años desde que esta película vio la luz, y me remito a la frase que decía Dianne en Trainspotting acerca del cambio generacional: "El mundo está cambiando, la música está cambiando, las drogas están cambiando, los hombres y las mujeres están cambiando...". Ha transcurrido demasiado tiempo como para que hoy día podamos entender la película con todo el rigor que se merece, comprendiendo la revolución cinematográfica que causó en su momento.

Al margen de la calidad técnica que nos ofrece Welles en su obra, de la cual no hablaré porque no puedo aportar nada nuevo - ya sabéis: el uso de la profundidad de campo y otros recursos relacionados con el empleo de la cámara, los magistrales juegos de iluminación, etc. -, hay algo que me cautiva en esta película: el análisis instrospectivo del protagonista, Charles Foster Kane, y la reflexión sobre la soledad y el verdadero valor de lo que tenemos a nuestro alrededor - por insignificante o mundano que nos parezca -.
[Leer más +]
425 de 449 usuarios han encontrado esta crítica útil
7
Cría Fama Y Échate A Dormir
Así como Hendrix es el guitarrista modelo para millones de jóvenes que no han escuchado ni un disco entero del músico de Seattle, CK se erige como el largometraje más mitificado de la historia para cinéfilos que han sufrido con estoico aguante la frustración de un producto que no responde a las exageradas expectativas creadas. No nos confundamos, la historia es inteligente y provechosa a la hora de ser analizada detenidamente. Pero no es, ni por asomo, la mejor película de la historia. ¿A qué se debe entonces su intocable fama? Pues indudablemente a un revolucionario contexto técnico, donde innovación y habilidad se dan la mano en una parcela donde este filme sí es pionero y merecedor de culto. Juegos de luz, movimientos de grúa imposibles, certero juego de perspectivas… estas son las verdaderas razones del éxito. De todas formas, aún reconociendo esta valía profesional, y a no ser que formes parte del gremio audiovisual, CK no formará parte de tu biblioteca de joyas imprescindibles. Algo así como Joe Satriani contra Kurt Cobain (que no cesen las analogías de seis cuerdas). La eterna pelea entre la técnica y el sentimiento. Menos mal que podemos disfrutar todavía de ambos.
[Leer más +]
533 de 715 usuarios han encontrado esta crítica útil
8
Comenzar por la moraleja.
Érase una vez un hombre tan pobre, tan pobre, que sólo tenía dinero.
[Leer más +]
265 de 329 usuarios han encontrado esta crítica útil
9
Peliculón para unos, peliculilla para otros. Como debe ser.
No comentaré nada más sobre las innovaciones que contiene este film, ni sobre las portentosas interpretaciones, fotografía, diseño de producción, ni aún siquiera sobre que fuese la ópera prima de un joven con mucho talento. Yo sólo comentaré que a mí me ha gustado todas las veces que la he visto, pero que tambien comprendo que el muchísimo tiempo que ha pasado desde su estreno, haga que para algunos espectadores todas esas innovaciones ya estén muy vistas o, simplemente, la encuentren demasiado larga, lenta o anticuada.
Desde luego que no me va a dar un infarto porque haya a quien no le parezca un peliculón (como a mí), ni me voy a rasgar las vestiduras como algún superintegrista que se siente incomprendido (algo esperpéntico en sí mismo, habida cuenta de que la peli va sobre un tipo que creía tener la razón en todo, y acaba dándose cuenta de que ya desde el principio se estaba equivocando -Rosebud-).
Que la vea quien quiera, y que cada uno opine lo que se le antoje. Lo que es yo, la recomiendo siempre como un clásico porque para mí lo es. Aunque tampoco estoy en poder de la verdad absoluta, como ninguno de los que aqui opinamos.
[Leer más +]
182 de 227 usuarios han encontrado esta crítica útil
4
Sólo para cinéfilos
No he salido a mi padre en esto del cine. El tío toda la vida diciendo que Orson Welles es el único artista de verdad que ha habido en el cine, que si Welles ésto, que si aquello... Así que cuando vi esta peli me jodió más la lejanía que me hizo sentir respecto a mi viejo que el sopor del que aún hoy no logro recuperarme. No voy a decir que sea mala, pero es aburrida. Otra cosa es que a los entendidos (en el buen sentido) les produzca placer, pero la mayoría no lo somos. No creo que pueda haber tanta gente con conocimientos tan profundos del séptimo arte como para que la media de la peli sea tan alta. Mucha gente miente: se aburren como yo y le pone un 8 o un 9. Pesa más aquí el nombre que en el fútbol, da miedo que alguien se entere de que eres un paleto y no aprecias "Ciudadano Kane", pero es lo que hay. Esta peli, como otras, tendría que tener un 5,5 de media con un asterisco al lado que advirtiese que es para los que saben de verdad, que en realidad es cojonuda pero, claro, ¿qué coño quieres, tío, si ESDLA tiene un 8 de nota media?
Aún así, desde que vi en el programa de ETB 2 "LA NOCHE DE" un reportaje sobre Welles protagonizando un anuncio de Champagne en Francia (el tío ya estaba viejo y algo arruinado y necesitaba la pasta por lo visto, imagínense) siento bastante respeto por su figura, e intentaré ver alguna de sus películas. A ver que tal está vez...
[Leer más +]
297 de 496 usuarios han encontrado esta crítica útil
10
El hombre que quiso ser todopoderoso
Film realizado por Orson Wlles, es su ópera prima. Escrito por Herman Mankiewicz y Welles, se inspira libremente en datos biográficos de William Randolph Hearts. Se rueda, en B/N, entre el 30-VII-40 y el 23-X-40, durante 3 meses, en exteriores y escenarios naturales de California (San Diego, Pasadena, Malibú, LA, etc.) y NY (Long Island, NYC) y en los RKO Studios (Hollywood, CA), con un presupuesto de medio millón de dólares. Nominado a 9 Oscar, gana uno (guión original). Producido por Welles, se estrena el 1-V-1941 (NYC).

La acción tiene lugar en Colorado, NY, Florida, Chicago y otras localidades, entre 1880 y 1941. El protagonista Charles Foster Kane (Welles) se relaciona, sobre todo, con su apoderado general, Sr. Bernstein (Sloane), primera esposa, Emily (Warrick), segunda esposa, Susan (Comingore), amigo de la infancia Jedediah Leland (Cotten), la madre Mary (Moorehead). El periodista que realiza la investigación es Jerry Thompson (Alland).

El film combina los géneros de drama, misterio y periodismo. Desarrolla una buena historia, interesante y sugestiva. Aporta una novedosa profundidad de campo, que permite enfocar al mismo tiempo el primer plano, los planos medios y el fondo. De este modo se amplía el campo visual, el punto de atención se desplaza del centro óptico al lugar donde se produce el movimiento, introduce efectos ópticos sorprendentes y hace posible que se vean los techos de los escenarios. Hace uso, además, de una nueva concepción de la estructura narrativa, apoyada en una sucesión de "flashbacks", a los que añade brillantes elipsis. Utiliza los elementos de estilo como medio para explicar la acción (luz que titubea en el teatro, símbolo de la inseguridad de Susan). La narración es compleja, densa y de gran brillantez.

La investigación sobre el significado de"rosebud" sirve para poner de manifiesto que nada puede ser explicado, porque es imposible alcanzar la verdad. Son escenas memorables, entre otras, el desafiante aplauso de Kane en solitario, el plano general sobre los objetos embalados para ser subastados, la cámara que asciende desde Susan a dos tramoyistas con gesto de desaprobación, plano superior del mitín electoral de Kane. Welles deja constancia de su preocupación por la vejez y la muerte.

La música, de Bernard Herrmann, ofrece 40 cortes descriptivos: de misterio ("Prelude"), temor ("Rain"), lúgubres y tétricos ("Letany"), alegres e íntimos ("Theme and Variations"), etc. Añade las marchas fúnebres de Chopin y Mendelsohnn, un fragmento de "El barbero de Sevilla" (Rossini) y canciones populares como "A Hot Time in the Old Town" y otras. La fotografía, de Gregg Toland, presenta imágenes muy contrastadas, reflejos en espejos, movimientos de cámara espectaculares (desde cartel de Susan la cámara asciende, sobrevuela el tejado, baja y funde), planos picados, contrapicados y de detalle (boca de Kane), encuadres generales grandiosos (hall de Xanadú) y sugerencias explicativas. Las interpretaciones son muy buenas.
[Leer más +]
118 de 145 usuarios han encontrado esta crítica útil
4
Algunas realidades sobre el ciudadano y el cine
1. Repetirse películas como The Godfather o Back to the future siempre será un gusto. Repetirse Citizen Kane aunque sea una vez es un suplicio.
2. Si yo fuera crítico de cine y viviría en 1941, seguramente la calificaría como una película innovadora, con novedades superlativas en fotografía y cinematografía. Considerando estos tópicos podría predecir que se transformará en un clásico con los años, pero desde un principio también la calificaría como aburridísima.
3. Cuando un crítico importante dice que tal film es brillante, la mayoría del resto de críticos también dice que es brillante aunque para sus adentros piense que no vale un centavo.
4.Si la crítica de hace 70 años dijo que tal película es excelente, muchísima gente dirá lo mismo, aún cuando no la haya visto o, si la vio, le haya parecido una porquería; porque si dice lo contrario, harían el ridículo y pasarían por ignorantes.
5. Es dable considerar a una película como la mejor de todos los tiempos porque reúne grandes condiciones técnicas o porque es muy diferente a lo hecho hasta el momento, teniendo un argumento más soporífero que el éter y unas actuaciones que se las digiere con cloroformo?
6. Cuál es el objetivo de ir al cine?.... apreciar sólo detalles técnicos y regocijarse si estos son una maravilla? O simplemente divertirse mucho sin importar si la parte técnica es un asco. O quizá como suena más inteligente, apreciar ambos aspectos a la vez. Creo que la existencia de un ser humano se enriquecerá más si en un buen film hay una combinación de ambas características.
7. Es notorio como un montón de listas colocan a Citizen Kane como la mejor de la historia. Pero si haríamos un ejercicio hipotético y cogemos a 100 veinteañeros que les encante el cine que no hayan visto nunca ni sabido siquiera de la existencia de las 20 mejores de la historia, y durante una semana se las proyectáramos todas. De seguro la mayoría (quizá todos) dirían que la peor fue Citizen Kane. Por conclusión, es decente tomar en cuenta la tendencia de criterio de los '40s y despreciar cientos de películas más nuevas, tal vez menores en innovaciones técnicas que el ciudadano, pero muchas veces más interesantes que éste??

Conclusiones: Si la crítica cinematográfica no estuviera sesgada por un inveterado borreguismo intelectual y las opiniones fueran independientes, sinceras, dichas con valentía sin miedo a ser catalogados como ignorantes. Jamás el ciudadano habría sido declarado como el mejor film de la historia, sino, alguna película así mismo rica técnicamente, pero a diferencia de éste, interesante.
[Leer más +]
225 de 363 usuarios han encontrado esta crítica útil
9
El doble filo de lo asombroso
Si hay un calificativo que me venga a la mente al describir o al mirar las películas de Orson Welles es el de "acojonante".
Cualquier superproducción hollywoodiense actual erijida con los mimbres de un potente ordenador y un nulo sentido estético palidece ante la firme capacidad de Orson para el asombro.

"Ciudadano Kane" refleja una capacidad estilística ilimitada. Una inventiva inagotable. Una poética inaudita, un dominio del tono insólito y una audacia expresiva obscena.
Así que qué pinta ese nueve en mi nota. Buena pregunta.

Su primera película fue un aviso a navegantes. Un aquí estoy yo. Un asombroso ejercicio de exhibicionismo. Es así cómo, paradójicamente, la cualidad de lo acojonante es, además de su gran virtud, su pequeña cruz.
Y es que el deslumbrante torbellino al que el genio subió a los espectadores olvidó ocultarse y salió a la luz. La dirección se percibía. Se notaba la presencia de un creador, de un cerebro superdotado manejando los hilos. La obra permanecía en todo momento por debajo de su autor y eso mató la ilusión.
[Leer más +]
121 de 160 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
Hay que bajarla del pedestal
Durante muchísmos años y hoy día la cosa sigue parecida, se ha considerado a Ciudadano Kane como lo mejor del cine.
En su día, sus adelantos técnicos y de lenguaje fueron lo más de lo más, pero no es suficiente para valorar una película, ni siquiera para asegurar que sea buena.
Si el film es una genialidad en lo formal, falla estrepitosamente en lo emocional, ya que ni la historia ni los personajes nos llegan y esto, amigos, hace que pueda ser tranquilamente considerada como fallida.
En todas las veces que la he visto en mi vida, no ha logrado quitarme esa sensación de frialdad que transmite, por lo que protesto y me erijo en destroza-mitos. Hay que bajar ya a esta obra del panteón.
[Leer más +]
132 de 186 usuarios han encontrado esta crítica útil
9
Punto de inflexión
Resulta hasta cierto punto lógico y comprensible que muchos cinéfilos desdeñen veladamente “Ciudadano Kane” por el mero hecho de ser considerada -por la crítica especializada y de forma casi unánime- como la mejor peli de todos los tiempos. Y digo que resulta lógico porque a ningún cinéfilo le suele gustar -en materia de juicio estético- que nadie le diga, valga la redundancia, lo que le tiene que gustar.

Aún así, lo que también resulta evidente es que “Ciudadano Kane” no es una peli más. Probablemente nunca poseerá la querencia de “Casablanca”, ni la ternura de “Luces de la ciudad” ni tan sólo el halo mítico de “El hombre tranquilo”, pero lo que esta claro -clarísimo- es que “Ciudadano Kane” constituye un punto de inflexión absolutamente determinante en la historia del cine. Un punto de inflexión tan categórico y concluyente, que nada volvió a ser igual en el transcurso vital del séptimo arte después de que Orson Welles decidiera estrenarla el 1 de mayo de 1941.

Quizás por ello yo recomendaría visionar “Ciudadano Kane” de la forma más desapasionada posible. Si puede ser, con ojos y mentalidad de médico forense. Prestando suma atención a la profundidad de campo, al montaje y a la propia gramática narrativa que de todo ello se deriva. Tal vez así, escrutando la peli con total y absoluta frialdad, resulte más fácil -a la postre- caer rendido ante el enigma de Rosebud. Sin lugar a dudas, el mcguffin más célebre de la historia del celuloide.
[Leer más +]
84 de 93 usuarios han encontrado esta crítica útil
10
Un hombre no se puede definir por una sola palabra
Hacer a estas alturas una crítica de Ciudadano Kane es casi absurdo. Es muy dificil decir algo que no se haya dicho ya. No creo que nadie que la haya visto no esté al tanto de las innovaciones técnicas, de estructura, la audacia del guión, la libertad absoluta de Welles. Porque se ha escrito mucho. Otra cosa es que la gente sepa lo que significan esas innovaciones. Todo el mundo sabe lo de la profundidad de campo, porque lo han leído. Me gustaría ver cuantos entienden la utilidad. Porque no es el hecho de poder ver nítido más cantidad que campo que nunca en la historia del cine. Es utilizarlo para explicar una película compleja en un solo plano secuencia (hablo del plano en que la madre firma con el banquero) haciendo uso tanto de una profundidad de campo que en teoría no se podía hacer (Gregg Toland sostenía que era la ignorancia de Welles sobre la técnica cinematográfica la que le hacía no ver las barreras, y por tanto, lo que le permitía saltárselas. Eso y ser un genio, claro), como de una utilización expresiva del sonido igual de inusual (más en spoiler). No es el capricho de deshacer las convenciones en la estructura de guion del Hollywood clásico, sino romper moldes para crear una atmósfera tan atrapante. Soy de los que se sorprenden ante la idea de que Ciudadano Kane es aburrida. Me sorprende mucho.

¿Hay que ser cinéfilo para que te guste Ciudadano Kane? Supongo, si entendemos como cinéfilo el que ama el cine. ¿Hay que estar metido en el mundo del cine? Si se refieren con eso a apreciar los detalles técnicos por estar perfectamente al corriente de su dificultad, entonces entiendo que es algo parecido a tener la obligación de ser músico para disfrutar de Mozart. Yo creo que no hace falta. Para que te guste Ciudadano Kane solo hay un requisito, tener ganas de pensar, de abrirte interrogantes. Entender una película como una experiencia vital, y no una manera de matar otras dos horas de tu tiempo. Tener ganas de entender el por qué de la efusividad, no de la crítica, si no de los cineastas posteriores. Cuando una obra de arte marca un antes y un después, no suele ser gratis. Por eso sobrevalorar Ciudadano Kane es como sobrevalorar a Beethoven o a James Joyce, no se puede.

No son los valores técnicos lo más destacable de Ciudadano Kane, y es sorprendente, porque son inmensos. La creación de un personaje con tantos matices es lo complicado y lo interesante.
[Leer más +]
74 de 79 usuarios han encontrado esta crítica útil
10
Una rosa tatuada
Cualquier cinéfilo de pro ha visto seguramente toda la filmografía de Welles, o buena parte de ella, tanto en su faceta de director, como en la de guionista, o como en la de actor, o en todas a la vez.
Cualquier cinéfilo de pro conoce los matices de la genialidad de Welles hasta el agotamiento.
Yo nunca había sido una cinéfila de pro, ni creo serlo. De Welles sólo conocía una película suya como actor, “Jane Eyre”, y hace mucho vi algún fragmento de “Ciudadano Kane” en algún momento y en alguna circunstancia que probablemente no favorecieron el que yo apreciara lo que estaba viendo en toda su magnitud, y que me hicieron desecharla en el olvido.
Hasta hoy.
Decidí limpiar la mente y erigirme en observadora ecuánime, fuese cual fuese el resultado. Si hubiese sido negativo, no dudaría a la hora de sentenciarla, por muy encumbrada que esté. Pero ha sido muy positivo. Hay segundas oportunidades que llegan en mejor momento que las primeras. Y me alegro por ello.
Welles filmó una obra para la eternidad, de las que perduran para siempre porque lo que contienen trasciende el tiempo, el espacio y todo lo que es pasajero y material. Y lo hace porque saca a relucir los rasgos humanos más perdurables en el tiempo, los que definen con certera agudeza algunas de las máximas aspiraciones humanas.
Poder, riqueza, dominio, fama, control y afán de alcanzar la posteridad. Arrogancia, soberbia.
Quizás porque en el fondo sabemos que somos tan pequeños… Y en ocasiones tenemos el oculto deseo de aspirar a lo grande.
Welles agarra la sociedad contemporánea y la pone en evidencia. Y para ello se sirve de un punto de partida brillante: un hombre con el poder suficiente para manejar el curso de los acontecimientos a su antojo. Charles Foster Kane ha sido moldeado para llegar más arriba en la materialista escala de valores, de lo que nadie pueda llegar.
Dueño de un gran imperio financiero en virtud a la previsión de su astuta madre, quien escogió para él un futuro con las puertas abiertas, Kane está dispuesto a cambiar el mundo y a reconvertirlo según sus ideales. Kane puede permitirse el lujo de espetar a la cara de muchos personajes preeminentes el deshonor y la corrupción que cubren bajo un manto de hipocresía. Puede destapar sin el menor temor maniobras deshonrosas, ilegales, criminales y opresoras, porque él posee la suficiente fuerza para hacerlo. Puede pregonar las injusticias y combatir la pobreza y la desigualdad.
Desde su pedestal de poder, él puede autoproclamarse como justiciero y como una especie de semidiós capaz de influir en el destino de una nación.
Puede poseer todo lo que se pueda comprar con dinero.
Puede ser despreocupado, derrochador, puede ponerse el mundo por montera y burlarse de sí mismo y de todo.
[Leer más +]
59 de 70 usuarios han encontrado esta crítica útil
5
Innovadora sí, aburrida también.
Últimamente me ha dado por ver los viejos clásicos, y la verdad es que no paro de llevarme decepciones.

Estamos todos de acuerdo en que es un película innovadora e influyente en la historia del cine, por su estructura narrativa y por la originalidad de los planos, pero es inevitable no caer en brazos de Morfeo casi desde el comienzo del film.

Sinceramente, viendo los diez primeros minutos (documental tipo NO-DO sobre la vida de Kane aburridísimo) ya sabía que no me iba a gustar demasiado.

Y todo va a peor desde que aparece en escena la segunda mujer del magnate, con sus insoportables chillidos que no te dejan concentrarte en la trama.

Tampoco ayuda en nada la desmedida oscuridad de varias escenas, la pobre banda sonora, ni un maquillaje bastante ridículo.

Resumiendo, que tienen cierto interés varios pasajes de la vida de Kane y me ha gustado la escena final, pero me quedo con demasiadas dudas sobre cual era la intención de Welles al hacer esta película, bajo mi modesta opinión, tremendamente sobrevalorada.
[Leer más +]
85 de 127 usuarios han encontrado esta crítica útil
6
UNA PALABRA: SOBREVALORADA
He de confesar que antes de realizar mi crítica me he sonreído leyendo algunas de las críticas con una y dos estrellas, y quedado con la boca abierta leyendo otras con 9 y 10 estrellas.

Para sus detractores:
Me parece un poco fuerte y radical poner a parir una película de innegable valor artístico por su (para la época) innovador uso de cámara, luz, fotografía y montaje. Creo que a pesar de ser lenta y aburrida como ella sola, tiene un algo especial; un halo de irrealidad hechizante. Sus interpretaciones son correctas, aunque Welles sobreactúa demasiado.

Para sus defensores:
Me parece aun más fuerte que haya personas que, a la hora de referirse a esta película, se atrevan a acuñar descripciones tales como “esencial”, “maravillosa”, u “obra maestra absoluta”. Personalmente me caigo de la silla cuando leo la de: “la mejor película de la historia”. Sinceramente, no creo a más de la mitad de estas personas. Hay quien ha llegado a denominar este fenómeno en sus críticas con el nombre de “culturetismo”. O sea, “si no dices que Ciudadano Kane es un peliculón, es que eres un ignorante”.

Seamos serios: la película está bien sin más. Es interesante y curiosa; a lo poco, solo pasable. Pero Orson se da demasiada pompa y circunstancia, demasiado análisis y rodeo para llegar a la moraleja más aburrida, vieja y sabida de todas: “el dinero no da la felicidad”. Y encima lo hace como si nos acabase de descubrir la pólvora. Hay cientos de películas que, sin tratar el tema directamente, nos dan esta moraleja mil veces mejor. Técnicamente hablando y con respecto al montaje, creo que con ese uso excesivo de flashbacks y repetición de escenas vistas, acabamos encontrándonos con un film confuso y que distrae de la verdadera intención de la película. En cuanto al uso de cámara, es original, si, pero ciertos planos picados, contrapicados y desde ángulos extraños carecen de sentido y no aportan nada a la escena.

CONCLUSIÓN: He visto bastante cine y creo poder decir sin lugar a duda, que estamos ante la película más sobrevalorada de la historia del cine, al igual que su director.
[Leer más +]
60 de 86 usuarios han encontrado esta crítica útil
4
Me aburroooo
Vean amigos,
no entiendo mucho de pintura, no podría explicar qué es el claroscuro muy bien, pero cuando voy al Prado y me pongo frente de la Fragua de Vulcano de Velázquez, reconozco inconscientemente esa obra como algo bello.

Tampoco entiendo de Ópera, por no decir nada, pero cuando escucho el Aria Nessun dorma de la ópera Turandot, se me ponen los pelos como escarpias.

Pero cuando he visto Ciudadano Kane, lo que me invade es un sopor, un adormecimiento terrible. Doy cabezadas con intervalos de lúcidez, en los cuales pienso que mejor sería hacer algo provechoso, por ejemplo aprender algo sobre la técnica del cine, iluminación o encuadres para poder disfrutar de esta cinta.
[Leer más +]
55 de 78 usuarios han encontrado esta crítica útil
9
la felicidad completa no existe
Ciudadano kane, o como una palabra al principio de una película y un plano final demuestran que la felicidad completa en la vida no existe.
Ciudadano kane, es un retrato fascinante del poder y sus límites , de que no existen verdades existenciales y si las hay son suceptibles de ser manipuladas, que la traición en la política o en la amistad es solo cuestión de tiempo, aunque la lectura final de la película nos dice que el poder y el dinero no sirven para comprar o engañar, a la vejez ni a la muerte.
[Leer más +]
45 de 58 usuarios han encontrado esta crítica útil
10
Rosebud
Un joven Orson Welles fue autor de la antológica emisión radiofónica de "La guerra de los mundos" basada en la novela de H.G. Wells, que hizo que medio EEUU creyera que les estaban invadiendo los marcianos, muchos huyeran con ataques de pánico, otros se armaran preparados para defenderse, un caos... Como el mismo Welles declarara irónicamente en su excelente película documental "Fraude": "Un tipo hizo algo semejante en un país latinoamericano y terminó en la cárcel. Después de todo yo tuve suerte, no fui a la cárcel sino a Hollywood".

Así llegó este genial prestidigitador a estrenar su primer largo. ¡Y qué largo, señoras y caballeros! "Ciudadano Kane" rompe los esquemas de rodaje del momento, tanto en el estilo narrativo -mezcla de crónica, documental y novela- como en el técnico -arriesgados planos secuencia, picados, contrapicados, gran angular combinado con profundidad de campo, claroscuros...-. El mago de la radio llegó al cine y siguió haciendo magia. Una que en su momento no fue muy bien entendida ni por el público, que hizo de la película un fracaso de taquilla, ni por algunos críticos, que asustados por tanta innovación le tacharon de pretencioso y efectista.

Pero "Ciudadano Kane" superó todos los inconvenientes habidos y por haber, incluida la oposición del magnate de la prensa Randolph Hearst en el que se inspiraba el personaje de Kane, y terminó por ganar el Premio de la Crítica de Nueva York llegando a los Oscars con nueve nominaciones, entre ellas las principales categorías, y mereciendo especial recompensa el magnífico guión firmado también por el propio director.

Como en "El Quijote" cervantino, comparable con esta película a la hora de marcar nuevos horizontes, en el trabajo de Welles destaca el perspectivismo. Charles Foster Kane no es uno, sino muchos, cada uno dependiendo de quién sea el que le juzgue: comunista o fascista, terrible o adorable, generoso o tacaño, adorado u odiado... Y de toda esa vida turbulenta, desde su soledad a la hora final, la película arrastrará el suspense de las que fueron sus últimas palabras: "Rosebud".

¿Quién es Rosebud? Debiera ser alguien muy importante para una persona tan notoria e influyente como fuera Charles... A partir de esta premisa y de la investigación para resolverlo, se nos cuenta la vida del protagonista desde su infancia hasta el momento de su muerte. Y sólo al final, en una secuencia memorable en la que la cámara sobrevuela los cientos de cajas y cajas de las posesiones del fallecido, encontraremos la respuesta -nosotros los espectadores, porque nadie en el mundo de Kane lo sabrá jamás-. Respuesta que colma de sentido la película como rayo de luz que irrumpe en las cavernas, al mismo tiempo que humaniza a Kane y que engrandece, más si cabe, esta obra maestra del jovencito que un día llenara las ondas con sus geniales representaciones del Mercury Theatre para dar el salto a la RKO.
[Leer más +]
45 de 60 usuarios han encontrado esta crítica útil
10
El Antes y Después del Cine
Primera vez que escribo aquí, y para ello elijo la que en mi opinión es la mejor de las películas que he visto, me parece mal colocar “la mejor de la historia del cine” ya que no puedo opinar sobre las que no he visto aunque ello fuese de manera implícita. Sin embargo me complace que el AFI la haya colocado en el 1º lugar en la lista de las mejores películas de la historia.

Soy estricto a la hora de calificar pero reconozco una joya del cine cuando lo es.

No le gusta a quien busca sólo el entretenimiento y no el arte.

Hace reflexionar desde el mismo planteamiento de la historia, biografía no autorizada de W. R. Hearst… pero ¿no podría ser también la de Howard Hughes, productor de la película? ¿O quizá también la del mismísimo Orson Welles? ¿O la de cualquier otro personaje que, debido a su fama y/o a su éxito, queda aislado del resto de los mortales? ¿Nos pasaría eso a nosotros?

Contar el final antes no es capricho ¿imaginan la película contada desde el principio? ¿Dónde quedaría la intriga del significado de la palabra más famosa en la historia del cine? El desarrollo no se queda atrás, narrando todo un collage que queda espectacular, y Welles juega con el espectador hasta el último momento en el mejor sentido de la palabra, ya que hoy día las películas juegan con el espectador más por burla que por genialidad ¿Perdonar o condenar a Foster Kane? ¿Juzgarlo acaso? ¿Las obras buenas o malas las hacemos por simple bondad o maldad? ¿Somos buenos o malos?

Somos humanos…

Diálogos extraordinarios, el sonido está a la altura, así como el vestuario, el maquillaje merece mención especial; los personajes envejecen de manera convincente.

Dirección excelente, un hombre de apenas 25 años carga con éxito el peso de esta obra desde guión hasta protagonización, la fotografía es única… no he visto otra película tan sobresaliente en este sentido.

Un elenco magnífico: Welles, Cotten, Sloane y Moorehead entre otros.

Está película no se adelantó a su tiempo, lo que hizo fue sencillamente señalar el futuro…

De críticas anteriores estoy de acuerdo con:
Que el tiempo ha encumbrado esta obra al lugar que se merece por su grandiosidad.

De críticas anteriores no estoy de acuerdo con:
Que digan que no es la mejor en la historia está bien, cada quien tiene su opinión, pero que haya quien diga que es pésima es injusto; en el inicio aparece un cartel de “No pasar” que bien pudiera significar “Prohibido entrar a quien no sepa de cine”.

Negativo: Que algunos no la sepan disfrutar.

Lo peor: Que hoy no se hagan muchas joyas como esta.

Positivo: Hay una escena que quedó a la primera toma, las manos de Welles !sangrando! Y sólo dijo "realmente lo sentí".

Lo mejor: Orson Welles.

Valoración:
2 Sólo si lo obligan.
4 Si gusta del tema.
6 Esta película es pasable.
8 Una obra de arte.
10 Una joya del cine.

Sin dudar colocaría a esta película como una auténtica joya del cine de todos los tiempos: 10 puntos.
[Leer más +]
64 de 103 usuarios han encontrado esta crítica útil
2
Un buen somnifero
Adelante ya pueden echarse encima mía. SI! lo admito esta película me parece un auténtico BODRIO, que poco sé de cine, que ignorante soy, piensen lo que quieran, estoy seguro de que muchísima gente piensa como yo.

Estoy de acuerdo que en esta película se utilizaron recursos narrativos audiovisuales que supusieron un punto de inflexión en el cine. Interesantes planos, traveling, profundidad de campo y un largo etc, sin embargo para mi la principal función del cine es entretener y Ciudadano Kane provoca de todo menos entretenimiento.

Es un tostón soporífero e insoportable de 2 horas aconsejable para echarse una buena siesta después de comer, nada más.
[Leer más +]
76 de 131 usuarios han encontrado esta crítica útil
4
ROSEBORED
-Tómese esta pastilla, ya verá qué maravilla.
-Oiga, perdone, pero es que me estoy aburriendo muchísimo. Su pastilla es difícil de tragar.
-¿Pero qué dice usted? Estamos ante la mayor obra maestra del cine mundial. La hizo un chiquillo de 26 años, y la hizo mejor de lo que nadie jamás había hecho nada antes. Mire, vamos, mire usted bien.
-Que no me convence, caballero. Lo siento. ¿Acaso es obligación?

Orson Welles fue un genio, por muchas razones, destacando, sobre todas, que lo había decidido él.

Lo mejor que tiene la peli es su concepción visual, con ese arranque de cuadro surrealista y ese aparatoso travelling, que al tipo le gustó tanto que lo repite tres veces, por si alguien no es capaz de percibir tan talentoso invento a la primera.
Por lo demás, Ciudadano Kane es la aburrida vida de un preboste, contada a trompicones y sin métrica, donde destaca la pizpireta y nada fina interpretación del propio Welles. Si a esto le sumamos la falta de respeto hacia el público que supone, a mi entender, ese burdo señuelo que lanza para mantener interesado al personal en tan vacía historia (¿Rosebud? ¿qué será?), llego a la conclusión de que a mí esta película no me gusta, y que, además, en cines anteriores ya se habían hecho, acompañando a narrativas de mejor acierto, maravillas técnicas que nada le tienen que envidiar al señor Welles. Valga como ejemplo el Amanecer de Murnau.

Rosebud, en el mundo real, es el nombre de una reserva de los Sioux, y el autor utiliza tal palabreja para tener al espectador haciendo el indio. Qué listo, señor Welles.
[Leer más +]
34 de 47 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ver críticas con texto completo
Más información sobre
Fichas más visitadas