517 Críticas de los usuarios

El Resplandor dejó la marca ineludible del maestro de todos los géneros en la bandeja de entrada del cine de terror. Hasta aquel día, las películas de esta noble familia poseían dos características inherentes a ella: los golpes de efecto y la penumbra. Con El Resplandor, Kubrick finiquitó el género y lo llevó un paso hacia adelante.

No buscó la empatía del público ante la adversidad existencial de Jack, sino que antepuso el obvio recurso de la novela de St. King para cocinar un aumento paulatino de la tensión distanciando emocionalmente al espectador de los actos del gran Nicholson. Ese fue uno de sus mayores aciertos. El segundo, y que pone título a esta crítica, fue la revolución que supuso acojonar al respetable con más voltios de luz que un concierto de los Village People. Fue una agradable sorpresa comprobar en carnes como un lunático golpeando una pelota contra una pared daba más miedo que cualquier zombie salido de ultratumba. La luz nos mostró una mente perturbada con la misma precisión que el bisturí de un cirujano. Y el sonido nos aterró: las ruedas de un triciclo sobre madera y moqueta, el golpeteo de la pelota contra suelo y pared, las teclas de la máquina de escribir incluso, cómo no comentarlo, la voz doblada de la gran Verónica Forqué chirriando de manera sublime con cada aparición en pantalla.

¿Qué produce más temor? Escuchar repiquetear contra la pared o contra unas teclas los golpes solitarios de un psicópata in crescendo minuto a minuto... o contemplar a un malote entre tinieblas y vestido de negro con un gancho en la mano? Personalmente me acojona el doble lo primero, ya que me acerca a su realidad de manera nítida y brillante.

Nadie ha conseguido retratar mejor los "laberintos" de la mente humana como Kubrick en esta extraña película bañada de luz y arropada por su sonido, amén de regalarnos proezas técnicas como ese travelling a ras de suelo que ha pasado por mérito propio a encabezar una de las mejores secuencias del cine de todos los tiempos.

OBRA MAESTRA

"Danny, existen lugares que son como las personas, unos resplandecen, y otros no."

-¿Terror decías?. Ni un sobresalto, tío. Dos horas esperando un susto o similar y ni media.

-Puede ser.

-No, en serio, es que casi todo el tiempo el silencio es protagonista. Al final no entendí nada.

-No te lo niego.

-Joder, y lo peor es que la peli, en vez de transcurrir a oscuras, se pasa todo el metraje con colores vivos e iluminados.

-Exactamente.

-Pues chico, espero no volver a ver algo así nunca.

-Descuida, no lo verás jamás.

Es cierto lo que dice la gente, que después del injusto fracaso de taquilla que supuso Barry Lyndon, la Warner exigió a Kubrick que hiciera una cinta mas comercial. Y adaptó la novela de terror de Stephen King, "El Resplandor".
A pesar de ser la película más comercial de Kubrick, no deja de ser una de sus mejores obras maestras. La primera vez que la vi, me quedé tan impresionado, que tuve que verla varias veces más para fijarme mejor en los detalles (Recomendable). Sin duda, la mejor película de TERROR, con mayúsculas, que he visto. Las escenas del niño en el corre pasillo, la escena de la ducha...no cuento más para no desvelar detalles. Solo me queda subrayar la increíble interpretación de Jack Nicholson y la Dirección más perfeccionista de Stanley Kubrick (no fueron nominados al Oscar, injustamente). Si es cierto que el doblaje al castellano es un poco penoso, pero no es un detalle que deba restar puntos a lo que es en sí la película.

Aunque al petardo de Stephen King no le gustara para nada esta versión sui generis del maestro judío, nadie en su sano juicio puede negar que estamos ante una de las películas más terroríficamente realistas de la historia.

El gradual histrionismo del gigante Nicholson( mítico Jack Torrance), la cara de gradual contradicción y posterior espanto de Shelley Duvall, el enigmático comportamiento del niño (trepidante y sobrecogedora la escena rodada cámara en mano por el maestro siguiendo la estela del niño en triciclo por los largos y acongojantes pasillos del hotel), la atmósfera de gradual claustrofobia a pesar de los amplios espacios, y sobre todo las ensoñaciones paranoicas de Jack en su descenso al maelmstrom de la locura, junto también con las leyendas acerca del pesadillesco rodaje debido al tortuoso carácter del genial cineasta, convierten a esta película en una de mis favoritas de todos los tiempos.

TODO en esta película rezuma épica y leyenda en cantidades industriales, todo a excepción del DESASTROSO doblaje en español de la pareja protagonista (bochornoso).

Como película de miedo, a día junio de 2007 es una de las pelis de mayor terror que he visto.
No recurre para nada al susto fácil, que es sustituido por un terror psicológico muy penetrante y presente en toda la película.

Jack Nicholson hace una actuación bastante buena. Consigue transmitir al espectador las locuras que se le pasan por la cabeza.

A parte de lo que se suele decir sobre que los doblajes hacen perder valor a las películas, esta es un caso extremo en ese sentido. Por lo tal, recomiendo encarecidamente que no la vean doblada al castellano.

Drama de terror y horror del realizador Stanley Kubrick (1928-1999), que constituye su única aportación al género. El guión, de Kubrick y de la escritora Diane Johnson, adapta libremente la novela “The Shining” (1977), de Stephen King. Se rueda en escenarios naturales de Montana, Oregón y CA y en los platós de Elstree Studios (Borenhamwood, Inglaterra) con un presupuesto estimado de 22 millones USD. Producido por Stanley Kubrick para la Warner, se estrena el 23-V-1980 (EEUU). La acción drmática tiene lugar en el Hotel Overlook, situado en la Montañas Rocosas de Colorado. En los meses de invierno cierra por quedar bloqueada la carretera de acceso a causa de la nieve. La historia abarca los primeros meses del invierno de 1980.

Los protagonistas son Jack Torrance (Nicholson), su mujer Wendy (Duvall) y el hijo de ambos, Danny (Lloyd). Jack, de unos 30 años, es un antiguo profesional de la enseñanza que siente pasión por escribir relatos y novelas. Está en proceso de superación de la adicción al alcohol y busca un lugar de trabajo tranquilo, silencioso y aislado. En el pasado causó heridas a su hijo Danny en un incidente del que nadie quiere hablar. Wendy, su mujer, es frágil, entrometida, inteligente y está dispuesta a todo para defender y proteger al niño. Danny, de 7 años, es introvertido e imaginativo, puede ver hechos ocurridos en el pasado y hechos futuros. Se puede comunicar por telepatía o transmisión de pensamiento. El hotel es un inmueble inmenso, de pasillos laberínticos y está decorado lujosamente. A causa de un fuerte temporal queda aislado durante un tiempo sin que se pueda acceder a él ni salir de él y el teléfono se avería. La ciudad más próxima es Denver, que se encuentra a más de 300 km de distancia.

Kubrick decide realizar el film con el propósito de rodar una obra que abordase el género de terror haciendo uso de algunas ideas propias y de varias innovaciones que podían convertirla en un trabajo singular, atractivo e innovador. Se propone rodar todas las secuencias con luz abundante, evitando los escenarios oscuros y lúgubres habituales. Piensa que el terror se trasmite mejor a través de referencias bien iluminadas y claramente visibles. Desea construir una historia ambigua y en parte confusa, porque el terror emerge con mayor fuerza de la duda y los interrogantes que se plantea el espectador que de la claridad y la obviedad. Rechaza construir una historia que se pueda explicar de modo plenamente racional. Pretende crear una atmósfera densa, inquietante y perturbadora, movilizando los recursos interiores del público en lugar de provocar en él reacciones mediante efectos visuales, imágenes deformadas y elementos externos artificiosamente terroríficos. La sobriedad expresiva del realizador es una de las características que definen la obra y la singularizan positivamente. Proyecta hacer uso de un cromatismo que evoque, simbolice y sugiera sentimientos de inquietud, temor y miedo.

…/

Esta película puedo valorarla como película en sí misma y como adaptación. Como película tengo que admitir que está bien hecha, que el suspense está logrado, que las actuaciones son buenas, que tiene escenas inquietantes a plena luz, que cada sonido, cada movimiento y cada plano están cuidados al milímetro; puedo decir que es una película buena, sí, aunque no me dio miedo; reconozco que este terror sutil, casi subliminal, está conseguido, pero no me latió el corazón más deprisa en ningún momento. ¿Por qué? Porque había leído la novela dos veces, por eso.

Eso nos lleva al tema de la adaptación. Por un lado, se ve claro que Kubrick quiso ser muy fiel a algunas partes del libro y se tomó sus licencias en otras, y no lo hizo mal. Una adaptación no puede ser un reflejo exacto. Stephen King, sobre todo en sus primeras novelas, tiene un estilo descriptivo muy onírico, muy lleno de diálogos interiores, muy de comerse la olla y muy lleno de imágenes raras. Es difícil captar todo eso y plasmarlo en imágenes. Y sobre todo, es complicado que ese tipo de terror cale en todo el mundo por igual.

Lo que a mí me fascinó más de la novela fue la complejidad del personaje del niño; sus pensamientos, sus razonamientos, sus temores... es un niño excepcional, es el eje de todo, porque él tiene el esplendor y porque es mucho más listo de lo que lo pintan en la peli, a pesar de ser más pequeño (en el libro tiene 5 años). En el film, el poder que tiene el niño no acojona ni la mitad de lo que debería. La madre, por otro lado, es un personaje bobalicón que, a modo de curiosidad, ni siquiera tiene el mismo color de pelo que la Wendy de la novela Por supuesto, en la novela al niño le sigue en importancia el personaje de Jack Torrance, que es, digamos, la "víctima" del hotel, el cual hace aflorar en él cosas enterradas. Jack Torrance es el débil, el niño es el fuerte. No es así en la película; tenían que elegir a uno y eligieron a Jack Torrance, de modo que gran parte del peso de la peli, por no decir casi todo, recae en la actuación de Jack Nicholson. Y lo hace muy bien, en serio (ya de por sí tiene cara de desquiciado, con esas cejas): pero no está bien ensamblado con los otros dos personajes, con su hijo y con su mujer.


Destaco los decorados, fieles al libro; destaco también las partes en que el niño recorre el hotel con el triciclo, cuando sólo se oyen las ruedas sobre la moqueta. Todos esos buenos recursos intentan suscitar el miedo que uno siente leyendo el libro e imaginando todo lo que King describe. Pero la imaginación es mucho más poderosa; y en cierto modo me apena no haber podido disfrutar de esta película en todo su esplendor (guiño), ya que conociendo la historia de pe a pa, no sentí emoción alguna, ni miedo ni nada especial. Me decepcionó, pero sé reconocer una película bien hecha y no puedo ponerle menos de un 6; y si no estuviera influenciada por el libro, seguramente le hubiera plantado un 8.

Durante años no supe apreciar el clima magnético ni el terror de hacha de “El resplandor”: la actitud de Nicholson con la cámara, el sonido del triciclo y de la máquina de escribir, Danny y Tony, los enigmáticos camareros, la planificación de las secuencias, etc. La historia en sí no me dejó poso y cuando la veía (3 ó 4 veces) la volvía a olvidar con la misma facilidad. Pero hace unos meses, andando por los pasillos rojo-chillones y vacíos de un hotel, comprendí que el miedo generado por ella iba más allá de lo explícito para asentarse en uno, y lo que es más difícil: perdurar. Aquella noche esperé ver a las pálidas gemelas al girar en alguna esquina, encontrar la habitación 237 o tropezarme con Jack Torrance en los lavabos. Entonces le subí un punto. Hoy la he vuelto a ver y le subo otro (8).

Primera y única incursión de Kubrick en el género del terror, un género que se antoja raro para las características del director y el cual abordó con su habitual maestría, sin renunciar a su personal estilo. Cabe decir que Kubrick se ha caracterizado por saber crear un clima enrarecido y dotar a sus películas de un ambiente pesimista e incómodo, “El Resplandor” desde su perspectiva es precisamente eso, un cúmulo de situaciones en los que la atmósfera rodea a los personajes y les engulle en su desarrollo. El director saca el 100% del rendimiento posible al Overlook, que se convierte en el personaje principal, el hotel hace que el film sea hipnótico, perturbador, la guerra psicológica con la que se enfrenta el personaje de Jack Torrance. Como es costumbre en Kubrick su film no es una puerta abierta a conclusiones o exposiciones explícitas, sino todo lo contrario, como en “2001”, “La naranja mecánica” o su póstuma “Eyes Wide Shut” será el espectador quién ha de interpretar muchos de los aspectos que tendrá ante sus ojos, lo cual resulta aún más sombrío. Se dice que a Stephen King no le gustó el tratamiento que empleó Kubrick con su libro, yo no lo he leído pero tengo claro que siempre hay distanciamiento evidente entre una novela y una película, por lo que mi conclusión es concluyente, estamos ante uno de los referentes del cine de terror, que no necesita recurrir a efectismos ni efectos visuales para lograr su objetivo.

He llegado a la conclusión que el terror es el genero en el que es mas difícil dar en el clavo, hacer una película de terror es bastante sencillo, todos podemos intentar expresar nuestros miedos pero llevarlos a cavo de forma minimamente acertada es otra cosa, a día de hoy solo “El resplandor” me ha llegado a causar lo que se llama terror, con otras películas he sentido asco, tensión, agobio, impacto, claustrofobia…pero no he llegado ni por asomo a sentir miedo. Solo un genio puede llegar a producir sensaciones tan profundas en un mundo en el que desgraciadamente estamos curados de cualquier espanto y ese genio no podía ser otro que Kubrick, ¿quien no tiene las imágenes de las gemelas ancladas en la memoria? ¿Quien no se estremece recorriendo los pasillos del hotel con el enigmático niño y su ruidoso triciclo?
Tiene un ambiente terrorífico y una música realmente espeluznante.
Mención a parte merece Jack Nicholson, basta con verle la cara para sentir la locura en estado puro.
Hasta hoy ninguna película ha llegado a hacernos sentir sensaciones de miedo semejantes a las de la niñez como esta, la obra del terror por antonomasia, El resplandor de Stanley Kubrick.

Escalofriante y, asombrosa historia rodada, narrada e interpretada con una genialidad fuera de cualquier tipo de discusión. Da igual si te gusta o no el género. Es prácticamente imposible que alguien se muestre indiferente ante semejante despliegue visual, artístico y humano. NO puedo ponerle ni un pero. Es fantástica. Se puede ver una y mil veces y, siempre te deja boquiabierta. Incluso el denostado (por algunos) doblaje al castellano, adquiere aquí una nota de calidad. Inolvidable Verónica Forqué dando su voz a una frágil y horrorizada Shelley Duvall (fantástica igual que el gran Jack Nicholson) que es incapaz de asimilar la transformación de su, hasta entonces, tranquilo marido en un ser absolutamente pirado y fuera de la realidad. Aquí el terror puro no se basa en monstruos, brujas, alienígenas, rituales satánicos ni en el más allá. No requiere de complicados efectos visuales... Basta un escenario casi desierto, aislado y teóricamente lleno de paz y relax. Es el propio ser humano y, su complejidad mental la que toma protagonismo absoluto y desencadena una de las historias más sólidas, mejor rodadas y mejor interpretadas de la historia del cine. Antológica la escena de la máquina de escribir y su repetida frase: "No por mucho madrugar, amanece más temprano". También la del niño hablando con su dedo. O la persecución en la nieve. O el baño de sangre tras la puerta del ascensor. O el momentazo "erótico fantasioso" que se convierte en puro asco. Genial. Para la historia de oro del cine.

Hum. La mayor decepción cinematográfica que he sufrido, eso es lo que es.

Todo el mundo habla de ella, todos la ponen de obra maestra para arriba, la cara de Nicholson tras la puerta es una de las escenas más míticas de la historia del cine, podría decirse... Pero como Stephen King es un autor que me encanta, opté por leer el libro primero y luego ver la película, con las espectativas altísimas, claro.

Y voy y me encuentro con esto.

Una película muy muy floja, que tiene un tufo a telefilm que tira para atrás y que para nada acojona. Además de follarse al (genial) libro por todos los agujeros posibles, resulta hasta aburrida y todo. Y la interpretación de Nicholson... para nada da la sensación de ser un hombre normal que se vuelve loco por la influencia del hotel, sino que más bien parece que ya venía tocado de fábrica y que le pillaron luego con mal día. No sé, es que no me acabo de creer su papel.

¿Y la música? Por dios bendito, pocas películas he visto que abusasen tanto de la música y encima de manera tan poco acertada. Es que en serio, en muchos momentos de la película la música sobra. Que quede claro que yo me esperaba que, siendo Kubrick, este señor hiciese la película muy a su modo, pero es que esta cosa no es buena ni como película, ni como adaptación. No me extraña que a Stephen King no le gustase, tiene toda la razón del mundo.

En fin, que la veo y no entiendo por qué le gusta tanto a la gente. En serio.

Lo clásico es una pieza de museo, un viejo cuadro pegado en el comedor de tu casa; son cosas bellas pero reconocidas como elementos muertos. El problema es que El resplandor vive y lo sigue haciendo cada vez que en el cable la pasan por decimo novena vez en un mismo canal, porque posee imágenes que parten de una historia tan conocida como super mega hiper explotada por el gran Stanley.

Historia de fantasmas narrada a pulso Kubrick, de una densidad rítmica que se hace lenta por momentos pero a su vez poseedora de una sensibilidad hipnótica entre diálogo y diálogo (¿Notaron cuánto se tarda entre la voz de un personaje y la voz del otro?). La soledad y la locura van de la mano junto al silencio de un hotel tan inmenso como perversamente poderoso en su puesta en escena.

King se quejó por la obra de Kubrik, quizás por que en muchos aspectos Stanley mejoró el libro original. Ese hacha incrustándose en las puertas; esa ayuda milagrosa que nunca llega a ser tal y que representa una constante, en este caso del gran escritor; ese niño medio autista y de expresión alarmante yendo en un triciclo por los pasillos del hotel; el ascensor sangrante. Imágenes que quedarán para siempre grabadas, como un viejo cuadro dentro de un viejo hotel perdido arriba de una montaña.

Estimado Domiciano,

Atención. Un, dos, tres, probando.... Quiero asegurarme de que se me oye bien porque esto será un imán para pulsar el botón del negativo.

"El resplandor" lo tiene todo para ser grande: basada en una novela de Stephen King (para el que le guste), dirigida nada menos que por Stanley Kubrick, y Jack Nicholson que no sólo es bueno sino que aquí se sale. Pero no.

La historia podía haberse contado en 30 o 45 minutos y sin embargo se emplean dos horas. Hay escenas excesivamente largas sin que venga a cuento hacerlo de ese modo; falta dinamismo. ¡Los personajes se mueven y hablan a cámara lenta!, como si fueran retrasados o les dolieran los musculos si se movieran más rápido. La música es estridente y suena tanto cuando procede como cuando no es necesaria.

Y ¿el resplandor?, ¿para que sirve ese poder en la película?. ¡¡Para absolutamente nada!!. Pensad en que si no existiera nada relacionado con ese poder que llaman "el resplandor" la historia sería exactamente igual en lo que a la familia se refiere (simplemente en el reparto no estaría el negro y ya está, ¡no habría diferencia!, ¿qué diablos hace el negro?, ¡sobra!).

Quizá soy más crítico porque esta película está encumbrada y creo que, sinceramente, no se lo merece.

Hay directores, como Tarantino, George A.Romero o Leone, que se proponen revolucionar géneros ya gastados por su uso.
Y luego esta Kubrick. Sus películas, cada una tocando un palo, se cuentan por obras maestras que impresionaron en su día e impresionan hoy. Ninguna palabra haría justicia a este loco del celuloide, que desquiciaba a amigos y enemigos a partes iguales.

Y "El resplandor" no iba a ser menos. En una época donde el terror se basaba en el gore más basto y sin sentido, el maestro Stanley se sacó de la manga esta película que acojona más que ninguna y en la que el látex brilla por su ausencia.
Apartado por apartado no habría donde ponerle un pero.Rodada prácticamente en su totalidad con "Stedy-cam", invento pionero por la época y cuyo operador en este film fue, por deseo expreso de Kubrick, su mismísimo inventor, imprime un desasosiego brutal en cada uno de sus planos sin necesidad de grandes maquinarias multimillonarias. A destacar también la clase de uso del objetivo "zoom", sólo utilizado en cinco momentos de maxima tensión como ayuda narrativa y no como arma estética para intentar no dormir al espectador o abaratar costes, como en tantos casos se ha utilizado en el cine.
Otra clase da el señor Kubrick en el sonido. Potente.cuando tiene que serlo, susurrante cuando se tercia, pero nunca silencioso y mucho menos, de relleno. Por no hablar ya de la fotografía, con sus impresionantes o intensos colores, o la dirección de arte que tuvo que crear prácticamente la totalidad de los decorados ante la negativa de Kubrick de viajar a más de cincuenta kilómetros de su casa a las afueras de Londres.

Y donde entra a relucir la leyenda, sin duda, es en la dirección de actores. Que si Nicholson iba hasta las patas de farlopa al rodaje, lo que potenciaba (aún más si se puede) su cara de loco, que si Shelley Duball era tan mala actriz que Kubrick la acojonaba de verdad para que fuera más realista, que si hacia a los actores pelarse de frío durante horas...
Yo de Kubrick me creo cualquier cosa. Nunca dejará de sorprenderme, como buen revolucionario.

¡Mis saludos, pequeño Garibaldi!

Antes de comenzar a ver la película, pensaba que el hecho de ver a un director de la talla de Kubrick dedicado a un film de un subgénero del cine como es el de terror, era como pedirle a Dalí que te pintara la casa con brocha gorda, a Galileo para que te pronostique tu horóscopo o desafiar a Kasparov a una partida de damas. Es decir un genio dedicado a una categoría inferior. Como era de esperarse Kubrick no deja de ser Kubrick y engrandece a éste vapuleado género a un nivel insospechado. Es la película de terror mejor dirigida de la historia.

El hecho de que este género haya sido tan denigrado y criticado últimamente, está relacionado con la propuesta que se brinda de él, hoy vemos películas de terror que son mas bien comedias, nada que iguale a títulos como “El exorcista”, “La profecía”, “El bebé de Rosemary”, “Psicosis” y algún otro gran título que seguramente estoy olvidando. Pero analicemos que tienen éstas películas en común: todas son del siglo pasado, todas poseen sólidos argumentos y ninguna se basa en los efectos especiales.
Creo que hoy el gran pecado de la gente que se dedica a producir para este género, radica en el hecho de considerar como imprescindible el uso de los efectos especiales, cuando éstos deberían ser lo menos especial de un film. Muchas veces estamos inmersos en alguna trama, cuando un efecto visual nos sorprende y muchas veces consigue un efecto contradictorio al de su propósito, logrando distraernos y alejarnos del argumento, cuantas veces hemos dicho o pensado “Que buen efecto”, o “¿Cómo consiguieron semejante efecto?”, entonces logran que imaginemos a un gran número de personas reunidas con el único fin de tratar de sorprendernos y terminan recordándonos de que se trata de eso, una simple película, una película más, pura ficción.

Kubrick logra una perfecta combinación de recursos, la música es espectacular, el sonido es perfectamente sincronizado para lograr un efecto dramático en el espectador, la fotografía es preciosista, la dirección de cámaras es simplemente perfecta.
Las actuaciones son muy buenas, los tres personajes son tenebrosos: Jack en un papel irrefutable, el niño asusta igual o más que el padre y tal vez menos que su dedo y la madre que también asusta pero por otros motivos, usted sabe cuales.

Creo que una película es buena dependiendo de las imágenes o escenas que logra incorporar en la retina y en la memoria, este film logra varios momentos que una persona difícilmente logrará olvidar: las hermanas, el seguimiento al triciclo, la sangre en el elevador, el hacha, el laberinto y el cuadro final, entre otras.

Lo único que lamento es que las nuevas generaciones (incluyo la mía) hayan o hayamos crecido viendo las parodias que existen de ésta película en dibujos animados, en series o incluso en otras películas, antes de haber visto la versión original. Si bien nos despojan un tanto del factor sorpresa, Kubrick lo subsana con el perfeccionismo de su obra.

Dr.Juventus

. Lo inesperado

En la escena en que Jack Torrance huye de la mujer de la habitación 237 y ésta le intenta atrapar, Kubrick intercala unos planos de la anciana, decrépita, yaciendo en la bañera. Son planos inquietantes, en tanto que no tienen conexión física con lo que está ocurriendo; sirven como acerbo, su función es desarmar la previsión. Cuando Danny pasa con su triciclo por la habitación 237 y tiene la tentativa de acceder a ella, el director inserta de pronto un plano de las gemelas, a modo de advertencia, o como destello en la memoria del crío. No funcionan del modo vulgar en que las cintas de terror comunes utilizan el susto; son ejemplos de cómo evadir la imagen esperada y utilizar el montaje como herramienta para aterrar.

. Lo psicológico

En la escena en que el conserje Halloran siente la llamada (el 'resplandor') de Danny, no deja de oírse una melodía comprimida, casi estática, acompañando la expresión de terror del personaje. Y él se encuentra a kilómetros del hotel, que es núcleo del horror. El sonido en 'The shining' parece reflejo de la fricción entre lo que sucede y lo que sucede en las mentes del espectador; adquiere altura psicológica, y no meramente física.

. Lo invisible

'The shining', más que la historia de una locura (aspecto en el que resulta bastante simple), es la recreación visual, sonora y atmosférica de una casa maldita (en este caso, hotel maldito). Danny pasea por los pasillos del hotel (diría que tenebrosos, pero Kubrick rehúsa de la oscuridad) con un triciclo, pero el espectador lo hace con la mirada. Kubrick rueda con numerosos planos medios, en los que, tras el espacio concreto de 'lo que ocurre', deja observar 'lo que no ocurre': pasillos, puertas, espacios semiocultos, rellanos y ventanas... Espacios que funcionan como partículas del organismo maldito, que es el hotel en su siniestra totalidad. Aterran como aterra no ver al asesino, pero ver los instrumentos con los que da muerte.

. Lo inexplicable

Un misterio, resuelto una vez ha sido planteado, deja de ser misterio y se convierte en acertijo. 'The shining', la película, no es para los amantes de las respuestas. En la novela de King, "todo viene explicado". Muy bien, pero no la lean para matar la magia de la película, que está en sus incógnitas* irresolubles.

Gracias.

Adaptación de una obra del prolífico Stephen King, que el genio de Kubrick convirtió en una obra maestra del cine fantástico en su vertiente terrorífica psicópata.

"El resplandor" relata la historia de un vigilante que, al poco de llegar al hotel Overlook, solitario y aislado recinto vacacional de alta montaña con su familia, empieza a sufrir inquietantes trastornos de personalidad.

En este sentido, resulta escalofriante contemplar la gradual evolución del vigilante, Jack Torrance en su descenso a los abismos de la locura. Jamás le sentó tan bien a Jack Nicholson su proverbial histrionismo.

Como también resultan aterradores los descubrimientos que va haciendo su esposa a medida que avanza la cinta, destacando la interpretación de Shelley Duval que refleja perfectamente el espanto que va apoderándose progresivamente de ella, Sobre su actuación debe destacarse lo inapropiado del doblaje español, que fue realizado por nuestra infortunada actriz, Verónica Forqué, siguiendo las indicaciones del propio Kubrick que llevó su perfeccionismo a supervisar incluso a los actores de doblaje, ignorando que la reconocible entonación de la actriz por el público español, afectaría al desarrollo del personaje.

Son inolvidables los desplazamientos del pequeño Danny Torrance en su triciclo por los desangelados pasillos del hotel Overlook, con la cámara maestra de Kubrick siguiéndole para descubrir las extrañas y aterradoras visiones que le asaltan debido al "respandor", una extraña habilidad psíquica que posee y que le hace percibir las señales del mundo paranormal.

Stephen King siempre se quejó de las licencias que Kubrick se había tomado con el argumento de su novela, y forzó la realización de una mini serie que respetase íntegramente su guion original. Ésta vería la luz en 1997 dirigida por Mick Garris e interpretada por Steven Weber y Rebecca de Mornay.

El resultado no es despreciable porque se abordan todos lo aspectos que King pretendía abordar en su novela, desde las relaciones dominantes por parte del hombre en las familias tradicionales y la soledad existente en las mismas, hasta la violencia doméstica y el alcoholismo, pasando por las miserias de los escritores en crisis de creatividad.

Parece que King quedó en paz consigo mismo, pero el resultado final puso de manifiesto la diferencia entre una respetable labor artesanal y la visión apasionada de un genio.

La locura que vive Jack Nicholson en ese hotel es ya memorable dentro de la historia del cine.
Seres inferiores pululan en ese lugar y atrapan a la familia de Jack.
Me parece genial que Kubrik no utiliza la oscuridad para inyectarle miedo a la historia narrada. Es mas, el lujo del hotel contribuye a darle un toque armonioso al suspenso-terror que nos muestra el filme.
Fenómenos paranormales al por mayor son un gran banquete para el espectador.
Me gustaría mucho poder leer el libro de Stephen King.

Stanley Kubrick adapta a Stephen King en, a mi gusto, la mejor de todas sus adaptaciones, y desde luego una de las mejores películas de Kubrick, y de las mejores del cine de terror.

Es de estas películas que dan miedo y suspense de verdad y cuyos momentos, cada uno de ellos, se te quedan grabados en la retina para siempre.
Los inolvidables "travellings" con el niño en triciclo, ese hotel, esos espíritus, ese Jack Nicholson (realmente inmortal en este papel) enloquecido, esa esposa aterrada...

Todo ello orquestrado bajo la inmejorable dirección del gran Kubrick, de una manera sorprendente y con un fuerte pulso y nervio imprimido en cada plano.
Decir que es mi película de terror preferida y que nunca me canso de verla es poco.
Decir cualquier buen comentario que se le haga a esta película es poco.
Esta película es realmente una película.

Una obra más que maestra.