54 Críticas de los usuarios

A la caza no solo me parece uno de los mejores trabajos de William Friedkin si no una película casi imprescindible en su tremenda rareza, en la extrañeza y desazón que produce su visión, en su tono oscuro, claustrofóbico y perturbador. Todo en la película esta pensado para producir una sensación de alucinación que se consigue incluso en las escenas más tópicas que se convierten en auténticas rarezas de un tono visionario alucinógeno (el interrogatorio en la comisaría sería un buen ejemplo).
Lastrada solamente por la interpretación de un Al Pacino bastante ajustado, su ambiguedad moral y su capacidad para explorar los recovecos más siniestros, subjetivos y escalofriantes de su protagonista y del mundo en el que se sumerge, A la caza ha ganado mucho con los años, perdiendo en su vena escandalizadora (aún así incluso hoy en día su retrato del submundo sadomasoquista gay sigue siendo excitante y perturbador) y consolidando ese tono pesimista, sombrio y delirante en el que la película sobrapasa el genero de thriler para adquirir con todo mérito el calificativo de título grande dentro del cine de horror moderno.

Un Pacino con el pelo a lo afro, recibe el encargo de su superior de investigar unos asesinatos en ambientes gays y se va introduciendo en este submundo. La trama policiaca va perdiendo fuelle a medida que avanza el metraje, y en muchos momentos resulta confusa, es más interesante ver la evolución del personaje de Pacino que saber quien es el asesino. Tiene determinados momentos bizarros que intentan conseguir una sensación de agobio, claustrofobia y desazón (El interrogatorio en la comisaría) pero que se quedan en el intento, William Friedkin no es David Lynch, de hecho ni siquiera parece el mismo Friedkin de French Connection, por lo torpemente rodadas que están las secuencias de acción. La inmersión del policía en el abismo del submundo gay no resulta ni emocionante ni creíble, consiste únicamente en ponerse la chupa de cuero e ir al garito, y mas que investigar se pasa la película haciendo... ¿Haciendo que? ¿Alguien lo sabe? Que diferente por ejemplo de la magnifica Hardcore, película de un año antes y que esta si, muestra un autentico descenso a los infiernos de un mundo despiadado, oscuro y cruel. El magnifico y ambiguo final no la redime de los pecados anteriores. Película interesante, pero que podía haber dado mucho mas de si, y se queda a medio camino de todo.

- Es curioso que esta película sea del 80, un año antes de que empiecen oficialmente los casos de SIDA, y eso se nota en la forma tan despreocupada de las relaciones sexuales, de ser una película unos años posterior habría sido sin duda tomada como una metáfora del virus (El asesino de homosexuales), en un principio algunos entendieron el SIDA como "el castigo divino de los gays".
- Por otra parte, las criticas que sufrió en su momento de los colectivos gays creo que no vienen a cuento, la película muestra un pequeño sector, una determinada parte de ellos, y de echo esta en contrapunto el personaje del vecino, que disfruta de su homosexualidad de otra forma y sin promiscuidad.
- En una de sus juergas nocturnas, a Pacino lo expulsan de un local por no cumplir la norma de ir vestido de policía (uno de los disfraces recurrentes en el imaginario gay), pese a tratarse de un agente real.
- El consumo de popper no es casual, esta droga empezó a ser utilizada en el ambiente homosexual.
- En una secuencia, Friedkin introduce fotogramas subliminales de una película porno, al mas puro estilo El club de la lucha.

Hacía muchísimos años que no veía esta pelicula que trata la investigación por un policía de incógnito de una serie de asesinatos en el mundo del sadomasoquismo homosexual.
No soy un entendido en el tema pero según he leído en diversos sitios los ambientes mostrados y los locales y actitudes de los que aparecen por alli pues son bastante fieles y en ciertos momentos entiendo las sensaciones desasosegantes que vive Al Pacino y que la situación le afecte; para mí eso repercute positivamente en el film.
La edición que recientemente acaba de salir incluye los cambios introducidos por el director para su proyección en Cannes.
Su tono pesimista, oscuro y en ciertos momentos tétrico hace que este thriller alcance momentos cercanos al cine de terror. En mi opinión, una pelicula a reivindicar en la filmografia de William.
Por cierto, el desarrollo de los diferentes asesinatos mostrados tiene muchas similitudes a las mostradas por Fincher en su Zodiac(da a entender las influencias de David antes de rodarla).

Una película que por su temática no me llamaba la atención, pero conforme iba pasando la película ya sabía que merecía la pena verla y que, como costumbre, nos encontramos de nuevo a un Al Pacino fantástico.

La duración de la película es la correcta para no cansar al público ya que, cada situación, dura lo suficiente para contar todo lo necesario (porque una película sobre este tema no tiene mucho más que decir). La música de Jack Nietzsche (Alguien voló sobre el nido del cuco) es bastante acertada. Y no hay que olvidar que Paul Sorvino también ha interpretado su papel correctamente.

Una película bien ambientada, aunque en ocasiones, demasiado explícita.

Imprescindible para los seguidores de Al Pacino.

De vez en cuando me gusta ver algunas películas de actores que, como es el caso de "Alpa", me gustan mucho más sus pelis de antes que las de ahora. La última que vi suya antigua era Serpico, y me gustó bastante, me parece el "Al" de entonces mucho más realista que el de ahora, que me resulta algo…sobreactuado a veces, aunque sigue pareciéndome un buen actor.

Así que me decidí ver ésta, tiene una trama eh…original, y todo me parece muy conseguido, la ambientación, el guión, los extras claro y especialmente el personaje de Al. Y con eso me refiero a todo lo que conlleva: su expresión facial y cómo reacciona ante un mundo completamente distinto a lo que ha vivido, y sobretodo la evolución de su personaje, algo que me parece realmente importante en ésta película.

Y es que no debe ser fácil, primero meterse como topo en una misión en la que te juegas el pellejo. Y segundo, en una misión en la que sabes que te puede cambiar tu manera de sentir, ver o hacer ciertas cosas. No olvidemos que se tiene que adentrar en el mundo homosexual, cosa que para un hetero como es el prota, puede resultar cuanto menos, difícil de “camuflarse”.

Interesante película que gana en posteriores visionados y dónde se aprecian algunas claves que pueden dar la sensación al principio de quedar obviadas o mal resueltas. Como por ejemplo la escena en la que hablan Paul Sorvino y Al Pacino por primera vez y donde puede adivinarse la ambigüedad sexual de éste último ante las incomodas preguntas del capitán; cuando en un principio se muestra sorprendido y niega haber mantenido relaciones con hombres, para después mostrarse dubitativo e indeciso en las respuestas, en ese momento Sorvino da bruscamente por terminado el interrogatorio y le encomienda la misión; o cuando Pacino está hablando por primera vez con su novia en la cama y ésta le dice que ha llamado su padre, la mirada perdida y ausente de Pacino lo dice todo mientras de fondo se oye un sonido en eco-sin duda su mente-dónde se escuchan inquietantes lamentos,gemidos y golpes. Este recurso es utilizado por Friedkin a lo largo del metraje para insinuar la conciencia torturada del protagonista. Así mismo se produce un interesante nexo de unión entre el principal asesino y Pacino, ya que ambos mantienen una relación al menos complicada sino traumática con su padre. Ya digo que estos aspectos son más apreciables en posteriores visionados de la película. Para mi, el final es sin duda de los más conseguidos e inquietantes de la historia del cine, porque como bien dice Friedkin: A quién vemos realmente cuando nos miramos en el espejo?

Como hablar de un film en donde intervienen tantos sentimientos sin caer en la clásica critica en donde el vacío es protagonista. El presente film sufrió duros golpes tanto de la crítica como del público en el momento de su estreno (en los 80) ahora con su edición en DVD podemos disfrutarlo con una calidad que nos hace visible las verdaderas intenciones de su realizador. Una fotografía oscura, con un fuerte contraluz con unos tonos tirados al azul nos construye un ambiente pesadillesco donde se interna el policía interpretado por Al Pacino (nunca tan contenido) para atrapar a un ser (o un asesino) que no es más que un reflejo de su posible futuro o su más triste presente. Una serie de asesinatos transcurren en el mundo sadomasoquista gay Steve Burns (Al Pacino) es enviado como carnada para atrapar a este psicópata, a partir de aquí empieza un descenso a los infiernos, muy explícito cada vez que el protagonista desciende por las escaleras para adentrarse a un mundo que desconoce. Este es la original premisa de Friedkin donde nos muestra a sus ya clásicos personajes que están en la delgada línea del bien y el mal.

Escandalosa en su estreno por su temática, es evidente que hoy ya no causa el mismo efecto. Tal vez porque ya estamos saturados de todo, tantos “Hostel”, “Saw”, “Matanzas de Texas”... nos deshumanizan cuando revisionamos películas que en su momento causaron polémica. “A la caza” sigue sin embargo siendo una película diferente, si algo consiguió Friedkin fue otorgar un look malsano, más asfixiante que explícito. La trama revela en su desarrollo los fantasmas del policía que interpreta con absoluta mesura Al Pacino, que se introduce tanto en su papel que los fantasmas de ese submundo no tardarán en acosarle. Sin ser una obra maestra, consigue muchos de los objetivos que otras películas de género son incapaces de alcanzar, te atrapa desde su inicio y logra desplegar un abanico de sentimientos en torno a la figura del policía y su relación de pareja. Un film digno, que ofrece uno de los títulos más interesantes de la filmografía de Friedkin.

Me he llevado una sorpresa al ver la valoración general de esta película hoy en día. Pensaba que una película de William Friedkin y Al Pacino de la época en que está realizada Cruising (un título mucho más acertado que “A la caza”), no podía ser mediocre. Y tras verla, aún con defectos significativos, lo sigo pensando.

Cruising cuenta la historia de un policía de Nueva York, esa Nueva York sucia, peligrosa y decadente de la década de los ochenta, que ha de infiltrarse en los bajos fondos de la vida homosexual para descubrir a un asesino que ha matado salvajemente a otros homosexuales en ambientes de sexo duro, drogas, cuero, y donde el placer se da la mano de el dolor.

Y con esta historia, sí es cierto que es una lástima que el guión no se aleje un poco más del tópico del cine policiaco y del tópico la psicología del asesino. Porque en Cruising hay otros elementos que si están sobradamente conseguidos, sobre todo la atmósfera malsana por dónde se mueve el protagonista, o la composición de Pacino, que como era de esperar es superlativa, aunque me da la impresión que la búsqueda mental de su personaje se vio en parte coartada por no poder ahondar más en el conflicto – apuntado solamente – sexual del detective.

Cruising no puede ser pues, elevada a la categoría de clásico de cine policiaco que tantos casos dio en los setenta y los ochenta, pero es de todas formas, una atractiva cinta de intriga mucho más provocadora de lo que parece, sobre todo si la contemporizamos en el Hollywood de esa época; complementa la filmografía de Friedkin, siempre interesado en los débiles límites de la cordura y la locura, de la moralidad y el mal; y ofrece de nuevo una creación alucinante de uno de los mejores actores que ha dado el cine, su secuencia del baile lo atestigua.

Un comienzo arrollador, de alto nivel, con una visión oscura de la ciudad recordando a "Taxi driver" y mostrando sin tapujos, aunque quizás buscando la polémica, a la comunidad gay de la época, sus antros, métodos, dialectos... además también arranca de forma explícita en cuanto a la violencia, es sangrienta y mantiene un ritmo bueno, pero por desgracia un ritmo que va perdiendo poco a poco, incluso la banda sonora parece perder su energía.
La intriga es típica de principio a fin, lo que pasa es que está enmascarada con todo el ambiente nocturno homosexual, un policía se infiltra, tiene problemas con su novia y, cuando parecía que entraba en la psicología del protagonista, en sí sentía que debia "cambiar de acera" lo deja en el aire... y así comienzo a abandonar mi interés, va rio arriba y sin remos, falta aunque sea alguna escena de las del principio, aunque siempre voy a recordar esta actuación de Al Pacino y su baile pasado de revoluciones cuando parecía que se iba a convertir, el resto es poco aconsejable en su mayoría, con un final que termina de confirmar que la cinta es un poco alucinógena, quizás por el popper del ambiente...

Cruising es una película extraña, confusa, oscura.

Una trama policial al uso: Nueva York, años 80. Un policía (Al Pacino) se infiltra en el submundo leather-gay en busca de un asesino en serie.
Pero el director, William Friedkin (recordemos que había dirigido previamente films como French Connection, o El Exorcista) consigue con estos elementos, hacer una película singular. Que es lo que hace de CRUISING una película notable?:

1. Ambientar la trama policial en un entorno tan inusual para el mainstream como la subcultura leather.
Los locales SM (sado-maso) de una Nueva York previa a la aparición del Sida, son mostrados con una ausencia de corrección política que vista en pleno siglo XXI son de agradecer (A pesar de los 40 minutos de metraje que faltan por culpa de la censura, que Friedkin reconoció en entrevistas que ilustraban mucho más gráficamente las prácticas de dichos lugares). Pese a las protestas que hubo en la época, por la imagen promiscua que se da del colectivo Gay, creo que la intención de Friedkin iba más allá de cualquier prejuicio ético o moral, la atmósfera sórdida y oscura es un elemento que usa para explorar los límites del thriller policial y llevarlo al terreno del terror
.
2. La película no está tan interesada en la trama policial, como en perturbarnos. Utiliza la noche SM Neoyorkina para provocarnos claustrofobia, desasosiego. Montaje, fotografía, música, encuadres... todo esta enfocado en generar una atmósfera que conecta muy bien con género de terror, que Freidkin tan bien conoce. La ambigüedad moral y lo delirante de algunas escenas, parece querer llevar al espectador por un viaje similar al que experimenta el policía Steve Burns (Al Pacino). Viaje alucinógeno que lleva al protagonista a cuestionar los límites de su identidad y obliga al espectador a intuir un final que no deja de ser confuso (Confuso a propósito o confuso por los 40 min que faltan, que según reconoció Friedkin provocaban algún giro de guion).

En definitiva, un viaje por las noches leather ochenteras de Nueva York, una atsmósfera perturbadora, narrativa Lynchiana y Al Pacino arriesgando al interpretar su papel, son elementos más que suficientes para considerar CRUISING como un film de culto, imprescindible en la filmografia de Friedkin.

Si tuviera que definir la película con una palabra sería difícil. Eso: Difícil.
Un tema difícil. Un director difícil. El resultado fácil: un fracaso.
En las noches de Nueva York acecha un asesino en serie. Ante la brutalidad de los asesinatos la policía no tiene otro remedio que infiltrar a un agente en el ambiente de los crímenes. El elegido para hacer de cebo es AL PACINO, un policía que encaja con el perfil de las victimas. Hasta aquí sería un policíaco normal, el problema es que ambiente de las victimas es el ambiente gay de nueva York a principios de los ochenta. Y esto no significa finos bares repletos de rubios y depilados homosexuales discutiendo sobre musicales de Broadway. En los 80 ambiente gay significaba guetos sado-maso repletos de velludos garrulos con cuero y gorras de policía por todas partes. Al menos así era para el director WILLIAM FRIEDKIN. Friedkin no se molesta ni en intentar hacerla mínimamente accesible. No le ahorra al espectador crudeza alguna, ni a la hora de filmar la violencia, ni a la hora de retratar la sordidez de los ambientes Gay.
Personalmente podría ignorar la incorrección política que impera en la película, como paso por alto la misoginia de las primeras películas de James Bond, si fuera buena. Pero no lo es. El Friedkin lunático que tomó el mundo entero como su plato de rodaje en CARGA MALDITA todavía no había puesto los pies en la tierra. Aquí por lo menos redujo la escala y se centró en los ambientes marginales de Nueva York. Pero no redujo su megalomanía. Como la mayoría de los autores de la generación de los 70 se creía el mejor director del universo y actuó en consecuencia. Hizo lo que le vino en gana. El hecho de retratar a los homosexuales como poco más que salvajes se la soplaba.
Pero acabó pagándolo con un fracaso comercial, alentado seguramente por las protestas que provocó entre los colectivos gay.
Hoy en día es una película olvidada debido, entre otras cosas, a lo mal que ha envejecido. Y es que Friedkin no se molesta en contar la historia de forma coherente. Prefiere hacerlo de una manera desapegada y fría. Como un caprichoso voyeur, va lanzando miradas a su alrededor, mostrando muchas cosas pero sin concretar ninguna. Y falla tratando de generar diversidad de interpretaciones a base de una narración ambigua con demasiados cabos sueltos. En lugar de ello, mina el interés del argumento, único motivo para terminar de ver una historia plagada de personajes planos e incapaces de provocar empatía.
En resumen una mala película.

Al Pacino arriesgó en la cima de su carrera al protagonizar un polémico film sobre un agente de policía que se introduce en los sórdidos ambientes del sadomasoquismo gay para detener a un asesino. La película es oscura y morbosa, en ella podemos ver a un Pacino caracterizado para la ocasión pulular por toda una serie de tugurios en los que se celebran orgías entre homosexulaes enfundados en cuero practicando todo tipo de aberraciones incluyendo fist fucking y demás.

La intriga policial es correcta pero hacia el final se vuelve ambigua cuando se descubre la identidad del asesino. Eso es quizá lo que menos me convenció de la trama, por lo demás la película se ve con interés por ser de quien es y por un Pacino que sin perjuicios y complejos protagoniza una cinta que trata un tema prácticamente inédito en el cine. En el reparto también figuran conocidos secundarios como James Remar o Powers Boothe en el que sería su debut.

Como no podía ser de otra manera la comunidad gay puso el grito en el cielo e incluso trataron de boicotear el rodaje. También protestaron durante el estreno muy disgustados porque la cinta ofrecía una imagen distorsionada de su comunidad que les ofendía. Una vez más la hipersensibilidad del poderoso lobby gay perjudicó a la cinta que no obstante tuvo cierta repercusión. La crítica del momento también la vapuleó sin piedad pero con los años la película ha ido ganando prestigio y hoy en día está considerada una obra de culto.

Pacino es un poli infiltrado en el mundo gay más sórdido de la NY de principios de los 80. El único reconocimiento que le doy es el atrevimiento de mostrar escenas que se me hace impensable asimilar que dejasen emitirlas en los cines (escenas de locales de cruising y tal). Por lo demás, peli bastante mala, con un guión torpe y sin chicha que encima tiene un final ridículo que no hay por donde coger. Ni Pacino se salva.

Película que va de más a menos, debido, especialmente, a un guión bastante flojo.
En su inicio nos encontramos con una prometedora película policiaca, de policía camuflado para atrapar a un asesino, pero enseguida pasa a ser más importante el morbo de presenciar el ambiente sadomaso-gay, en el cual la película se recrea una y otra vez, al principio resulta interesante, además que está narrado con fuerza, pero a la larga acaba cansando. Posee algún momento bien contado, como la escucha policial, pero a partir del surrealista interrogatorio, en el que aparece un negro enorme en taparrabos cada vez que alguien menciona a un abogado, al guión se le agotan las ideas, toda la resolución resulta grotesca y el empeño en meterse en la mente de su protagonista totalmente fallido y los demás personajes, que hasta ahora eran meras comparsas, tienden a desaparecer completamente.

La película se puede ver por la buena dirección de Friedkin, la actuación de Pacino y la excelente atmósfera. Es una lástima que pierda ese aire de terror y acecho que posee al principio y su única obsesión sea mostrar las truculencias del ambiente gay más perverso de forma totalmente sensacionalista.

Polémico thriller ambientado en la escena gay neoyorkina de finales de los 70, pionero en el tratamiento de estos temas. Pacino es un poli de la calle al que le asignan la misión de infiltrarse y atrapar a un psychokiller que esta causando estragos en el mundillo nocturno de los garitos SM. Pese a lo audaz del planteamiento, el film (casi) nunca ofrece lo que promete. Pacino se sumerge en un mundo desconocido para él, pero su paseo por el lado salvaje y la exploración de sus instintos más reprimidos no alcanza las cotas que el espectador espera, aunque tal vez en aquella época (y en el contexto de una major) no se pudiera llegar más lejos. Los asesinatos están filmados de forma chapucera, y el giro final resulta poco convincente. A cambio, Friedkin ofrece una visión sin demasiados tapujos ni juicios de valor de lo que ocurría en el interior de aquellos locales fetichistas.

Al Pacino despidió la década (1971- 1980) que lo vio nacer, y triunfar como una auténtica estrella de Hollywood, con tres papeles que pocos recuerdan a día de hoy: "Bobby Deerfield", "Arthur Kirkland" y "Steve Burns". Sin lugar a dudas, mi favorito es el abogado Kirkland de "And Justice for all" (Norman Jewison- 1979).
Tres personajes que no aportaron a su carrera y su resurgimiento victorioso vendría cuando se encarnase en el genial Tony Montana de la maravillosa película "Scarface" (Brian De Palma- 1983), a la que lamentablemente sólo le cayeron palos y fue injustamente vapuleada por la crítica, pero mirando a la distancia sí que hay una diferencia abismal entre el cubano codicioso y el Steve Burns de la cinta en cuestión. En conclusión, los '80 no fueron beneficiosos para Pacino quien se vio involucrado en proyectos poco estimulantes y poco exitosos y recién se recuperaría adentrados los '90.

Toda esta introducción que hice me lleva a abordar "Cruising", dirigida por William Friedkin y escrita por este mismo adaptando una novela. La historia se nos presenta como un thriller policíaco al uso, y lo es, pero como hay una leyenda negra alrededor de esta película automáticamente hoy es título de culto.
Me parece que está todo mal en este filme: por empezar, Al Pacino no encaja en el personaje porque habrá tenido 39 años al momento del rodaje y el libreto habla de un asesino en serie que busca víctimas que están entre los 27 y 30 años... a ver, no. Que por más bello que sea el petiso, y a pesar del peinado que le hicieron se le notaba ya la edad. La virtuosidad de Friedkin se extraña muchísimo. Cuesta creer que se trate del mismo tipo que ejecutó "The French Connection" (1971) y "The Exorcist" (1973)... auténticas joyas que tienen una importancia capital en la historia del cine. Pero bueno, en definitiva, son bajones que casi todos los directores han experimentado.
Otro que estuvo totalmente desubicado fue el compositor Jack Nitzsche, cuya partitura no da con el tono de lo que se ve en pantalla y resulta bastante molesta la musiquita de lo mala que es. Muy raro viniendo de este maestro. De hecho cuando al final aparecen los títulos de crédito, la música de fondo parece como si lo anteriormente visto hubiese sido una broma. O sea que iban con aires de truculencia y se quedaron con la polémica absurda.

Lo único positivo que puedo rescatar es que sólo dura 103 minutos. La leyenda negra comenta que había una versión extendida de la cinta pero que el mismo Friedkin reconoció que el metraje que no vemos, en realidad no aporta a la trama y que sólo era pornografía.
Muchos tildaron a "Cruising" de ser homófoba, y yo más bien creo que el homófobo es el espectador que comenta que la premisa argumental es llamativa sólo porque se centra en el submundo de la comunidad gay más promiscua... es como "Vamos a ver qué hacen los raritos estos, y si se lo empotran a Al Pacino o no". La verdad es que nadie debería ofenderse porque la cinta no insulta ni reivindica nada. Adentro de la comunidad LGBT también hay psycho killers. De hecho hubo un caso similar al que plantea la cinta con el asesino Colin Ireland que operaba en un bar gay del oeste de Londres y que fue apresado en 1993. Me pregunto sino se habrá inspirado por esta película.

En líneas generales me parece una cinta detestable. No funciona la intriga que plantea, ni la resolución, ni las interpretaciones. Todo es muy forzado e inverosímil. No que haya un psicópata al que la policía tenga que identificar o la misión que le asignan a Steve, sino los sucesos que van aconteciendo y esa ambiguedad que debemos percibir que no queda demasiado clara.

Un thriller policíaco común y corriente... más corriente que común. Olvidable completamente y no recomendable.

El morbo salpica todo el metraje. Tras un comienzo intenso que deja claro de qué va a ir la trama (gays+asesinatos), viene una parte de morbo descarado, con forzadas escenas descriptivas que se regocijan en el exotismo del ambiente gay y que rompen el buen ritmo inicial. A continuación (porque alguien debió acordarse de que se había planteado una trama) se pasa a desarrollar la trama policial que no engancha porque no pone retos al espectador. El desenlace es más interesante que el desarrollo y viene a decir que las cosas no son tan sencillas como hemos visto.

El personaje de Pacino es más un adorno que otra cosa. Su inmersión en el mundo gay resulta larga y tediosa. La relación con su novia resulta esquemática y no aporta ningún momento dramático. Su intervención en la investigación policial resulta lejana y arbitraria.

Es posible que te empiece a aburrir más pronto que tarde y que te veas tentado de ponerte a contar las mujeres que aparecen.

“A la caza” es un thriller polémico, duro y aún con escenas y secuencias que fueron removidas de la cinta, dándole un ligero toque incompleto. Pero la falta de redondez la compensa con un contenido y efectivo Al Pacino, un guión que sabe cómo dosificar su información y sus pistas y un pulso turbio y sucio que nunca decae desde su inicio hasta su escalofriante desenlace del que querrás hablar una vez la película concluya. Una modesta película de suspense casi olvidada que merece una segunda oportunidad.

El ambiente hostil de las tribus sadomaso en el hábitat homosexual de una barriada de New York se ve amplificado por la existencia amenazante de un asesino despiadado y calculador. La introducción en el peligroso círculo de intercambios sexuales, de un joven policía con ambiciones permitirá al director mostrarnos un inframundo que fue muy criticado por la comunidad gay americana cuando se estrenó esta película, alegando aversión homofóbica y criminalización del movimiento.

Al margen de las interpretaciones, más o menos acertadas de los colectivos, Friedkin parece querer realizar un thriller con poco oxigeno, para que la falta de riego cerebral afecte a sus personajes y la trama transcurra en un ambiente de alucinación y pesadilla, afectando de manera decisiva y negativa a todos cuantos, a lo largo de la acción, se cruzan con el ojo de la cámara. Para ello, la sordidez y promiscuidad, señas de identidad de algunos antros de ambiente le vienen al pelo.

Dos años después se rodaría Querelle, la última obra de Fassbinder, que aunque relata otras circunstancias (según una novela de Jean Genet), también pone el foco en el malditismo de unas relaciones que trituran cualquier tipo de convencionalismo.