33 Críticas de los usuarios

Algo pasa cuando el cine español lleva años y años aprovechándose de la fórmula del llamado thriller erótico sin conseguir un título de referencia de ese género. Cuesta elegir una cinta de Vicente Aranda, aunque las más célebres sean La pasión turca y Juana la Loca. Intentos recientes como El juego del ahorcado o La cara oculta tampoco llegaron a conseguir la solidez deseada. Lo mejor de Eva retoma una herencia llena de lastres y desastres, y si bien no fracasa vuelve a quedarse a medio gas.

Barroso, un director de actividad intermitente y desconocido para el gran público, rubrica una película con vocación popular y una clara apuesta por el thriller judicial. Lo mejor de Lo mejor de Eva está en la sorprendente química de sus dos actores: Leonor Watling convence como jueza dura expeditiva en sus formas, y Miguel Ángel Silvestre supera su Duque televisivo recordando incluso la fisicidad y el magnetismo del primer Javier Bardem (no por casualidad en otros títulos de alta tensión sexual como Las edades de Lulú y Jamón, jamón).

Aunque a ratos el espectador pueda pensar que está ante un largometraje bajo el influjo de productos policíacos televisivos, Lo mejor de Eva defiende su naturaleza de autor y fracasa. La trama deja demasiados detalles a la libre intuición de la audiencia, no aprovecha los secundarios interpretados por Adriana Ugarte y Nathalie Poza, resulta demasiado evidente en su desarrollo de la trama y se muestra excesivamente oscura a la hora de describir las complejidades de sus personajes. Y es precisamente la intención por aunar sus dos constantes, la de entretenimiento banal y la de relato familiar, lo que arroja a Lo mejor de Eva hacia un final precipitado y aparatoso. Como resultado, el film no acaba de ser todo lo trepidante que precisa el género (hay misterio, otro cosa es que haya sorpresa) ni todo lo incisivo al querer explorar la ambivalencia, las frustraciones y la personalidad de la Eva del título (de ello da prueba el desubicado flashback de Eva en su habitación de pequeña).

Pese a su premeditada estructura circular con el uso de la voz en off, durante su hora y media de metraje Lo mejor de Eva alcanza ciertas cotas de descrédito que a su resolución la llevan a la más absoluta inverosimilitud. El tráiler destripa el secreto que late en Lo mejor de Eva pero deja intacto el verdadero atractivo del film, el logro que justifica su visionado a ratos anodino a ratos apasionante: el trabajo de unos actores que sortean los baches del guión y que nos obligan a replantearnos qué haríamos nosotros en su lugar, bien acogiendo la rigidez de la ley, bien sucumbiendo a la carnalidad más primitiva.

Xavier Vidal, Cinoscar & Rarities

Lo primero de todo: la química que hay entre Leonor Watling y Miguel Ángel Silvestre traspasa la pantalla. Gran acierto en la elección de los protagonistas y buen trabajo por su parte.

Estamos ante una película directa y se agradece. Desde el primer minuto te atrapa, y los personajes no te sueltan hasta el final. En cambio, el caso es más secundario (en mi opinión, a propósito). Lo interesante es la presentación de la protagonista, su posterior evolución y la relación que mantiene esta con el personaje de Silvestre.

No creo que sea una película que te deje frío o indiferente sino que, en aproximadamente hora y media, consigue llevarte a puntos opuestos y con bastante credibilidad. El guión justifica con acierto sucesos que, igual con menos cuidado, hubieran resultado demasiado exagerados.

Hay un criminal, hay jueces y hay testigos, pero no estamos ante un thriller al uso. De hecho diría casi que no es un thriller, sino que lo toma como excusa para contarnos la historia de Eva, que (creo) es la verdadera intención de Mariano Barroso. La prueba es que no estamos ante un caso enrevesado con grandes giros de guión, sino que los que hay (salvo alguna sorpresa) son previsibles. Si no tienes claro este punto o esperas un thriller, no vas a entender la película. Sabido esto, la recomiendo sin duda.

Tras la emisión y el éxito de SIN TETAS NO HAY PARAISO, los jóvenes actores españoles, consideraron que el susurro con el que seducía Miguel A. Silvestre en la serie, era el mejor reclamo para lograr idénticas cuotas de popularidad. Lo que en M.A. Silvestre se originaba de manera natural, en el resto de actores de su generación sonaba falso, e incluso dificultaba seguir los diálogos.

En esta película extraña y poco valorada, la química de la que tanto se habla entre los dos actores principales, se produce por las maneras de su protagonista masculino. Miguel A. Silvestre, al acariciar con la mirada y la voz; dotado de esa cualidad que tanto valoran los actores: Traspasar la barrera.

Es una obra menor, con un actor cuyo papel parece diseñado para su lucimiento.

Igual que existen actores de comedia, galanes, grandes secundarios... Miguel A. Silvestre ha nacido para acariciar, seducir y besar. No necesita hacer nada más, porque eso solo le basta y le sobra para llenar una pantalla.

La película es una nadería, cuando intenta otra cosa; la trama es tan poco enrevesada que descubre sus cartas muy pronto, y sobre todo nos muestra su final sin conocerlo... Con un desenlace demasiado previsible, su último giro lo hemos visto tanto, que ya no es tal. Pero a mi, lo que de verdad me llegó es lo menos trascendente y a la vez lo que ofrece un mayor atractivo.

Un 6

Película con una trama policíaca, con muy poco o nulo suspense, puesto que el espectador se anticipa con descaro a las secuencias.

Un fondo psicológico, para mi lo mas interesante puesto que pone en evidencia los resultados de una represión, la juez reprimida sexualmente por haber dedicado todo su tiempo a su carrera, debe ahora su conciencia luchar entre dar pasión a su cuerpo o apartar ese cuerpo que forma parte de una investigación.

Por último el componente erótico, una sola secuencia muy acertada, consigue en la mirada de Eva y en los gestos ese punto erótico, no pornográfico, de verdadero erotismo.

Leonor Watling (Eva), comunica con la mirada en un personaje contenido y con enormes luchas internas, sus ojos transmiten todo ese espacio interior, entras a ella por sus ojos, sin duda magnéticos.

Miguel Ángel Silvestre (Rocco), este personaje aparte de cuerpo no se que mas puede aportar, aunque en este caso parece que el guión esta pensado para él.

En general la película no despierta mi interés, pero por las pequeñas cosas que he apuntado vale la pena verla.

Piscina infantil porque es la película que menos profundiza en cualquier cuestión que plantea: pasado y presente de todos los personajes y de la historia. Si quieres quedarte con lo superficial y no comerte la cabeza esta película es de lo más recomendable. Eso sí, disfrutas de la visión de los cuerpos de Leonor Watling y Miguel Ángel Silvestre desde todas las perspectivas, en contraste y con luz, de noche y de día, cubiertos y descubiertos. Si es lo que pretendía mostrar Barroso, lo ha conseguido. Pero debería recordar que detras de unos actores guapos y atractivos debe haber una historia creíble que contar, si pudiese hacer el favor.

Sí, Leonor se come a Silvestre, empiezo por ahí. Me refiero a interpretación. Es magnífica la de Watling. Incluso consigue transmitirnos esa angustia al espectador de lo que le está pasando, que nosostros sabemos, pero que ella no; pues está imbuida en su trabajo y en lo que le dice su corazón.
El guión es bueno, pero te hace sentir como si estuvieras viendo una serie de televisión. La historia es buena, pero le falta un gancho más potente para que te convezca y salgas del cine o de visionar la película con ese gustillo de satisfacción de haber visto una buena película. No es mala, cuidado, es interesante.
El resto del elenco está muy bien interpretado, sin duda alguna.
En definitiva: interesante y entretenida película que no te defraudará.

No es una gran película, pero tampoco es mala, es regularcilla. No aporta nada nuevo, no sorprende, la trama no está bien desarrollada y la construcción de los personajes principales (Eva y Rocco) está incompleta, no sabemos apenas nada de ellos, no nos aportan casi datos de su pasado, sus vidas, simplemente dejan caer pequeños trazos de la infancia de Eva y de la relación con su padre, que resultan insuficientes para comprenderla y conocerla en profundidad. En el caso de Rocco (Silvestre), sólo sabemos que es gigoló, que está implicado en el caso y que tiene una dudosa moralidad.

Pero centrémonos en sus virtudes que aunque son pocas las tiene, como película no termina de funcionar y convencer, pero al menos es entretenida. Los aspectos más destacables de esta cinta, es la química que destilan Leonor y Miguel Ángel Silvestre (hay muchos prejuicios hacia él, pero a mí me parece un gran actor infravalorado, sólo hay que verlo en dos de sus mejores trabajos, ''Vida y color'' y ''La distancia'', es mucho más que El Duque, que da la sensación de que por este televisivo papel se le haya estigmatizado de por vida) y lo bien que están ambos en sus respectivos papeles, Leonor tiene una mirada fantástica, transmite con los ojos y Miguel Ángel aunque no es un papel arriesgado o muy diferente de lo que suele hacer, borda la dualidad del personaje, puede parecer tierno o bueno y después todo lo contrario. La película se salva por ellos, aunque lo demás, sobre todo el guión y la historia no acompañe del todo.

Llama la atención los prejuicios que hay alrededor de Silvestre, derivados de su participación en ''Sin Tetas no hay paraíso'', la serie le dió la fama para permitirle darse a conocer entre el gran público (aunque yo lo conocía desde bastante antes, por ''Vida y color'' y ''La distancia'') pero al mismo tiempo, parece que se le condena por ese papel y por haber sido ''ídolo de masas'', muchos actores empezaron de esa manera y luego han demostrado su valía y se han quitado esa ''molesta'' etiqueta. Yo creo que El Duque hace tiempo que ha quedado atrás y a Silvestre lo veo en el buen camino para labrarse un prometedor futuro como intérprete, tiene que mejorar y perfeccionarse y arriesgar más como actor, pero le veo madera, francamente.

Lo peor que tiene es todo. Empezando por la circunstancia de que no pega para nada, su papel no se lo cree ni un niño de pecho. Aparece de repente de la nada (vamos, que se nota a la legua que hay gato encerrado), y como tiene un cuerpo serrano la otra, que se supone que es una jueza inmersa en un caso muy chungo (y con tintes bastante peligrosos para su propia persona) cae como una estúpida. No, no es creíble. Me creo que una tía pueda caer como una boba por un buen rabo, pero no me creo tanto que sea una ingenua cuando hay un caso de asesinato de por medio y se sobreentiende que ella tiene dos dedos de frente (aunque visto lo visto va a ser que no los tiene).
El 6 es porque Leonor hace un papel correcto a pesar del guión a veces desastroso (sobre todo cada vez que el Silvestre abre la bocaza) y porque el final al menos me ha desquitado.
Por lo demás, poco recomendable a menos que seáis fans de Watling.

«Sé lo que tú quieras ser, haz lo que tú quieras hacer, y no dejes que otros te lo digan», «No sacrifiques la vida en ser como a los demás les satisface que seas, porque lo primero es estar satisfecho con uno mismo». Etcétera. Lo mejor de Eva no es, desde luego, su moralina rimbombante, que suena a libro de autoayuda, enciclopedia de obviedades. Lo mejor de Eva tampoco es su guión, que vive al filo de la fábula más evidente para adultos con frigidez emocional. En definitiva, la de Eva no es, seguramente, la mejor y más original historia que nos habrán contado, por sus inclinaciones hacia la moraleja fácil y su telefílmica narración.

La nueva obra de Mariano Barroso es entretenida nada más, película de entre horas que cumple su función perfectamente, solvente, sin estridencias ni ínfulas. La historia de una joven juez que investiga el caso del asesinato de una prostituta, y cómo en el transcurso del caso se verá inmersa en la clásica relación imposible es lo que nos plantea el director, coguionista junto con Alejandro Hernández. El eterno y sudado duelo entre la cabeza y el corazón, el raciocinio y la pasión, se formula aquí de nuevo sin más frescura que la notable actuación de Leonor Watling, buena conductora de esta dualidad y máximo incentivo del filme en tanto que personificación de la premisa romántica por excelencia; dejarse llevar por la vehemencia del amor y saber que ésta lleva al precipicio. El resto, no mucho más: cine negro y romance sexy de fácil digestión para las masas, que se embolsarán las susodichas moralejas como propina.

Lo mejor de Eva es, en definitiva, que cumple con su finalidad recreativa sin andarse por las ramas ni perderse entre marañas argumentales. El de Barroso es un pasatiempo ligero y efectivo que deja para el recuerdo una única escena, la final, en la que algunos tópicos se evaporan dejando un sabor de boca agradable y efímero. Puro ocio.

Lo mejor: la escena final.

Lo peor: es una obra (muy) menor.

[Tupeli.es]

¿Qué es lo mejor de "Lo mejor de Eva"? Pues ni idea, porque se trata de un thriller muy convencional y justito en el que Watling encarna a una juez sin vida social que se ve envuelta en una relación con un testigo, que a la vez es gigoló.
El problema viene del hecho de que juez y testigo del mismo caso no deben verse fuera de la sala de justicia, y claro, como se puede uno imaginar, estos dos terminan haciendo algo más que hablar del juicio cuando se ven.
Sin embargo, ni deslumbra como intriga judicial ni como el thriller erótico que podría haber sido, quedándose en la medianía en todos los aspectos.
Hasta los pocos giros argumentales que tiene se pueden prever. Tan solo se puede destacar la aceptable interpretación de la protagonista.

Película mala. Este es mi resumen para definir el último largometraje de Mariano Barroso. Decepcionante a más no poder.

La historia que cuenta “Lo mejor de Eva” no tiene el menor interés. Los primeros veinte minutos del metraje pueden resultar algo prometedores pero, con el paso del tiempo, lo que podía resultar cuanto menos entretenido se convierte en una tediosa e insconciente cuenta atrás mental que uno mismo hace deseando ver los títulos de crédito. Un auténtico aburrimiento. Por si esto no fuera suficiente el guión cae en picado y sin frenos siendo cien por cien previsible, no hay nada que acontezca en la película que ya sepas con mucha antelación que va a pasar.

Con respecto a las actuaciones, bastante planas: Leonor Watling se salva un poco más en su papel de jueza estirada y casi autista que descubre los placeres de la vida con su gigoló particular, y es precisamente Miguel Ángel Silvestre en este papel el que le demuestra a la jueza lo que vale un peine (nótese la casi coincidencia), lo que ocurre es que en escenas “fuera de cama” realiza una interpretación inexpresiva y vergonzante.

Maldecí bastantes veces el haber pagado una entrada para ver esta película, por tanto, mi recomendación es clara: no merece la pena ir a verla.

Hubiera estado coñón que esa fuera la verdadera razón de su nombre y, seguro que muchos lo hemos pensado al ver esa escena en la que la derretida Leonor, le inquiere acerca del por qué de su nombre... Bromas aparte, una película que basa toda su fuerza en las escenas eróticas y la tensión sexual entre sus atractivos protagonistas, no puede resultar buena. La trama es estúpida, increíble y, con un final más que predecible y patético. No hay verdadera complicidad con el espectador al que, se dirige únicamente hacia esas escenas de encuentro sexual que, desfondadn y anulan el resto del trabajo. Nada se explica o se detalla de manera que, realmente, sientas apego por las circunstancias de los personajes. Se sueltan cuatro datos, la mayoría tan por encima que, resulta realmente difícil comprender, valorar o disentir con ninguno de ellos. Ni los malos ni, los buenos te son cercanos por una u otra razón. Parece pasar de puntillas por el malvado empresario, la abnegada esposa, la tenaz jueza y, el gigoló tramposo. Personajes que pudieron ser expuestos al público se quedan en meros clichés de los que, casi todo lo adivinas o te supones pero; que finalmente lastran tanto las emociones que dejan de transmitirlas. Sólo te queda la duda sobre cómo se hará lo que ya sabes que se hará... Floja e impersonal, de manera que, lastimosamente para sus autores e intérpretes, lo más comentado será... lo guapos y estupendos que están estos dos desnudos, tan guapos y, tan perfectos. Una verdadera lástima para el cine, un placer para la vista. Poco más.

Es un cuento corto muy bien desarrollado.

Completamente verosímil esta jueza-niña que interpreta Leonor Watling de manera inmejorable dentro de un guión de poderosa síntesis en el que con muy poco se dice todo lo necesario para que la trama cautive en un contexto de buena banda sonora y excelente fotografía por donde se desliza una historia sencilla y a la vez formidable.

Notable también la audacia de tratar un tema tan interesante y peligroso en el cine español.

Existe un subgénero muy rico en el cine judicial, con títulos señeros, en el cine francés (las películas de Andre Cayatte...) y estadounidense (desde Testigo de cargo a Veredicto...), y sin embargo, no recuerdo argumento similar; ninguna trama alcanza esta riqueza de matices, en torno al clásico tema del criminal que puede esconderse en la piel de un representante de la ley y el orden cuando las pasiones se liberan...

Miguel Ángel Silvestre, su galán, perfecto: el muchachote al servicio de las damas.

En el borde mismo del precipicio de lo inverosímil, el talento de Mariano Barroso eleva la puntería y da en la diana sin que decaiga en ningún momento la atmósfera de intriga (recomendables varias de sus películas anteriores: Invisibles, Éxtasis, Los lobos de Washington y Mi hermano del alma).

Lo peor: el magro desarrollo del personaje del empresario-gángster en manos de un gran actor de teatro como Helio Pedregal. Y el excesivo pudor en las escenas de desnudo por parte de Leonor Watling, especialmente patético cuando se la ve desnuda de espaldas y un instante después se levanta con la braguita puesta.

Lo que prometía ser un thriller judicial acaba desembocando en un drama pseudoerótico de escaso interés.

La historia te engaña al principio. Aparece un cadáver brutalmente asesinado y una juez de instrucción (una Peter Pan frustrada) se hace cargo del caso. Bien.

A continuación aparece en escena Silvestre y ya se acaba lo bueno. No lo digo por Silvestre (ya opiné de él en The Pelayos), sino por su personaje. La historia deriva (y naufraga) en una ridícula persecución sexual que se carga toda la trama. A partir de ahí, como ya han dicho algunos opinadores, todo es previsible. Nada de lo que ocurre sorprende, interesa ni entretiene.

Ni tan siquiera el contenido erótico. Hablan por ahí de que si se ven los cuerpos desnudos de los protagonistas. Los culos y el tetamen de la Watling de refilón. Poco más. Por eso lo llamo "pseudoerótico". Tampoco ahí puede catalogarse "lo mejor de Eva".

Con todo, si tienes pocas exigencias a nivel de guión y te pone la Watling, esta película puede ser una buena manera de pasar la tarde.

Un consejo Leonor: si te da corte salir en bolas, no lo hagas. Tu exigencia de ponerte las bragas al levantarte de la cama provoca un salto de guión.

"La juez novata", este podría ser el título de esta mala película, y lo siento por Barroso, un director muy capaz para películas de acción.
Todo es previsible, y lo que no es para defraudar y no para sorprender.
Película sin ritmo, o, lo que es peor, con un mal ritmo.
Desconcertantes, por no llamar patéticas, algunas escenas como la visita de la juez a la esposa del sospechoso para tomar café en casa de ésta.
Una juez que juega a detective, a policía y a justiciera sin enfocar ninguno de los 3 roles.
Unas historias al margen sin sentido, sin razón de ser, el padre en coma, la hermana y gente que uno no sabe qué hace en la película.
Pero lo que más me extraña es que denominen a esta película como erótica, una de dos, o hemos rebajado el nivel de exigencias y nos conformamos con poco o yo mañana debo ir al sexólogo.
Que entre juez y delincuente haya una atracción sexual no es nuevo, pero de ahí a llamarle erotismo hay un mundo. Las pocas escenas eróticas que hay, apenas un par de ellas son bastante normalitas, no "ponen", a pesar de la belleza de Leonor quien, por cierto, es la única que salva un poco el desastre colectivo y por eso le doy un 5.

Los que llegaron al final, pues sabrán a qué refiere el título. Barroso fue astuto: dejó todo servido en bandeja (estamos ante un thriller con pocas luces argumentales) para luego distraer con una dirección de puta madre. Se sostienen los actores, por separado y por acción de conjunto y se sostiene una intriga increíble. Increíble porque como espectadores tenderemos a olvidar un breve diálogo entre el acusado y su abogado: "¿Pero...esta mujer no tiene novio, ni pareja, ni nada?"
Más tarde aparecerá el gigoló "como caído del cielo" y la trama se bifurcará por otros derroteros.

Para ese entonces, haremos la plancha porque el devenir argumental puede ser predecible pero no denso, se deja ver y va a buen ritmo. Construcción de una relación con buenas fricciones y el caso judicial que está ahí, como visto de reojo. Y todos sabemos que las fichas se unirán en consagrado final con una vuelta de tuerca que se caía de madura y sin embargo... y sin embargo olvidamos esas breves preguntas entre el abogado y el acusado.

Lo mejor de Eva no es su confesión final, de tufillo netamente didáctico/espiritual/ético, sino la construcción de una historia que de tan predecible terminamos por dejarla pasar hasta sus secuencias finales. Ahí recordamos que el thriller debía tomar forma, y mientras más evidente mejor, porque lo esperábamos incluso cuando ya lo habíamos olvidado.

Un film muy irregular sólo mantenido por el carácter y el buen hacer de Leonor Watling que demuestra una vez más su gran dualidad de cantante-actriz.
Una trama muy simple que se ve emborronada por la figura de Miguel Ángel Silvestre, que tiene demasiado protagonismo en la película y no permite conocer la realidad de los demás personajes del caso, a los que sólo vemos en su superficie.
El caso se va sucediendo de manera muy general teniendo más protagonismo el pasado que lo que sucede. Queda todo muy oscuro.
Es una filmación pasable salvada por Watling, brillante por momentos aunque también fuerza mucho su personaje de juez lo que hacer perder mucho valor.

Os cuento el principio de la película y tal vez podáis comprender por qué sólo pude soportar la primera media hora.

Para ello os pido que os pongáis en situación, hagáis un ejercicio de abstracción y os imaginéis lo siguiente:

Una juez muy guapa (Leonor Watling) se ve envuelta en un caso de asesinato. Una noche de lluvia aparece en su casa un chulazo todo mojadito (Miguel Ángel Silvestre, el Duque) que se presenta como prostituto, se ofrece a hacerle un trabajito y a continuación le dice tal que así:

"Toma mi tarjeta, y si quieres hacer justicia de verdad en el caso X llámame".

"Oye, oye, qué has querido decir con eso", pregunta ella.

"Llámame y lo sabrás".

Ahí de momento termina la cosa. Pero claro, la juez, como el caso no avanza y se ha quedado un poco pillada con el chulazo, termina buscándolo. Y ahí es ya donde los diálogos son de auténtica traca:

"Necesito que me digas lo que sabes"

"Si quieres que te lo cuente me tienes que invitar a cenar a tu casa"

"Oye, yo no te voy a invitar a mi casa a cenar. Tienes que someterte a un careo con el acusado"

"Pues sin cena no cuento nada, ea. Y además voy al careo si durante la cena no hablamos del caso y hablamos sólo de las cosas que hablan un hombre y una mujer"

"Bueeeeeeeeno, vaaaaaaale"

Y hasta aquí pude llegar. O sea, no sé si me entendéis. Imaginad a la juez Alaya, que es también muy mona y estilosa, diciéndole al interventor del caso de los ERE: "tiene usted que testificar", y al interventor contestando: "Ni pensarlo, no testifico a no ser que me invites a tu casa a cenar y que no hablemos del caso. Que sólo hablemos de lo que hablan un hombre y una mujer". Pues claro, de repente me entraron las siete cosas, pero para concretar:

Muchíiiiiiiiisima vergüenza ajena. Me puse supercolorada, plan amapola y tal.

Muchíiiiiiiiiiiisima incredulidad. Porque Mariano Barroso no puede haber escrito esto.

Muchíiiiiiiiiiiisimo horror. Cómo pueden llegar estos diálogos hasta una pantalla de cine.

Sí, ya sé que podía haberme dado por descojonarme y haberla visto hasta el final partiéndome el culo de la risa, pero qué queréis, a una le pilla el cuerpo como le pilla, y a mí me pilló retorcía, porque ni siquiera fui capaz de seguir para verle el culo a Silvestre, que me imagino que era lo que venía en la escena siguiente. Pero ni por ésas. Simplemente dije HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO y me pasé a Intereconomía. Uffffff, qué alivio.

Lo peor de Eva es Eva misma.
La cinta en sí no deja de ser un mero producto entretenido de sobremesa, sin nada importante que destacar. Una trama que a veces deja de ser verosímil y unos personajes absolutamente planos, que poco tienen que decir.
El argumento narra la vida de Eva, una chica juez, que ha dedicado toda su vida a conseguir ejercer su profesión, descuidando las relaciones sociales. Un caso de asesinato hará tambalearse su mundo. Los engaños, las relaciones entre los personajes,... serán los ingredientes de este producto fallido.
Leonor Watling no hace su mejor papel. El resto del elenco está correcto (a excepción de Nathalie Poza y Adriana Ugarte, que están francamente mal, sobre todo la primera). Leonor nos presenta a una protagonista excesivamente nerviosa, dubitativa, con excesivos tics faciales, algo que llega a cansar y que roza la sobreactuación. El secreto que esconde la protagonista y que hace que muestre dicho comportamiento sólo se intuye, pero en ningún momento (creo que desacertadamente) se nos descubre.
Lenta, previsible, aburrida por momentos. Mejor no ver.

El cine español tiene más calidad que hace una década, pero por desgracia aún hacemos unos truños de órdago. Este es uno de ellos. Se presentaba esta película como una especie de thriller erótico pero ya le gustaría, porque de thriller tiene más bien poco porque el final se sabe desde el minuto diez de proyección. Uno cuando se pone a ver una película (o a leer un libro) asume que el director va a manipularle pero a mí me gusta que esa manipulación sea sutil, que uno no se dé cuenta, tal y como hizo Vigalondo en “Extraterrestre”, no que se haga de una forma tan burda como en esta película. Hay un momento del metraje en el que el director quiere dar un giro de guión, quiere sorprendernos, lo que no sospecha es que ya se intuía lo que iba a pasar desde el principio, por lo que cae en el ridículo. Tanto es así que yo esperaba una sorpresa, aunque fuera increíbe, porque no me podía creer que fuera tan predecible. A Barroso le falta talento para embaucarnos.
Si habéis leído la sinopsis ya sabéis todo de la película. Así, de thriller tiene más bien poquito. De erótico, pues sí tiene bastante porque Silvestre y la Watling nos enseñan sus cuerpazos serranos en varias ocasiones en no pocas escenas de sexo. Yo pensaba que ya habíamos superado la fase de intentar atraer a la gente al cine sólo a base de desnudos pero parece que por desgracia algunos directores no piensan así. De hecho, si quitamos las escenas de sexo, la película se queda en casi nada lo que demuestra la importancia que Barroso les da a los cuerpos del Duque y la Marlanga. Y eso que la película podía haber dado, al menos, como drama de personajes, lo que ocurre es que el director no siente interés por ellos: simplemente los describe con dos esbozos y da la sensación de que tienen una historia detrás pero esta se obvia por completo. Y cuando habla de ellos, la explicación que se da es para morirse de la risa. El personaje de la hermana de Leonor Watling no se sabe qué pinta, el del hombre de negocios poderoso podía haber dado mucho más de sí y se pasa de puntillas de una forma increíble, los protagonistas, se cree, tienen una historia detrás pero se deja atrás, la mujer del hombre de negocios es un esperpento de personaje… y el personaje de la Watling está reprimida porque se ha dedicado a opositar y no ha disfrutado de la vida… coño, yo he opositado media vida y no soy un amargado como ella, porque la relación entre ella y su padre (siempre el padre es el malo) se trata por encima y ahí parece que está el meollo de la cuestión. Todo se soluciona con un final que parece de risa, de lo más flojito que uno se pueda imaginar* que ya hace que terminemos de lamentar el habernos puesto a ver semejante bodrio.
Para rematar la faena, una insoportable voz en off y una machacona banda sonora que más remarcar, estorba.