7 Críticas de los usuarios

Adolf Eichmann fue una figura clave del Holocausto judío, fue el responsable directo de la solución final y de la logística del transporte de los deportados hacia los campos de exterminio. Fue apresado en la Argentina, y en 1960 se lo llevó a juicio, durante el cual expresó su sorpresa ante el odio que le mostraban los judíos, diciendo que él sólo había obedecido órdenes, y que obedecer era algo bueno. Seis psiquiatras declararon que Eichmann estaba sano y que tenía una vida familiar normal. Todo esto le pareció muy intrigante a Stanley Milgram, psicólogo de Yale, investigó a Eichmann y concluyó que éste era un personaje común, con escasas dotes intelectuales, y que no tenía nada personal en contra de los judíos. Fue entonces cuando Milgram se preguntó ¿Por qué había participado en el Holocausto? ¿Sería sólo por obediencia? ¿Podría ser los nazis sólo acatasen órdenes? ¿O es que los alemanes eran diferentes? Un año después del juicio realizó un experimento y lo publicó en 1963. No pretendía exculpar a los nazis sino saber los límites de obediencia a los que llega el ser humano.

Este documental es un remake de aquel macabro experimento, las diferencias radicaron en que el de 2010 tuvo público y que la figura de autoridad fue una consagrada presentadora de televisión, en lugar de algún flemático científico universitario. Los resultados del experimento original escandalizaron al mundo. El 65% de los "maestros" castigaron a los "alumnos" con el máximo de 450 voltios. Ninguno (0%) de los participantes se negó rotundamente a dar menos de 300 voltios. El ensayo moderno revela que un 80% aplicó el máximo voltaje.

¿El ser humano se ha vuelto más malo u obediente en 50 años? no lo creo. ¿Los franceses son más crueles que los americanos? Lo dudo con vehemencia. ¿Los medios de comunicación tienen más poder sobre las personas, que figuras de autoridad como médicos o científicos? Seguro que sí. ¿La gente se ha desensibilizado en los últimos años ante el sufrimiento humano? Sí.

Si bien los medios de comunicación tienen hoy en día un poder de manipulación impresionante, no es menor el poder que ejercen sobre los seres “pensantes” instituciones gubernamentales, religiosas y económicas. Cuanta gente muere por su religión o mata por ella, cuantos cometen atrocidades con fines políticos o económicos.

La vida es un “Experimento Milgram” constante, personas o intereses que tratan de influenciarnos y ordenarnos a hacer lo que ellos deseen, todo el tiempo estamos jalando palancas eléctricas a su gusto, el secreto es darse cuenta cuando una orden o alguna decisión está errada, dudar más y asentir menos, que son al final de cuentas muchas palabras para decir: PENSAR MÁS.
Dr.Juventus

Más que una crítica, esto es una incitación, un mensaje publicitario hacia un documental que creó en su día un importante revuelo en Francia y que en estos momentos no sobrepasa los cinco votos en esta web.

El documental recrea las condiciones de los experimentos de Milgram sobre la obediencia, adaptándolo a un concurso televisivo donde la audiencia, el presentador y la organización del programa representan el poder establecido que ordena los castigos cuando las respuestas son incorrectas. Añade, pues, al experimento original la variable televisiva, analizando el poder que ésta tiene sobre la sociedad.

Los resultados son tan sorprendentes como terribles. 20 puntos porcentuales de incremento sobre los experimentos originales, llegando a alcanzar el 80 % de obediencia en los sujetos analizados. Un 80 % de personas que obedecen y hacen daño resguardándose en la autoridad y olvidando sus principios y sus propios deseos.

El documental nos deja profundas dudas éticas sobre cómo y en qué nos basamos para dirigir nuestra vida. Sobre si somos conscientes, razonables y racionales en nuestra vida diaria, aunque más allá de esto se centra en la televisión como centro social de nuestras vidas, como autoridad y como soma real y tangible.

- ¿Hasta qué punto somos capaces de obedecer?
- Si, ya se para dónde va todo esto. Nos va a decir que la televisión nos manipula para que compremos, gastemos, tiremos y volvamos a comprar, ¿cierto?
- Bueno, en parte, pero no necesariamente porque…
- Porque también están las demás TIC’s que hacen lo mismo, o porque existe un grupo de poderosos que impiden el crecimiento económico de los pobres y necesitados del país, ¿cierto?
- Pues si, pero es que el asunto no es ese…
- ¡Claaaaaaaro que el asunto no es ese! El asunto es que usted es un RESENTIDO porque no disfruta de los mismos privilegios de otras personas y como buen resentido social DEBE descargarle la culpa de sus propios fracasos a otra gente…
- ¿Resentido Social?
- ¡Si! RESENTIDO SOCIAL, igual que todos esos guerrilleros que le hacen tanto daño al país, que todos esos comunistas que llenan de basura las cabezas de los jóvenes, que todos esos de la izquierda que nunca están ni estarán de acuerdo con los avances de nuestros presidentes. Usted es igual que esos RESENTIDOS SOCIALES.
- Muy bien, supongamos que soy un resentido social y que las cosas que usted dijo sean ciertas. Me surge la duda sobre cómo conoce tanta información sobre el SOCIALISMO en el mundo porque me interesaría profundizar en ella. ¿Qué crítico del sistema comunista ha leído? ¿A Courtois? ¿Popper? ¿Rand?
- ¿Leer? No hay necesidad de leer, todo eso sale en televisión.

Fue ahí cuando me puse en pie, pagué mi tinto (café) y me retiré absorto en mi decepción e indignación de una humanidad que basa su conocimiento del mundo en lo que otros les dicen, sin indagación ni reflexión, todo masticado. Definitivamente el “Experimento de Milgram” está equivocado al decir que el 61% de la población está programada para obedecer. Yo situaría ese porcentaje muy cerca del 100%

Documental francés basado en el experimento Milgram: prueba psicológica realizada en los años sesenta con el fin de comprobar hasta qué punto somos capaces de cometer atrocidades si la autoridad que nos las ordena es implacable y está revestida de prestigio. Si en el caso original el contexto falso era una prueba científica, aquí es un programa de televisión.
Si lo pensamos bien, salvo casos esporádicos (gente enferma), el mal es un hecho convencional y tristemente ordinario; nos pertenece a todos en mayor o menor medida; es una especie de mugre que llevamos incorporada; se trata de cobardía y debilidad, de egoísmo y ceguera; atributos rutinarios que en determinadas circunstancias pueden estallar y causar mucho dolor. También es cierto que tenemos barreras; un aparato moral basado en el respeto y la consideración del otro como un igual; en el rechazo más absoluto de cualquier forma de tortura. Pero este sistema de protección de la especie puede romperse en mil pedazos en situaciones anómalas; en momentos en los que el individuo sufre mucha presión, bien sea por miedo, ambición, estupidez o fragilidad (o la mezcla de todos los factores).
En un plano más profundo este documental sería la comprobación desoladora del hecho de que somos islas incomunicadas, maquinas de sobrevivir condicionadas por instintos, capaces de anteponer nuestro bienestar superficial, nuestra seguridad inmediata, al dolor más terrible del otro.
La vida diaria tiene su ración de miseria y el inevitable intercambio de pequeñas humillaciones. Todos cedemos y nos rebajamos en la lucha por la vida. Somos en potencia, no todos igual, asesinos o torturadores; somos muy frágiles y capaces de casi todo. Y, al mismo tiempo, siempre tenemos la opción de la libertad, del rechazo a la autoridad, un último reducto inviolable capaz de resistir a pesar de las consecuencias (aunque sean extremas); siempre podemos poner la vida en juego. Este documental investiga dónde está nuestro límite. Si con Milgram el 60% llegaron hasta el final del castigo, en la actualidad es el 80%. La diferencia negativa la marca el mayor poder coaccionador de la televisión (público, presentadora, cámaras). Hecho que les sirve para denunciar la deriva de ciertos programas de tv en los que el espectáculo (el interés, el atractivo) consiste en celebrar la denigración de los participantes; la tendencia a la abyección pública. La tv como monstruo de poder al que hay que limitar en su afán comercial; impedir el todo vale por la audiencia.
Interesante documental que plantea cuestiones incómodas de forma sencilla.

Un <<tenebroso>> documental acerca de la psique humana y su interacción con el medio estimulante, con el fin principal de estudiar, exponer, y analizar la autoridad de la televisión y su gran influencia sobre la sumisión y la obediencia.
Cabe destacar que resalta la disyuntiva de las decisiones humanas expuestas por esa obediencia televisiva, junto a la ética sujeta de los participantes, y de los mismos televidentes.

El argumento radica en cuan obediente se es a una autoridad impuesta por elección propia, en la participación de un <<nuevo programa>> de televisión en la cual, aquella persona que dimita de seguir participando pierde pero, el juego* radica en la participación de los sujetos (dominados), la presentadora (autoridad), el productor y la audiencia (factor estimulante). Uno responderá y el otro verificará; el que responde, deberá hacerlo bien y sí lo hace incorrectamente recibirá un castigo; el que verificará si es o no correcta la respuesta del otro participante, será el mismo que otorgará dicho castigo si el otro participante responde mal. Mientras que los factores dominantes y estimulantes (que no son conscientes de su participación) serán o pertenecerán a la autoridad a seguir por los participantes, aún cuando el castigo es <<perjudicial>>.

*El juego es un experimento y los únicos conscientes de él son de la televisora; la presentadora, el productor y el participante que "recibirá" el castigo (actor).

Tiene una fuerte influencia respecto al Experimento de Milgram, una serie de experimentos de psicología social realizada por el psicólogo Stanley Milgram.

Es un documental didáctico y hasta cierto punto divertido, cuya mejor bondad es que nos explica el experimento de Milgram de forma simple sin tener que recurrir al archienemigo de la televisión, un libro.

Sin embargo para satisfacer a la audiencia, victima quizás de la autoridad "rating", no es del todo honesto con el método científico y dilata, expande la historia unos 30 minutos adicionales con escenas que nada aportan de participantes llorando, lamentandosé, abrazándose, haciendo gestos, etc.

Cuando digo que no es del todo honesto, es por los siguientes dos puntos:

1) No se remarca que el concurso tiene un premio de 1 millón de euros, que actualizado a valores del 2021 son 1.14 millones de euros o 1.35 millones de dólares. Cifra nada despreciable que cambia todo el experimento, porque ya no solo existe la presión de acatar una orden de la autoridad, sino los intereses personales, la ambición, la desesperación, etc. Además, en cierta parte del documental hacen referencia que le pagan 40 euros por los derechos televisivos, cifra despreciable, pero al millón de euro casi ni lo mencionan, solo un cartel en el programa. Hay sicarios que por 200 euros asesinan, ¿Qué podemos esperar por 1 millón de euros cuando hasta los mismos participantes están consientes que solo es un juego de televisión?.

2) No se explica el criterio de selección de los participantes, ni tampoco una breve reseña de su formación cultural (educación, trabajo, profesión, etc), posición socioeconómica, o relaciones sociales (persona sola, con familia, etc). Eso lo cambia todo. Una persona de bajos recursos y sola en la vida, no responde igual a la autoridad y la presión del público que alguien acostumbrado a experimentar situaciones éticas y presión en su trabajo, por ejemplo un ingeniero civil que si ahorra en materiales o cede a la presión de un cliente, se cae el edificio y mata a cientos de personas. Y es falso que uno está solo en un estudio de televisión, el solo hecho de que una cámara filme nos da la fuerza para plantear nuestra oposición sabiendo que millones de personas serán testigo de nuestro actuar. Diferente es si por una cuestión psicológica no queremos aparentar debilidad, indecisión, que es lo que yo creo que les pasa a la mayoría de los participantes, que evidencian un problema de autoestima y son susceptibles a no querer decepcionar. Pero como no nos dan información de los mismos, quizás para no estigmatizar (algo muy demagógico en televisión, pero poco científico), con lo cual no podemos hacernos una idea cabal del "por qué". ¿Cómo sabemos que no eligieron a todos los participantes con cierta tendencia a obedecer?. Puede estar sesgado el resultado si no tenemos más datos.

En conclusión, recomendado para conocer el experimento de Milgram de forma liviana y televisiva, pero para nada debe tomarse como un trabajo científico por todas las irregularidades que presenta, al menos con la información parcial que expone. Los científicos que hay en el documental, parecen más preocupados en "indignarse" con el resultado del experimento, poniendo caras de dramatismo que preocupados en actuar como investigadores haciéndose preguntas. Para ello era mejor que la voz en off relate todo y punto. Lo dicho, muy televisivo.

La verdad es que te quedás bastante sorprendido de lo que es capaz de hacer la gente, y estoy seguro que la mayoría de la gente por desgracia considera a la TV "una autoridad competente" , sólo hay que ver las audiencias que hay de los programas basura para verificarlo, pero lo que yo creo que desacredita totalmente los resultados del experimento,(los cuales puede que sean reales, yo me inclino más por los de Milgram, 65%) es que en el programa ofrecen dinero, mucho dinero, y entonces te cabe la duda si la gente lo hace por obediencia o por dinero, que harías o no harías tu por un millón de Euros.