34 Críticas de los usuarios

Por supuesto que se trata de la singular y conocida historia de Gneo Cayo Marcio, el héroe de Corioli, tan útil como odiado por Roma, de la que pueden extraerse distintas valoraciones morales.
En base a la narración de los hechos efectuada por Plutarco y Tito Livio, 2.100 años después, William Shakespeare elaboró una tragedia épica.
Hoy Ralph Fiennes nos regala una excelente representación de este drama apasionante, y por suerte la interpretación de todos y cada unos de los personajes se encuentran a la altura de la obra.
En mi modesta opinión, la suplica de Volumnia que interpreta la Sra. Redgrave, apenas sobresale entre todas estas fantásticas actuaciones.

Aquí no hay grandes efectos especiales, como tampoco una sucesión de prolongadas imágenes absurdas y sin sentido. Imperdible.

Pues es así. Ni más ni menos que teatro convertido en cine, casi como si se hubiesen filmado encima del escenario, y sinceramente creo que eso es lo que pretendía Ralph Fiennes cuando creó esta película. Este hombre que conocía muy bien el material, ya que la representó en numerosas ocasiones en Londres allá por el 2000, nos muestra la tragedia que inmortalizó Shakespeare sobre la vida del legendario general romano Cayo Marcio "Corialano".

Ralph Fiennes sigue paso a paso, palabra por palabra, literalmente, la obra de Shakespeare, hace una revisión moderna de esta tragedia, Corialano gira alrededor del orgullo de su protagonista, o mejor dicho de la ambición de poder, quién es quién para dirigir una nación, nos habla de dirigentes y súbditos, de madre e hijo, de manipulación, de honor, de lealtad y, ante todo, del poder de la palabra.

El problema es que apenas hay ritmo, la vertiginosa cámara en mano se entremezcla con los estáticos y perfectos discursos en inglés antiguo de los protagonistas. La película no encuentra su sentido, se siente densa y no ayuda a conectar del todo con el espectador. Tal vez la dirección semidocumental y esos primerísimos planos ayuden a transmitir en cierta manera, pero al final la parte formal pierde su fuerza y todo se vuelve rutina.

Solo al final comprendemos y sentimos algo por la desdicha de este orgulloso soldado romano. A destacar es el atrevimiento, las ganas, por parte de Ralph Fiennes de adaptar esta tragedia, y sobre todo las magníficas interpretaciones de Vanessa Redgrave y Brian Cox.

Yo, si fuera Shakespeare, resucitaría para cortar la cabeza a Fiennes.

Después de esta declaración de intenciones, expliquemos los motivos.

La película ya nace moribunda desde su gestación. Y eso lo saben los productores que hasta en Estados Unidos ha tenido un muy discreto estreno, casi por cumplir que por otra cosa. Aquí nos llega ya con un año de retraso y poca publicidad. ¿Por qué? Porque saben del despropósito que es este Coriolanus de Ralph Fiennes.

¿Se acuerdan de aquella obra de Luhrmann que llamó Romeo + Juliet? Este experimento es parecido en pretensiones, pero de muy diferente resultado. Donde Lurhmann hizo una reinvención de la obra de Shakespeare, lo llevó a su terreno, le dio nuevo color y la adaptó a los nuevos tiempos, aquí Ralph Fiennes se limita a coger la obra de Shakespeare, hacerse un resumen de dos horas e ir metiendo las frases en boca de los actores. No hay adaptación, es una fusión horrorosa, un hídrido carente de nervio, sin vida...

Y da pena, porque ves como Fiennes se esfuerza en su papel actoral, hasta llegar a escupir y enrojecerse hasta límites diría incluso peligrosos para su salud. Esas venas tienen un límite y lo roza en varias ocasiones. Ves como Vanessa Redgrave se entrega dándole una réplica que todos esperábamos que la diese Butler, sin achantarse y con dignidad. Pero tras este buen trabajo no hay un guión que los acompañe. Oyes incesantemente recitar las frases de William como quien hace bocatas para el almuerzo. Oyes que si espadas, que si dioses romanos... y ves que van con pistolas y trajes de corbata. ¿Eso es una adaptación? En mi opinión no, es como meter una canción de Vivaldi junto a un videoclip de Don Omar. Y lo peor es que esto acaba causando la risa involuntaria, ese contraste mal metido, no deseado, te saca de la interesante historia que contaba Shakespeare y lo vuelve cómico. Y recuerdas a Butler en 300 y su famosa escena con Jerjes y piensas que quiere hacer lo mismo con Fiennes. Esto no es serio.

Por cierto, lo de Jessica Chastain es testimonial, por si alguien tenía intención de acercarse sólo por eso.

La película en sí se aguanta porque la historia de Coriolanus (obra de Shakespeare) tiene el suficiente interés a pesar del medio empleado, pero acaba cabreando ver como se desperdicia algo tan interesante. La dirección plana, sólo luce visualmente en las escenas de guerra del principio, que, tras una nula introducción de la trama, vemos pelear a los colonios contra los volscos. Ver a Fiennes con la cara llena de sangre impone.

Son estos pequeños detalles, al igual que el trabajo actoral lo que podría tener mayor interés de este primer trabajo como director de Fiennes, pero avisados estáis, esta mezcla puede causar indigestión.

Coriolanus es una interesante película cuya fea ejecución termina por empañar lo que podría haber sido una pequeña película de culto. El primer largo de Ralph fiennes cuenta con numerosas virtudes, a destacar una sobria dirección de actores y una atmósfera muy lograda que despierta confusión y amargura, siguiendo muy de cerca al personaje que interpreta Fiennes. Es una pena, que todos estos aciertos queden relegados a un segundo plano, ya que el mayor lastre del film es una lineal dirección que nunca llega a funcionar, ya que desengancha al espectador de una trama que ya de por sí, no logra entender a gran escala.

En el plano interpretativo destaco a Brian Cox y a Gerard Butler, el primero es el mejor de la función y el segundo le otorga a su interpretación la contundencia necesaria que el personaje requería. Ralph Fiennes cumple, aunque se esperaba más. Y por último, hacer mención a una Jessica Chastain muy desaprovechada, cuyo dibujo del personaje se presenta lineal y carente de los matices necesarios para hacerlo interesante.

Resumiendo, Coriolanus es una película recomendable, a la que le falta valentía y oficio, pasando a ser un entretenimiento más fácil de olvidar que de ver, pienso que en manos de otro director el material hubiera sido más aprovechado, aunque esto no quita que el debut de Ralph Fiennes en la dirección sea más que pasable.

Fiennes utiliza la cámara de reportero que suele ser la característica de los films de Paul Greengrass, sin embargo no le veo demasiado sentido en éste film, no es que no sirva pero tampoco aporta nada. La cámara en mano con primerísimos primeros planos en clave 'soy el reportero en medio de la guerra' no aporta al drama trágico de Shakespeare y es la causante de una confusión puesto que en un principio da la sensación de que será un film bélico. Luego Fiennes se acomoda mejor y logra transmitir lo que Shakespeare escribió de manera mucho más acertada.
Por otro lado el guión de Logan con los diálogos épicos del dramaturgo británico se mezcla con el diseño de arte actual dándole al film un toque excéntrico y poco común dentro del cine. Pero esto tampoco es suficiente puesto que el guión en si no es grandilocuente, incluso en un principio se hace pesado por lo difícil que se hace el poder identificarnos con lo que ocurre.
Lo que si se destaca, y lo que finalmente realza y afirma la obra, son las actuaciones de un elenco consolidado y en su mejor momento. Quizás el más flojo sea Butler pero en general están todos enormemente creíbles, sobre todo Fiennes y Redgrave en su enfrentamiento. A Chastain le toca el rol de sumisa y por eso no sobresale tanto (incluso en los créditos no aparece como protagonista).

Lo mejor: el elenco.
Lo peor: su duración.

veamos, acabo de ver la película, y debo reconocer que lo he hecho con cierta precaución, debida a que me he dejado llevar un poco por las críticas aquí vertidas.

Pero, ¿Cuál es la verdad? Todo depende, en mi opinión, que no es modesta, sino pretenciosa, de la experiencia vital. Tenemos ante nosotros una buena película, con buenas interpretaciones, y ya no hablo del guión, sería estúpido por mi parte. Por lo tanto, todas aquellas personas que deseen calidad en dos horas de visionado, simplemente le den al play.

Buena adaptación de una obra compleja y extensa, comprimida en aproximadamente dos horas. Esta producción británica resulta ser, además, la ópera prima como director del gran actor Ralph Fiennes, quien además es el protagonista del film.
www.criticasdecine2010.blogspot.com
Así como la obra de Shakespeare, el film pone el acento en la condición de tragedia de la historia. Típico en Shakespeare y tomados de la misma manera por Fiennes, los personajes aparecen como simbolizando valores y condiciones de la naturaleza humana (valentía, odio, venganza, despecho, etc.).

En los primeros minutos del film da la impresión que veremos una cinta de acción entre Fiennes y Butler, pero después una especie de drama filosófico moral va tomando fuerza y prácticamente se apodera de todo el desarrollo.

Así como la película de Baz Luhrmann, “Romeo + Juliet” (1996), el atractivo principal (o más bien, rareza) reside en esta extraña combinación entre contemporaneidad (década del noventa aproximadamente) temporal y espacial y el lenguaje “original” del siglo XVII (con algunos los valores y creencias transportados). Esta versión “moderna” juega con la mediatización de la vida política y social del mundo occidental, a la vez que profundiza en los aspectos morales de la historia. Interesante.

Me impresiona "Coriolanus" dirigida, producida y protagonizada por Ralph Fiennes (Cayo Marcio) y basada en la obra "Coriolano" de William Shakespeare. Es una película potente en todos los aspectos, ya que el director -que está inmenso como actor- traslada una tragedia romana a un escenario bélico en Servia y Montenegro, haciendo que todos los actores interpreten su texto en verso. Gerard Butler (Tulo Aufidio) por fin tiene un buen papel y Vanessa Redgrave (Volumnia) devora todos los planos en los que aparece en esta película acerca del poder político y su relación con el pueblo. Excelentemente ambientada e inteligentemente rodada. Dos horas para disfrutar de auténtico cine.

No iba con expectativas muy altas aunque sí algo normales ya que ver en el póster principal a Leonidas Butler y a Hades Fiennes pues tampoco iba a ser una mala película, gracias a los de Media Markt me regalaron mediante un concurso esta cinta así que no iba a desperdiciar la oportunidad de verla tras un estreno simultáneo.
La cinta no tiene un ritmo trepidante que digamos ya que trata temas políticos y estos temas no son muy para todo tipo de público pero tampoco es una cinta aburrida durante toda la cinta ya que tiene momentos de acción y de tensión. Los dialogos son muy buenos pero a la vez tan poco creíbles en esta actualidad que da la risa ver a cualquier actor hablando en prosa, tan poco creíble que ya me esperaba ver a Antonio Gala por ahí camuflado en la película. La ventaja de tener esos dialogos es el hecho de no afear la cinta con tacos y malas palabras continuamente que ya estamos tan acostumbrados a oír. El debut de Ralph Fiennes detrás de las cámaras es bastante deficiente, sus planos de cámara en los momentos de acción aturden tanto al espectador que parece que Gary Ross hubiese dirigido la película, y ya sabeis por que lo digo. La banda sonora no es algo fuera de serie ya que no destaca mucho aunque está bien al igual que su buena fotografía. Las actuaciones cabe destacar el protagonismo bien ejecutado de Ralph Fiennes que con su carisma engrandece la película al igual que el momento de gloria de Vanessa Redgrave que cambia la historia en un momento. Quizás me esperaba algo mas de protagonismo por parte de Gerard Butler y Jessica Chastain pero al igual que Brian Cox cumplen con sus respectivos papeles. En fín, una historia con un ritmo lento hacia la mitad de la película con buenos dialogos pero poco creíbles en estos tiempos pese a que sea una versión moderna de Shakespeare con buenas actuaciones y un digno final además de buenos momentos de tensión.

Estamos ante una temática interesante, no confundir con película, que no satisfará al público. Es una película lenta, floja, aburrida, que solo se salva por los primeros 30 minutos y 10 minutos finales, aunque no es una cosa del otro mundo. En muchos momentos no sabes ni donde estás, parece que te has perdido debido a que saltan de unos temas a otros en escaso periodo de tiempo, lo que hace que pierdas el interés completamente.
Lo mejor de la película es sin duda el reparto, destacando a un gran Ralph Fiennes.
Lo peor es la duración, muy larga para tan poco entretenimiento. Que no os confunda el trailer de la película o la portada si váis a verla esperando un duelo de acción entre los 2 protagonistas.

Película totalmente valiente por parte de Ralph Fiennes que nos viene a demostrar la atemporalidad de la obra de Shakespeare, reproducible en cualquier contexto y extrapolable a cualquier época. Marca los acentos en la política manipulable y en la guerra latente, con unos paisajes de noticiarios actuales pero siguiendo el ritmo escrito a principios del siglo XVII. No era fácil congraciarse con todo el público y por eso creo en la valentía de Fiennes al reproducir esta obra del genio de Stratford-upon-Avon, contando con un reparto muy acertado, en el que destaca el propio Fiennes como ese Coriolano exacerbado y repleto de ira, Gerard Butler como un comodín adecuado en la partida, una inmensa Vanessa Redgrave representando a la ambiciosa y dominante madre, Brian Cox, Jessica Chastain...
Por mi parte, conocida la dificultad de reproducir a Shakespeare y viendo el arrojo del director, le pongo una buena nota. Y la recomiendo a todos advirtiendo que, si lo que buscan es una película de acción, busquen en otro lado. Esto es Shakespeare.

No tengo nada en contra de que se haga una versión moderna de una obra de Shakespeare (se han hecho tantas...), pero si la puesta en escena es actual, ¿por qué utiliza el lenguaje del siglo XVII? Lo único que consigue con esto es un montón de anacronismos que hacen que la peli se vea como una obra gafapasta. Veamos unos ejemplos del comienzo de la película.

Una multitud, supuestamente hambrienta (por la calidad de su vestimenta nadie lo diría), se dirige en manifestación hacia unos depósitos. Una chica grita "nos quieren matar de hambre mientras ellos tienen llenos sus graneros". ¿Perdón? ¿"Sus graneros" ha dicho? En el siglo XXI dudo que haya mucha gente que haya visto un almacén de grano. Una persona normal hubiese dicho "mientras ellos tienen llenas sus neveras" o "sus despensas repletas".

Otra graciosa. Están combatiendo y para evitar deserciones, un oficial grita "quien se dé la vuelta probará mi acero". A ver tío, que lo que tienes en la mano no es una espada, si no un arma semiautomática. Podrá probar tus balas, en todo caso. Poco después, hablan de la batalla en Egipto y dicen "oímos los ecos de los tambores". Los tambores de guerra hace ya bastante que no se usan, ¿no podían haber oído las granadas o las bombas?

Y no hablemos de cuando se ponen a contar sus batallitas sobre el honor, sus enconadas enemistades, las heridas de guerra y demás realismo mágico. La pedantería llega a niveles insufribles para el humano medio.

Todo esto me hace pensar que los responsables de esta película creen que la genialidad de Shakespeare está en su palabras, lo cual es una soberana memez. Si Shakespeare se convirtió en uno de los grandes literatos de la historia fue por plasmar en su obra los sentimientos humanos, desde los más elevados (amor, pasión, lealtad, valor,..) a los más rastreros (envidia, venganza, odio,...).

Pero además, utilizar este lenguaje hace que la película se haga pesada de seguir. El espectador acaba hastiado.

Comenzaré diciendo que ésta es mi opinión personal, antes de que "la pedantería" en pleno -esos que opinan que estamos ante "el escritor más grande de todos los tiempos"- se me coma vivo...

Titulo así mi crítica porque, si bien es cierto que Shakespeare domina la forma en sus textos gracias al perfecto control de la semántica y más aun de la sintaxis, no lo es menos que el fondo de sus escritos es pesado, vago, gratuito y excesivamente florido y por todo ello, muy a menudo, se torna incomprensible (no por su dificultad de entendimiento, sino por lo rimbombante y a veces absurdo de su contenido).

Volviendo a la película, ésta es una "curiosa" adaptación de una historia del antiguo imperio romano traída a nuestros días, bajo la manida estética de las últimas guerras balcánicas.

La dirección de Fiennes es satisfactoria y el trabajo de los actores francamente bueno, aunque en algunas ocasiones ligeramente salpicado de histrionismo, debido sin duda a la temática de la historia y a los teatrales orígenes de su texto.

Otro punto a favor del escritor original es la elección de las historias, siempre interesantes y con una tensión matemáticamente inmaculada, pero he echado mucho de menos -y estoy seguro de que él también lo haría- ver una ambientación auténticamente "romana", con sus brillantes corazas, cascos y espadas, aun a riesgo de perder ese toque tan... ¿trasgresor?

No está mal, pero sobre todo después de la segunda hora, le doy un seis por haber adaptado la obra de William Shakespeare a una época, en la que aunque ya un poco desgastados y totalmente «out» los principios que transmite —honor, venganza— se acoplan perfectamente a unos diálogos en inglés antiguo, en su versión original y español antiguo en su versión para España.

El sistema político de Roma está perfectamente representado en la obra de teatro y por ende, en la película aunque aviso que puede no ser para todos los públicos ya que su primera hora se hace algo tediosa esperando ese algo que dispare los acontecimientos de la película.

Debut de Ralph Fiennes en la dirección junto a Gerard «oh my god» Butler, Vanessa Redgrave, Brian Cox y otros.

Creo que no es bueno, ni mucho menos rentable, llevar una obra de teatro al cine. Ambos medios, aunque divulgan la cultura, tienen claras diferencias, y declamar el libreto en el cine como si te dirigieras a un público que te puede responder directamente, y elevar tu tono de voz para que se oigan tus declamaciones, no es pertinente cuando hablamos de la industria cinematográfica.

Obra teatral de William Shakespeare adaptada para el teatro por Ralph Fiennes, excelente actor tanto de cine como de teatro, que además la dirige como si de un monosílabo en tres actos se tratara, dando sólo cierta brillantez a una actriz como la copa de un pino que es Vanessa Redgrave, ya mayor, pero que no le pierde la cara con una soberbia actuación, y dejando en un plano muy secundario a Gerard Butler.

Adaptación a los tiempos modernos de los momentos shakesperianos, trayéndonos el Imperio Romano a los tiempos actuales, con sus cónsules y senadores convertidos en generales y tiranos, con una actuación más que meritoria de un actorazo como Fiennes, pero que en el cine no se hace más que aburrida, a pesar de su inicio con una batalla con armas modernas en cualquier ciudad de las que ahora conocemos.

Francamente es sorprendente, pero el resultado no es bueno. Grandes actuaciones, sin embargo, que se merecen en mi humilde opinión un aprobado alto, un 6.

Si no sabes qué hacer en el cine, adapta a Shakespeare.

Ralph Fiennes dirige y protagoniza esta tragedia clásica ambientada en la actualidad, en una Roma que perfectamente podría ser Kosovo, unos Senadores romanos enfundados en traje y unos debates en el Senado retransmitidos por televisión. Una cosa así, ¿puede funcionar? Pues sí, funciona. La fuerza del relato, el poder de las palabras escritas es tan intenso que «Coriolano» te atrapa con su áspera dirección y nublada fotografía. Hay fuego real en los parlamentos de estos personajes.

Fiennes (soberbio) es Coriolano, un general patricio de fuerte carácter, tendencias autoritarias y probada valentía en combate pero nula hipocresía y falsedad. Shakespeare, al igual que en «Julio César», parece sentir simpatía por esas personalidades que tienden a la grandeza de espíritu sin importarle su ideología política. El valor, la honestidad, la búsqueda del bien común, la ambición o el patriotismo son principios que Coriolano representa frente a la demagogia de los políticos profesionales que manipulan al pueblo a su antojo. Es tan moderno este relato, son tan actuales esos tejemanejes del sistema, que la película puede leerse como una crítica audaz y valiente a nuestras propias democracias, donde los actos parecen no importar sino los eslóganes y los juicios fáciles.

Gerard Butler le da la réplica perfecta como antagónico con un Aufidio que habla de odio como si amase y ataca como si deseara esa carne que hiere; en serio que es muy intensa, diría que incluso sensual, la relación entre los protagonistas. Completan el nivel del reparto un siempre estupendo Brian Cox y una sobresaliente, maravillosa, Vanessa Redgrave. Esto sí es interpretar.

Una propuesta diferente y muy interesante.

Fallído y arriesgado intento de recrear la obra de Shakespeare, ritmo lento y a veces tedioso, nefasta la conjugación de la época con la actual, lenguaje anacrónico falto de credibilidad para el espectador medio. Lo salva, sin lugar a dudas la siempre eficiente Sra. Redgrave, Fiennes justito y teatral hasta cansar. No ha sido de tener en cuenta.

Con esta adaptación de la tragedia homónima de William Shakespeare, Ralph Fiennes debutó en el terreno de la dirección de forma soberbia. El guión es muy fiel al material original, y el situar la acción en la Roma actual, con los diálogos y las situaciones que en la obra de teatro transcurren en la Antigua Roma, queda muy original.
El reparto es muy bueno, destacando a Ralph Fiennes en su papel de Cayo Marcio Coriolano. También hay que mencionar las interpretaciones de Brian Cox, Jessica Chastain, Paul Jesson y James Nesbitt, quienes bordan a sus respectivos personajes.
En resumen, una interesante adaptación del clásico de William Shakespeare, que también resultó ser una gran película.

Ralph Fiennes debuta como director en el cine y decide meterse de lleno con una obra del gran dramaturgo inglés William Shakespeare, pero decidiendo ambientar su historia en una época atemporal y manteniendo los diálogos originales del libreto, lo que provoca un contrapunto interesante.
"Coriolanus" no es una de las obras más importantes del escritor, pero su fuerza dramática hace que siga siendo actual. Y eso es lo que ha querido representar el director ambientando la historia en esa época. Cómo los gobiernos siguen siendo y comportándose igual antes y ahora. Cómo las guerras siguen siendo igual de destructoras. Cómo siguen existiendo personajes que son capaces de dirigir a otros por pura conveniencia y manejar un país.
La antigua Roma en la que se desarrolla la historia se ha transformado en una Roma inhóspita y peligrosa. Los militares y los políticos tienen oprimido al pueblo y son capaces de manerjarlos a su antojo. Las diferencias de clases son notables, y cualquier sublevación de la calle es eliminada rápidamente.
La película cuenta con una fuerza en la historia que es indiscutible, pero dicha fuerza no se llega a transmitir del todo en la película. Uno escucha esas frases llenas de poder y cargadas de pasión, pero no se reflejan con lo que la cámara nos narra. Uno se queda un poco frío ante lo que se ve, ya que no acompañan en intensidad al texto.
Los actores están fantásticos. Ralph Fiennes además de dirigir se pone en la piel de Coriolanus, un personaje que lo describen muy bien en una frase que dice: "tiene tanta bondad en sí, como leche da un macho de tigre". Es un personaje que solo ofrece odio y dolor a los que le rodean. Su trabajo es excepcional sin lugar a dudas.
Junto a él, los maravillos Brian Cox y Vanessa Redgrave. Ambos son actores con unas largas carreras consagradas a sus espaldas, y aquí nos regalan dos trabajos que también dejan con la boca abierta.
Gerard Butler es el que se queda un poco descolgado. Es un actor que me gusta pero no consigue hacerme despegar del todo. En este caso hay que decir que en cierto modo desaparece bajo la sombra de sus compañeros.
En fin, "Coriolanus" es una película con un gran guión y con buenas actuaciones. Pero toda esa pasión y fuerza que se aprecia en las palabras y en las interpretaciones, no se apoya en lo demás; haciendo que uno sienta un poco de desigualdad en la película. No obstante, curiosa de ver por la ambientación y por los dos puntos anteriores.

Pues sí, se trata de la adaptación de la obra del mismo nombre de William Shakespeare, de las menos conocidas de su repertorio, aunque al principio pensé que era una versión libre de "Julio César". Con todo, no ha sido la única vez que se ha llevado a la pantalla, pequeña o grande, pues ya se hizo en 1965, 1979 y 1984, por lo menos. La presente "Coriolanus" llama la atención, además de por su reparto, Ralph Fiennes, Gerard Butler, Vanessa Redgrave, Brian Cox y Jessica Chastain, entre otros, por la particularidad de que se ha ubicado temporalmente en el presente mientras que el texto sigue igual que en el original. Esto puede ser muy desconcertante, pero después de unos cinco minutos te acostumbras. Yo no sé si Ralph Fiennes, que es además el director, quería hacer su trabajo como más actual pero a mí me da la sensación de que el motivo es para abaratar costes.

En cualquier caso me ha parecido una película salvable, entre otras cosas porque los parlamentos me resultan bastante más pulidos, incisivos y naturales que en otros textos de Shakespeare o es que se han adaptado mejor. Sin ir más lejos, el "Macbeth" (2015) de Justin Kurzel me resultó más artificioso y hueco. Sea como fuere, el largometraje nos cuenta la historia, por otro lado verídica, de un general romano de tiempos de la república, Cayo Marcio Coriolano (Ralph Fiennes), su rivalidad con Tulo Aufidio (Gerard Butler), aunque con las cosas que se dicen diría más bien que están enamorados, no exagero lo más mínimo, pero sobre todo con la plebe y los tribunos del pueblo. El inflexible Coriolano aspira al consulado y sus rivales temen su autoritarismo y su desprecio por el pueblo, así que la lucha está servida mientras las tropas del volsco Aufidio amenazan la misma Roma.

La película además de mostrarnos todo lo que tiene la obra de Shakespeare en cuanto a estudio de las pasiones de los hombres, nos ofrece una exacta imagen que normalmente se nos pasa por alto de lo que era el mundo clásico precristiano. Por ejemplo, la república romana aunque medio democrática, vivía en constante lucha entre los patricios y los plebeyos. Es más, en el mundo antiguo había verdadero rencor entre ambas clases hasta el punto de que en muchas ciudades los nobles juraban odio al "populacho". Por el mismo motivo "virtudes" como el valor, la severidad, la ambición, el odio o la cólera eran muestras de la grandeza de un hombre y por lo tanto positivos. Sin embargo, el cristianismo realizó una transformación decisiva de este viejo mundo. A partir de Cristo todos somos ya hermanos y las virtudes fundamentales son el amor, la bondad, la mansedumbre o la caridad.