111 Críticas de los usuarios

La maldad es el fruto de un mediocre ante un comportamiento superior. Algo muy distinto es el mal, un concepto muy difuso cuya explicación debe buscarse el en interior de uno mismo. ¿Qué es para cada uno el mal? ¿Se nace siendo malvado o existen circunstancias en la vida en que uno acaba convirtiéndose en tal?

Hannibal Lecter es la esencia del mal en estado puro y la película da detalles circunstanciales acerca de los orígenes del famoso caníbal. Pero no pretende ahondar en esos detalles que convierten a un ser en malvado sino que explica que, con la chispa adecuada, una persona puede dar rienda suelta a sus instintos más primitivos.

Los orígenes de Hannibal Lecter parecen ser un caso casi propio de una tragedia desgarrada de Eurípides. Todo da lugar a intentar crear una especie de mitología. El tratamiento del personaje es bastante ambiguo y queda difuminado en una película que, pese a sus incoherencias con el resto de la saga, da lugar al establecimiento de una declaración de futuras intenciones del protagonista.

Hay algo en "Hannibal: el origen del mal" que me recuerda al "Batman begins" de Christopher Nolan. En ambos casos nos encontramos en el origen y adoctrinamiento de dos personajes oscuros, dos "héroes" por así decirlo que se rigen por sus propias leyes y circunstancias.

Si bien en un principio nos encontramos con un Hannibal infante que siente adoración por su hermana su instinto aletargado despierta al ver las mayores atrocidades que pueden salir de manos del hombre. Todo esto, añadiéndole su infinita inteligencia, hacen que el personaje tome las riendas de un mundo "a su manera" y se convierta en un semidios. No hay nada mas terrible que el mal personificado dentro de las personas inteligentes.

Esta es la frase que se utilizó para promocionar "El dragón rojo", la precuela a "El silencio de los corderos". La cinta era una muy aceptable adaptación de la novela de Thomas Harris y una digna antecesora a la película original, pero no explicaba realmente el "origen del mal". Encontrábamos ya un Hannibal con cierta tendencia a comer carne humana, y el único origen que se nos ofrecía era el de su estancia en prisión.

Para revitalizar la franquicia, el director Peter Webber decidió contar la historia de la infancia y juventud de Hannibal Lecter, el verdadero origen del mal. Para empezar, y por razones obvias, ya no se podría contar con la impecable actuación de Anthony Hopkins. Gaspard Ulliel fue el encargado de acometer la dura tarea de dar vida al caníbal. Si bien se echa de menos a Hopkins en cada fotograma, el joven actor logra una buena interpretación, con ecos del Hannibal original, y no desmerece del papel.

Gong Li hace las veces de tía de Hannibal. Ella le instruirá en diversas artes, entre las que se cuenta el manejo de la espada samurai (¿a alguien le suena "Batman Begins", también revisión de los orígenes de un mito?). Su presencia en la pantalla pone el contraste de luz necesario para tan macabro producto: porque de hecho esta película nos cuenta la historia de un villano, por mucha justificación que se le quiera dar. Por ello la cinta se beneficia de personajes como éste, o como el del inspector de policía, que representa lo que podía haber sido Hannibal de no haber escogido la senda de la venganza, su alma proyectada en un espejo.

Después de tres filmes que profundizaban en la psicología del personaje, se nos es por fin revelada la naturaleza de su comportamiento, y el impacto de la revelación es lo suficientemente importante como para que nos deje satisfechos: a su hermana se la comieron unos soldados en la guerra, y él no pudo impedirlo, siendo tan sólo un niño. Así, lo que esta cinta explora es la venganza del joven estudiante de medicina Lecter (es espeluznante cuando le vemos consultando libros de anatomía, sabedores de las atrocidades que cometerá a los cuerpos de sus futuras víctimas) contra estos soldados. De este modo, la película funciona también como thriller de terror gore con entidad propia.

-sigue en spoiler sin revelar nada-

Esperaba bastante más del regreso del canibal a la pantalla. Quizá fuera para ver si me quitaba el mal sabor de boca que me dejo la última, o porque el reparto no parecía nada malo o tal vez porque Peter Webber realizó un debut tras la dirección bastante destacable como lo era "La joven de la perla". Pero el resultado final de este origen de Hannibal Lecter es muy flojo. La saga ha ido de mal en peor (sin contar "Manhunter" de Michael Mann). "Hannibal" aún la sostenía la interpretación de Anthony Hopkins y "El dragón rojo" destacaba algo Ralph Fiennes. Pero aquí no hay demasiado donde rasgar.

Quizá lo más destacable sea, aunque un poco exagerados, los 10 primeros minutos de película en la que nos muestra como un pequeño Hannibal Lecter pierde a su familía. Luego va al orfanato, se escapa y va al cuidado del personaje interpretado por Gong Li. Y a partir de ahí Webber intenta desarrollar sin demasiado acierto al personaje de Hannibal.

Quizá la película era innecesaria, tanto como la novela de Thomas Harris, con mucho, la peor del canibal. Por querer dar una explicación algo forzada a ese fascinante y cultísimo personaje que interpretará Anthony Hopkins y demasiado previsible. El típico pasado turbio para hacer que la personalidad del canibal sea más oscura y con la que Thomas Harris quiera explicar que Lecter tenga ciertos motivos para hacer lo que hace. Además la última media hora de película es tan tediosa como demencial.

Las interpretaciones del reparto son flojas. Sin entrar en comparaciones con Anthony Hopkins, Gaspard Ulliel lo intenta pero está algo desdibujado. Gong Li está desaprovechada. Que vuelva a China que es allí donde le dan buenos papeles y no en América. El resto de personajes no aporta demasiado, ni el policía, ni los hombres que mataron a la hermana de Lecter.

Así que el regreso de Lecter supone un nuevo paso atras en la saga. Ya ni siquiera está Anthony Hopkins para salvar él solo la película. Y una pena que Peter Webber no haya cumplido las expectativas que esperaba de él tras su debut en la dirección.

Con "Hannibal rising" nos topamos ante otro episodio sobre uno de los más célebres psicópatas de la historia del cine, donde con buenos modos Peter Webber nos descubre de donde provienen esos fantasmas que acechan al doctor Lecter y que, en su infancia, transformaron a un hombre de rostro sereno en la bestia que terminó siendo.
Así, recurriendo a los motivos de siempre como la pérdida paterna, la soledad y, en parte, el rechazo, el realizador nos destapa otra pequeña parte sobre la saga de Hannibal Lecter, intentando dar a luz el nacimiento del 'caníbal' con la suficiente pericia para entretener y ofrecer una buena retrospectiva sobre el personaje.

En cambio, todo ello se torna fallido por diversos motivos como el poco énfasis que se añade en el personaje de Hannibal, aun y contando con una convincente interpretación de Gaspard Ulliel (eso sí, mejor obviar las comparaciones con Hopkins), el tipiquísimo y ya demasiado visto affair amoroso, o unos instantes finales que solo amedrentan la propuesta y la terminan transformando en un thriller del montón, algo nada digno para el doctor Lecter.
Entretiene y posee buenos momentos, pero todo ello no alcanza para que servidor quede satisfecho. Flojita, flojita.

Y es que a Anthony Hopkins le sentaba muy bien ser un psicópata porque sí. A todos nos daba igual por qué lo era, y ahora yo estoy deseando olvidarlo. Algunas películas tendrían que convertirlas, por ley, bajo cadena perpetua o pena de muerte, en intocables. Prohibidos los remakes, las secuelas y las precuelas.

Vamos, que Peter Webber firma un subproducto carente por completo de originalidad, aburridillo, aderezado en vano con dosis de sangre, explosiones y violencia para intentar ocultar que los guionistas la pifiaron nada más escribir la primera letra del guión, pero bien pifiada.

El interés de esta cinta es nulo. Le puse en cuatro porque en su momento (hace un par de semanas) porque le vería algo destacable, ahora no recuerdo lo que era.

Penosísima y bochornosa la escena en la que Gaspard Ulliel (correcto) se pone la máscara que en "El Silencio de los Corderos" le ponen a Hannibal (el de verdad) para que no muerda a nadie. No entiendo a qué coño viene. Y para más inri la ponen en el póster, con todo el desparpajo del mundo. Hala, sí, como los subnormales a los que les va a gustar esta película sólo van a conocer "El Silencio..." por el famoso bozal de Hannibal, vamos a meterlo en alguna escena, aunque necesitemos no un calzador, sino una palanca, y aunque a AGF le entren ganas de bajarle siete puntos y medio.

Un cero, y cuatro puntos de regalo.

Que Peter Webber es un buen cineasta ya quedó demostrado en la brillante "La joven de la perla", y en este caso demuestra sus aptitudes filmando una más que competente y entretenida película.
Lástima que esto no sea suficiente para salvarla. Porque esta no es una película cualquiera. Se trata de la historia de Hannibal Lecter. Un film que debería explicarnos el porque del monstruo. El problema es que sí, lo explica, pero los argumentos no nos convencen.

Hay que aclarar que la culpa no es del director, al contrario, adapta muy bién el texto que le dan. El problema está en que tanto la novela, como el guión de Thomas Harris es flojo e inadecuado para comprender el origen del personaje. (sigue en spoiler)

El productor Dino De Laurentiis debió de pensar, con buen olfato (como casi siempre), que si Rocky Balboa fue capaz de levantarse una vez más para llegar al cuadrilátero, por qué no iba volver a probar los platos más suculentos del mundo culinario el psicópata más afamado de la pantalla. A tenor de los resultados en taquilla, el público pareciera estar dándole la razón, pero también avisándole de sus síntomas de agotamiento, simple autocanibalismo. Con medio trabajo hecho - por aquello de que su creador, Thomas Harris, volvió a hacer gala de su oportunismo recuperando al personaje y escribiendo él mismo el guión -, el puesto de director debía recaer en alguien capaz de seguir manteniendo (en imágenes) la capacidad de atracción y seducción de Hannibal Lecter. Y quién mejor para hacerlo que un estilista (que no es poco) como Peter Webber, que debutó con La joven de la perla, una contemplación de un indescriptible placer estético, delicia para los sentidos que nos cautivó gracias a su evocadora y exacta ambientación, una minuciosa combinación de conocimiento, intuición, celo e imaginación dirigida con talento y responsabilidad, con sensualidad y psicologismo del bueno.

Estamos, por tanto, frente a una adaptación sólo apta para fanáticos de la saga, o sea, para casi todos. Y como tal, Webber hace lo que puede tratando de satisfacer todos los paladares (salvo los vegetarianos). Sin embargo, este comensal no está dispuesto a tragarse la precuela de una precuela, la ausencia – a pesar de los esfuerzos de Ulliel -, que no presencia, de Sir Anthony Hopkins, y el exceso de gore. Demasiado en su contra. Los reiterativos y cansinos flash-backs que nos explican (justifican) el lado oscuro de Hannibal, sus inicios en el arte del buen comer, enlazados a una historia de venganza como si de la Mamba Negra se tratara, mentora incluida (Lady Murasaki, una Gong Li desaprovechada), acaban por desahuciarnos. Giro final (esperemos), en extremo rocambolesco (hay un policía que entra y sale de la función cuando le da la gana), que, al menos, engrandece aún más las otras cuatro entregas, y que por la pérdida de refinamiento, perdió la posibilidad de convertirse en un plato de alta cocina deudora del mejor Peter, en este caso, Greenaway: El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante (1989).

Parece que el filón basado en la novela de Thomas Harris, no se agota, y entre precuelas y secuelas, mantiene avivado el fuego del personaje antropófago más "amable" del celuloide, y digo amable, porque a pesar de la naturaleza asesina de Lecter, es un tipo que "cae bien"; ya en la notable "El silencio de los corderos", el magistral Anthony Hopkins, reencarnó a un educado y encantador asesino, que por momentos hipnotizaba tanto a Clarice (Jodie Foster), como al sufrido y complaciente espectador; curiosa circuntancia, pero cierta creo yo.

Y en esta nueva entrega, Gaspar Ulliel, reencarna los años mozos de Lecter, y por fín entendemos a fondo el por qué de la inquientante personalidad del asesino, y cuales fueron los detonantes que a la postre forjaron sus personalidad y su modus operandi; la sombra de Hopkins es muy alargada y no hay posibles comparaciones en lo que se refiere a la interpretación, aunque, dentro de lo que cabe, Ulliel no lo hace mal, y sigue la línea marcada por los Lecter de Hopkins y volvemos a ver al asesino amable, culto, refinado e inteligente con cierto beneplácito cómplice por parte del espectador, a pesar de las atrocidades que comete, pero justificándolas de alguna manera por conocer los atecedentes personales.

El devenir de la cinta trancurre un tanto irregular; estéticamente es impecable, la caracterización y ambientación de la época, post segunda guerra mundial esta bien lograda. El transcurso del guión es un tanto saltarín e impreciso; la primera visita de la policía, como posible sospechoso, ya acaba en comisaría con polígrafo incluido y conclusión policial: "Es un mounstro". Luego Lecter, con afán vengador, y después de localizar a sus víctimas, parece que deja a un lado su personalidad inteligente, fría y calculadora, pecando de audaz y practicamente publicando el la gazeta del pueblo, su llegada e intenciones (ese no es el "estilo Lecter", más preciso, silencioso y discreto). El personaje del policía, parece un poco de relleno, aparece y desaparece sin demasiado rigor ni fundamento. Gon Li deleita al público masculino con su aparición, aunque su personaje, de sensual y sofisticada mentora y posterior amante de Lecter está un tanto desaprovechado, y no aporta demasiado al total del metraje.

En definitiva, esta nueva propuesta, entretiene pero sin excesos; no sorprende ni consterna, pero es más interesante, creo yo que "Hannibal"(secuela), o "Dragón rojo"(precuela) de la ya nombrada "El silencio de los corderos", aunque no puedo dejar de mencionar,a la infravalorada "Hunter" de Michael Mann, que fue la primera adapaptación al cine de la novela de Harris, y que desde mi punto de vista, no desmerece en mucho a la aclamada El silencio de los Corderos.

El filón de Harris no dá ya para mucho más, a no ser que los amigos del National G. quieran realizar un remake de "En el vientre materno", con Lecter de protagonista...

Mi nota: 5,75.

Como friki y amante del cine y en este caso del personaje de Hannibal Lecter, fui, naturalmente al estreno de Hannibal Rising (me niego a utilizar, como en muchas otras ocasiones, el título que le hemos dado los españoles) y tanto mis amigos como yo, terminamos con cara de feto al ver lo que habían hecho con el pobre doctor... quiero deicir..¿qué ha hecho Anthony Hopkins para que le destrocen ese personaje que con tanto estilo creó? No puedo dejar de pensar que Hannibal Lecter sepa luchar con katana o que se lie con su tia...¿Qué somos, cerdos? Dejando de lado los fallos de guión, debo decir que no consiguen dar una estética adecuada al film, ni una buena dirección de hecho a mi se me hace bastante aburrida la película... no se... yo creo que el personaje de Hannibal está mucho mejor cuanto menos se sepa de su pasado y de sus origenes.
Esta película no me aporta nada nuevo del personaje de Hannibal, de hecho podría contar la historia de cualquier asesino, tan solo habría que cambiarle el nombre al personaje.
Bueno... pues esa es mi humilde opinión sobre esa "cosa" de Hannibal el canibal. Me despido como solía hacerlo el doctor... " A más ver...clarice."

Miré la carta del menú anticrisis. Los primeros, los segundos e incluso los postres. Lo curiosos de esa carta, como la de otros restaurantes bastante complacientes al populacho (si paga bien y van muchos), era que se obcecaba en añadir un plato previo al primero. Le llamaba precuela y explicaba que sin probar ese nunca sabrías el origen del resto. Yo, preferí fijarme en el resto de la carta:

PRIMERO

“El dragón rojo” —familia servida en bandeja de plata

SEGUNDO

“El silencio de los corderos” —Moflete crudo de enfermera y Doctor para la cena a fuego lento.

POSTRE

“Hannibal” —sesitos vuelta y vuelta.

Pese a todo me trajeron LA PRECUELA pero no al empezar sino después de los postres. Se llamaba “Hannibal: el origen del mal” y olía muy mal de entrada. Recuerdo que la carne humana sabía mucho mejor antes. Incluida la de los sesitos. También recuerdo cierto sabor oriental con Gong Li. Probados los restantes platos nunca entendí el misterio de probar este y que en vez de menú anticrisis le deberían haber llamado menú de plena de crisis.

En líneas generales diría que es un film interesante con importantes lagunas. Sabiendo que tanto el escritor como el guionista era Thomas Harris no me esperaba gran cosa, especialmente después del día en que se me ocurrió leer "Hannibal" (poco antes de su estreno en cine), uno de los peores y más absurdos libros que he leído en mi vida. Por aquel entonces Ridley Scott hizo algo que parecía imposible, mejorar un libro ofreciendo una lujosa puesta en escena y dando un poco de coherencia a semejante engendro. Pero "El origen del mal" no es para nada "Hannibal" ni "El silencio de los corderos", ni la infravalorada "El dragón rojo", sino que se aparta por completo de lo visto hasta ahora para darnos una visión más "humana" e intentar justificar los actos cometidos por este dulce sujeto. Lo más llamativo pudiera ser la ausencia de tensión, ya que al tratarse de una precuela mutila por completo el factor sorpresa puesto que el destino de nuestro protagonista ya es de sobra conocido, por lo que cualquier intento por hacernos creer que en algún momento pudiera estar en peligro no es más que una cortina de humo. Aún así no deja de resultar interesante el planteamiento y cuenta con momentos bastante acertados, así como su excelente y lograda fotografía. Sin ser una gran película se le puede dar una oportunidad.

Esta es la primera película de Hanníbal Lecter que veo; sí, me atrevo a confesar que no he visto ninguna otra de la saga. Lo único que sé es que, después de conocer cómo empezó todo, tengo muchas ganas de ver "El silencio de los corderos". Me da la sensación de que un personaje que, según tengo entendido, llega a ser muy complejo, no puede partir de unos inicios tan simples. A pesar de que salí con la sensación de que la película no transmite para nada la complejidad del entramado que sin duda se va formando en la mente del psicópata, eso no me decepcionó. Parto de la base de que, quizá, lo que se pretende es demostrar que el mal surge de forma misteriosa, y es imposible desentrañar su origen, o encontrar una justificación satisfactoria. Por eso tengo ganas de ver las películas anteriores. Entonces sabré si, de haberlas visto antes, esta "precuela" me habría decepcionado.

Quiero destacar al chico protagonista, para mí tremendamente atractivo y repulsivo a la vez. Su expresión contiene frialdad, voluptuosidad y sufrimiento a la vez. No puedo considerarlo un monstruo, ni la semilla de un futuro monstruo. Me inspira demasiadas cosas contradictorias.

Nada más que añadir, tan sólo que volví a casa mirando hacia atrás constantemente. Claro que, como ya les he advertido, este ha sido mi primer encuentro con Hanníbal (pero no el último).

Si no me hubieran dicho que era la pre-precuela de "El silencio de los inocentes", hubiera creído que el nombre del protagonista era solamente eso, un alcance de nombre. La marca registrada "Hannibal Lecter" ya no debe explotarse más...por favor. Con este tipo de películas están matando al personaje, hastiando a la gente y ganándose detractores.
La cinta transcurre en la infancia y juventud del famoso "caníbal", de cómo se origino la maldad que lleva dentro, contándonos una historia que mezcla sangre (como era de esperarse) y segunda guerra mundial, pero a la vez diálogos que dan vergüenza ajena, además de situaciones y personajes inverosímiles (como la tía japonesa). Eso si, destaco la fotografía, aspecto técnico que es valorable.

A mi en lo personal no me deja en claro nada la personalidad posterior de "Hannibal" en cuanto a su refinamiento se refiere, su intelectualidad, de eso nada. La pretensión de la película es mostrar donde nació el gusto por la carne humana del personaje, fin que logra a medias.

En fin, una cinta que podría haber sido mucho más profunda, más sangrienta, con diálogos más elaborados, con menos sobreactuación y una historia digna del asesino mas conocido de la historia del cine.

Este film de Peter Webber, narra el comienzo de la vida de Hannibal Lecter, su juventud en Europa del Este, a finales de la Segunda Guerra Mundial. De niño fue testigo del asesinato de sus padres y posteriormente de su hermana. Ambas cosas le marcaron para siempre. Se puede decir que el asesino no nació, lo crearon.
Es entretenida con espectaculares escenas iniciales dan paso a un revival gore tan utilizado últimamente. Hay que destacar la interpretación de Gaspard Ulliel que hace muy creíble al personaje (que ayuda al espectador a entender el comportamiento y la manera de actuar de Hannibal Lecter), dando absoluto miedo en las escenas más violentas a la vez que sentimientos de pena en aquellas escenas más trágicas así como es remarcable la estética, la caracterización y la ambientación de la época que son impecables para mi gusto.
Muy recomendable siempre y cuando su cometido sea entretener al público.
May & Nimue

Con esta nueva entrega, de la saga de uno de los malos malísimos de la historia del cine, pierde peso y sentido la historia del caníbal, al contrario de lo que se pretende mostrándonos los motivos que desde muy niño empujan a Lecter a matar y cocinar carne humana para satisfacer su apetito vengativo.

En esta peli se pierde definitivamente el estilo de la primera y de sus secuelas, que ya venían un poco a calzador, pero que mantenían la apuesta gracias a la mano de Ridley Scott, que consigue una vez más crear una atmósfera tenebrosa en la que las andanzas de Hannibal encajaban perfectamente.

Aquí el joven antropófago más parece un esquizofrénico o lunático cualquiera que un hombre culto e inteligente atormentado por un deseo de dudosa moral. El actor no ayuda nada, da risa o ganas de partirle la cara, pero nada de miedo. Su relación con la tía política es absurda por todas partes, ni crece, ni avanza, ni se explica. Una samurái de andar por casa, cómplice y de un sentido del humor y la justicia que cuesta explicar, mucho más creerse.

El aire es a ratos de telefime, las escenas de acción no proponen nada nuevo, son más de lo mismo, no hay suspense, no hay intriga, no hay emoción... incluso la banda de amigotes malos es realmente esperpéntica.

Es una pena que Hannibal Lecter tenga que pasar por estos productos de serie B, en cualquier momento lo veremos luchando contra el estrangulador de Boston, el coleccionista de amantes, Zodiac o Chuck Norris.

Peter Webber, Gaspar Ulliel: 0
Gong Li: 3

Prescindible tercera parte de la historia de Hannibal Lecter que pretende ser la precuela de la precuela que fue Dragón Rojo.

No engancha la historia de infancia y juventud de Lecter. Ni siquiera los horrores que sufrió durante la II Guerra Mundial.

La historia es aburrida, en ningún momento engancha. El actor que encarna al joven Lecter hace lo que puede para lograr no imitar la interpretación de Anthony Hopkins, el Lecter adulto. Pero al final, cuando su locura ya está desatada, sí se le notan ciertos gestos que intentan homenajear la interpretación de Hopkins.

Ni siquiera logra enganchar el interés de Lecter por todo tipo de conocimiento y saber, que en su edad adulta le convertirá en un erudito de varias disciplinas: medicina, música, arte, gastronomía, etc...

No perdáis el tiempo.

La pregunta que te has de hacer: ¿Creés que Lecter es un asesino por placer o por venganza?. Para mí la gracia, la fuerza, la esencia del personaje es precisamente que mata por placer, por la sensación de poder absoluto frente a sus víctimas indefensas. Personifica el mal en estado puro. No necesita ningún motivo para matar. Su placer consiste en saber que puede hacerlo y que lo hace. Sin remordimientos, sin escrúpulos. El poder absoluto. Y, comérselas después, no es más que alargar, saborear, disfrutar lentamente, calmadamente, reposadamente, de ese placer. El regodearse íntimamente con lo hecho. El alargarlo. De ahí que también las cocine. El ritual de un sibarita del mal. (Esta última frase me ha salido que ni bordada, parece de una peli).
Así que... ¿Qué están haciendo éstos?. Como estropean la historia pintándolo como un asesino vengador. ¡Que no!. Que no necesita motivo. Que justificar sus acciones es humanizar al monstruo. Y, además, venga a su pobre hermanita pequeña. ¡Vaya m...!. Yo quiero a un malo, malo de verdad. Que sepa que lo es, y le guste serlo. Que piense, planee y lo disfrute. Un tío inteligente, perspicaz, hábil, en fin, el originario doctor Hannibal Lecter y no este vengador de pacotilla.
Por cierto, les recuerdo que Hannibal Lecter era psicoanalista. ¿Cómo me voy a fiar de ellos?. Y si estoy allí, tumbado tranquilamente en el canapé, explicándole mis traumas y mientras el tío está afilando un cuchillo y leyendo algún antiguo libro de recetas culinarias. Yo, de ti, no les daría nunca la espalda... por lo que pueda pasar.

No me esperaba mucho de esta peli, ya que una película sobre Hannibal Lecter sín la presencia de un actorazo tan imponente como Anthonny Hopkins perdía muchos puntos pero cual ha sido mi sorpresa cuando me he encontrado al joven actor francés Gaspard Ulliel, al que ya había tenido la oportunidad de disfrutar en la peli Fugitivos junto a Emmanuelle Beart, haciendo también un difícil papel de adolescente salvaje y problemático, y me he dicho que algo bueno me tenía que encontrar y así ha sido. Con la dificultad tan grande que se le presentaba al muchacho al tener que dar vida al caníbal más popular de los últimos tiempos en su juventud, Ulliel ha superado la prueba con sobresaliente para mí. Me ha encantado, no creo que hubieran podido hallar a otro actor como él, su sonrisa hiela la sangre en más de un momento. A su lado disfrutamos de una maravillosa actriz como es la china Gong Li, que una vez más interpreta a una dama japonesa como hiciera en Memorias de una geisha. Si en ésta era una auténtica villana amargada y envidiosa, aquí es la personificación de la dulzura y el personaje que saca a relucir la parte más sensible de caníbal.
Rhys Ifans es un actor que no me gusta nada, pero reconozco que aquí cumple como malo.
Hay que darle una oportunidad a la peli, seguro que os acaba gustando más de lo que esperáis.

"Hannibal, el origen del mal" es una buenísima precuela dónde se humaniza al personaje de Hannibal Lecter. La historia se centra exclusivamente en él. Partiendo desde su traumática infancia, nos narran sus orígenes y sus motivos para cometer sus aberraciones y brutales asesinatos. Es una típica historia de venganza, desviándose cada vez más al lado oscuro de forma magistral. En este filme, para justificar la crueldad, maldad extrema y refinamiento que habían hecho popular a Hannibal Lecter en entregas anteriores, la cinta muestra al protagonista en un principio como una especie de justiciero que aniquila a los malos, pero en el proceso pierde toda su humanidad y se convierte en el psicópata que todos conocemos. La película a pesar de ser algo extensa y durar casi dos horas, no aburre en ningún momento y el desarrollo narrativo es bastante ágil y dinámico. Las escenas de más intriga y acción están bastante bien conseguidas y en general sabe mantener el interés. La única pega que le encuentro al filme, es que han tomado la idea de revisar el mito del caníbal más famoso de todos los tiempos muy a lo "Batman Begins", incluso con katanas de por medio incluidas.

En el filme conocemos el porqué de la transformación de Hannibal en un criminal sanguinario. Gaspard Ulliel realiza un buen trabajo mostrando con su expresión facial y la mirada dicha transformación. Es una interpretación algo más que convincente, es soberbia en mi opinión. Gong Li me ha encantado también interpretando a su personaje Lady Murasaki, convertida en una especie de mentora de Hannibal y con una tensión sexual no resuelta entre ambos muy buena. Verdaderamente me ha gustado ese amor que siente Hannibal por ella, al que Murasaki le gustaría corresponder, pero que no puede hacerlo al ver el monstruo en que se ha convertido. El filme encaja a la perfección con las entregas anteriores, ya que nos muestra el origen del mal como se nos promete. No entiendo las críticas vertidas sobre el personaje de Hannibal en este filme, porque nos muestran sus orígenes, sus motivaciones y su transformación debido a las circunstancias espeluznantes que vive en su infancia. ¿Qué esperaban sus detractores, que Hannibal fuese un caníbal desde que nació?. ¿Qué se comiera a sus padres siendo un bebé?. ¿A sus compañeros en el parvulario?. Pienso que esta precuela es un todo un acierto. Es más, no tiene que envidiarle absolutamente nada como película a ninguna de las sobrevaloradas anteriores entregas.

La última (y espero que para siempre) película inspirada en las hazañas literarias creadas por Thomas Harris, es la peor de todas. Sin duda alguna. Peter Webber ha creado algo insulso y frío. Lejos queda, la intencionalidad de esta precuela: el conocer por qué Hannibal Lecter es así.

Una historia anodina de principio a fin en la que un niño lituano, debido a la crudeza de la guerra, entabla una relación de odio y venganza con sus carceleros. Y tras ellos va de caza, años después, con la ayuda de la bellísima (y aquí desaprovechada) Gong Li.

Gaspard Ulliel tiene la sombra muy alargada de Anthony Hopkins. Eso pesa como una losa.

Sin contar nada de interés es difícil que esta película me diga algo interesante.