292 Críticas de los usuarios

No creo que Lucy tenga que ofender a nadie por su planteamiento. Desde el momento en el que la fantasía está ahí, es ilógico entrar en temas filosófico-científicos. Toda idea se puede representar cinematográficamente y da igual que esté o no planteada correctamente. El problema puede existir cuando lo expuesto no se lo crea ni el apuntador pero este no es el caso porque el argumento se hila con coherencia, está trabajado y tampoco te pide que creas a pies juntillas en él. Es ridículo rebatir la propuesta de Lucy como película con bases científicas.

Ahora bien, si quisieras asistir a una conferencia del señor Morgan sobre la evolución humana, sí exigirías rigor absoluto, pero siendo una película del señor Besson y con Scarlett en plan rompedor, ten la seguridad que salga lo que salga, o digan lo que digan en el film, éste se sostiene acertadamente; la coherencia es lo fundamental.

La película posee escenas curiosas, documentales, exageración sin vergüenza, acción y violencia china. Esto también es cine. Si no te convence estás en tu derecho pero la película es un rato entretenida, no te quepa duda.

Evidentemente, nadie va a sacar en claro nada a pesar que tiene cierto guiño curioso que hay que apreciar. Lo digo en el spoiler. Y es que no hay que pensar mucho, el mensaje está claro. Es una idea del señor Besson que va sobre la unidad, uno más uno es igual a uno. Pues vale. No es problema creérselo o no. Yo, como divago muy bien, creo que el mensaje resulta curioso, Morgan y Scarlett me convencen. Creo que la unidad supone la continuidad, venimos de uno, de cero cosas que había pasa a una y de eso se trata, cada vez estoy más convencido de ello.

Morgan lleva muchos años haciendo de hombre reposado, con pinta de hombre sensato e infunde respeto, por tanto está convincente en su papel y Scarlett es una número Uno. En todo. La película es entretenida a tope. Eso sí: Obviar polémicas de índole evolutivo.

—Señor Morgan Freeman, ¿qué pasaría si un ser humano alcanzase el control total de su cerébro?
Morgan se queda dubitativo durante unos instantes.
—No tengo ni la menor idea.
*CHAN CHAN CHAAAAANNN*

Claro que no tiene ni pajolera idea, y al parecer no sólo usted, sino también el señor Luc Besson. No pasaría ABSOLUTAMENTE NADA. El ser humano, para decepción de muchos, utiliza el 100% del cerébro.

*VIENDO LA PELÍCULA:*
Vale, bien, la película parte de una premisa falsa, no pasa nada, vamos a ver cómo la llevan. Bien, bien, el inicio tiene fuerza, tiene chispa, tiene ritmo. Scarlett marcando sujetador en slow-motion. Bien, bien. Una historia de venganza. Pim pam pum, qué guapo, Scarlett se va volver una máquina de matar. Joder, vaya que si se va a volver una máquina de matar. Joder, pero qué cojones. ¿Y qué más? Claro que sí, y yo me lo creo. Vale, se les ha ido totalmente la olla.

Después de los primeros 30 minutos agárrate para que pase lo que sea, eh, pero lo que sea.

Basándose en una premisa falsa, aún haciendo la vista gorda, nos meten super poderes increíbles e incoherentes con la propia naturaleza del cerébro y sus capacidades. Pero además a mansalva. Aquí Luc Besson escribió lo que le dio la gana sin respetar ningún tipo de sentido. Y aunque sea ciencia ficción, toda película de ciencia ficción debe respetar su propia ficción y su universo, cosa que en Lucy no pasa.

Empieza bien y se desinfla hasta lo ridículo. ¿La culpa? Del guión.

En el spoiler os dejo todas las cosas que me han tocado un poco los huevines.

El señor Besson nos tenía acostumbrados a películas con pretendida carga de mensaje que eran realmente una excusa para mostrar trepidantes persecuciones en coche o cualquier otro tipo de vehículo automóvil (lo que mejor se le da), tiros y mamporros. Pero en "Lucy" lleva sus pasiones hasta el límite, con el resultado esperable.
El guión, pleno de incoherencias, parte de una premisa tan absurda que ni el más bienintencionado seguidor podría aceptarla. Si quieres sacarte conejos de la chistera, dí que eres un mago y la gente lo aceptará; pero si intentas camuflarla de rollo pseudocientífico, es probable que el espectador se dé cuenta de que le estás engañando. Y eso es lo que es esta película: un gran engaño, que se disimula bajo la magia de los efectos especiales, hasta que llega un punto que ya ni las imágenes espectaculares logran ocultar que debajo solo hay vacío y un mal guión. Los personajes no llegan ni a ser planos: son directamente unidimensionales; al acabar la película no se puede decir nada sobre la personalidad de los personajes de Scarlett Johansson o Morgan Freeman, porque solo han hecho una cosa durante toda la película (Freeman ni eso: se limita a contar de viva voz lo que el director pretende que sepamos). Los actores se libran de la quema, porque, con ese guión, a ver quién actúa...
En fin: si eres muy fan de las pelis de acción y de persecuciones, y te importa un pimiento lo que te cuenten entre tiro y tiro y choque y choque, adelante: lo pasarás bien. Si no...

Hacía tiempo que no iba al cine en un día de estreno (siempre suelo dejar pasar dos o tres semanas para evitar las aglomeraciones) y ya se me había olvidado lo que es que se te sienten dos maleducadas detrás comiendo como gorrinas y arrugando bolsas de plástico sin pudor como si estuvieran en el salón de su puta casa; dos niños a mi derecha aburridos como monas, aunque la culpa es de los desaprensivos de los padres que les traen a ver una película a todas luces inapropiada; y un gilipollas a mi izquierda que se pasó la película poniendo risas prepotentes, en plan ‘estoy tan por encima de esto…’ cada vez que hay un pelea o un tiroteo.

Pero el caso es que ni unos ni otras me amargaron una película que ha cumplido mis expectativas en cuanto a ciencia-ficción, imaginación y espectáculo. Cuando vas a ver una película de Luc Besson (cosa que claramente no hizo el gilipollas de mi izquierda) sabes que la película no va a estar limitada por conceptos físicos como tiempo o espacio ni académicos como una narración lineal o estructurada. Si Luc Besson te puede aclarar algo con un flash-back de cinco segundos que retrotrae 3 millones de años metido a cuchillo o una secuencia de diez segundos de reproducción celular insertada a cholón en mitad de una frase, no se tira diez minutos de explicaciones, silencios o diálogos que traigan a colación la primera vida en la tierra o la mitosis celular. Puede que no sea cinematográficamente ortodoxo pero sí extraordinariamente honrado con la entrada que he pagado. El resultado es una película directa, vertical que cuenta lo que tiene que contar, sin espacio para florituras, con el endiablado ritmo que requiere meter 24 intensas horas de la historia en hora y media de metraje.

Obviamente, “Lucy” no resiste un análisis científico medianamente minucioso (coño por algo es una película de ciencia-ficción y no un documental) pero no requiere una apertura mental desmesurada para aceptar que si la premisa de base fuese cierta y un ser humano pudiera usar el 100% de su capacidad cerebral, las consecuencias podrían (por Dios, subrayemos eso de ‘podrían’, en condicional) ser las descritas. De todos modos hay más acción que ciencia-ficción con escenas de peleas, tiroteos y persecuciones enormemente entretenidas y bien coreografiadas, sin lugar para el aburrimiento, amortizando los 9,10 euros en cada plano.

Acertada elección de Scarlett Johansson, una de las actrices mejor dotadas para la interpretación que no se avergüenza de hacer papeles de acción, de Morgan Freeman y, sobre todo, de mi idolatrado y absolutamente camaleónico Choi Min-sik (el Oldboy original, Mr.Vengueance o el malísimo de “Encontré al diablo”). Su internacionalidad globaliza una película que (con dirección y financiación francesa) corría el riesgo de caer en el regionalismo y los vicios cinematográficos galos.

Muy recomendable si os queda presupuesto después de un verano intenso con “Guardianes de la Galaxia” y “Transformers IV” (no engaño a nadie sobre mis gustos) y mensaje final para los plastas impresentables que me rodearon en el cine: a las marranas de detrás, que se vayan a ver “Infiltrados en la universidad” que seguro que habrá más maleducados como ellas; a los niños de la derecha, que tienen que llorar más para insistir a sus padres que lo que les gusta es “Como entrenar a tu dragón 2” y al imbécil de la izquierda (muy kultureta pero no pudo dejar escapar un soez y prescindible comentario sobre las piernas de Johansson) que si yo fuese capaz de usar el 90% de mi cerebro le convertiría en pantalla de cine y proyectaría sobre él películas de Almodóvar y Von Triers las 24 horas.

Si hay una palabra que defina a esta película es esa que ahora está tan de moda: postureo.

Comencemos por el postureo de una Johansson totalmente inexpresiva haciendo de tipa dura que se va "robotizando" según avanza la película (y esa, es toda la evolución del personaje, es decir, prácticamente nula).
Continuemos por el postureo de película filosófica sobre el control y la capacidad mental, que de filosófica no tiene nada, y cuyas premisas no hay por donde cogerlas.
Y terminemos por el postureo de película con algún interés científico, ya que la pseudo-ciencia que muestran en ella es tan absurda y tan mal explicada que lo más parecido a ciencia que hay en ella son los planos de documentales de la 2 que se intercalan entre las escenas.

Lo peor es que la idea base es buena y podía haber salido una película muy interesante, pero todo lo que sale en la película está desaprovechado y mostrado de una forma totalmente ridícula. Los personajes están muy mal desarrollados y el guion lleno de fallos.
No es más que otra película de acción maquillada de ciencia ficción. Si esperas sólo acción y no eres exigente con el mensaje que te pueda aportar, probablemente te guste, pero no esperes más que eso.

Lucy no tiene ni pies ni cabeza. La coherencia brilla por su ausencia. Tras un inicio interesante, uno se espera una película algo más que acción sin sentido, efectos especiales (que sí, que las imágenes son muy bonitas) que no tendrían por qué usarse y... bueno, uno se encuentra con una buena y suculenta bazofia. Lo mejor, el trailer.

Luc Besson es un director muy peculiar no carente de talento, pero que tiene una imaginación desbordante que hace que algunas de sus películas desvaríen un poco.
Con una chica a la que la absorción de una droga hace que su cerebro adquiera cada vez más capacidades ocultas, podría haber sido una película de superhéroes más.
Afortunadamente, se desmarca de lo que ya estamos un poco hartos de ver, y tira por otro camino.
Hay poderes muy extraños y desconocidos en nuestro cerebro, pero no es una película que se decante por la acción fácil. Lo que sí hay a raudales son efectos especiales tremendamente vistosos que son una delicia para la vista.
La película reflexiona también sobre el origen de la vida y la evolución, ofreciendo algunos momentos que parecen un documental, pero insertando imágenes de naturaleza que son muy llamativas e interesantes.
Morgan Freeman, el veterano actor que siempre está ahí donde menos te lo esperas, es el científico que tratará de ayudar a Lucy (que comparte nombre con la famosa primate evolucionada que tanto ha estudiado la Antropología).
Respecto a la acción, la escena que más me ha gustado es la conducción por París. Una más de las diversas idas de olla de Luc Besson en este film.
Me ha resultado una película muy vistosa respecto a los efectos, con una acción distinta a lo acostumbrado y que decepcionará a los que quieran ver algo parecido al estudio Marvel. Sin embargo, en su conjunto, tampoco me parece demasiado redonda ni lo suficientemente innovadora para pasar de un 6 de nota.
Realmente no es mucho más que una película simplemente entretenida para echar el rato.

Cuando puedes rodar minutos y minutos solamente con primeros planos de una actriz famosa poniendo cara de mema, no te hace falta esforzarte en escribir un guión, este es el planteamiento esencial de la película, sumándole escenas de acción sin ningún sentido y a un Morgan Freeman al que cada vez entiendo menos por sus trabajos (¿se estará volviendo loco? ¿tendrá problemas de deudas con alguna mafia y por eso acepta cualquier papel que se le presente?)

Desde luego, el argumento daría para mucho más, pero no se encuentra en ella más que personajes totalmente esqueléticos, un desarrollo de la acción absolutamente predecible y explicaciones pseudo-científicas que parecen más propias de un niño jugando con sus power rangers que de una película de gran presupuesto. Todo esto remezclado con numerosas escenas en las que lo único importante es la pasmada expresión facial de una actriz que no está haciendo ni de lejos un gran trabajo.

Por otra parte, su realización resulta pueril y no consigue ninguna reacción por parte del espectador, ni tensión, ni emoción, ni siquiera expectación. Bueno, unas cuantas risas sí puede sacar, aunque con toda probabilidad esa no sea su intención.

En resumen, una película que no provoca ni al corazón ni al cerebro ni a la entrepierna. Un devenir de minutos innecesarios (al menos solo son 90) y un guión que te da la sensación de haberse escrito en el burguer de la esquina con un "brainstorming" de 15 minutos.

"Lucy" es una película donde está todo, y donde no hay nada. Es una lluvia de ideas, un brainstorming con patas, con un perfil mutable e indefinido, que abraza la irregularidad y la convierte en su arma principal, captando influencias de aquí y allá para construir una piel intercambiable. Hermana de sangre de "Under the Skin", también con Scarlett y con ciertos puntos en común más allá de este nexo, funciona como su precuela y además se recicla en la resurreción de Luc Besson como cineasta, firmando la que es su mejor película desde "León (El profesional)". O desde luego, su mejor 'concepto', porque aquí no hay tanto una escultura como el material con el que se la moldea. El arranque, que puede remitir a "Boarding Gate", es sólo una excusa para poner sobre la mesa una historia de venganza y desenfreno al más alto nivel, y para confirmar todo esto contamos con la imponente presencia de Choi Min-sik (protagonista de "Old Boy"); alejada de "Crank", con sólo un ápice de la imponente "Nikita" del propio Besson, aquí se plantea algo mucho más importante: ¿importa la lógica? La respuesta es un tajante no. ¿Y por qué se explica todo continuamente? No se sabe, ni importa. "Lucy" es un estímulo y está encantada de conocerse.

Sobran cosas (Freeman dando el coñazo continuamente), pero lo que hay, vale su peso en oro: algunas setpieces de acción son espectaculares, como cierto tiroteo en un hall de una universidad (Matrix estuvo aquí), la entrada al hospital o el del propio arranque, con un montaje paródico, en el que con sorna se insertan bloques de documental sobre naturaleza que ejemplifican que todo esto es una gran broma. Pero el bombazo, el pelotazo de "Lucy", llega en sus últimos quince, veinte minutos. Si no habías hecho pie en el resto del metraje, aquí desconecta porque Besson le devuelve la pelota a Paul W.S. Anderson (que se basó abiertamente en "Nikita" para su saga "Resident Evil") y pasa por varias fuentes (Scanners -Cronenberg-, Tetsuo -Tsukamoto-, Lain -Nakamura-, Ghost in the Shell -Oshii- o Ultravioleta -Wimmer-) para llegar a un bloque que se introduce en lo divino: ridiculizando la premisa de "2001" o "Tree of Life", directamente hacia la fuente. Es por decirlo rápidamente, lo que la fallida "Transcendence" de Wally Pfister quiso ser. O igual no. Igual "Lucy" es una película infecta, mal contada, con una realización videoclipera -en el mal sentido- e ínfulas de cambiar la reglas del cine de acción moderno. Quizá esté siendo un hipster por defender una obra claramente irregular, a la que se le pueden poner peros; pero uno de ellos no será el acomodarse en las formas del blockbuster, pues es una película estimulante que invita a dejarse llevar. No en un sentido intelectual o pirotécnico: buscando algo intermedio. Si Besson sigue haciendo este cine, ganamos todos.

Tras el guantazo de "Malavita" (qué castaña, diantres), el imparable Besson strikes back. Ahora con Scarlett u un high concepto prometedor que le han dado ya cien millones de dólares en taquilla.

Y en teoría, la cosa de desbloquear el potencial humano tiene su aquel, pero la cosa (de Budget ajustado y escueta duración) pasa rápidamente a convertirse en una suerte de episodio de "Alias" que se mete en derroteros metahumanos y acaba lindando con cosas como "El cortador de césped".

No voy a negar que esos momentos de tráiler, eso que Blake Snyder llamaba "juegos y risas", es promesa que la premisa da y es cumplida no sea en parte entretenida. Pero es que por el camino se escorrormoñan tantas piezas clave, que salta ala vista:

Como primera crítica que hago, podría atribuirse mi dificultad para valorar esta película a ser primerizo o a que merece un "6 - Interesante", un "10 - excelente", un "1 - Muy mala" o un "No vista", pues es la primera película que me ha hecho creer que estaba drogado.

El efecto global de combinar lo pseudocientíficamente patético, los poderes que otorgan al consumidor unos cristales de sulfato de cobre rebautizado (a mí no me engañas Hollywood) y la cara de boba que no pudo hacer desaparecer la señorita Johansson en numerosas ocasiones posiblemete debido a que ella tampoco se tragaba todo aquello, dan como resultado algo interesante; un 6.

El no necesitar drogas de ningún tipo para poder pegarte un "buen viaje", hace de esta película algo, no sólo excelente, sino muy saludable (al menos, físicamente); un 10

La película tiene unos personajes ridículos, una trama ridícula, una imitación de Terminator, Hitman repartiendo a domicilio y Matrix por parte de la actriz ridícula y un sinfín de cosas ridículas, además de varios fallos escandalosamente ridículos. Uno siempre puede decir que lo ridículo tiene su punto de gracia, y ¡sí!, lo tiene, pero en este caso no sabría qué decir debido a la incertidumbre. ¿Me río por lo ridículo o es una táctica de mi subconsciente para amortizar el dinero que he gastado, pensar que vi una película de humor y no deprimirme? Si piensas esto y atas cabos, se acabó, tirarás más por lo segundo, así que lo ridículo y gracioso no es una opción salvadora, sino un flotador picado; un 1.

Por último, visto lo visto y sentido lo sentido, poco se puede decir de forma fiel. Las ideas e impresiones se agolpan en mi mente como un gran caudal de glóbulos rojos tratando de pasar infructuosamente por una artería que no goza de los privilegios de esos remedios anticolesterol que tanto abundan en televisión. La sensación de estar flipando todavía podría hacerme decir que he probado el LSD y todo lo existente en la faz de la tierra con firma de polígrafo. Es ésta la causa de que, aprovechando el deprimente subidón, desee no haberla visto e incluso lo crea de este modo. Sí, quiero convencerme, ¡ala!: "No vista".

Si dijera que esta es la peor película que he visto en lo que va de año, daría en el clavo; si dijera que es la peor película que he visto en la década, también; y si dijera que es la peor película que he ido a ver al cine el día del estreno, tampoco podrían negármelo.
Lucy es el efecto de lo que surge de la mente de un guionista puesto hasta el culo de crack, o eso intuyo, porque si no no me explico de donde ha podido salir semejante estupidez.
Primero tenemos unos personajes que están tan mal creados que resulta imposible describirlos: su personalidad, sus gustos, aficiones, vida pasada y vida presente, etc... los personajes solo cumplen un único cometido, y fuera de él no son nada.
No busquen planteamiento, nudo y desenlace, porque no lo hay, tan solo hay una trama simple, sin adornos ni florituras, una sola trama en 90 minutos que se mueve en la línea de que una tipa tiene poderes, y fin, no intenten encontrar mensajes o subtramas, porque no las hay.
Para más, el director Luc Besson ha debido pensar que el público principal de su película son personas con la primaria suspendida porque me he sentido como si me trataran como un idiota que no es capaz de relacionar hechos simples: tenemos esas sutiles metáforas como insertar imágenes de una gacela a punto de ser cazada por un guepardo por si no nos queda claro que uno de los protagonistas está en peligro, o si Morgan Freeman (cuyo personaje existe para explicar los hechos en caso de que alguien no los entienda) dice "clima favorable" se intercalan imágenes de un clima favorable, para que nos quede claro, o si dice "clima desfavorable" que nos enseñen imágenes de tornados y volcanes para que sepamos a lo que se refería...

"Lucy" es pretenciosa y estúpida, con un tema más que gastado (no en el cine, sino en las conversaciones diarias). si quieren pueden aporrearse con un martillo en la cabeza porque produciría el mismo efecto de confusión y pérdida de neuronas, y además te ahorras hora y media.

Lucy bebe de varios géneros, pero yo creo que la mayor influencia que tiene, aunque pocos la perciban, será del mundo del anime. No es una película para mentes atrofiadas, ni para eruditos de la acción, aunque acción tiene mucho. No es una película que va de matar a un malo, va de conocer a Lucy, y la progresión que tiene la protagonista es la misma que tiene el film en cada uno de sus minutos.

Para no liberar spoilers aún, diré que se hace corta, entretenida, con muy buena fotografía, con Scarlett, que ya es mucho, y que trata un tema en el que se han tirado al vacío pero... ¿por qué no?

¿Absurda, estúpida? No puedo creer que los críticos la califiquen de esa manera cuando hacen todo lo contrario con películas de acción sin sentido que desembocan en violencia gratuita para alimentar masas hambrientas.

Lucy es una película y no creo que la intención de su director pretenda otra cosa, pero el guión resulta inteligente y bien construido. Una droga que potencia la capacidad intelectual, proyectándola hacia cuotas jamás pensadas... Bien ¿Donde se encuentra la estupidez. Y lo absurdo?

La película nos cuenta una historia donde intentan conducirnos hacia lugares poco explorados por el cine fantástico o de acción. Tal vez lo que moleste a quienes la critican es que no hay demasiadas cabriolas automovilística (A mi me sobran), tampoco explosiones, ni sobresaltos. Tal vez ese público que demanda acción encontraría brillante que la película empezase explosionando y terminase de igual manera. Bueno... Pues la mayoría de este tipo de cine es así. Dejarnos al resto que disfrutemos de trabajos bien construidos y con guiones un poco mejor perfilados. Sabiendo que estamos viendo cine y todo lo que allí se cuenta no es verdad.... ¿O tal vez si?

A Lucy le hacen transportar una nueva droga en las tripas, que se le revienta y adquiere poderes. Hasta aquí, la película es incluso buena. El ambiente y la crueldad de los mafiosos es incluso impactante, bien presentada.

¿A partir de ahí? Pues el argumento más simple (y que esperaba) es un continuo de escenas de cómo la heroína, con sus recién adquiridos poderes, empieza a repartir tortas a los malos. Pues no. En lo que no daba para mucho más que una película de acción, han pretendido mezclar un mensaje trascendental con pseudofilosofía barata infumable.

Como película de acción es flojita.
Primero. No adquiere superpoderes, sino que se hace todopoderosa, con lo que cualquier intriga de como lucha contra los malos está fuera de lugar, sólo esperar que nuevo poder infinito se la ha ocurrido al guionista. Ni siquiera se han molestado en entretenernos un rato en como descubre y aprende a dominar sus habilidades. Desde el principio es casi una diosa.

Por lo demás, en algunos momentos es un buen espectáculo visual, pero han intentado hacer no sólo una película de acción, con lo que si lo que te gusta es la acción tampoco tiene tanta.

Como película de ciencia-ficción: Horror, vergüenza ajena, ridículo.
Otras películas de ciencia ficción, sin más pretensiones que la acción, han tenido el decoro de pasar de puntillas sobre las cuestiones científicas. No es el caso. En lucy han pretendido hacer, no sólo una película de acción, sino que parece que querían hacer algo de ciencia ficción y han intentado darnos explicaciones científicas a base de soltarnos disparates de pseudociencia barata y pseudofilosófica, haciendo el más espantoso de los ridículos.

Hay momentos en que es sonrojante; De hecho, muchos momentos, prácticamente todos en los que no había acción. Querido, si no sabes hacer ciencia ficción, limítate a la acción, no hagas el ridículo.

¿Y los actores?
Morgan Freeman hace lo que puede en el papel de científico anciano, sabio, comprensivo y buen consejero. Al estilo del científico de las películas de serie B, su función es explicarnos a los espectadores con ciencia de opereta cualquier disparate rocambolesco que pasa en la película. Scarlett Johansson, salvo al principio, no actúa demasiado, se limita al papel de heroína hierática, con cara de palo y sin expresar ninguna emoción, pero reconozco que en los primeros minutos es un personaje interesante y muestra que es toda una actriz.

Para empezar decir que, uno de los principales factores por el cual visualice este film fue su director. Luc Besson director de la obra maestra "El quinto elemento" y productor de grandes films como "Wasabi" o "Venganza" entre otros.

Pero ya centrándonos en "Lucy" nos ofrece una idea que me recordó algo a la película "Sín limites" protagonizada por Bradley Cooper pero con fines totalmente opuestos el uno del otro.

Sin embargo eso no quiere decir que no se trate de una idea novedosa, a la que se le podría haber sacado mucho más partido, y digo podría porque los minutos iniciales del film atraen al espectador de manera soberbia pero poco a poco se desinfla de manera desorbitada y acaba siendo todo un despropósito de escenas sin sentido que conlleva a un final precipitado.

Explicando un poco el párrafo anterior creo que existen demasiadas incongruencias en el guion y en determinadas motivaciones de la protagonista principal ha realizar su cometido. Otro de los grandes fallos son sus minutos finales en las que parece que el director decidió acabar este film de la manera mas inverosímil y absurda que se le ocurrió.

Siguiendo con los fallos de la película, "Lucy" en su trailer, se nos muestra como un film con grandes dosis de acción, pero este género se ve solapado por la telequinesis y el poder de desarmar armas con la mirada ¡No me jorobes!

Para finalizar con la oleada de errores sobre este film decir que a mi parecer, lo mejor y lo único interesante que puede mostrar este film ya se muestra en su trailer.

Con respecto al elenco que encabeza esta película, nos encontramos con una Scarlett Johansson más que correcta y a un Morgan Freeman en su típico papel de "cobro un pastizal por un personaje de segunda categoría".
También debemos nombrar al "chino malo" que igualmente podría haber sido interpretado por cualquier otro ya que su papel es tan indiferente que no nos hubiéramos dado ni cuenta.

Pero para finalizar con buen sabor de boca y con algo más serio, podríamos destacar solo la idea y no la ejecución de un film innovador que os gustara si termináis de verla justo a los 45 minutos de su comienzo.

LO MEJOR: Su comienzo, la actuación de Scarlett Johansson y algún que otro efecto especial que llega a sorprender.
LO PEOR: Su falta de acción, la falta de un guión mas razonablemente creado y dirigido pero sobretodo su desenlace nefasto.

VALORACIÓN: 3/10

http://lasalaimpar.blogspot.com.es/
Twitter: @LaSalaImpar

La infancia deja una huella imborrable en la personalidad del ser humano. Fobias y filias son fomentadas a través de la educación que uno recibe de sus progenitores y su entorno.

El notable director francés Luc Besson ha estado muy influenciado por la profesión de buzo de sus padres, hasta tal punto que fue un shock importante el no poder dedicarse a ello. Esta huella submarina está patente en su filmografía, no ya por sus obras “El gran azul” y “Atlantis”, sino por la ascensión de la figura femenina –reflejo del amor a su madre, profesional en apnea– como la heroína ante la totalidad del casi impenetrable y multi orgánico universo. El cine de Besson es como un viaje a las profundidades de la mente donde la respiración está terminantemente prohibida.

La filmografía del notable –y con fama de arisco– director francés cuenta con cintas que gozan de la categoría de película de culto. Obras que oscilan entre el thriller, la ciencia ficción y la fantasía con un aire pintoresco, como es el caso de “El gran azul”, “Nikita, dura de matar”, “León, el profesional”, “El quinto elemento” o “Arthur y los Minimoys”. “Lucy” recupera el espíritu de heroína que tanto había explotado previamente –dentro y fuera de la pantalla- para contarnos la historia de una atractiva joven que se ve obligada a trabajar de mula para un gran narcotraficante asiático. Durante el viaje como mulera se rompe la bolsa que lleva en su interior liberando la droga en su organismo y abriendo su mente a un mayor entendimiento global. Una fundamento de base ilógico pero que tomamos como dogma.

“Lucy”, la nueva cinta de Universal y que está suponiendo un gran éxito en taquilla, protagonizada por la siempre sugerente y cada vez mejor actriz Scarlett Johansson, es un thriller tan absurdo como veloz, de esos que se te pasan sin pestañear pero de los que no debes de tratar de meditarlos profundamente. Una cinta con sello propio que entra por tu córtex cerebral como un haz de luz, gestionando tus emociones durante 87 minutos frenéticos.

La película abruma al espectador a través de primeros planos y alegorías sobre la naturaleza y el proceso evolutivo, curiosos e inteligentes paralelismos con la biósfera como patrón utilizando para ello una paleta de colores saturados y una banda sonora techno muy corrosiva. La segunda mitad de la película potencia su fundamento lectivo, queriendo generar un diálogo postrero sobre la evolución humana intelectual (¿Será casual que el ser más inteligente del universo sea una mujer?)y donde la lectura de espíritu new age engulle al resto de la película. En definitiva este nuevo film de ciencia ficción te deja con buen sabor de boca, haciéndote disfrutar de una muy entretenida cinta y donde claramente todo está fomentado en buena parte por su acertado casting (tanto Scarlett Johansson como Choi Min-sik –“Oldboy”– en su papel de capo de las triadas son un absoluto acierto, sin olvidar a Morgan Freeman en su mismo registro de los últimos 5 años) y su estupenda ambientación.

Lo mejor: La primera media hora. Un tramo de la parte final que recuerda en mucho a una secuencia de “León, el profesional”.
Scarlett Johansson.
Lo peor: Pretender que escape a nuestro entendimiento la evolución del personaje.

Valoración:
Banda sonora: 6
Fotografía: 7
Interpretación: 7
Dirección: 6
Guion: 6
Satisfacción: 7
NOTA FINAL: 6,5

@hilodeseda - www.habladecine.com

(...)

Es puro Besson, con un poco más de presupuesto que tiempo atrás, con tres actores de gran renombre internacional, incluyendo a Min-sik Choi alias Old Boy.

Pero es evidente que la película gira en torno a Scarlett Johansson. Estamos empezando a cansarnos de que productores y directores exploten a la Johansson. Nos explicamos. Los responsables de una película que logran contar con la neoyorquina se frotan las manos. Piensan algo así como: “la ponemos en la pantalla y fuera, ya tenemos película, no necesitamos ni guión ni nada. Total, está tan buena que la gente va ir a verla igual, aunque sea un plano fijo durante 90 minutos“. Johansson es un valor seguro, pero su sola presencia no hace una película. Tenemos el caso de Lucy o el de Under the Skin, otra cinta que vive y respira gracias a la actriz norteamericana.

Me quedo sin espacio y aun no he dicho nada concreto sobre Lucy. Bueno, Lucy es otra paranoia de Besson. No hay más. Tras una gran introducción, llena de tensión, la historia se dispara y ya no se detendrá. Todo sucede tan deprisa y de forma tan atropellada que al final te quedas como estabas, degustando la buena intro de la peli.

Y luego está el tema de que el personaje de Johansson comienza dominar su capacidad cerebral a fondo. El asunto de que solo usamos un 10% de nuestro cerebro es un mito, otra paranoia. Y aunque así fuese, la evolución que tiene el personaje de Johansson la convierte en (SPOILER 1)

Es evidente que Lucy no es una película para tomarse en serio. Estamos hablando de Luc Besson. Pero no logra ni siquiera entretener por varias razones: ritmo demasiado elevado, sin tiempos muertos, corta duración, evolución ridícula de la historia. Además, no se aprovecha el personaje de Min-sik Choi que podía haber dado mucho juego. Al final, solo tenemos a Scarlett mostrando sus atributos y poniendo caras muy serias, de dominar cada vez más su capacidad cerebral… Ah sí, y Morgan Freeman interpretándose a sí mismo, otra vez.

Lucy solo merece la pena si vas al cine sin ningún tipo de expectativa, tal vez con los amigos y con ganas de echarse unas risas con la opiácea alucinación final. Y ver a la Johansson claro, que además, como en Her (SPOILER 2)

Lo Mejor: la introducción.

Lo Peor: Muy corta y atropellada con una trama que a pesar de empezar fuerte termina cayendo sin pudor en lo absurdo.

[crítica publicada en alucine.es]

Scarlett Johansson es Lucy el único y más que evidente atractivo de la peli de ciencia-ficción de Luc Besson. Empieza más o menos bien la historia con un nivel de expectación apropiado y con un tema más que interesante centrado en lo que seríamos capaces de hacer si pudiéramos utilizar hasta el 100% de nuestro cerebro. Pero a medida que se van multiplicando las células cerebrales de la Johansson la película va decreciendo perdiéndose en un estilo visual cercano al consumidor de tripis medio.

Es innegable que al menos la película entretiene gracias también a un montaje digno y que la duración de la misma sea de 85 minutos ayuda a que un supuesto alargue la hubiera enquistado en el ridículo. Morgan Freeman está justito pero correcto en una carrera que parece haberse propuesto llenar de bodrios en sus últimos 10-15 años con esporádicas excepciones. El toque exótico lo pone un Choi Min-Sik algo más contenido que de costumbre como el capo de una red de tráfico de drogas.

En definitiva, dosis generosas de acción y poquito más. Eso nos ofrece Lucy en las siempre agradables de ver carnes de la rubia neoyorquina para que no prestemos mucha atención al discursito filosófico-científico que a nadie importa. Yo, sinceramente, me es suficiente con el porcentaje que la señorita Scarlett traiga de serie. No nos vamos a poner exigentes después de todo.

Nueva película del director Luc Besson, protagonizada por Scarlett Johanson y Morgan Freeman. Este thriller de ciencia ficción cuenta la historia de Lucy, obligada a transportar una nueva droga en su interior, al romperse la bolsa adquiere unos poderes sobrenaturales que le permiten utilizar hasta el 100% de su capacidad cerebral.

Luc Besson nos trae su nueva cinta que al menos a mi me generó mucho hype y la verdad, prometía más de lo que su tráiler nos ofrecía. Tiene energía en su inicio, empieza bien. A medida que se desarrolla la historia se va volviendo más rara (porque si, la peli es rara de cojones), y el desarrollo a medida que pasa la película se hace algo más lento hasta el clímax final, que es bastante curioso. La película tiene una duración más bien escasa, unos 90 minutos, que si quitamos los créditos finales, nos quedan unos 85 minutos de película.

Los actores están correctos en su papel, el personaje de Scarlett Johansson tiene dos fases: la fase pre-droga y la fase post-droga. Son dos actuaciones completamente distintas, es como si interpretara diferentes personajes. Cumple en su papel, y lo hace bien. Morgan Freeman cumple como siempre, pero lo que fue en Million Dollar Baby, Seven, Sin Perdon, etc… parece que ha pasado a solo salir en películas comerciales, cosa que no me gusta mucho, porque él tiene mucho talento.

La dirección es buena, aunque no llega al nivel ni mucho menos de León el profesional, esa película es una obra maestra, me encanta. El montaje es curioso, pero a mí se me ha hecho lento en algun momento, pero exceptuando esos momentos, está muy bien.

La conclusión es que esta película es simplemente entretenida, para pasar el rato, y que promete más de lo que ofrece. Es una peli que te quedas con cara de WTF, pero esa rareza que caracteriza el film, mola. Y mucho.