108 Críticas de los usuarios

Cuando hace un par de años me enteré a través de la prensa especializada de que Ben-Hur tendría un remake me temí lo peor. Después de ver el trailer se confirmaron mis sospechas, este remake no estaba concebido para mejorar la anterior película de William Wyler, simplemente era un producto sin alma y con el único propósito de recaudar pasta.

Ahora, al ver la película, me he dado cuenta de que es peor aún que el propio trailer, la banda sonora es un insulto a Miklos Rosza, los actores son espantosos, incluso Morgan Freeman desentona en esta película. Los efectos especiales son más dignos de la nueva película de Transformers que de cine épico. Ni siquiera han respetado algunos detalles característicos de la versión de 1959, como por ejemplo el evitar que a Jesús se le viese el rostro.

En fin, poco más que añadir, de nuevo Hollywood ha conseguido mancillar una obra maestra con este absurdo y burdo remake. Bienvenidos a la nueva industria cinematográfica, esa que considera más prioritaria la recaudación que el apartado artístico.

Señores de Hollywood, no todo vale hoy en día, un remake es útil si sirve para mejorar lo anterior, como así lo hizo Wyler en 1959 frente a la versión muda de Fred Niblo. ¿Cómo se os ocurre hacer un remake de una película que consiguió 11 oscars y que es considerada como una de las más grandes obras maestras del mundo del cine?

Han habido momentos de esplendor cultural en la historia de la humanidad de un calibre especial.
Obras, en forma de pintura, música, escultura, escrito, o película por ejemplo.
Obras que algún día encontrará un alienígena en nuestro planeta yermo y desierto y le harán caer una gota de sus posibles lágrimas al ver lo que éramos capaces de hacer.

Yo creo que desde que la Biblioteca de Alejandría ardió jamás se había ultrajado la cultura de una forma tan MALIGNA y CRUEL como con la película que nos ocupa.

Una obra maestra no se toca.
Charlton Heston es Dios.

¿Recuerdan la restauración del Ecce Homo de Borja, Zaragoza? Pues igual, con la diferencia de que aquí el artífice de la aberración es un señor que cobra por ello y no una octogenaria miope, y el resultado, siendo horrible, no provoca ninguna diversión al contemplarlo.

Al menos aquel pueblecito se convirtió en un hito turístico...

A ver qué os parece mi propuesta.
Imaginad una película de aventuras ambientada en el imperio romano. En ella, un judío medio hermano de un soldado romano, es injustamente acusado de un crimen, de manera que termina siendo esclavo en galeras y tras muchas vicisitudes, el culmen de la historia llega en una larga y espectacular carrera de cuadrigas en el circo. Todo aderezado con una historia de amistad y traición, que además se cruza (valga la redundancia) con los últimos días de Cristo.
Pensad en un gran presupuesto que permita una recreación grandiosa, en la que no falten los extras, los vestuarios, los decorados y los exteriores dignos de toda gran producción de Hollywood.
Visualizad la carrera como una secuencia absolutamente espectacular y frenética, filmada con todo lujo de medios y que realmente emociona y te mete en la misma arena con los aurigas.
Completad la visión con una intensa secuencia en las galeras, en la que se puede vivir una batalla naval desde el punto de vista de los remeros, algo bastante original y que queda muy bien en pantalla.
Con estos elementos, aunque el reparto no esté demasiado brillante, la película en sí resultaría interesante y muy entretenida, aunque tuviera un ritmo un poco irregular.
Pongamos a Rodrigo Santoro en el casting, ya que me parece que tiene un aspecto muy apropiado para interpretar a Jesús, a pesar de ser algo absolutamente contrapuesto al Jerjes de “300” que también hizo, pero eso es solo una anécdota.
Lo que sí se podría haber hecho mejor en nuestra hipotética película imaginada es quitarle las rastas a Morgan Freeman. Ese elemento es demasiado moderno y no pega (no creo que hubiera mucho pelo así en la época), aparte de que como hemos visto al actor en cientos de películas, no le vemos natural porque evidentemente no es su pelo.
Imaginad una buena banda sonora (que no excelente) de algún compositor de gama media, como por ejemplo Marco Beltrami.
Vale, ya tenemos nuestra película preparada. ¿La véis? ¿Realmente creéis que será algo demasiado malo? Yo pienso que no. Porque si tenéis en la mente todo lo que os he propuesto, será una película, por lo menos, entretenida y divertida.
Ay, perdonad, se me ha olvidado sugerir una pequeña cosa antes de terminar.
Con todo lo que os he dicho montado claramente en vuestras mentes, os propongo una idea muy, pero que muy sencilla (aunque seguramente sea casi imposible para vosotros): ¡imaginad que no es un remake!.
Nota: El enfoque de esta reseña está basado en el alegato de inocencia que presenta Matthew McConaughey al final de “Tiempo de matar”, no sea que me vayan a acusar de plagio.

Vaya por delante que no creo que la versión de 1958 del Maestro William Wyler, sea una Obra Maestra, por mucho que ahora digan que lo es, por sus Once Oscar ( desde cuando para un buen cinéfilo los Oscar son sinónimo de buen cine??).

He visto muchos de los comentarios peregrinos de los usuarios de Filmaffiniy para descalificar esta nueva versión de Ben-Hur, que a mi me ha parecido un film bastante interesante y digno en comparación con el clásico de Wyler.

Empezar diciendo que el Cine, así en general, empezó como espéctaculo de barraca de feria, como entretenimiento del populacho, una de las atracciones más baratas, con las que la gente podía ir a otros países y otros mundos sin moverse de la butaca.

Y en Hollywood siempre ha sido así...money money money!!!!....así que hablar de la desvergüenza de hacer nuevas versiones de clásicos films...pues qué queréis que os diga???... eso está en el ADN del negocio del cine como espectáculo, y desde sus comienzos ,el negocio del cine (porque es un negocio, no lo olvidemos) siempre ha hecho remakes, nuevas versiones, o nuevas versiones del libro, como es el caso que nos ocupa.

Que por cierto, aquí muchos hablan de fidelidad al libro del General Wallace, y habría que ver cuántos lo han leído de verdad...no es mi caso.

Así que ateniéndome a lo estrictamente cinematográfico, como arte, tengo que decir que esta nueva versión del Ruso Timur Bekmambetov no es un mal film, de hecho para mi es lo mejor que ha rodado hasta la fecha este cineasta.
En menos de dos horas se nos cuentan muchas cosas, dándole un enfoque fresco e historicista ( en más de una ocasión me recuerda al estilo y rigor histórico de la excelente "La pasión de Cristo"), la historia se sigue con interés y contiene dos escenas memorables, las de las galeras, que muestran bien cómo debían ser las condiciones de los esclavos en la época romana, y la de la carrera de cuádrigas, que para nada desmerece a la de la versión de Wyler, y que no entiendo que muchos la tachen de exceso de CGI, cuando yo la he encontrado muy física y rodada de manera muy clásica, pero aportando las nuevas técnicas, de manera excelente y muy respetuosa con la versión clásica,
Los actores?...estoy de acuerdo en que a Jack Huston le falta carisma y fuerza, y que palidece ante el recuerdo de Heston ( curioso es ver cómo se le defiende ahora ante esta nueva versión, cuando entre la cinefilia siempre fue un actor muy criticado).
En cuanto a Toby Kebell...lo he encontrado correcto..(en serio ahora vamos a defender la discreta labor del olvidado Stephen Boyd??)
Morgan Freeman está olvidable..y el resto del reparto...simplemente correcto...eso sí, estoy de acuerdo con más de un usuario en la excelente labor de Rodrigo Santoro como Jesús.
Quién me lo iba a decir de este modelo y actor discreto!!...para mi compone al Mejor Jesús Cinematográfico que ha habido hasta ahora..en unas pocas secuencias le imprime fuerza y carisma, el que le falta a Huston, estoy de acuerdo...y compone a un Jesús activo.. en el cine siempre le hemos visto como un deje pasivo...aquí Santoro le da una furia en la mirada, un coraje...lástima que salga tan poco..

Por cierto, otro de los argumentos esgrimidos contra Huston es que sea hijo de papá, de la familia Huston...esos son los mismos supongo que defienden a capa y espada a actrices como Irene Escolar, de la familia Gutiérrez-Caba, de Michelle Jenner, hija del actor Miguel Angel Jenner, Lea Seydoux, de familia rica y nieta del dueño de la productora francesa Gaumont.....por favor!!!... en el mundo del cine SIEMPRE ha habido nepotismo y enchufes!!!....si esto lo tuvieramos que esgrimir como argumento a la contra, nos cargaríamos casi el 100% de la Historia del Cine!!

En fin, lo dicho, ni la anterior versión era una Obra Maestra, que tenía sus fallos ( vamos a defender también ahora a esa equivocación de casting que fue la sosa de Haya Harareet???), ni esta nueva versión es el bodrio que muchos pretenden vender.

Y ojo, que la versión de Wyler me parece un film excelente, mucho mejor que esta nueva versión y que Wyler es uno de mis cineastas favoritos.

Otra vez me encuentro con algo que tal vez nunca debí haber visto, ni por chiste, ni por curiosidad, ni siquiera por morbo, no soy de los que hacen "leña del árbol caído", pero la situación actual en Hollywood es de verdad preocupante, ahora si puedo decir que se ha tocado fondo y es que meterse directamente con un clásico del cine universal y literalmente "hacerlo mierda" y que hasta Morgan Freeman y Rodrigo Santoro hayan participado en este engendro es ya el colmo de la infamia.

Que vergüenza, solo diré que el solo hecho de ponerle el mismo título a esta basura ya es un insulto, porque no da ni para comparar con la épica y única obra de William Wyler, peor aún con el libro original en el que se basa.

Si la película de 1959 se llevó 11 premios Oscar por su calidad, la de este año 2016 no es digna ni siquiera de 11 premios Razzie.

Que vergüenza.

Muy faltos de ideas deben estar en la meca del cine para atreverse a hacer un remake de un clasicazo como fue "Ben-Hur" Me sorprende la decisión de unos grandes estudios por atreverse al remake, y más me sorprende que siguieran adelante con la idea pese a que ningún director de renombre se atrevió a coger el timón. Hasta el punto de que ha sido Bekmambetov quien se ha hecho cargo de la dirección. El mismo individuo que rodó aquel engendro que tituló "Abraham Lincoln cazador de vampiros"
Ni siquiera han podido contar con actores del star system, siendo actores de la tv quienes sí se han atrevido a asociar su nombre al producto. Jack Huston, quien destacara como secundario en "Boardwalk empire" (aquel francotirador del rostro deformado) no es mal actor, pero desde luego no es Charlton Heston. Como Bekmambetov no es Wilder. El pobre Morgan Freeman, con esa horrenda peluca, se pasa todo el rato con cara de no entender que pinta él en todo esto.

A partir de ahí, todo lo que podría salir mal, sale mal. La película es aburrida por momentos, ruidosa y precipitada en otros. Los 100 M de coste lucen en la famosa carrera de cuádrigas, y poco más Todo lo que cuenta en la película ya lo contaron mejor hace casi sesenta años. No veo la necesidad.
Se pueden actualizar películas míticas cuando los avances tecnológicos permiten hacer grandes mejoras en el guión, pero una película tan profunda, tan compleja en las relaciones entre personajes, con tanto mensaje filosófico/religioso... sinceramente no entiendo en absoluto la necesidad de haber rodado este remake.

Como película de romanos tampoco es gran cosa. Cuando los legionarios forman el legendario "Testudo" lo hacen una docena de extras, la escena donde Ben-Hur está de galeote, tampoco luce apenas, reducida a 3 minutos donde vemos al protagonista encadenado al remo y nada más. No hay espectacular combate naval, y en ese instante te das cuenta que la película evita rodar en exteriores, limitándose a rodar en escenarios. Muy lejos de la ambición de la película de 1959.
La carrera de cuádrigas son, quizá, los únicos minutos donde más se acerca a la escena del clásico, pero dura menos, es más confusa y canta demasiado a GCI para tomarla demasiado en serio.

En fin, todo es inferior: dirección, guión, actores, incluso los efectos especiales. Al menos, el público ha castigado a los estudios dando la espalda a la película en su estreno americano, donde sólo han rascado 10 M de dólares. En una producción tan cara... batacazo económico, y el prestigio de actores, director y productora, por los suelos. a ver si así empiezan a entender que los espectadores no somos tan tontos.

No es escusa que la imaginación de los guionistas este en un momento crítico para que se realice semejante ofensa a una de las mejores películas de la historia del cine. No puede ser que intenten con efectos especiales y una trama pésima igualar el éxito que fue en su época la original. No les queda la lección de lo que hicieron con el remake de la mismísima “Los diez mandamientos” con la basura que fue “Exodus Dioses y Reyes”. Enserio ya basta de tanta basura, por favor, si van hacer tanto remake porque no les queda de otra, al menos, no se metan con las obras maestras.

Fui con miedos al cine a ver este remake debido a las malas críticas que aparecían por doquier ya fuera en medios oficiales o en redes sociales, pero como me encanta la versión de 1959, y además, me gusta mucho el peplum y los relatos bíblicos (no por religiosos, sino por fantásticos), me animé a verla.

Y cuál fue mi sorpresa que no salí echando pestes del cine como veo que han hecho la mayoría de usuarios que han escrito su crítica aquí. La disfruté de principio a fin. La historia es contada de una forma distinta con brío, sin espacio para el aburrimiento, con buena ambientación y excelentes efectos visuales al servicio de la historia (Impresionantes las escenas del ataque a las galeras o de la carrera de cuádrigas). Los actores están correctos.

Eso sí, me pareció demasiado CORTA (sí, corta). Faltaban cosas por contar (como todo lo relativo a Quinto Arrio, que es imperdonable que lo hayan suprimido del guión), y el final se hace un poco precipitado. Son quizás los únicos "peros" a esta versión.

Pero la gente es demasiado intransigente y hace mal en verla haciendo comparaciones con la versión de William Wyler. Hay que liberarse de esos prejuicios. La peli de Wyler era excelente, por supuesto, pero el hecho de que lo fuera, y de que ésta no llegue a ese nivel, no significa que ésta sea mala o sea un bodrio. Porque NO LO ES. Seguramente, si el film de 1959 no hubiese existido y sólo se la hubiera podido comparar con la versión muda, muchos de los que ahora alzan sus antorchas y horcas, estarían alabando la labor de Bekmambetov filmando la que es su mejor película hasta la fecha.

Y eso de que Heston, defensor a ultranza de la Asociación del Rifle en Estados Unidos, sea un dios.... Siempre me pareció un intérprete sobreactuado, incluso en su Ben-Hur. Lo cual tampoco quiere decir que Jack Huston sea ninguna maravilla, simplemente está correcto en su papel, como lo estuvo Heston. Sencillamente, imaginad que es una película distinta, y dejaros disfrutar...

¿Te acuerdas cuando la señora aquella intentó restaurar una pintura y acabó metiendo la pata hasta el fondo?. El cuadro acabó hecho mierda (si le llamaban Ecce Mono fue precisamente porque era de todo menos homo), y la señora fue el hazmereír de casi todos. A los que les importaba un comino el cuadro en cuestión se partían de risa, los amantes del arte ardían de furia y los raros (porque los hay en todas partes) decían que el producto resultante era una nueva forma de arte.

La cuestión es que, en resumidas cuentas, la señora cogió algo que no era suyo y que estaba muy bien sin que tuviera que meter sus zarpas... para transformarlo y fastidiarlo todo.

Unos pocos años después quisieron llevar su historia al cine:

La señora: Timur Bekmambetov
Ecce homo: Ben-Hur
Los perjudicados: Los mismos de siempre: Tú y yo.

-Normalmente cuando el tiempo te da la razón esbozas una sonrisa orgullosa. Pero este remake es tan malo que uno sufre cuando se da cuenta de que casi sabía lo malo que podía llegar a ser. Es aún peor.
-Un filme perfectamente horrible que define todo lo malo del cine actual. Vacío de ideas, ingenio, habilidad, artesanía, pasión, etc. “Ben-Hur” logra el podio en mi lista de peores películas del año.

Muchos ya habéis leído al menos media docena de críticas negativas hacia este remake, y no creo que estéis ansiosos por leer de nuevo lo mismo que en los artículos anteriores. Pero bueno, sin extenderme mucho y para aquellos que todavía necesitan alguna opinión más; voy a hacer el esfuerzo de dedicarle más tiempo de mi vida a semejante despropósito. Llevo desde que se anuncio este proyecto siendo un tipo de personaje que suelo criticar, uno de esos “haters” que odian algo antes de verlo. Pero creo haber fundamentado mi odio sin fundamento en elementos fundamentados. Procedo a explicarme. Vale que los guionistas no eran malos ni mucho menos. Ahí está John Ridley (“12 años de esclavitud”) que no tengo ni idea de que ha hecho en esta ocasión porque el guión es infame; y Keith R. Clarke (“Camino a la libertad”). Tampoco rechacé la elección de Marco Beltrami como compositor ocupando el puesto de Miklós Rózsa. Ni que decir tiene que el trabajo de Beltrami es un chiste si alguien intenta compararlo con la maravillosa composición de Rózsa para el filme de William Wyler. Pero había dos apartados que me parecían una broma de mal gusto. En primer lugar el reparto. No sé qué puede hacer que contrates a Morgan Freeman y le pongas rastas para que se parezca a Whoopi Goldberg, desde luego no acepto que Jack Huston (aún sabiendo que es un actor muy competente) sea el sustituto de la infravalorada y extraordinaria interpretación de Charlton Heston y en cuanto al tercero en discordia; quizás que el papel que hace casi 6 décadas interpretara Stephen Boyd fuera ahora para Toby Kebbel, era la menos mala de las tres decisiones. Pero casualmente Kebbel está peor que nunca. Y si no acepto estas decisiones de casting, mucho menos acepto que la batuta la tenga el pésimo Timur Bekmambetov (“Guardianes del día”, “Abraham Lincoln cazavampiros”). Una decisión que tampoco entiendo por más que llevo un año pensando. Si quieres llevar a las salas el más que innecesario remake de una de las mejores películas que ha dado el séptimo arte y que tras 57 años de su estreno sigue sin haber envejecido lo más mínimo, al menos hazlo con seriedad y calidad. Pero no, Paramount ha querido ayudar a que este verano sea el peor en mucho tiempo y me dispongo a explicaros porque “Ben-Hur” (2016) es una de esas pocas películas especiales, capaces de recibir un cero de nota.
Para empezar que la planificación y construcción de la escena de la carrera del filme del 59 llevara más tiempo que todo el proceso de este remake, ya es una declaración de intenciones absoluta. Pero vamos a entrar en materia presente. Es muy fácil explicar porque le he dado un cero a esta película, aunque me enfrento a estas líneas con algo de miedo a no dejarlo suficientemente claro. Más allá de que no haya nada nuevo en esta película, el problema reside en que no hay nada bueno en ella; nada que merezca ser visto o escuchado. Es un producto nocivo, que representa todo lo malo que puede llegar a ofrecer el cine y va en contra de que el mismo pueda ser llamado arte. El guión cambia cosas sin sentido volviéndose más endeble y estúpido con cada decisión (¿Qué ha pasado con la trama de Arrio?) , añade escenas innecesarias y corrompe algunas fundamentales (la aparición de Jesucristo, las galeras, la apuesta, la subtrama romántica, el encuentro con la familia, la crucifixión; y así a cientos). Hay escenas y líneas de diálogo completas que parecen parte de las tomas falsas, así como personajes que son un desastre unidimensional, incongruente e imposible de entender en el que sólo parece ir a mejor Mesala en los instantes iniciales, para en seguida dar un giro radical e inhumano que permanece toda la película hasta otro giro patético al final. La verdad es que Rodrigo Santoro y Jack Huston se esfuerzan en construir a sus personajes, pero la carrera estaba perdida antes de empezar.
Sigo en spoiler sin ser spoiler.

Hasta hace dos días no había visto la original del 59 de William Wyler, por lo cual poco podía evaluar y finalmente la vi y sus tres horas y media se me pasaron volando y curiosamente esta que dura una hora y media menos se me ha hecho más larga. Dejando de lado eso, estamos ante una película acelerada, muy mal contada, no mal interpretada porque sus actores no son malos pero tampoco están bien dirigidos. Todavía sigo preguntándome que clase de virtud vieron en Timur Bekmambetov (director de películas muy pobres en términos generales salvando ligeramente Wanted de Angelina Jolie) para dirigir algo tan grande como un remake de Ben-Hur, una cinta épica y emocionante de la que aquí carece por completo. Una historia del paso de la venganza a la redención con carga religiosa incluida y que aquí no se explaya en ello, lo hace deprisa y corriendo, tanto que es irrisoria el trato que se le da a los personajes, quienes cambian de opinión tan rápido que carece de credibilidad. La carrera de cuadrigas es lo mejor de la cinta y aún así no se salva porque lo del caballo digital en las gradas y el traceur asesino dan bastante risa. Saliendo del terreno caballos, que lo tocan bastante durante la cinta, donde más se centra es donde menos explota, porque la propia historia no se soluciona de la manera más coherente, sin entrar en spoilers, cambia totalmente la motivación de Judá Ben-Hur y la relación entre Messala y Judá, careciendo de química y emoción aparte del apadrinamiento para ganarse un nombre y el permiso de Roma que eso está omitido totalmente. La banda sonora de Beltrami es apagada como casi todas las composiciones de Marco (intenta algo al final pero se queda en eso) y la fotografía tampoco brilla, con muchos primeros planos, mucho 3d y primera persona y escenas como la de las barcas que lucía genial y con menos presupuesto en la original aquí llega a marear. El tema Jesucristo es cierto que Rodrigo Santoro interpreta bien pero su tratamiento es muy pobre y no equilibra la cinta tanto que cuando aparece Judá nos importa un bledo. En conjunto ha sido una película carente de ritmo, emoción, modestia y épica. Un insulto a la propia obra de Wyler y la novela. El montaje adolece y no han entendido bien lo que era Ben-Hur, mal construida y dirigida. PD: Enorme el personaje de Dimas, nótese la ironía.

A qué mente priviliegiada se le ha ocurrido hacer una nueva versión de una película con 11 óscars.
Las interpretaciones, incluyendo la de Morgan Freeman disfrazado de Bob Marley, son planas, poco creibles, resultado de una dirección despistada.
Hay secuencias que rayan el surrealismo; en medio de una carrera de cuádrigas con el estruendo ensordecedor, Freeman va soplando, cual apuntador, instrucciones a su auriga vuelta tras vuelta, escondido en un hueco, incluso dando instrucciones a los camilleros si la ocasión lo requiere.
La historia omite la salvación del tribuno romano, la adopción de Judah, y su posterior regreso a Jerusalen vestido de romano. Ahora, imagina cómo se lo montan.
El final felizmente absurdo de hermandad y perdones instantáneos acaba por rematar la poca credibilidad de las actuaciones.
En definitiva, una sucesión de escenas grandilocuentes mal rodadas y escenas aburridas.
Cualquier día aparece un iluminado queriendo hacer el remake de la saga de El Padrino.
Me merezco este cabreo por dejarme engañar.

Tenía que verlo, me costaba creer que la Metro y Paramount juntas pudieran hacer una película tan mala como
leía en muchas críticas. Y sí, es lo peor que he visto jamás en mi vida. Un bodrio de grandes proporciones: diálogos de pandilleros, griteríos insoportables, la cámara no está quieta ni un segundo... Y el colmo llega con la carrera: está tan mal filmada que prácticamente no ves nada. Y menos mal que sólo dura dos horas, que si llega a durar tres horas y media como la versión de 1959 o dos y media como la de 1925 hubiese sido para pegarse un tiro.
A los que la habéis calificado con notas altas les recomendaría, si no las han visto, que vieran estas dos versiones que he mencionado. Aquello era cine, y sin efectos digitales, hechas a mano, artesanalmente, cuidando al mínimo los detalles...
Por favor, no hagáis más remakes de películas que han hecho historia porque ofendéis el buen gusto cinematográfico. Ejemplos recientes: 'Exodus: Dioses y Reyes' y 'Noé', otro par de bodrios...

Me parece una barbaridad aquí la gente dando puntuaciones de 1. La película tiene buenos efectos, escenas emocionantes y una más que aceptable interpretación de los actores. Una duración media, para mí no se hizo larga. No sé como puntuarán otras películas, pero si a ésta le dan un 1, supongo que a películas como Titanic, por ejemplo, le darán un 5 raspado. Para mí esta película puede alcanzar el notable.

Otros dan argumentos absurdos como que no actúa Charlton Heston, y en base a eso le ponen un 1.
Así pues, no debéis hacer caso al "4,8" de filmaffinity (hay mucho motivado y erudito suelto).

He visto la película BEN HUR y debo decir que me pareció decente como lo dice mi titulo. La verdad, he visto muchas películas flojas y esta no me pareció como tal. Entiendo que hay una clásica de hace décadas, y por lo visto mucho la consideran la mejor y critican esta al compararla. Yo no he visto esa antigua, solo vi esta. La cinta cuenta una historia totalmente creíble de una enemistad entre hermanos que a pesar de serlo uno es judío y el otro romano. Toca el tema religioso y político de ese entonces. Aquí, vemos a romanos malos, haciendo masacres y abusando del pueblo judío que es visto como el oprimido. Se muestra al Señor Jesús en una serie de cameos extendidos. El final, es emocionante, acción y adrenalina pura. En su parte técnica es decente, las actuaciones cumplen, pudo haber sido mejor contada y mas emocionante, pero lo mostrado no esta mal. En fin es una cinta decente, que me entretuvo sin mayor complique.

No es que está película no sea digna de la Ben-Hur original, es que no es digna de estrenarse en salas comerciales. Aburrida y repleta de momentos involuntariamente cómicos, en unos años será un clásico en las listas de películas fallidas y en los cajones de DVD's rebajados de los centros comerciales. Salvo por las escenas donde es evidente el alto presupuesto gastado en CGI, me dicen que es un telefilme de sobremesa y me lo creo.

TRUÑO.
Cuando te enteras que de una película mítica pero ya antigua se va hacer un remake piensas «no será igual de buena pero con los medios actuales será espectacular, al menos». Pero una vez más la inocencia se topa con la cruda realidad. Es increíble que se puedan haber gastado el dinero en esto. No tiene nada: ni emoción, ni épica, ni siquiera un mínimo rigor histórico, aparte de iniciarse con un parlamento tremendamente tendencioso sobre lo malo que era el Imperio Romano (seguramente no habrán visto «La vida de Brian», cuando los judios revolucionarios hablan de lo malo que es estar sometidos a Roma). Es una película hecha sin nervio,sólo para engañar al personal y quedarse con él y con su dinero cuando vaya al cine (porque no creo que nadie la vaya a comprar o alquilar). Al final sólo te queda el sentimiento de haber perdido miserablemente el tiempo.
Vale que toda película es una adaptación de la obra original, pero cuando se parte de otra versión de tanto peso como la de Wyler, es un salto al vacío y una claro intento de Hara Kiri. Sabes que te van a crucificar salvo que hagas otra obra maestra y me temo que no hay mimbres ni por dirección, guión ni reparto para ello.
Sigo en spoiler.

Sé que es muy difícil enfrentarse a este BEN HUR de 2016 de manera objetiva y aséptica sin recordar esa obra maestra de todos los tiempos dirigida por el extraordinario William Wyler e interpretada por un épico e irrepetible Charlton Heston con esa insuperable banda sonora de Miklos Rozsa...a lo peor es hasta imposible no hacer comparaciones. Pero, créanme, merece la pena pagar la entrada para ver esta versión de la obra de Wallace en pantalla grande.
He de decir que yo tengo una ventaja y es que amo el cine y disfruto cada experiencia cinematográfica sin ningún tipo de prejuicio con lo que para mí cada vez que voy a ver una película, aunque no sea la primera vez que la veo, la convierto en una experiencia nueva y siempre encuentro detalles que no vi antes. En el caso de la película de Bekmanbetov así lo hice porque contaba con un handicap y es que todas las películas de este joven director ruso me espantaron y esto no presagiaba nada bueno.
Y ahí estaba yo un viernes en el que el fuego caia del cielo a plomo entrando en una solitaria sala de cine para ver esa película tan maltratada por la crítica y tan despreciada por el público. Muy pocos espectadores y con cara de ir a un juicio sumarísimo en el que los reos ya estaban condenados de antemano. Empieza la película y empieza el espectáculo y yo empiezo a disfrutar a pesar de los pesares y encuentro esta nueva vieja historia fresca y llena de mensajes importantes que, si hacen mella en mí, me pueden convertir en mejor persona...ahí es nada.
No voy a destripar la historia porque es de sobras conocida pero si decir que los guionistas han sacado temáticas a penas visibles en la novela original y totalmente ausentes en la macro película de MGM producida por Sam Zimbalist.
No desdeñen esta notable superproducción y vayan a verla como un producto nuevo y sin comparar...la disfrutarán mucho.

Sinceramente una fallida película, que en su primer tercio aburre, por lo que en el resto de los tercios de la historia ya no interesan. Al margen de su remake y nuevas puestas en escena con las tecnologías, los personajes de esta interesante historia, y sobre todo dibujados por este remake, caen estrepitosamente ya que no mueven el pathos del espectador, y esa es la clave de una mala película.

Si bien la historia sobre la relación entre dos personas que parte de la amistad para llegar a una terrible rivalidad, no llega a ningún rincón de nuestra alma ( y soy reiterativo), falla la construcción de los personajes. esto es lo que fundamentalmente ocurre en esta película. de todas formas, eso debe invitar a leer el libro de Wallace del cual proviene esta fábula.

Muy poco que agregar.Una historia que parece una eternidad (un mal montaje) con unos díalogos torpes, y, sobre todo también cargada de deux ex machina, amén de un Jack Huston (nieto del famoso director John Huston) que sinceramente le falta mucho como actor. En fin no pierda su tiempo.

Gonzalo Restrepo Sánchez
Visite: www.elcinesinirmaslejos.com.co