615 Críticas de los usuarios

Película atmosférica, a caballo entre la ciencia ficción y el cine negro. Fascinante.


1) Versión inicial vs. Director's cut

Ridley Scott propone tres cambios sustanciales:

- Suprime la voz en off explicativa, dejando que el espectador aporte sus neuronas y emociones. Algo que siempre se agradece.
- Inserta la secuencia onírica del unicornio. Un ensueño que nos mueve, junto a Deckard (Harrison Ford), a cuestionar la propia identidad del policía caza-androides.
- Elimina el tibio happy end impuesto por la productora.


2) Director's cut vs. The Final Cut

- Digitalización: detalles y matices (el fuego, los iris, los cristales...). La imagen gana en nitidez.
- La banda sonora, mezclada de nuevo, es espectacular.
- Se añade una escena (prescindible) de bailarinas orientalizadas.

Una puesta de largo para celebrar el 25º cumpleaños de Blade Runner.


3) Atmósfera

Vangelis, Hopper (Nighthawks). La tiniebla sonora y visual.

Un futuro envilecido.

Un mundo subterráneo y exterior, en el que el aire libre está viciado.

Blade Runner existe para demostrar a los intransigentes que la Ciencia Ficción no es un género menor. La belleza plástica de cada fotograma sin excepción se conjuga perfectamente con la sugerente música de Vangelis y con una historia que habla con palabras mayores: vida, amor y muerte, el núcleo de la existencia humana. Esta magistral película nos deja frases y escenas para la posteridad, como la de Tyrell y Roy, cual doctor Frankenstein y su monstruo, momento álgido entre el dios de la electromecánica y su perfecta creación; la del test Voight-Kampff a una Rachael interpretada deliciosamente por Sean Young y que es la parte más fiel a la novela original “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?” de Philip K. Dick, ampliamente superada en la versión de celuloide; cada secuencia de la dulce y mortífera Pris –Daryl Hannah ha declarado que este director fue el que mejor partido supo sacarla–; o esa otra para recordar junto al plano ascendente del “principio de una gran amistad” en Casablanca como lo mejor del cine de todos los tiempos: “He visto cosas que vosotros no creeríais...”, comienza a decir Roy –un más que expresivo Rutger Hauer– a un perplejo Deckard, para culminar en un plano ralentizado de su rostro bajo la lluvia y el vuelo de la paloma hacia un cielo gris. “Lástima que no pueda vivir, pero... ¿quién vive?” sentenciará después el policía interpretado por Edward James Olmos a un Harrison Ford que da aquí con el mejor papel de toda su carrera cinematográfica. Y es esta última frase la que condensa toda la película al mismo tiempo que nos abofetea con un hecho irrefutable, triste pero hermoso, que es lo que da sentido a toda la existencia: la de esta portentosa obra de Ridley Scott que se mezcla entonces con la de nuestra propia vida. Una película de 1982 que a pesar de ello es ya un clásico entre los clásicos.

No se si es tan buena o no. A lo mejor no soy objetivo. Seguro. Pero hay películas, canciones, libros que te marcan por el momento en que los viviste, que cada vez que las recuerdas en realidad estas recordando algo de tu propia vida. Eso me pasa con Blade Runner.

Tenía 14 años. A esa edad el cine no me llamaba la atención especialmente. Y como casi toda la gente de mi edad me dedicaba a ver las mismas pelis comerciales sin sustancia.

Sábado por la noche. Como debía haber salido el día antes, hoy tocaba quedarse en casa. No tengo sueño. Tenemos una cinta VHS que habría que dejar de usar porque cada vez se ve peor, así que llevamos unos dias buscando en el Teleprograma una peli (de las 4 o 5 que echan cada semana en televisión) que parezca que vale la pena dejar grabada. A las 12 de la noche dan una de Ciencia-Ficción y el protagonista es el que hizo de Han Solo. Venga, tiene buena pinta. En vez de programar el video me quedo a verla y así le voy quitando los anuncios. Mañana me curro la pegatina y recorto la ficha de la peli y se la pego a la cinta (si al final me gusta). Aunque a esas horas y solo, como sea mala me quedaré dormido a la media hora...

Y ahí aparece Blade Runner, cuando todavía no era una peli "de culto" ni yo sabía lo que significaba eso (ni lo se ahora, se ve que no crezco). Y aparece ese Deckard, antihéroe que recibe hostias como un condenado. Y Rachel, descubriendo que su vida es mentira. Y los "replicantes", esos malos-de-la-película que acaban dando lástima, con Rutger Hauer clavándote su última frase en el corazón. Y "aparece" Vangelis con una banda sonora impresionante, con ese Love Theme nocturno, triste y melancólico que no olvidaré nunca...

Y aparece esa ciudad de Los Angeles oscura, lluviosa y fría. Y los malos no son verdes, ni hay OVNIs, ni el protagonista es un Playboy del espacio. Estamos en nuestro mundo dentro de 30 o 40 años. Y me doy cuenta de que el futuro, el de verdad, el que viviré, aunque seguro que no será como el de la película, tampoco será como es ahora. Y de repente te sientes solo, pero muy solo. Y me doy cuenta por primera vez de que el cine provoca emociones de verdad. Y pienso que ojalá haya muchas películas así.

Había visto Blade Runner antes y solo recordaba una buena sensación. Fui a ver una reposición al cine, la primera versión de la peli que se estrenó (no la versión del director que creo que es mucho mejor). Y bien, como pasa muchas veces con las pelis "clásicos", me decepcionó. Porqué realmente durante le peli no pasa casi nada, el argumento se reduce a una persecución de 4 replicantes, que más bien se resuelve rápido y sin problemas, y una historia más bien escueta de amor que parece no tener muchos motivos. Lenta (podría durar 20 minutos), y con una ambientación que tiene su gracia pero acusa el paso del tiempo. Creo que con el mundo que recrea se podría haber hecho una historia mucho más jugosa.

Sin embargo, al salir del cine la peli da mucho de si. No se explica porqué se persiguen a los replicantes, porqué siguen construyéndolos, porqué crean robots tan inteligentes y superiores si luego tienen que ser esclavos... de hecho, se explica tan poco que al salir del cine puedes construirte toda una historia a tu antojo. Además del debate de si Ford es o no replicante.
En resumen, da mucho que hablar, lo que en una peli ya es motivo para verla.

Cada época en la historia del cine tiene determinadas obras que marcan un antes y un después. En los 20 fue Metrópolis, en los 40 fue Ciudadano Kane, en los 70 El Padrino, y en los 80 Blade Runner. La cinta de Ridley Scott es una de esas películas donde uno comienza a hablar de ellas y no puede parar. Es quizás la gran película de ciencia ficción junto con Metrópolis y 2001, una de esas pocas cintas de sci-fi que unen de forma espectacular contenido y continente. La primera vez que la vi pensé que esta película era una chorrada como un camión. No la entendí. Pero, tras haberla visto dos veces más, y haberla dejado madurar, uno se da cuenta de que películas como esta existen muy pocas en esta vida. Uno no llega a entender que el director de Alien o de esta joya haya realizado algunas de las peores películas de los últimos años, y haya seguido una carrera tan llena de altibajos.

Un aspecto que llama la atención del espectador es el guión. Guarda similitudes con Sin Perdón, del propio Webb Peoples. El protagonista es un personaje tan antipático, tan oscuro, que el espectador no puede sentirse involucrado en su historia. Cuando vemos a Harrison Ford matar a alguien por la espalda despues de ser Han Solo o Indiana Jones, nos choca bastante, y más aún si sólo se ha visto el montaje del director, sin la dulcificadora voz en off. A ello se le unen unas clarísimas reminiscencias del cine negro, de Dashiell Hammet y Chandler, todo con el toque de ciencia ficción que aportan la era casi apocalíptica en que vive Deckard y el asunto de los replicantes. Estos son los verdaderos artífices de la grandeza de esta cinta. Aún siendo seres que no sabemos si son androides o de carne y hueso, son realmente los que tienen apego a la vida, algo que se transmite en toda la cinta, siendo ellos quienes realmente desean vivir a toda costa. Y para ello no dudan nisiquiera en exterminar a su propio dos, convirtiéndose ellos en sus propios dioses. El personaje de Nexus 6, a pesar de ser un personaje terrorífico, un asesino perfecto un ser casi ario, es quien le da a la cinta todo su lirismo, transmitiendo esas ganas de vivir por parte de quien no puede hacerlo.

Estéticamente, la cinta es un prodigio. Retratanto un mundo que presagió estéticamente a Matrix y demás cintas del mismo calado, Blade Runner sigue siendo hoy tan fascinante como en el primer momento, al adelantarse a la moda actual, y al retratar una sociedad masificada, a parte del icono que representa esa apología del neón, con la chica japonesa que anuncia Coca-Cola, y que no es otra cosa que Times Square. Todo ello envuelto en unas reminiscencias casi nazis, con la representación de Nexus 6 como el gimnasta ario perfecto de Hitler, las titánicas construcciones propias del Berlín nazi, y el control absoluto que ejercen los altos poderes sobre los ciudadanos, guardando similitudes con la obra de Orwell sobre el control absoluto.

148 críticas. Me lo ponéis difícil, vaya.

Hace poco pude ver por fin, en pantalla grande Blade Runner. O una de las muchas versiones que hay. En total he contado 6, con la coña de que si tiene voz en off o no, o voz en off con final abierto, o que queda claramente demostrado que es un replicante, o con la posibilidad de que lo sea (primeras versiones). Mi favorita es aquella con final abierto, con voz en off y que sí es replicante. En fin, la nueva versión de efectos digitales añadidos me parece una excusa para los 25 años de una película que al parecer fue un fracaso en el 82. Pero yo contento.

Sesión golfa. Una bolsa de la FNAC con una caja de coronitas bien frías en su interior, dos hamburguesas de queso y patatas medianas. 4,50 la entrada. Sin compañía. Espero nula presencia de personas, pero no soy el único, media docena entran en la sala conmigo. Se apagan las luces. Se les ha olvidado darme kepchup. Comienza.

INTRODUZA AQUÍ ALGÚN COMENTARIO DE LOS 148 ANTERIORES.

FIN. Se enciende las luces. Nunca soporte la canción final, me salgo el primero, traicionando el mandamiento de mirar como un tonto los créditos finales (suelo hacerlo). Salgo del cine. La vida sigue igual. Sigo solo y el alquiler la hostia de alto. No me pongo a pensar en la muerte ni en sí la chica que se sentaba a mi derecha es una replicante (no pude ver bien si sus ojos eran claros o si guardaba compulsivamente fotos de su pasado).

...

Es jodido llegar el nº 148 y ponerse a hacer una crítica de una película donde casi todos os ponéis las gafas de crítico especializado de cine y empezáis a diseccionar cada escena. Blade runner en el filmaffinity se parece al Cahiers du cinema (para lo bueno y para lo malo). En serio, ¿es una maldita competición de conocimiento del filme o que? Disfrutad más. La mayoría de vuestras críticas (de las que he leído) me han gustado, pero algunas han tratado de convencerme de la teoría de la cienciología, vaya. Eso sí, tranquilos, que algunos se alteran mucho últimamente, casi nunca he pulsado el botón del no.

Yo disfrute como pocas películas he disfrutado en pantalla grande. Poco puedo añadir ante todo lo anterior mencionado. Me gusta mucho. Volveré al cine a verla este miércoles. Esta vez acompañado.

No es fácil recrear un mundo hipotético, ya sea futurista, del presente o del pasado o de cualquier dimensión espacio-temporal. La dificultad de inventar un mundo paralelo, que tal vez existió alguna vez, que podría haber existido o que pudiera ser una posibilidad futura... Siempre me ha parecido fascinante. Me atrapa buena parte de la literatura dedicada a esos temas, como "1984" de Orwell, "Un mundo feliz" de Huxley, "Temblor" de Rosa Montero, la trilogía de la Tierra de Jordi Sierra i Fabra, "El Señor de los Anillos", incluso "Harry Potter" (sí, no se burlen, incluso la historia de Harry), aunque no he tenido el placer de leer la que inspira esta película... Cada cual con sus matices, pero todas abrumadoras y tan complejas como puede ser nuestra propia existencia en el mundo conocido. Y tal vez el nexo de unión entre todas ellas es que son historias sobre nosotros mismos. Sobre la esencia de la Humanidad. No importan los escenarios, los seres, las circunstancias. Todas realizan un sobresaliente análisis de la condición humana.
También en el cine, si algún director es lo suficientemente creativo e intuitivo para plasmar con maestría y naturalidad en la pantalla lo que los artistas de la pluma son capaces de desplegar en sus libros, entonces a buen seguro se ganarán en mí una seguidora leal.
Ante todo tengo que alabar la ingente labor de colocar ante mis retinas una ciudad del futuro cercano, con esa antológica y apabullante arquitectura que llega al máximo extremo en cuanto a la masificación y mezcolanza se refiere. La agobiante sucesión de construcciones gigantescas y complejas que reflejan lo que podría ser la vida en las ciudades: excesiva, repleta de personas de toda condición y nacionalidad, con calles oscuras y tenebrosas que se pierden bajo la inmensidad de los edificios, la gente atestando calles infectas, ruidosas, carteles publicitarios por todas partes destellando sus mensajes consumistas, luces discordantes, todo el mundo afanándose en medio del caos, humos, malos olores, lluvias ácidas incesantes, un cielo casi siempre crepuscular cuya luz solar nunca llega lo bastante abajo para eliminar las sombras perpetuas...
Y con esa atrayente y variopinta ambientación como escenario, un planteamiento brillante sobre el hecho de ser humanos, sobre nuestra capacidad creadora y destructiva, y sobre la ruptura de los límites de la ética cuando entra en juego la creación de criaturas artificiales que sin embargo viven y son similares a nosotros.
Un enfrentamiento verdaderamente lírico, amargo, dulce y peligroso entre creadores y criaturas. Cuando los seres artificiales pero que están tan vivos como los humanos (¿quién es más humano, o menos, en realidad?) se rebelan contra el yugo para el que fueron creados y buscan la libertad a la que tienen derecho, ¿basta una simple orden de arriba que indique a los blade runners que deben tirar a matar a los replicantes, a los "no humanos"? ¿Es tan sencillo como matar a una cucaracha?

A veces ocurre que uno se topa con una película que marca su vida. Porque aunque obras maestras hay muchísimas en la historia del séptimo arte, seguramente podemos contar con los dedos de una mano aquellas que supusieron un punto de inflexión en nuestra forma de entender el cine, o incluso la vida misma. Por eso tenía miedo de escribir una crítica a Blade Runner: porque es demasiado importante para mí y me gustaría estar a la altura de lo que representa.

Quizás la diversidad de lecturas es lo que convierte a esta película en una obra maestra de carácter universal. Cuando mi padre me enseñó por primera vez Blade Runner, yo tendría unos trece o catorce años. Recuerdo que se acercaba el vigésimo aniversario del film. Y ya entonces vi en ella una aventura excitante e inolvidable, de hipnótica, embriagadora y decadente atmósfera. No entendía muy bien por qué me había cautivado tanto, pero lo cierto es que me dejó una huella imborrable. Desde entonces no he podido dejar de verla una y otra vez, y en cada revisión he ido descubriendo nuevos matices y trasfondos que la hacen aún más grande.

Poco a poco fui entendiendo que ese asombroso discurso final de Rutger Hauer es, además de fascinantemente poético, una reflexión brillante sobre la fugacidad de la vida y la insoportable levedad del ser. Que Nietszche se esconde tras la escena en que Roy “mata a Dios”, su Dios particular: el de la biomecánica, y él, reflejo del superhombre, ocupa su lugar. Que vislumbramos a Descartes cuando Pris le contesta a J. F. Sebastian “Pienso, luego existo”, demostrando irrefutablemente que tiene tanta entidad y valor como cualquier ser humano y dando a la vez el argumento definitivo por el cual todo replicante tiene derecho a la vida. Y que hasta Platón y su Mito de la Caverna subyacen en el personaje de Rachel, quien se halla prisionera de falsos conocimientos, ajena a la verdadera realidad - pues sus recuerdos, que ella cree propios, no son sino implantes -. Etc.

Y vuelvo a ver la película, porque nunca me canso, y me doy cuenta de que además de todo ese sustrato filosófico se tratan temas tan accesibles y universales como la soledad – que acecha, sobre todo, a J. F. -, la libertad arrebatada, la identidad del ser – extrapolemos interrogantes del caso de Rachel: ¿vivimos nuestras propias vidas o estamos sujetos a los moldes que otros han creado? -, la irracionalidad de la discriminación – puede que, después de todo, uno esté hecho de la misma madera que aquello que odia (Deckard --> El unicornio, el brillo en los ojos, ‘kinship’…) -, la ética frente al avance genético… y, por qué no, el amor, inherente a la naturaleza de cualquier ser vivo – humano, o replicante -.

Y es que pienso que nunca acabaré de exprimirle todo el jugo a Blade Runner. Porque esta película, cuya genialidad emana en cada segundo y por cada fotograma, trasciende el celuloide para pasar a ser una parte más de mí mismo. Una parte sin la cual yo sería, sencillamente, una persona distinta.

Hace unas semanas ví esta película y desde entonces he pensado mucho mi crítica. He de decir que me la he tragado dos veces. Por un motivo: muchas críticas de las que he leído acá eran muy, muy favorables. Pues creo que no está sobrevalorada, simplemente opino que está excesivamente sobrevalorada. Lenta, aburrida, ¿ciencia ficción? (Alien era ciencia ficción... y es de su época). En fin, tremendamente aburrida para mí. Una pregunta: ¿es mejor que Matrix?, o ¿es mejor que Minority Report? he puesto dos ejemplos de films actuales de ciencia ficción que son, a mi parecer, muy superiores a Blade Runner. A veces, en esto del cine, siempre creemos que cualquier tiempo pasado fue mejor. Nada más lejos de la realidad. Sin acritud.

Por favor, ¿cómo es posible que vea entre las votaciones y críticas tantos dieces y nueves ante una de las películas más sobrevaloradas de la historia del cine? la película para lo único que sirve es para que te entre sueño. En ningún momento la atmósfera de la película me asfixió como dicen algunos, sólo me dió sueño. En ningún momento reflexioné sobre la vida y demás, sólo reflexioné si merecía la pena acabar de ver la película o si era mejor irme a dormir.

Todos los momentos que se consideran hitos del cine, como el monólogo del replicante, están en un nivel de sobrevaloración alarmantes. Una película de transfondo totalmente lineal pero disfrazada con música lenta y una puesta en escena absolutamente soporífera. Además de tener cosas muy cogidas por los pelos.

Aunque la mona se disfrace de obra maestra, mona se queda.

De entrada la película promete: un famoso actor, un reputado director y un atractivo cartel, pero no es solo eso. Aun pudiendo parecer a primera vista que no es más que una banal película de ciencia ficción, no lo es.

La película extrae la idea de la novela de Philip K. Dick "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?", que más bien tiene poco que ver con la adaptación cinematográfica, mejora mucho más en la gran pantalla, gracias a un guión más apuesto, una banda sonora deslumbrante y coherente, una fotografía espectacular, unas actuaciones memorables y por supuesto, una excelente dirección.

La película, aparte de ser un estupendo entretenimiento, trata temas profundos y recurrentes como la vida, la libertad, el amor, la condición humana e incluso la filosofía nietzscheana, por ello no está sujeta a pasar de moda en el tiempo. Las actuaciones son bastante buenas, destacando por clase al magnífico Rutger Hauer, muy metido en el personaje de Roy Batty y desbordando al final con un discurso que él mismo escribió.
La banda sonora de Vangelis cumple todos los objetivos, concordando perfectamente con las escenas, haciendo la película mucho más lírica.

Un clásico con mayúsculas, por su complejidad, belleza y por supuesto por su entretenimiento.

Como curiosidades:
- La partida de ajedrez es la que jugaron Adolf Anderssen y Lionel Kieseritzky, en 1851 y considerada como una de las mejores de la historia.
- La máquina de Voight-Kampff está basada en la idea del test de Turing.
- La fotografía se basa en la pintura de Edward Hopper "Nighthawks" para crear el ambiente lúgubre del futuro.

En sus noches adolescentes, Juan Belmonte cruzaba a nado el Guadalquivir hasta las tierras bajas de las marismas. Allí, desnudo, toreaba con su camisa las becerras que ni siquiera le dejaban ver de lejos durante el día. Sólo podía hacerlo las noches con una buena luz de luna.

El niño que toreaba desnudo llegó a ser el dios de la tauromaquia y, después de eso, Gerardo Diego, Zuloaga, Picasso y hasta un turista llamado Hemingway determinaron que aquel rito sangriento se había convertido en misterioso sacramento.

Muchos años más tarde, un Belmonte arrugado y de atardecida se bajaba del caballo en su finca de Utrera y se sentaba en los escalones del caserío. Vino el vaquero a recibir instrucciones para el día siguiente. El viejo guerrero se quedó pensativo por un momento.

- Paco, ¿sabes lo que me gustaría hacer esta noche? Me gustaría cruzar el río y torear desnudo las vaquillas del Marqués.

- Pues déjeme que llame al nieto del Marqués para que pida prestada una vaca a Don Leopoldo, que si no toreará usted conejos.

Las carcajadas sonaron por toda la vega y siguieron al mayoral cuando se fue con su coche. Aún riendo, Belmonte se levantó, subió a su dormitorio, tomó la escopeta de caza, siempre cargada y apoyó el cañón en su boca abierta. Esperó el brevísimo y casual momento en que dejaron de escucharse los sonidos de la campiña y apretó el gatillo.

A la tercera va la vencida. Ya había intentado verla unas dos veces, pero en ambas me venció el aburrimiento. Me resistía a votarla hasta haberla visto de cabo a rabo... y ahora que puedo, le doy posiblemente algo más de lo que le habría dado, todo hay que decirlo... un 4.

La película es excesivamente lenta. Ideal para que a uno le entre morriña. Entre la música, los planos eternos y la oscuridad de la ambientación... hay que luchar para mantenerse despierto. El argumento es de lo más simple. Androides rebeldes... que hay que encontrar y matar... el poli bueno se enamora de uno... en fin, es algo que se puede explicar mejor y en mucho menos tiempo. La música, pese a que me gusta Vangelis, me parece bastante mediocre. Durante gran parte de la peli me preguntaba si no habría cambiado sin querer a una película erótica de madrugada...

Los actores correctos... y los diálogos... ah, pero hay diálogos? ah sí! creo que al final dicen algo de "naves en llamas más allá de orión"... del resto ni me acuerdo.

Esta película no es más que un resumen del problema existencial que acosa el pensamiento humano, con un argumento poderoso y poético que es fácil de descubrir.

Puede uno hacerse la idea que el replicante es como el ser humano, todos diferentes, uno muy fuerte, otra muy ágil y, por ejemplo, otro, inteligente e inquieto. Estos son individuos marginados y aspiran a ser ciudadanos normales, tienen la idea de que su condena es la de ser mortales y su idea es rebelarse contra sus creadores...

Tyrell Corporation dice cómo están las cosas. No es nada personal. Ellos son los creadores y como en la literatura clásica, lo humano se mezcla con lo divino. De ahí proviene ese tono poético y de leyenda que te impregna desde el primer minuto de película. El guion, el ritmo, el ambiente, Vangelis, Olmos, Daryl, Joanna, todo está tan bien, que la película consigue ese efecto inquietante entre la esperanza y el vacío inmenso.

Unas aberraciones de capacidades sobrehumanas producidas por la ingeniería genética llamados Nexus 6 (replicantes, sintéticos) anhelan humanidad en sus prefabricados organismos y humanos deshumanizados pero temerosos intentan acabar con los primeros al comprobar que, en realidad, unos seres manufacturados por el hombre pueden llegar a ser más humanos que sus creadores, a sentirse más vivos que una persona de verdad, que es auténtica, pero que en realidad vive entre la cochambre social como un zombie, sin esperanzas ni ilusiones ni nada por lo que luchar. Y enmedio del fregado, el antihéroe, un tipo gris y poco escrupuloso aunque muy vulnerable, que desea hallar respuestas al origen y al porqué de su propia existencia, mientras intenta liquidar uno por uno a unos replicantes en busca de su sitio en el universo.

Una película llena de simbolismos. El creador, el dios imperfecto, el dios de los inferiores y de los repudiados, que vive en lo alto de la pirámide, rodeado de velas y de lujo, en el plano superior, elevándose por encima de toda la mugre y la decadencia de la ciudad. El hijo pródigo, líder de los demás de su estirpe. Una estirpe de seres luminosos aunque imperfectos que han tenido experiencias asombrosas y se han vuelto adictos a sentir cosas que los humanos errantes de la Tierra apenas pueden soñar. Y no disponen de tiempo. Sus vivencias se perderán irremisiblemente debido a su decrepitud acelerada mientras que seres oscuros y patéticos como los humanos de la Tierra, que apenas se contentan con poder comprar animales sintéticos para amenizar sus conformistas y mundanas vidas, pueden gozar injustamente de una alta y decadente longevidad.

Blade Runner es sin duda, una enorme experiencia visual para el espectador, pero también intelectual, pues da lugar a extensas conversaciones al salir del cine. Cada detalle plástico, cada suceso, cada escena, es digno de discusión a posteriori, en una prolongada cena o en un bar, igual da. Sobre la naturaleza y la personalidad inmoral de Deckard, sobre Rachel o el mismo Gaff, sobre lo que representan tanto Tyrell como Roy o la curiosa forma de vida de J.F. Sebastian. Temas dignos de mención son la arquitectura (o mejor dicho, la imbricación de distintas arquitecturas) de Los Ángeles, la decoración de los distintos interiores, la multiculturalidad y las incontables etnias que invaden toda la urbe y, en general, la visión sobre un delirante y decadente futuro plasmado en la ciudad y en sus gentes. Y es que eso es lo mejor de la ciencia ficción, que permite discutir eternamente sobre las visiones que sus autores tienen sobre el mundo del mañana y de como lo plasman, tanto en el cine como en la literatura.

Llegué a escribir en un examen que ésa era la definición del alma; ahora no sabría poner en pie qué autor lo dijo, ni si la respuesta era correcta, aunque obviamente es más una pregunta que una respuesta. Son las cosas que uno recuerda al cabo de tanto conocimiento olvidado, tanta pregunta, tanta respuesta, tanto caudal desperdiciado. Así funciona nuestra memoria: desecha lo que creemos esencial y retiene el detalle intrascendente. Y se libera en el momento que la propia memoria estima oportuno, por ejemplo a la hora de morir. ¿Tiene sentido este proceso?

Creo que Roy no vivió lo suficiente para comprender que sus lágrimas eran justamente eso. ¿Por qué recuerda la puerta de Tannhauser? ¿Y los rayos C? Ni la menor idea. Él tampoco no lo sabe, salvo que viviera de nuevo, pero, ¿quién vive?

Me gustó esta película en su día, me pareció un producto adulto que dignificaba lo que menos me gustaba de la época, ese look videoclipero de neones y música electrónica. En suma, un buen artículo de consumo pensado para gran pantalla pero que aguantaba bien los soportes audiovisuales que empezaban a extenderse.

Ahora los soportes han cambiado. La Ciencia Ficción analógica de Blade Runner se consume digitalizada. Nosotros mismos estamos digitalizados y para películas como ésta, sencillamente, es hora de morir.

A lo mejor la luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo. Pero deja una cicatriz en nuestra retina. Al ver Blade Runner en 2009, un dispositivo desconocido de mi mente se activó y la definición que titula mi crítica me asaltó inesperadamente. Y lo hizo en forma de lágrima, guardada, oculta todos estos años.

Es importante decirlo aquí. Si algo queda tras la destrucción de los soportes, de los “looks”, de los diseños, de las estéticas temporales, que siempre pasan, estará en Blade Runner, seguro. No sé lo que es. Pero sé que lo tiene y sé que nunca se perderá en la lluvia.

Blade Runner es la culminación de la ciencia ficción, de la perfección más absoluta que se pueda alcanzar en el séptimo arte. El final del camino que otros clásicos como Metrópolis de Fritz Lang, impusieron en el género. Y al mismo tiempo es el origen, el comienzo, el ejemplo a seguir para el futuro, el lugar al que mirar desde el justo momento de su nacimiento.
El año de mi nacimiento también es 1982, quizás sea uno de los motivos que hacen que esté enamorado de esta película. El mismo año que murió Philip K. Dick, el genio visionario de la ciencia ficción que creó todo este mundo con la novela, ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?.
Tengo un vínculo especial con esta película, con su historia, con sus dilemas existenciales que son los de cualquier ser humano y que deseo que si tienen que terminar, lo hagan al final de mis días. vínculo que lejos de perderse como lágrimas en la lluvia, va forjándose conforme pasan los años, durante toda mi vida.
Harrison Ford es Rick Deckard, ex-policía, ex-blade runner, ex-asesino. El mejor blade runner, el que tiene esa magia. Un auténtico cazador de replicantes, capaz de todo. No duda en disparar por la espalda si la situación lo requiere, aunque su presa sea una mujer. Despréciate luego. Por eso es el mejor de todos. Bendita voz en off.
Rutger Hauer es Roy Batty, el replicante que busca lo que buscamos todos. Las respuestas a esas preguntas que todos nos hemos hecho alguna vez.
Tiempo, el suficiente.
Todo en esta película es como tenía que ser, todos están Perfectos; Gaff, Rachel, Tyrell, Briant, J.F. Sebastian, Pris, Leon, Zhora, Holden, Chew, hasta el maestro sushi. Por eso es Blade Runner.
Solo puedo agradecer a todas las personas que hicieron esta película realidad, por dejarme un mundo con el que soñar. En una ciudad de noches eternas, humo y neones acompañado en todo momento por la impresionante banda sonora de Vangelis. Mirar al cielo y ver pasar un zeppelín con pantalla publicitaria, que me hable de la vida que me espera en las colonias del mundo exterior. De la ocasión de volver a empezar en una tierra de grandes oportunidades y aventuras. Un lugar en el que poder refugiarse de la lluvia en un puesto de comida y pedir un poco de sushi.
Lástima que algún día tengamos que morir y dejar de vivir películas como esta...Pero ¿quien vive?.

......................................ANUNCIOS CLASIFICADOS.......................................


VENDO: 20 almas gemelas. 4€ la unidad / 32€ el lote completo (o cambio por un cartón de tabaco).
Son buena gente. No te escriben al buzón insultando ni te fusilan. Tampoco hacen críticas, con lo cual no le harán sombra a las tuyas cuando se ordenen por utilidad. Algunos tienen nombre de personajes de cine; motivo que llenará de colorido vuestra cuenta.

En este momento me recomiendan cosas como... ¿a ver?... sí. Cosas cómo; Friends / House, M.D. / La guerra de las galaxias: Episodio III... está bastante bien, la verdad.
Interesados contacten por las tardes mediante buzón. Daros prisa que me lo quitan de las manos.

La razón de la venta es por no sacarle todo el provecho siendo una pena tenerlos ahí acumulando polvo. Ojo, reconozco que el rarito soy yo. No es normal que casi sea el único que se aburra como una piedra con joyas como Blade Runner ó Las brujas de Eastwick. Pero lo cierto es que estas maravillas me amuerman y me fueron recomendadas. Por lo cual prefiero a partir de ahora fiarme más de mi instinto. Él pocas veces me falla. Me decía que Blade runner pese a tanto alboroto de dieces debía de ser una cutrería axfisiante, lenta y oscura. Y acertó.
También es verdad que hay películas que aunque no te seduzcan, no te puedes morir sin verlas antes. Blade runner es una de ellas. Yo ya la he visto y me puedo morir tranquilo.

Los robots que harán en el 2019 serán muy cachondos. Una pinta futurista que te cagas; más o menos Alaska y los Pegamoides. Esto es un problema. Si quieres grabar una peli futurista vete al cuatro mil y pico. Porque con tan relativamente poco margen se llega tarde o temprano y acabas cogiéndote los dedos. Ya hoy, un reloj de pulsera, tiene más avances que el coche que vuela en la fantástica Blade runner.

A lo que voy; película sobrevaloradísima que aburre incluso a las ovejas.

Así la definió uno de mis compañeros de trabajo allá por los primeros años ochenta, impactado sin duda por el espectáculo al que había asistido.
En el mundo del cómic ya se había tratado la ciencia-ficción desde un punto de vista decadente y crepuscular, pero Scott le da otra vuelta de turca a esta peculiar visión del futuro -que ya había adelantado en "Alien, el octavo..."- y consigue filmar esta obra maestra de la ciencia-ficción que quedó fijada durante meses en las retinas de los muchísimos espectadores que acudimos varias veces al cine a verla -por aquellos años el vídeo no se había generalizado todavía-.
Película imprescindible y, de alguna manera premonitoria que ningún buen aficionado al cine, al cómic o a la ciencia ficción debe perderse.
Por cierto, la película mejora en la versión que salió hace pocos años en DVD -la que le hubiera gustado estrenar a Ridley Scott- que la que pusieron en los ochenta, aunque la esencia es la misma.

Cualquier cosa que diga de esta pelicula no puede dar ni la menor idea de su grandeza. Comenzando por un guion muy elaborado y de una estructura casi perfecta, en la cual la personalidad de cada ser queda definida de forma extraordinaria, y terminando por su fotografia crepuscular heredada del cine negro y que nos transporta al mundo triste y apocaliptico al que hacia referencia Philiph K. Dick en su obra. No se puede pasar por alto las interpretaciones (la mejor de Ruther Hauer, sin duda, con su impresionante monologo final lleno de poesia futurista; o la de Harrison Ford, que sin llegar a ser tan sobrecogedora como la de Roy Batty, si que cumple a la perfeccion), ni tampoco la musica de Vangelis,ni por supuesto la puesta en escena, con los decorados o los efectos especiales.