20 Críticas de los usuarios

La película es estéticamente notable y los personajes con una muy buena interpretación y adaptación del texto bíblico.

Esta es la típica película que despierta la animadversión de cierto sector de la sociedad progre y burgués muy común entre los cinéfilos.
Las críticas de los críticos oficiales de los panfletos periodísticos hablan de "maniqueismo" por presentar a los romanos como malvados imperialistas, pero deberían tener en cuenta que en estas películas hay un rigor que se basa en los textos en los que están basadas, en este caso la Bíblia y los Evangelios, pero no, hay que sacar pegas y prejuicios". Esta gente nunca hablará del maniqueísmo panfletario de las películas sobre la Segunda Guerra Mundial o sobre propaganda rebozada con aspecto de cine.

Andrew Hyatt ya dirigió en 2015 "Llena de gracia" ("Full of Grace"), película centrada en los últimos días de María, la madre de Jesús y del apóstol Pedro, en la que se efectuaba un discurso teológico sobre los orígenes del cristianismo y el rumbo que debía llevar el mensaje apostólico y su difusión.

En "Pablo, el apóstol de Cristo" nos ofrece un tratamiento similar, pero desde la perspectiva de Pablo, el llamado constructor del cristianismo y principal difusor de la nueva fe y de su apertura a toda la humanidad.

La narración se centra en los últimos días de Pablo en la prisión mamertina de Roma, en la que al final sería ejecutado y nos cuenta como transmite su legado a su discípulo Lucas, que acabaría redactando uno de los cuatro evangelios canónicos.

Lucas está solemne y convincentemente encarnado por Jim Caviezel, que interpretó a Jesucristo en la sangrienta "La pasión de Cristo" de Mel Gibson en 2005.

El film que es posible que no resulte fácil para públicos desconocedores del mensaje mesiánico está repleto de conceptos teológicos expuestos con sencillez y que resumen el aspecto más esencial de la teología cristiana, la necesidad de entender la vida como un acto de amor.

Vibrante obra de Andrew Hyatt, escrita, dirigida y producida por él, que pretende arrojar luz acerca de la escritura del Libro de los Hechos de los Apóstoles por parte del evangelista Lucas acerca de la vida de Pablo, el hombre que abandera el último rescoldo de la fe cristiana en una Roma devastada por la continua persecución a que el tirano Nerón somete a los cristianos.
El reparto es excelente, comenzando por un Jim Caviezel que pone en este personaje toda la pasión y fe que siente abiertamente en su vida real y pública, y James Faulkner, quien deja de lado un tiempo los personajes más sombríos para hacerse cargo de dar la vida a Pablo, que desde su celda nos ofrece todo un mundo contando su vida lleno de miedo, errores, torturas, guerras, dolor, muerte y redención.
En dos horas no solo Hyatt consigue sumergirnos en este casi desconocido mundo de los cristianos de la terrible época neroriana, y de los últimos bastiones de una fe que iba in crescendo, sino que también vemos una historia en el más puro estilo inspirador para estos días de Pascua.
Olivier Martinez es aquel que porta la historia verdaderamente humana, en medio de tantos recuerdos lejanos. La historia con su hija es lo que imprime más valor humano a la película, incluso más que los recuerdos y los en ocasiones largos discursos de Pablo.
Quien soporta todo el peso de la cinta es Jim Caviezel, quien como pez en el agua en su género favorito nos libra del aburrimiento y nos hace reflexionar sobre el mundo de la fe más que con una de sus largas charlas religiosas, con su trabajo una vez más.

La cinta nos muestra todos los tipos de fe y de pérdida de ella que pueden existir de la mano de distintios personajes, que aunque fugaces, hacen un gran trabajo.
Es mucho mejor que "María Magdalena" todavía.

Terminando de ver “Paul, Apostle of Christ” (2018) de Andrew Hyatt con Jim Caviezel, James Faulkner, Olivier Martínez, Joanne Whalley-Kilmer, John Lynch, Antonia Campbell-Hughes, entre otros. Drama sobre los últimos días del Apóstol Pablo, una de las personalidades señeras del cristianismo primitivo; quien fuera conocido como un implacable perseguidor de cristianos, antes de su conversión al cristianismo; al tiempo que El Prefecto sigue las directrices del Imperio; y Lucas, el evangelista, a raíz de sus entrevistas en la prisión con Pablo, escribe Los Hechos de Los Apóstoles. El director hace una producción moderna del llamado “cine religioso”, dirigido obviamente a los creyentes cristianos, y a todo aquel que curiosamente se acerque, y con suerte, provoque un cambio de mentalidad, que a ninguno defraudará, primero porque es un drama de actores, con gran ambientación y fluidez, sin grandes efectos visuales ni escenarios, donde el diálogo, la actuación y las situaciones, por muy conocidas que sean, son edificantes y valiosas; y de esa manera se puede decir que la película da una lección moral simple y redundante, sin sentimentalismos, que no es necesariamente religiosa, y ese es el punto más fuerte de la propuesta; donde los temas principales son EL AMOR, EL PERDÓN y LA REDENCIÓN, conceptos que hoy se necesitan desesperadamente. Y por ello se nos muestra una Roma violenta, cruel y sangrienta, que continuó en La Historia reciente como el Nazismo, o en el peor de los casos, AHORA en nuestra familia, y en el propio vecindario. Con todo, para causar dramatismo e impacto, solo facturo las escenas de alta crueldad como la quema de cristianos como antorchas humanas en las calles, o el asesinato de niños... Es un filme en que cada diálogo debe ser GRITADO, de acatamiento OBLIGATORIO, pues los actores, todos en un gran nivel, especialmente el trío Caviezel, Martínez, y sobre todo Faulkner, grandioso; miran a la cámara en señal de reclamo, que nos hemos apartado de lo más básico, y todos debemos MEJORAR porque “donde el pecado prevalece, la gracia abunda más”
RECOMENDADA.
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

“Pablo, el apóstol de Cristo” tiene muchos y variados defectos y limitaciones, y seguramente podrían añadirse aún más a los que yo sea capaz de desgranar en esta breve reseña (argumento simple y previsible, guión reiterativo y poco original, pobreza de medios o de imaginación, sensación de dejá vu, falta de ritmo, …). Desde luego, no es ni mucho menos la mejor película que uno se podía imaginar sobre Saulo de Tarso.
Es verdad que puede decirse que pocas películas de contenido “cristiano” alcanzan la excelencia -como arte cinematográfico-, sin traicionar la esencia del mensaje religioso (sólo recuerdo ahora a “Thérèse” de Alain Cavalier, y “La Pasión” de Mel Gibson); quizá eso demuestre lo difícil que resulta conciliar con un mínimo de dignidad ambas cosas.
Se comprende que los más críticos aprecien en esta película exceso de sentimentalismo (si bien, en otras no religiosas eso -el sentimiento- no se suele tomar tan a pecho) y maniqueísmo; realmente tales atributos recuerdan muy mucho al cine religioso del Hollywood de los 50 y 60, con lo cual se ve que por parte del director A. Hyatt se sigue bastante aquella escuela (sin ir más lejos, “Ben-Hur”- aunque para muchos, no para mí, ésta sea una película más de aventuras que religiosa, y en gran parte ahí radicó su éxito-).
Abreviando: Que “Pablo, ...” presenta bastantes, muchas, sombras. Lo que no quiere decir que no proyecte alguna luz. Ocurre que, aunque oscurecida por la torpeza humana, al menos esa Luz, que es realmente lo más válido y auténtico, a mi parecer se consigue mostrar en algunos momentos en los ojos y palabras de los protagonistas, sobre todo, en las escenas en la celda, y se vislumbra igualmente -como esperanza- en las escenas casi finales. Sólo por apreciar y disfrutar de un reflejo de esa luz, ya pienso que no perdí la tarde yendo al cine.

Esta Semana Santa ha sido especialmente significativa con los filmes de temática religiosa, un tema que no agrada a todos por igual, por su contenido de escenas crueles y violentas mayoritariamente. Pero la esencia de este cine, es provocar un contraste en el espectador, un contraste entre esa crueldad manifiesta y el amor, que reina a pesar de todo. Y ese es el mensaje con el que el público debe quedarse. En esta película los dos hombres luchan por propagar la palabra de Cristo a través de sus propias debilidades, en una Roma hostil y peligrosa en la que reina el odio de los romanos y el rencor de la comunidad cristiana, que a pesar de su devoción, pende de un hilo. Caveziel ya lo hizo en 2004 con la Pasión de Cristo de Mel Gibson y repite esta vez con una interpretación magistral al lado de Faulkner. El camino que inician es el camino del amor, no hay otra respuesta posible.
Una preciosa película obligada para los que creen en el amor, ese mensaje que nos da el Evangelio, seamos creyentes o no y que no entiende de rencores ni crueldad y que debería caracterizar a toda la humanidad en estos tiempos donde la maldad acampa a sus anchas por todas partes.

Correcta producción bíblica, que a pesar de no contar con un gran presupuesto muestra unos escenarios y un apartado técnico sobresalientes. La historia está bien narrada, a pesar de algún fallo de ritmo y muestra con gran realismo lo vivido por los cristianos en aquella época.
El filme de Andrew Hyatt no pretende mostrar ningún punto de vista, ni explicar de manera diferente o novedosa esos oscuros días para el cristianismo, sino que se limita a plasmar esta historia tal y como está escrita.
No es una de las mejores películas basadas en las escrituras pero consigue el aprobado y es interesante.

La historia de los últimos días de San Pablo sirve para contar la situación de persecución y miseria de los cristianos en la época posterior a los incendios de Roma provocados por Nerón y exponer a través de los diálogos con San Lucas los textos evangélicos de las epístolas de San Pablo.

Muchas de las críticas profesionales parten de su recelo hacia el protagonista Jim Caviezel por considerarle un integrista religioso, cuyo calificativo ya supone partir de unos prejuicios ajenos a la película.
La historia es bastante intimista con poca acción y unos decorados poco realistas. La vida de San Pablo se toca de refilón a través de sus recuerdos de cuando él era el azote perseguidor de los cristianos y pasa por el momento actual como su guía y referente. En realidad el protagonista es San Lucas que va desde la prisión donde esta San Pablo a la comunidad cristiana, donde se esconden los atemorizados cristianos, como Pedro por su casa y es el verdadero eje de la historia. Por otro lado está el Centurión de la cárcel con su propio sufrimiento familiar y la relación con sus dioses.
El director ha querido centrarse en las conversaciones entre San Pablo y San Lucas para sacar de sus diálogos los textos de las cartas de San Pablo, diálogos que hablan de amor, del perdón, de la no violencia y de no buscar la justicia a través de la venganza y por tanto mensajes positivos y muy bonitos.
Sin embargo no se entiende todo el ir y venir de San Lucas por la cárcel sin que nadie se lo impida, ni los encontronazos con el centurión que le da carta blanca para sus paseos, tampoco ayuda que San Lucas parezca un superhéroe griego aunque le vistan con túnicas viejas , que el Centurión sea el doble de José Mourinho y San Pablo un poco Quijotesco, todo esto despista de la historia, y lo que quiere transmitir.
El director trata de hacer una producción moderna del llamado cine religioso. En su favor hay que decir que es muy difícil hacer este tipo de películas sobre personajes religiosos cuyo guion se basa en la Biblia o los evangelios, se tocan muchos sentimientos que van más allá del relato cinematográfico y por eso no se hacen muchas películas de este género.
El final está muy bien rodado a tres bandas: unos cristianos esperanzados; San Lucas y sus escritos y la despedida de San Pablo.
En definitivauUna película para admiradores del cine religioso y de época.

Gran película que inventa una verosímil visita de Lucas a Pablo, para documentarse en lo que serán los Hechos de los Apóstoles, un libro lleno de detalles que, si no fuera cristiano, recibiría elogios de agnósticos varios. Y otra trama inventada, la de la enfermedad y curación por Lucas, que era médico, de la hija del prefecto de la cárcel Mamertina.
Todo ello en una producción de mucho rigor escenográfico, con magníficos intérpretes, entre los que destacan Caviezel y Faulkner.
Pero tiene mucha razón aquí Noprogre al comentar que una buena parte de los cinéfilos, secundando una tendencia algo gregaria, son alérgicos a todo lo que suena a religión.
Se pueden hacer películas pro terror inhumano, pro porno duro, pro crueldad gratuita, pero no te atrevas a hacer algo que suene a religión porque para esos críticos es imposible que de ahí salga algo válido.
La película está dedicada a todos los que son perseguidos por su fe. Yo añadiría: y a todos los que han sido y son perseguidos por su no fe. Porque antes que nada está la libertad de la conciencia. Y esa libertad está en el núcleo de esta excelente película.
:

Sabemos poco de cómo fueron los últimos días de San Pablo, uno de los hombres más influyentes de la Historia por sus escritos y sus viajes difundiendo el Cristianismo y fundando pequeñas comunidades. La tradición y diversos escritos apuntan que fue decapitado por Nerón y la película lo novela de forma muy verosímil en un brillantísimo guión urdido con hechos reales de la vida de San Pablo y de los cristianos en Roma, entreverados con frases extraídas de sus cartas, con exteriores hábilmente seleccionados, unas grandes interpretaciones y una ambiciosa dirección artística pensados para que el espectador no acuse la clásica falta de presupuesto de estas películas religiosas.

El director y guionista de la película es Andrew Hyatt autor de Llena de Gracia, una atrevidísima película mariológica, muy críptica, que con razón pasó desapercibida al espectador católico. Esta vez Hyatt se hace el quite demostrando inteligencia para transmitir al gran público de forma consistente por qué el cristianismo es la verdadera forma de entender a Dios, al tiempo que hace justicia sobre una titánica personalidad histórica olvidada por Hollywood.

La lista de temas que se abordan es larga: el amor, la confianza en Dios, el perdón, la salvación eterna, el sentido del sufrimiento y del martirio, la importancia de la vida en comunidad, etc

El personaje histórico de Pablo y su teología están equilibrados, consiguiendo una eficacia
catequética sin las estridencias y los pretenciosos diálogos de las películas de la productora evangélica Pure Flix. Cristianos y paganos sin prejuicios del siglo XXI entenderán cómo la doctrina del hijo de un carpintero crucificado en un remoto rincón del Imperio Romano pudo extenderse sin armas, con la sola fuerza de la palabra y el ejemplo de vida de sus seguidores.

Pablo, apóstol de Cristo es exactamente lo que promete. Cine bíblico de manual.
En honor a la verdad, pocas películas bíblicas han alcanzado la categoría de gran cine. Hay mucha cosa bastante mala por ahí, y sobre todo mucho, muchísimo telefilme, hecho únicamente con el propósito de ser emitido en televisión durante ciertos periodos del año, y muy especialmente en Semana Santa.
Este es el caso de Pablo también. Con Jim Caviezel (que apenas ha evolucionado desde su gran papel como Jesús en La Pasión de Cristo, que es una de las buenas, sin duda, pese a la polémica que generó en su día) a la cabeza de un reparto donde también sobresale Olivier Martínez, se trata de una producción bien hecha, entretenida, que no ofende a nadie, pero que tampoco entusiasma ni remueve por dentro. Quizás a los más creyentes sí les diga algo más, pero como producto exclusivamente cinematográfico no resulta demasiado estimulante ni tiene nada realmente memorable.
Cine aceptable para Semana Santa, pero poco más.

Lo mejor: Los decorados son buenos y es más o menos entretenida.
Lo peor: Es bastante pobre en todo.

Ya se sabe que la exactitud histórica del cine basado en hechos bíblicos siempre será más que discutible pero esto es lo de menos. Lo importante es el mensaje de lo que se narra. Independientemente de esto, se puede hacer bien o se puede hacer mal, tanto si la figura central es Jesucristo, como si es San Pablo o Mahoma. La película se ciñe estrictamente a "Los hechos de los apóstoles". Los estudiosos del imperio romano no van a encontrar ninguna otra referencia. Pero, aparte de esto, la realización es francamente mala, como de serie televisiva. Cine negro en versión romanos. Sobran escenarios "gore", farragosos diálogos y largas secuencias que cinematográficamente no dicen nada. Se echan en falta los exteriores y la dinámica propia del lenguaje del séptimo arte. También una mayor profundización en la biografía del protagonista. Sin discutir los valores religiosos, el film es un auténtico bodrio.

Es una película que procura seguir las líneas generales de las creencias que aparecen en los evangelios, al menos en los que nos han llegado, después de algunos siglos de retoques, pero ese es otro tema.

Si ya viste María Magdalena el film se mueve por los mismos derroteros en que lo hacía aquella, ya digo para fervorosos seguidores de los mensajes evangélicos.

Naturalmente si la religión no es lo tuyo pues te puede parecer una peli de buenos y malos con final ya escrito.

Yo no puedo darle más de un cinco, y eso por respetar los sentimientos religiosos, cosa que no se puede negar a una parte de nuestra humanidad.

La película es bastante correcta. Utiliza bien el lenguaje cinematográfico, es coherente en su estilo y me parece que tiene templanza en cuanto a sentimentalismo y doctrina (todo lo contrario a su anterior y lamentable cinta, «Llena de Gracia»).

Las interpretaciones son sobresalientes, pero he de destacar el impecable trabajo de James Faulkner como Pablo, incluso por encima del mismísimo Jim Caviezel como Lucas.

Sin embargo, se me hace una película incompleta. Hecho de menos el Sacramento del Altar; la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía, fundamental en la Iglesia primitiva.

Por otro lado, el papel de los obispos y sacerdotes -que en la cinta parecen ser simples líderes y guías del 'Camino', como de hecho lo llaman en varias ocasiones- se me hace algo vacío.

Parece que la cinta, o bien no es del todo católica, o bien no quiere mojarse demasiado, en busca quizá de cierto ecumenismo con los protestantes. No obstante, esto no invalida en absoluto el valor de la obra.

El cine bíblico ha despertado un poquito de su letargo de años, y parece que con cuentagotas van saliendo nuevas películas para que la televisión y los colegios católicos tengan más repertorio al que echar mano cuando llega la Semana Santa.
Narra las penurias de los cristianos en tiempos de Nerón, con Pablo arrestado y Lucas (Jim Caviezel, que a su vez también fue el mismísimo Cristo) tratando de compilar sus enseñanzas.
La factura del film es un tanto pobretona, con un diseño de producción más propio de un telefilm.
Pero el guion llega a ser lo suficientemente interesante para que eso no pese, centrado en unos creyentes capaces de morir por la fe hacia un mesías al que la mayoría no conocieron en persona.
Es un episodio histórico y antropológico que merece la pena conocer, independientemente del contexto religioso de la vida de Pablo.
Así que aunque algunos de los elementos cinéfilos no sean para echar las campanas al vuelo, al menos entretiene con la historia, y a pesar de que el mensaje de Jesús está de fondo, no se ponen demasiado pesados con eso.
Con todo, la parte final es muy lenta. En conjunto, me ha gustado moderadamente, pero no veo que sea una película para ser vista muchas veces.

¡Gran sorpresa! Pablo, el fariseo, el converso, el apasionado, el viajero por Cristo, aparece aquí como un anciano todavía entero, calvo, con barba, de rostro tallado a cuchillo, maltratado en su última cárcel romana-la Mamertina-, dispuesto a su partida definitiva."He combatido el buen combate, he guardado la fe". El actor es James Faulkner y lo borda.
Le visita Lucas, su compañero en tantas fatigas, su hermano en la fe en Cristo, y en ese sótano inmundo se escriben páginas que luego serán los "Acta Apostolorum". Gran interpretación de Jim Caviezel.
Junto a ellos, el militar romano encargado de la custodia de la cárcel ,interpretado por Vincent Martínez, que sabe que Nerón es un loco, que respeta a Pablo y está agradecido a Lucas, y que nos permite contrastar el racionalismo pagano con el cristianismo. Hay aquí una promesa en el aprecio mutuo, en el abrazo antes de dar la orden de ejecución.
Fuera, Aquila y Priscila intentan proteger a una comunidad cristiana asustada, pero fiel, que duda entre escapar o quedarse.
Pablo llora su pasado antes de ser cristiano. Magnífico el actor que lo representa, que expresa en su rostro todo el fanatismo con el que llevó a tantos a la muerte.
Una película religiosa notable, sin ternurismos ni milagrerías, sincera y dolorosa, contenida y terrosa. ¿Para cuándo la vida y los viajes de San Pablo?.El guión lo hizo San Lucas.
Excepto una breve imagen de Pablo y Lucas celebrando los Misterios en la cárcel, no aparece apenas la vida religiosa y litúrgica de la comunidad cristiana, sostenida por los presbíteros y la Eucaristía. No hay predicación, ni cantos. No se entiende bien que vivan como en una comuna. Hay un fallo ahí.

Es un proyecto inmaduro que no logra conectar con la experiencia cristiana. La falta de dirección de actores adolece el conjunto, dejando solo ante el peligro al buenazo de Caviezel (el único que parece saber en dónde está). Falta poesía para experimentar las cosas que tan sólo por medio de la razón se parece comunicar. Aún así, la última media hora (casi) parece redimir al conjunto. Si todo fuera como ella, el cristianismo estaría de enhorabuena.

Buena película de corte bíblico pasional en la que se recojen los últimos meses de Saulo, arrepentido y convertido por Jesús, al cristianism como San Pablo.

La verdad es que James Faulkner y Jim Caviezel bordan sus papeles como Pablo y Juan, respectivamente...

Por lo demás una pelicular que a ratos se atranca un poco pero en lineas generales se puede ver bien de un tirón y ademas se aprende bastante de uno de los apóstoles menos conocidos de Jesús...

Acabo de ver esta película sobre la vida de San Pablo dirigida por Andrew Hyatt y protagonizada por Jim Caviezel (San Lucas), James Faulkner (San Pablo) y Olivier Martínez (El prefecto Mauricio), un trío de actores que dan a la película un empaque a la altura de uno de los mayores santos de la historia.

El film se encuadra dentro de los últimos remakes de temas religiosos que Hollywood está realizando de temas bíblicos, mezclando los propios textos evangélicos, algunos trozos de los relatos apócrifos y añadiendo algo de imaginación histórica, incidiendo especialmente en los aspectos psicológicos de los protagonistas. Todo ello aderezado -no podía se de otra forma- con efectos especiales y ambientaciones que hacen que las películas sean vistosas y agradables de visualizar, pero algo carentes de un mensaje religioso profundo como eran las de antaño. En la actualidad prima el entretenimiento sobre la evangelización, lo cual es comprensible en una industria cuyo objetivo a fin de cuentas es ganar dinero utilizando para ello si es preciso el mensaje religioso. Dicho esto, el film es una buena oportunidad para tener un mayor acercamiento y conocimiento de la figura de San Pablo (llamado el apóstol de los paganos), especialmente de cómo pudieron ser sus últimos días en la cárcel mamertina de Roma.

El argumento utiliza la técnica de flashback para presentar la vida de San Pablo desde que era Saulo de Tarso -el perseguidor de los cristianos- hasta el momento en el que muere mártir decapitado en la capital del Imperio Romano. En sus últimos días de vida encarga a San Lucas la redacción del libro de los Hechos de los Apóstoles y varias de sus Cartas, dejando un legado impresionante para las primeras comunidades cristianas. En la película no faltan alusiones a la fe, al Himno a la Caridad o frases literales sacadas de sus Cartas y muy bien hilvanadas dentro de la trama. Para añadir más tensión al tema, se añaden dos historias paralelas que consiguen enganchar más aún al espectador. Por un lado, la enfermedad mortal de la hija del prefecto Mauricio (con el milagro que se recoge en el N.T.) y por el otro la gestión de la primera comunidad cristiana realizada por Aquila y Priscila en medio de persecuciones y tormentos. Precisamente -bajo mi punto de vista- es uno de los elementos espirituales que más dan para la reflexión posterior, ya que la película refleja perfectamente el ambiente de angustia, miedo, fe y valentía de los primeros cristianos, muchos de los cuales se debatían entre el martirio o la venganza ante tanta atrocidad que ejercían los romanos. Las torturas y crueldades de los primeros siglos quedan bien reflejadas en la historia. Pero la postura de Pablo es la que termina imponiéndose: solo el amor es el camino. Este era el mensaje de Cristo, será el de Pablo y el que finalmente triunfará en las primeras comunidades cristianas, no sin dolor y drama por en medio.

A nivel de licencias teológicas se sitúa la supuesta estrecha relación entre Pablo y Lucas, así como el oficio de éste como médico, datos todos ellos confusos y sin excesiva fiabilidad histórica. No obstante, la película puede tener también como objetivo ulterior el que el espectador se preocupe en profundizar en la vida de este coloso de la antigua cristiandad, especialmente a través de la lectura de sus Cartas y del propio libro de los Hechos. Por todo ello creo que es muy recomendable su visionado así como una profundización posterior acudiendo a las fuentes bíblicas.

Película de temática bíblica que intenta dar una visión más realista de lo que sucedió años después de la muerte de Cristo a través del diálogo que mantienen dos de sus apóstoles, que desembocó en el llamado Hechos de los Apóstoles (que podemos encontrar en el Nuevo Testamento de la Biblia).
El film, pese a no ser excesivamente largo, se hace un poco pesado al recaer demasiado el peso en los dos protagonistas que, por otro lado, realizan una buena actuación, destacando Caviezel, antaño protagonista de "La Pasión de Cristo" de Mel Gibson, y que aquí hace de Lucas.
Quien busque una película revolucionaria al estilo de "La última tentación de Cristo" de Scorsese, que se olvide: se trata de un producto comercial, que busca impresionar a base de golpes de efectos de crudeza, pero el fondo sigue siendo el de mostrar a los católicos como los buenos y a los romanos como malos imperialistas, con muy pocos grises y mucho maniqueísmo, como si los personajes apenas tuvieran matices.
A destacar también el diseño de producción, aunque si lo bueno de una película es su ambientación y no lo entretenida que pueda ser la historia, es que algo falla.