481 Críticas de los usuarios

No quiero parecer frío ni incrédulo, pero no me creo "Lo imposible". No porque lo que suceda no pueda haber tenido lugar sino porque tal cual está montada la película parece... eso, un montaje, un anuncio de colonias con un tratamiento de la imagen tan pulcro que se convierte en irreal. Infectada con el 'espíritu Spielberg' en un sentido global, copiando elementos estilísticos (eternos planos a contraluz, con atardeceres/amaneceres, primeros planos con gente abriendo bocas, giros de cámara con música machacona intentando conducir las emociones) y otros narrativos, como el énfasis en la unidad familiar o la personalidad de los personajes, siendo algunos de ellos una idealización total de un concepto (la madre, María, que es prácticamente una santa ayudando al prójimo), "Lo imposible" es un gran artefacto cinematográfico a nivel formal pero a mi, personalmente, no me llega.

Y no lo hace porque es demasiado 'perfecta', calculada, dirigida (emocionalmente) hacia puntos tan concretos que no hay posibilidad de meterse en la narración. Decir que es previsible sería innecesario teniendo en cuenta que ya en el propio cartel de la película te cuentan el final, pero es que los pequeños conflictos que van sucediéndoles a los protagonistas son tan fáciles de predecir que la intriga se diluye. ¿De qué sirve un drama de supervivencia si conoces de antemano el destino de quienes están involucrados? No le exijo que sea ingeniosa o que de giros, sólo que sea capaz de mantener la intriga. No ayuda tampoco a que la película sea creíble que los dos protagonistas sean Watts/McGregor ni que sus niños sean tan extremadamente fotogénicos. Como digo, todo está idealizado al máximo, es un festival de primeros planos de ojos azules intensos, secuencias humanas forzadísimas (atentos a la parte del teléfono móvil, lo de Daniel o la subtrama del padre sueco) y un uso de la luz que intenta engrandecer más las cosas añadiendo capas de magnificencia a una película perfectamente facturada por y para emocionar al público. Si se ve y falla en eso, poco más queda.

Juan Antonio Bayona ha hecho una película estimable que gustará al público general hambriento de sensaciones fuertes, eso es indudable. Pero si no llega... no llega. A mi me ha parecido fría, y eso que fuerza continuamente la emoción, pero quizá a costa de insistir termina por resentirse. Mucho mejor eso sí que porno-dramas como "Camino" o "Precious". Ah, bueno, eso sí: si esta película es española yo soy checo. Actor escocés, actriz australiana, hecha con dinero americano y contando la historia de un tsunami asiático. Que sí, que le pasó a una familia española... por cierto, googlead sus nombres. Nada que ver con la fotogenia de Watts (buen papel cuando le dejan), McGregor, Holland y el resto de niños de anuncio de champú. Una película "muy americana" en todo el sentido del término.

Desde el "Amigo Félix" de Enrique y Ana no se veía nada parecido: gente llorando por los pasillos, señoras desmayadas en el anfiteatro, palomitas desinfladas, el Samur en la puerta de los cines... El drama de la década. Un espectáculo dentro y fuera de la sala.
¿Los méritos? Según el color del cristal. En mi opinión se demuestra con la peli que echamos cada día menos a volar la imaginación, porque cuando se relató esto mismo en los informativos, a las familias no nos daba el yuyu en el salón, es más: seguíamos cenando tranquilamente y simplemente exclamábamos con la boca llena: "qué fuerte"
¿Qué esperábamos ver? ¿Qué pensábamos qué ocurrió? O mejor dicho, ¿ no esperábamos algo peor? Porque, a fin de cuentas,

300.000 personas muertas a causa de un desastre natural, la mayoría de ellas café con leche... pues hagamos una película sobre blanquitos occidentales no vaya a ser que la gente no se sienta identificada.

Cuando un "Ohhhhhhhhhhhhh" vomitivo inunda una sala de cine cada vez que un niño rubio sale en primer plano, es que la cosa no pinta bien.

La película se resume en un anuncio de seguros. Para el que no lo sepa, está patrocinada por Zurich Seguros "pague y márchese de este infierno", una patada a toda la ética que puedas acumular durante una vida.

Después de que aparezca ese monstruo en forma de ola (que tampoco es que sea de lo más espectacular visto en pelis de catástrofes) no pasa absolutamente nada. En ocasiones me daba vergüenza mirar a la pantalla, los momentos de música a todo volumen con lágrimas incorporadas me hacían sentir incómodo. Todos los clichés habidos y por haber están aquí, todo huele a prefabricado. Las pasteladas familiares de Spielberg son auténtico gore de serie-Z comparado con este engendro.
Uno también se emociona, más de lo que os podéis creer, pero con esta bazofia me es IMPOSIBLE.

Hay dos maneras de enfrentarse a Lo imposible: con prejuicios de cinéfilo maleado, del tipo "me quiere hacer emocionar a golpe de música y primeros planos de llanto, muy visto", o la de dejarte llevar por un épica historia de supervivencia excepcionalmente filmada. Reconozco que pertenezco al segundo tipo. La película me enganchó desde el mismo comienzo, que narra lo cotidiano, la familia durante su llegada al hotel, pero con sutiles premoniciones de desastre. Repito, Bayona dirige lo imposible con maestría.
Fui zarandeado por el tsunami y agitado por la emoción del desastre familiar y a su lucha por la supervivencia totalmente entregado. Sólo tuve algún destello de prejuicio cinéfilo en una larga secuencia central llena de casualidades y de dilatación del tempo, pero acabé llorando en la resolución como quería el director.
Un director que no tiene nada que envidiarle a los directores americanos de películas de desastres. Hasta tal punto que es una película de efectos especiales en la que no tienes la sensación de que haya efectos especiales. No hay ni un sólo plano que te haga pensar en un potente ordenador generando efectos. Es de una naturalidad sobrecogedora en el apartado técnico, lo que permite que el drama se viva con una intensidad libre de "sospechas informáticas" y puedas entregarte a la épica de la historia sin reticencias.
El espectador de cine del siglo XXI está ya muy baqueteado por su consumo masivo de "audiovisuales", pero Bayona sortea todos los obstáculos y convierte una historia directa, sensible, emotiva, telúrica en una catarsis emocional que te deja fundido. El director no tendrá problemas para financiar su siguiente película. Esta segunda obra lo ha colocado sin dudas en el top ten de los directores del orbe.

Pasados los minutos iniciales, después de la catástrofe, todo se vuelve turbio:

—Enseñe abundantemente las heridas de Naomi, no sea que el espectador no lo pille a la primera.
—Aderece la película con reacciones atificiales: si te encuentras a un herido, arrástrale por el suelo, por el lodo, que sufra, que se oiga bien su sufrimiento.
—Que abunden los primeros planos con ojos llorosos. Que no solo salgan una vez, que sean abundantes y regulares, que se vea lo que el personaje sufre.
—Convierte el melodrama en una caricatura. Invéntate el metamelodrama. Que el dolor sea una caricatura de sí mismo. Ya que hay dolor: ¡QUE GRITE A VOCES!
—Que sea una película resultona, que salga buena casquería de la boca de los intérpretes.
—Que la banda sonora suene potente y sin ton ni son: venga vamos a llorar más.

Con una factura técnica impecable, no es capaz de emocionarme una sola vez por culpa de un mediocre guion. No hay emociones verdaderas en esta película. Todo es humo; hay película, sin embargo no veo una película.

Ahora haga el siguiente experimento:

Reproduzca los primeros minutos de "Mas Allá de la Vida", la película de C. Eastwood. Habrá visto más cine y más dolor que en los 100 que dura la película de J.A. Bayona.

No me suele gustar que me tomen por tonta. Pero si lo hacen bien, hasta se lo perdono. Este no es el caso. Pero si hay algo que no aguanto es que me anulen por completo. Y esta película anula al espectador. En la entrada de la sala te cachean y te despojan de tu libertad, de la capacidad de pensar por ti mismo (al parecer esto está muy mal visto). Y sin cerebro, pero con palomitas para dos semanas, te sientas para que te cuenten lo que les da la gana.
Te manipulan desde todos los angulos posibles, y desde los imposibles también. Siendo la banda sonora la dueña que te maneja cual marioneta a su antojo.

Todo masticado, previsible , fácil y con exceso de pretensiones emocionales.

Basada en hechos reales, con un reparto más que aceptable y yo no me creo ni una sola palabra. Algo falla, y debe ser grave. Los personajes son planos. Rubios, pero planos. Bayona va por el camino fácil, con el fin de conseguir las lágrimas del espectador en rebajas. Infravalorar la inteligencia del público es uno de los peores delitos que se pueden cometer (al menos a mi, no me hace ninguna gracia).

A su favor, Bayona vuelve a demostrar algo que ya hizo de manera magistral en 'El orfanato'. Dirige como Dios a los niños. Yo mantengo la esperanza en el talento que considero tiene y mucho Bayona. Un talento, quizás desaprobechado.

Juan Antonio Bayona, tras el éxito de su película "El Orfanato" regresa por la puerta grande con una película de primera línea inspirada en la experiencia real vivida por una familia durante el desastre natural acontecido en 2004 en el sudeste asiático, un tsunami que sesgó cientos de vidas y destrozó cientos de familias.

María y Henry se desplazan a pasar la navidad a un resort de primera línea de playa junto a sus tres hijos, un lugar idílico, un paraíso tropical donde relajarse y olvidar las preocupaciones. Pero de repente, la furia de la naturaleza se desata y una ola inmensa se alza arrasando todo a su paso, separando a la familia y arrastrándolos hacia la muerte. Esta es la historia de su lucha por la supervivencia y la desesperada búsqueda a la que les fuerza el desastre.

Presentada con éxito en los festivales de Toronto y San Sebastián, "The Impossible" ha cosechado el favor de crítica y público y la unanimidad en la valoración del primer tercio de metraje como uno de las más angustiosas, realistas, viscerales y terroríficas recreaciones visuales de un desastre natural en la gran pantalla. La dureza de las imágenes encoge el ánimo del espectador, el horror traspasa las retinas y se instala en las entrañas y la empatía que consigue Bayona con las vivencias mostradas es inevitable.

La segunda parte de la película, la epopeya de búsqueda y supervivencia de aquellos miembros de la familia que ganaron la batalla contra el poder de la rabia del océano busca un camino distinto para llegar a la audiencia dejando a un lado la sangrienta angustia para tocar la emoción y el corazón. Una potente banda sonora a cargo de Fernándo Velazquez y unas desgarradas interpretaciones fluyen junto a un guión que manipula y guía al espectador a terrenos donde la lágrima es buscada y conseguida.

Cabe destacar, no sólo la titánica labor del director ante un proyecto de tal magnitud, sino también la de su elenco protagonista, absolutamente convincente y de rotunda efectividad. Naomi Watts y Ewan McGregor encarnando a los padres se dejan la piel en sus interpretaciones llenas de verdad, y la elección de los niños que dan vida a sus hijos en la ficción es digna de un casting de los viejos tiempos de Spielberg. Todo un acierto.

Con todo ello es "Lo imposible" una película que arranca en lo espectacular sin perder realismo ni ahorrar horror ni sangre, que camina por la aventura desgarrada y termina con un baño de emociones. Un éxito que subraya que el buen cine, además de lo artístico, puede beber del espectáculo, la emoción, y sobre todo el entretenimiento más visceral. Altamente recomendable.

-Enoch-

Las señoras viejunas vomitan por los pasillos, los padres de familia numerosa moquean en sus kleenex mentolados, las parejas se abrazan y se juran amor eterno, la rubia de la séptima fila mira a su maromo pensando en que nunca dejaría de buscarle, pasara lo que pasara, mientras él le devuelve la mirada pensando: “esta noche fijo que mojo”.... Pero quien más llora de emoción es Telecinco contando el tsunami de billetes que entra desbordando las taquillas ¡Qué felicidad, coño, ya tenemos para tres temporadas más de “Sálvame”!

Vamos a ver, “Lo imposible” es artificiosa, manipuladora, repetitiva, funciona a golpe de efecto, de momentos forzadamente emotivos machacados con violines in crescendo... Y me ha gustado a pesar de todo. Porque para engañar al espectador, para llevarlo por los derroteros que uno quiera, hay que tener talento. Y de eso, de momento, parece que Bayona y su equipo van sobrados. Sus bases cinematográficas son sólidas, técnicamente es impecable, narrativamente funciona como un reloj, la fotografía pide un Oscar a gritos y los actores lo bordan. La Watts, McGregor y el prepúber Tom Holland (¡menudo futuro te espera, chaval!) están magníficos sin atisbo de duda; todos los elementos están ahí pero el conjunto en sí dista de ser memorable.

¿Qué me ha fallado? ¿La sobreexposición mediática? ¿Expectativas exacerbadas? ¿Que no igualara a ese estupendo debut llamado “El Orfanato”? No. Es simplemente que no he visto nada nuevo, nada sorprendente, nada realmente magistral que me deje un poso después de su proyección; hay mucho buen oficio pero poca magia, y para esa sí que no hay recetas que valgan. O la hay o no. Punto. En fin, no me hagan mucho caso, que la peli está realmente bien, aunque no me haya entusiasmado. Igual es que me he vuelto un maldito cabrón insensible.

No hay nada mas patético en un film que dedicar los 100 minutos de este a emocionar y que consiga todo lo contrario. Lo imposible es un gran bluff, yo diría que de los mas grandes de la historia del cine....hay mucho presupuesto, grandes nombres y una campaña de promoción salvaje...por no hablar de las innumerables criticas positivas que empiezo a pensar que son compradas de alguna manera.
Para empezar, el guión, estructura que proporciona la calidad intrínseca de cualquier película es plano, aburrido y previsible....los diálogos son de vergüenza ajena y la química entre los dos interpretes es infumable.
Como película de desastres solo se salva el momento tsunami y sus siguientes 15' y ya esta...ya te puedes ir del cine porque lo que viene después es un conjunto patético de cliches, momentos de verguenza ajena, planos inertes que no trasmiten nada.......lo dicho, un bluff.

Lo increíble. La historia en sí, pero como es un hecho real, nos la creeremos.

Lo inevitable. Llorar a moco tendido litros y litros de idem.

Lo inescrutable. Los designios del señor para con la familia protagonista.

Lo impecable. Las actuaciones de Naomi Watts y de Ewan McGregor.

Lo inabarcable. La tragedia de todos los que sí perdieron a sus familias en el tsunami.

Lo inaceptable. Trampear así con la música para irritar lagrimales.

Lo inimaginable. Que Bayona no viera venir el tsunami de pasta que le venía encima.

Lo intangible. La leve aparición de Marta Etura. Menos da una piedra.

Lo inefable. La brutalidad de la naturaleza.

Lo indiscutible. La perfección técnica y la espectacularidad.

Lo indudable. La tira de Goyas que le van a caer, y lo que no son Goyas.

Lo inexplicable. Que la gente flipe tanto con estos derroches de fuegos artificiales.

Lo insoportable. Una vez más los niños actores. Se libra sólo el mayor.

Lo imposible. Triunfar y hacer taquilla sin que huela a americano.

Glenn Ford interpreta a un agente de policía llamado Dave Bannion absorbido por su trabajo en una gran urbe infestada de crimen y caos. Se pasa el día de aquí para allá codeándose con los delincuentes más peligrosos y sucios. No tiene grandes ingresos pero le da para vivir de forma decente en una bonita casa con sus únicos placeres, su mujer y su hija. Es fácil llegar a empatizar con un personaje así. Los momentos que Ford pasa en su hogar con su familia rebosan azúcar, felicidad y sensación de bienestar. Lang decide integrar a estas escenas una suave y optimista melodía compuesta por Daniele Amfitheatrof, lo que proporciona al conjunto un tono onírico, casi divino. Sin embargo, la misma melodía se torna cruda cuando Ford pisa las calles, en una clara división de su personalidad y ambientes. Un día, con toda la familia en casa, su mujer, interpretada por Jocelyn Brando, le pide a su marido las llaves de su coche para salir a comprar. Mientras tanto, éste se queda en casa jugando con su hija y Lang vuelve a recurrir al uso de la música en su vertiente más almibarada. De repente, oímos una explosión que proviene del patio. Una bomba pegada al coche que iba dirigida a Ford acaba con la vida de su mujer. Desde ese momento, Lang decide cambiar la selección musical virando a tonos apesadumbrados y llenos de tensión. Ni siquiera con la aparición en pantalla de la mujer de mala vida encarnada por Gloria Grahame se tiene piedad del personaje. Ford ha cambiado y con ello la película entera incluyendo, por supuesto, la música. Donde antes se amplificaban los sentimientos, ahora se oprimen. Donde antes todo era blanco, ahora es negro. Donde antes tenía sentido utilizar elementos delicados, ahora no lo tiene y, por ello, son descartados. La película en cuestión es Los Sobornados (The Big Heat, 1953). Sé que esto parecerá un rollo infumable, pero no se me ocurre una forma mejor de dejar en evidencia la desfachatez de Bayona en el apartado sonoro que con esta simple comparación. Para empezar, quiero dejar claro que la creación musical de Fernando Velázquez me parece acertada y con un par de temas preciosos y emotivos. Mi ataque va dirigido al uso que se hace de ella. Bayona tiene un claro problema a la hora de construir algo tan básico para un film de estas características como es la empatía. En el momento en que uno de los hijos de los personajes de McGregor y Watts utiliza la palabra "jet lag", sabes que ese niño es más afortunado que el 80% de la población de Tailandia. Lógicamente no quieres que le pase nada malo (no deja de ser un niño sin responsabilidad con la vida que le ha tocado vivir) pero Bayona nos lo presenta a él y a toda su familia en un Resort de lujo con todas las comodidades, sabiendo que viven en Japón, que Watts se puede permitir cuidar de sus hijos al no ejercer su carrera de medicina, y que McGregor tiene un trabajo en una compañía de nivel mundial que le hace estar claramente por encima del resto y, sobre todo, de nosotros (el público). El hecho de que los personajes sean ricos y poderosos no implica que tengamos que odiarlos o que no podamos conectar con ellos. El problema viene cuando en esa presentación que acabo de citar, la música triste, compasiva y digna de la última travesía del Titánic, nos quiere obligar a sentir pena por ellos. Y yo me pregunto...¿Pena de qué?

Ahí es cuando entra en juego la brutal manipulación emocional que impregna cada fotograma del film. El director de El Orfanato sabe que hemos visto el trailer donde la familia sufre la devastadora ira de un Tsunami. Sabe que la historia es conocida por la mayoría. Y lo peor de todo, sabe que es una HISTORIA REAL y, por lo tanto, se aprovecha de esa coyuntura para jugar con la maleable mente del espectador impresionado ante las historias de superación personal basadas en la realidad. El componente de realidad hace que nos pongamos en su pellejo, ya que le pudo pasar a cualquiera (a cualquiera que tenga una casa en Japón y se pueda permitir estas vacaciones). Es similar a los personajes encarnados por Bruce Willis. El bueno de Bruce lleva décadas interpretando casi siempre al mismo personaje (para mi disfrute personal, todo sea dicho), por lo que no es necesaria ninguna introducción al mismo ni florituras preliminares. En el caso de Lo Imposible es lo mismo. Al ser una historia de conocimiento público, Bayona opta por tres brochazos de guión y va a lo que le interesa, la pena. Y repito, ¿Pena de qué? ¿Por qué tenemos que sentir pena por unos personajes que no conocemos, qué no se han dignado a presentarnos, que lo único que hacen es hacer lo que yo (el público) no puedo hacer? ¿Acaso no hubiera sido más honesto presentarlos como las personas normales que son, sin ningún tipo de incentivo emocional y dejar que sean las personas que ocupan la butaca los que decidan sus propios sentimientos? Pues Juan Antonio opina que no, que no somos suficientemente inteligentes para elegir nuestros pensamientos y emociones, que él debe guiarnos a través de planos forzados y antinaturales, idealizando cada situación de la forma más rocambolesca posible y subrayando cualquier conato de tristeza para que sea diez veces más intenso (consiguiendo, en mi caso, lo contrario).

Sigo en spoiler sin ser spoiler

Película repetida una y otra vez... Dirección repetida, escenas repetidas, música repetida... La forma de llevar a cabo la trama es totalmente previsible y gastada para una historia aburrida que no tiene nada de sorprendente ni nada rescatable a ningún nivel. Dos actores de primer nivel y millones de dólares de producción para una película que no dice nada.

Gran espectáculo intimista.

Las escenas del tsunami son veraces e impactantes y las interpretaciones realistas y llenas de fuerza. El director Bayona dota de ritmo, tensión y equilibrio al conjunto... Todo parecen parabienes para esta cinta, salvo un guión flojo, plano y algo lacrimoso que se contenta con hilvanar las escenas con soltura y fluidez, pero carente del encanto ni de la profundidad de los filmes memorables.

Si se busca un entretenimiento bien dirigido y montado, esta cinta cumple sobradamente las expectativas, sin embargo se queda corto de densidad dramática y la característica de los personajes apenas trasciende la envoltura utilitaria y plana. Quizás con este material y con la gran realización cabria esperar una película memorable, pero se queda en entretenimiento intrascendente con empaque visual y solidez de producción, pero poco mas.

Sorprende que sea una película española por su temática y factura, pero no sorprende al carecer de un propósito trascendente que perdure mas allá de la proyección. Deja un regusto de insatisfacción al vislumbrar atisbos de la gran película que no logra ser.

Presentada en Sitges (previo paso por los festivales de Toronto y San Sebastián) y teniendo a medio metro sentados a Juan Antonio Bayona y a Tom Holland, quienes tuvieron el detalle de aparecer en la primera sesión de las dos que se realizaron el siete de Octubre para presentar el film. Con unos minutos iniciales dedicados a presentarnos a todos los miembros de la familia y el rol que ejerce cada personaje, el film pasa a lo importante y al igual que a los protagonistas, pilla también al espectador por sorpresa al encontrarnos de repente cómo el agua empieza a devorar todo lo que encuentra a su paso sin tiempo de reacción.

El film de Bayona (“El orfanato“, 2007) no pretende quedarse en el simple hecho de narrar lo que le sucedió a una familia en Tailandia con el tsunami que azotó el sureste asiático en 2004, sino que va más allá, ofreciendo una visión bastante cruda de los hechos, desde el punto de vista de la familia que encabeza Ewan McGregor (“El escritor“, 2010) y Naomi Watts (“Mullholand Drive“, 2001). Si hay alguien que merece ser destacado del reparto es Tom Holland, quien da vida a Lucas, el hijo mayor de los tres que tiene la familia. Encarna el carácter de un adolescente cualquiera, siendo en principio algo repelente e independiente. Pero su vida cambiará a raíz del tsunami, siendo las circunstancias las que harán -a marchas forzadas- que Lucas adquiera de un golpe la madurez necesaria para poder sobrevivir y ayudar a su madre ante una situación para la cual nunca ha estado preparado.

Notable interpretación de Holland que logra dejar casi en un segundo plano a Ewan McGregor. Naomi Watts da vida a Maria, la madre de la familia, siendo la clara personificación del dolor. Un dolor que traspasa la pantalla llegando a percibirse al ver a Watts al límite, como si cada segundo que está en pantalla fuera su último suspiro. Son impactantes los momentos posteriores al tsunami. Ver cómo ha arrasado con todo y el estado en el que han quedado las cosas, incluido las personas, las cuales tras ser tragadas por la gigantesca ola se encuentran con su cuerpo magullado, fracturado… Bayona no escatima en que el espectador vea todo lo que sucede mientras el tsunami va engullendo todo a su paso, creando una especie de tornado marino en el que la naturaleza tiene el poder y no hay mano humana capaz de pararla.

Otras de las virtudes que posee el film es su capacidad para concienciar al espectador. De que hay personas que no han sido encontradas. Personas que han muerto y otras que han desaparecido. Que es imposible olvidar lo sucedido y lo importante que es sobrevivir para no defraudar a uno mismo y a los demás. Nos hace reflexionar sobre el egoísmo (la importancia que tiene un teléfono móvil en una situación así) o la generosidad que puede existir en un momento extremo. Instantes en los que no hay clases sociales ni prioridad alguna a la hora de estar en una situación como la que se padeció en Tailandia en el 2004.

Por último, mencionar que el film quizás peca un poco de exceso melodramático, pero solo un poco. Quizás Bayona se excede en pintarnos este drama familiar como si de un apocalipsis se tratara. En parte no es un inconveniente, pero como digo, en exceso se hace pesado.

Vistas las anteriores críticas vertidas en este apartado, me sorprende no encontrar destacada una que merece más que sobradamente, que pone de los nervios no sólo a este crítico sino, por lo que he pulsado, a bastante gente de mi entorno que han tenido ocasión de visionarlo: la absoluta locura de la imagen movible.

Un porcentaje elevadísimo del metraje se realiza con primeros planos lo que, en película que pretende destacar el dolor de los personajes no está mal. Lo horrible a mi parecer, es realizarlo con cámara en mano, lo que genera increíbles, molestos y finalmente, agotadores para el espectador, mareantes movimientos de imagen volviendo la pantalla una tortura.
Se llega varias veces, en plan videoaficionado en vacaciones, a filmar barridos en busca de otro elemento filmable, desde ese mismo primerisimo plano, lo cual inevitablemente emborracha y ensucia la realización.

Por lo demás, me uno al enfado que el desprecio por los verdaderamente sufridores de aquella calamidad supone, haciéndolos aparecer como puro relleno; la continua búsqueda de melodramatismo fácil sin ahondar en el verdadero dolor de la calamidad; la ya muy comentada insufrible banda sonora; la ridiculez de las apariciones de los elementos humanos complementarios a la trama; alteración de la realidad (el padre y los pequeños no en su habitación en planta como fue en realidad, sino nada menos que en primerísima linea de impacto, en la piscina, y pese a ello se salvan tan de milagro como para que aparezcan "sobre a una palmera" o "cogido a un tronco" (sic) con cinco y siete años!! frente al impulso brutal de la ola.

Ridícula y manipuladora.

Aburrida, PREVISIBLE, desagradable y plana. Únicamente salvable en virtud de los 5 minutos de "riada" -a nivel visual- y, sobre todo, por la gran interpretación de Watts.

No solo incomoda que a cada escena se anticipe la siguiente, más grave aún, Bayona abusa deliberadamente de recursos propios del género de terror (reminiscencias de "El Orfanato"¿? Puede...) haciendo del film un cansino ejercicio de gore. Si te han gustado las películas de la saga "Saw" o "Hostel", no te la pierdas, es tu película.

Me voy al Spoiler, aunque si tenemos en cuenta la previsibilidad de la cinta tampoco era preciso hacer uso de él. En fin...

En líneas generales, coincido con todo lo dicho por la gente que no lloró con esta película.
Todo es muy bonito y visualmente parece un anuncio de lujo con gente que está guapetona incluso con sangre y guarrería por todo el cuerpo. Y los pobres de Tailandia sonríen y ayudan a la gente en plan anuncio de Coca-cola y seguro que fue así, pero seguro también que fue algo más humilde y más humano, si bien menos estético.

La mamá en concreto es un personaje brutal. Imagínate una mezcla entre Sarah Connor y la madre Teresa con un punto a lo Marylin Monroe. ¿Esa gente de verdad existe? Si es así, no consiguen que me lo crea. Oye, ojalá.

Hay que decir que Naomi Watts, muy bregada en esto de sufrir en las películas (como ella misma indicaba en una entrevista reciente, "sólo me llaman para hacer papeles de sufridora") hace de las suyas de nuevo: grita, se desangra, llora, moquea incontrolablemente y en definitiva, lo pasa de pena a su manera magistral de costumbre.

Ewan McGregor está ahí un poco de pegote, porque en la historia real había un marido por ahí y no podían cepillárselo así como así. El hombre pasó por su cheque y esta es su labor más relevante en la película, bueno, eso y una escena que se supone muy bonita y humana, pero que está tan exageradamente dramatizada que yo me quedo como estaba, es decir, a medio camino entre el bostezo y el enarcamiento de cejas.

Los niños son niños sosos que no te dicen nada y también como que sobran un poco, pero hay que poner algo para que Naomi sufra más desaforadamente si cabe y de paso el público, que me cuentan por ahí que lloraba tanto o más que la protagonista ahí en las salas.

El tsunami en sí desde luego no sobra, ya que es, con enormísima diferencia, la mejor escena de toda la película y es super espectacular, aunque ahí sí que estoy segura de que la realidad superó a la ficción.

Mi solidaridad con la gente que estuvo allí y lo pasó de pena, pero no con la película, que ni es mala, ni es buena, pero es como no ver nada.

Empecemos por lo bueno: acabado impecable, cast acertado, guión bien cuadrado (es todo TAN ftografía impecable, sonido perfecto, FX notables... todo made in Hollywood que resulta IMPOSIBLE ver nada español en ella)... todo muy bien cuadrado. Mucho. Muy logrado.

Pero luego están los elementos que me enferman: uso y abuso de tretas manipuladoras buscando lagrimeo, hondura narrativa cero (tras la ola se vuelve todo un survival film sin profundidad real), una blandura spielbergiana -cuasi vomitiva, un gusto por el save the cat cargante, un falso dramatismo notable (coño, que nadie me diga que es spoiler aque aquí no muere ni un prota), ciertas rémoras videocliperas molestas, niños con coraje y feelgoodismo generalizado.

Pues vale. Soy un cínico cabrón y no me lo trago. Las plateas llorarán a mares, pero yo no.

En fin. A Bayona le esperra un carrerón, supongo.

Sighh...

• Los hechos:

—11/10/2012: Se estrena “Lo imposible” y comienzan los misteriosos casos de desmayos, ataques de ansiedad, lipotimias, teorías conspiratorias con copias manipuladas por el Dr. Arden de “American Horror Story: Asylum” y, sobre todo, muchas enfermeras en los cines homenajeando a William Castle, el rey de los trucos. Porque fue un truco, ¿verdad? Tuvo que serlo, ¿no? ¿Quién puede creerse que los mismos que ven los programas más ‘gores’ de Telecirco acaben desmayados por una ración de vomitonas y huesos rotos? ¡Pues nadie!

—18/11/2012: Angelina Jolie moja las bragas de tanto llorar en una proyección de “Lo Imposible” en el Soho Hotel de Londres.

—EN EL PRESENTE: El filme de Juan Antonio Bayona consigue 14 Nominaciones a Los Goya y la nominación de Naomi Watts como Mejor Actriz a los Oscars y Globos de Oro.


==============


• La verdadera historia:

—11/10/2012: Yo era la persona que se desmayaba y, sí, era la misma. Siguiendo el mediaset-way-of-life quería hacerme famoso a toda costa (y a costa de otros). Viajé por todo el territorio nacional y me colaba en las salas para fingir mi desmayo… y parar la película e intentar hacerme famoso. Aunque mis actos salieron en las noticias y se habló mucho del tema… no pude hacerme famoso. Llamé, llamé y llamé pero no me quería sacar en ningún programa. Lo que no era Mediaset no quería hacer publicidad a Mediaset y en el programa de ‘Ama’ Rosa me dijeron que si no había muerto o había sido violado o ambas cosas no les interesaba en absoluto la historia.

—18/11/2012: Me colé en la proyección de “Lo Imposible” en el Soho Hotel de Londres y conseguí ponerme cerca de la Jolie. Mi plan era fingir un desmayo en los primeros minutos —cuando Naomi Watts está en lo que parece una atracción de un parque acuático construido por Jigsaw— y caerme encima de la entrepierna de la Jolie. Ella se pondría de pie histérica, su marido Brad Pitt me golpearía para luego llorar y el lío que armaría sería de proporciones épicas… ¡y ya no tendría que trabajar en 25 años! Iría de plató en plató, pondría demandas, saldría en Interviú y me harían colaborador de los espacios más sensacionalistas de Telecirco. ¡BIBA!

Cumplí con la parte de mi plan. Me desmayé y caí en la entrepierna de la Jolie. Pero nada salió a partir de ese momento como estaba planeado. Ella me vio allí y apretó su dulce mano contra mi nuca para conducirla a su sexo. Me retuvo allí con firmeza, ayudada con sus piernas, hasta que tuve que abrir mi boca para respirar. Comprendí la situación: nadie se había dado cuenta, con la excitación y oscuridad del momento, que estaba atrapado entre las piernas de la mujer más sexy del planeta. No puedo contar lo que ocurrió a partir de ese punto porque, primero, soy un caballero; segundo, porque esto no es un blog erótico; y tercero y más importante: ¡NO IBAN A PENSAR QUE IBA A SER TAN ESTÚPIDO DE CONTARLO GRATIS! Sí les puedo decir que si la Jolie lloró de la emoción viendo “Lo imposible” no fue por lo que se estaba proyectando arriba sino debajo. Y, sí, Brad lloró al verme la cara.

—EN EL PRESENTE: Cuento toda la verdadera historia. Sí, es una historia verdadera y basada en hechos reales. ¿¡Qué es imposible!? Pensaba que ‘lo imposible’ era realizar un uso sensacionalista y morboso de una tragedia y reducirla a una manipulada e híper-estilizada crónica familiar de mucha gente rubia con rasguños que no para de llorar y abrazarse. ¡Por favor! ¡ESO SÍ QUE ES LO IMPOSIBLE!

Es una película hecha única y exclusivamente para emocionar al espectador. Hasta ahí, es algo relativamente lícito. El problema es cómo lo intenta, y entonces se advierte la tremenda carencia de talento puesto en tal empeño. Me refiero a talento cinematográfico, artístico; es evidente que talento comercial, astucia corporativa, sí que tienen estos señores. Pero aquí venimos a hablar de cine, de algo que pretende llamarse artístico, y no de estrategias de mercadotecnia y psicología del cliente (el problema es que el cine cada vez es más indistinguible de lo segundo).

Como decía, está hecha para emocionar al incauto, pero lo que hace es arrancarle la empatía a golpes de la peor pornografía sensiblera. Cada secuencia, cada plano, cada diálogo, cada entonación, cada sonido (diegético y extradiegético; la música es de una redundancia respecto a lo visual esperpéntica) está diseñado con la única finalidad de forzar la lágrima, una lágrima que habremos de llamar 'fácil' por ser producto de una postura comodona, perezosa e infantil en el espectador. El guión es lamentable, digno de treinta minutos de trabajo, con unas situaciones que constituyen un convencionalísimo muestrario de topicazos. Tal táctica es loable para un anuncio de cualquier empresa de pañuelos desechables o seguros familiares, pero como creación cinematográfica es poco menos que un insulto. Más que empatía, provoca en el espectador (encontrándose éste en condiciones normales de exigencia) repugnancia y enfado.

Los efectos especiales sin talento no son más que financiación, puestos al servicio de la nada artística no son más que fuegos de artificio, ruido y esplendor fugaz. Una película que se reivindica las más de las veces por ellos, poco o nada tiene que ofrecer.

El éxito en taquilla y la nota media en esta web no es más que un signo de los tiempos.