182 Críticas de los usuarios
Críticas de los usuarios:
Aquellos años oscuros
12 de abril de 2007
Varios puntos brillantísimos que enumeraré a continuación:
1) Gracias a esta peli, el libro homónimo de Umberto Eco fué uno de los mayores éxitos editoriales de este país, más aficionado a leer el Marca o el As, pese a ser en según que momentos un tocho aburridísimo (¿por que tanto latín sin traducír?)
2) Sean Connery, un grandioso actor perdido en el olvido, resucitó con un papel hecho a medida, dejando pasmado a medio mundo y adquiriendo un status de mito que hasta el dia de hoy le dura, aún habiendo hecho bastantes personajes absurdos en los últimos años.
3) Una fotografía exquisita, que juega con maestría con las luces y las sombras, le da un toque siniestro totalmente efectivo para describír áquel tiempo (si, la pobre luz de una vela no consigue iluminar toda una estancia) y los tenebrosos hechos que se nos narran.
4) El casting es asombroso, habiendo sabido encontrar gentes con caretos tan horrorosos como los que se nos muestran en los retratos de cualquier museo. Que por mucho que las obras medievales nos hablen de apuestos donceles o de bellas infantas, cuando uno ve los retratos de la época se le cae el alma al suelo, y viajar en el tiempo para ser el Brad Pitt de esas fechas no es deseable por la extrema fealdad de las señoras.
5) La ambientación es perfecta, mostrándonos dientes podridos (si los hay, que en aquellos tiempos llegar a los 25 con la dentadura completa era todo un reto), suciedad por todos los lados, y una falta de higiene personal del todo repugnante para los ojos actuales. Pero es que era así, leches, y no los colorines y las sonrisas inmaculadas de las pelis de Errol Flynn.
6) El guión describe con detalle a los personajes, y la trama se va enredando y desenredando con total efectividad y sin un solo instante sobrante ni aburrido.
7) Todas las interpretaciones están a un altísimo nivel, incluyendo al pobre Slater que hizo aquí -y de calle- su mejor película, no volviendo a estar jamás a la altura. Cualquier secundario supera aquí con su interpretación a (por poner un ejemplo) toda la filmografía de Ben Affleck.
8) El argumento no sólo gira en torno a unos asesinatos misteriosos y sus correspondientes pesquisas, sino que nos exhibe la realidad de la época, con unos dirigentes de la iglesia endiosados (y así han llegado hasta nuestros días) que expolian al pueblo llano sin darle nada de utilidad a cambio, prohibiendo cualquier avance cultural o científico, y que anda a la greña con los sectores del clero que sí quieren seguír el ejemplo de aquel buen señor de Nazaret.
Y, aunque si pensase un poco más aún encontraría más razones (como el fantástico laberinto, que siempre me recuerda al relato de Borges "La biblioteca de Babel"), aquí me planto recomendando a cualquiera con un mínimo de buen gusto que si todavía no ha degustado (rarísimo sería) esta exquisitez, lo haga tan pronto como pueda.
1) Gracias a esta peli, el libro homónimo de Umberto Eco fué uno de los mayores éxitos editoriales de este país, más aficionado a leer el Marca o el As, pese a ser en según que momentos un tocho aburridísimo (¿por que tanto latín sin traducír?)
2) Sean Connery, un grandioso actor perdido en el olvido, resucitó con un papel hecho a medida, dejando pasmado a medio mundo y adquiriendo un status de mito que hasta el dia de hoy le dura, aún habiendo hecho bastantes personajes absurdos en los últimos años.
3) Una fotografía exquisita, que juega con maestría con las luces y las sombras, le da un toque siniestro totalmente efectivo para describír áquel tiempo (si, la pobre luz de una vela no consigue iluminar toda una estancia) y los tenebrosos hechos que se nos narran.
4) El casting es asombroso, habiendo sabido encontrar gentes con caretos tan horrorosos como los que se nos muestran en los retratos de cualquier museo. Que por mucho que las obras medievales nos hablen de apuestos donceles o de bellas infantas, cuando uno ve los retratos de la época se le cae el alma al suelo, y viajar en el tiempo para ser el Brad Pitt de esas fechas no es deseable por la extrema fealdad de las señoras.
5) La ambientación es perfecta, mostrándonos dientes podridos (si los hay, que en aquellos tiempos llegar a los 25 con la dentadura completa era todo un reto), suciedad por todos los lados, y una falta de higiene personal del todo repugnante para los ojos actuales. Pero es que era así, leches, y no los colorines y las sonrisas inmaculadas de las pelis de Errol Flynn.
6) El guión describe con detalle a los personajes, y la trama se va enredando y desenredando con total efectividad y sin un solo instante sobrante ni aburrido.
7) Todas las interpretaciones están a un altísimo nivel, incluyendo al pobre Slater que hizo aquí -y de calle- su mejor película, no volviendo a estar jamás a la altura. Cualquier secundario supera aquí con su interpretación a (por poner un ejemplo) toda la filmografía de Ben Affleck.
8) El argumento no sólo gira en torno a unos asesinatos misteriosos y sus correspondientes pesquisas, sino que nos exhibe la realidad de la época, con unos dirigentes de la iglesia endiosados (y así han llegado hasta nuestros días) que expolian al pueblo llano sin darle nada de utilidad a cambio, prohibiendo cualquier avance cultural o científico, y que anda a la greña con los sectores del clero que sí quieren seguír el ejemplo de aquel buen señor de Nazaret.
Y, aunque si pensase un poco más aún encontraría más razones (como el fantástico laberinto, que siempre me recuerda al relato de Borges "La biblioteca de Babel"), aquí me planto recomendando a cualquiera con un mínimo de buen gusto que si todavía no ha degustado (rarísimo sería) esta exquisitez, lo haga tan pronto como pueda.
[Leer más +]
255 de 314 usuarios han encontrado esta crítica útil
LA VICTORIA DE LA RAZÓN
13 de mayo de 2007
En la mayoría de los casos, una película no está a la altura del libro en el que se basa su realización, pero esto no ocurre con "El nombre de la rosa" y sin duda, estamos ante un trabajo magistral por parte de todos sus protagonistas.
Porque la dirección es magnífica, la caracterización de los personajes y del entorno impresionante, la adaptación de la obra de Umberto Eco más que correcta y las interpretaciones de los actores memorables, entre las que destaca el gran trabajo realizado por Sean Connery.
Así que para todos los amantes de esta gran novela, entre los que me incluyo, creo que esta película no les decepcionará y les permitirá volver a recordar una gran historia. Pues eso es sin duda "El nombre de la rosa", una grandísima historia llena de intriga, de diálogos increíbles, de enseñanzas para cualquier época, etc.
Y por si fuera poco, narra el triunfo de la razón y del intelectualismo, sobre el fanatismo, la ignorancia y el oscurantismo, por lo que nos deja una moraleja que siempre es de agradecer.
Porque la dirección es magnífica, la caracterización de los personajes y del entorno impresionante, la adaptación de la obra de Umberto Eco más que correcta y las interpretaciones de los actores memorables, entre las que destaca el gran trabajo realizado por Sean Connery.
Así que para todos los amantes de esta gran novela, entre los que me incluyo, creo que esta película no les decepcionará y les permitirá volver a recordar una gran historia. Pues eso es sin duda "El nombre de la rosa", una grandísima historia llena de intriga, de diálogos increíbles, de enseñanzas para cualquier época, etc.
Y por si fuera poco, narra el triunfo de la razón y del intelectualismo, sobre el fanatismo, la ignorancia y el oscurantismo, por lo que nos deja una moraleja que siempre es de agradecer.
[Leer más +]
109 de 130 usuarios han encontrado esta crítica útil
Muertos de risa
25 de agosto de 2008
Jean-Jacques Annaud es uno de los mejores directores vivos a nivel mundial, autor de unas cuantas películas francamente interesantes, al que su excentricidad y algunos patinazos a la hora de elegir proyectos siguen manteniendo en una segunda fila inmerecida. Su mayor éxito internacional (y su mejor obra) es esta excelente adaptación de la magnífica novela de Umberto Eco, que supuso, en su día, la recuperación de ese gran actor que es Sean Connery, que llevaba en ese momento una década hundido en producciones de nula o escasa calidad.
Sustentada en un guión prodigioso que sigue con fidelidad la parte más comercial de la novela, la cinta se beneficia además de una extraordinaria fotografía y de una maravillosa banda sonora de Horner, aquí absolutamente inspirado, amén de una exquisita ambientación, impactante y muy cuidada. En el terreno interpretativo es difícil destacar a alguien, dado el gran nivel al que brilla todo el elenco, pero es imposible olvidarse del fantástico Salvatore que encarna el siempre solvente Ron Perlman (y a mí, particularmente, también me es muy difícil olvidar a Valentina Vargas, como a Adso).
En definitiva, una película casi redonda, emocionante y emotiva, una defensa a ultranza de la cultura y de la libertad de pensamiento.
Sustentada en un guión prodigioso que sigue con fidelidad la parte más comercial de la novela, la cinta se beneficia además de una extraordinaria fotografía y de una maravillosa banda sonora de Horner, aquí absolutamente inspirado, amén de una exquisita ambientación, impactante y muy cuidada. En el terreno interpretativo es difícil destacar a alguien, dado el gran nivel al que brilla todo el elenco, pero es imposible olvidarse del fantástico Salvatore que encarna el siempre solvente Ron Perlman (y a mí, particularmente, también me es muy difícil olvidar a Valentina Vargas, como a Adso).
En definitiva, una película casi redonda, emocionante y emotiva, una defensa a ultranza de la cultura y de la libertad de pensamiento.
[Leer más +]
79 de 88 usuarios han encontrado esta crítica útil
La abadía del crimen
18 de diciembre de 2007
Ya van 3 veces que la veo. Aparte de no aburrir y no cansarte de verla, ves cosas nuevas que en otros visionados no te habías dado cuenta. Cabe destacar la calidad artística: Me encanta esa preciosa fotografía, esa abadía que se ve entre la niebla, o cuando está entre las sombras de la noche, o simplemente cuando se ve entre la nieve pareciendo una postal, o el director nos enseña una simple puesta de sol o amanecer. Luego ese ambiente totálmente gotico e intentando crear una atmósfera con bastante éxito de película de miedo (aullidos de lobos sombras, esculturas calavéricas...) si bien esta película es ante todo de crímenes, misterios y detectives, aunque estos lleven ropa de fraile, no nos engañemos. Por ejemplo es genial la escena en de Adso deambulando y explorando la abadía se encuentra unas paredes con esculturas de calaveras, caras raras... una de ellas, le hacen algo con la luz que parece que se mueve: ¡Magistral!. Luego están las interpretaciones también muy buenas. La banda sonora me encantó (cuando Adso se confiesa por poner un ejemplo, se oye el tema principal) o la parte final.
La película tiene 3 vertientes: 1ª) La historia de misterio. 2ª) La crítica a la Iglesia por vivir rodeada de lujos mientras la gente pasa hambre y a la Inquisición simbolizada magistralmente por el prepotente e irreflexivo Bernardo Oui. La 3ª) muestra como era la sociedad religiosa: Llena de tabues (ver apartado spoiler) y de machismo, que en aquella época había, y mucho. Primero Ubertino se mete con la mujer y dice que es un ser, "perverso por naturaleza" (aunque la Virgen es una excepción).Guillermo pese a ser un hombre letrado e ilustrado no puede sino contagiarse un poco del pensamiento algo retrógrado de sus semejantes y parafraseando a un pensador de su época afirma: "La mujer es amarga como la muerte". Aunque luego lo arregla y dice que como creación de Dios, éste alguna virtud tuvo que darle.
Le quito un par de puntos porque hay cosas que no salen en el libro y otras se las inventan o las dan por sentadas, pero hay gente que fue al cine sin leerse el libro. Aún así sigue siendo una excelente película. (Vease el apartado spoiler donde explico las diferencias del filme con el libro entre otras cosas)
La película tiene 3 vertientes: 1ª) La historia de misterio. 2ª) La crítica a la Iglesia por vivir rodeada de lujos mientras la gente pasa hambre y a la Inquisición simbolizada magistralmente por el prepotente e irreflexivo Bernardo Oui. La 3ª) muestra como era la sociedad religiosa: Llena de tabues (ver apartado spoiler) y de machismo, que en aquella época había, y mucho. Primero Ubertino se mete con la mujer y dice que es un ser, "perverso por naturaleza" (aunque la Virgen es una excepción).Guillermo pese a ser un hombre letrado e ilustrado no puede sino contagiarse un poco del pensamiento algo retrógrado de sus semejantes y parafraseando a un pensador de su época afirma: "La mujer es amarga como la muerte". Aunque luego lo arregla y dice que como creación de Dios, éste alguna virtud tuvo que darle.
Le quito un par de puntos porque hay cosas que no salen en el libro y otras se las inventan o las dan por sentadas, pero hay gente que fue al cine sin leerse el libro. Aún así sigue siendo una excelente película. (Vease el apartado spoiler donde explico las diferencias del filme con el libro entre otras cosas)
[Leer más +]
83 de 100 usuarios han encontrado esta crítica útil
Colombo Connery
31 de julio de 2010
Voy a hacer unos cuantos amigos con esta crítica. Esta película en mi opinión tiene dos bases claras: una, la intriga y otra la crítica a la Iglesia de la época y no tan de la época.
Como película de intriga he de decir que cumple de sobra pero tampoco es la cúspide del suspense. Tiene buenos detalles, la trama no es muy confusa y su resolución no es forzada aunque tampoco sorprendente.
Ahora como crítica me pareció bastante simplista. No pretendo defender la Inquisición ni nada por el estilo, porque sería como defender el nazismo. Pero no se puede ser tan partidista a la hora de hacer crítica: los "buenos" (los hombres de razón y lógica) son personas agradables, comprensivas y hasta de buen ver (el Connery éste, macho, así da gusto envejecer); y los "malos" pues son toscos, depravados, feos, mellados, deformes, hipócritas y todo eso exagerado hasta lo sumo para provocar la mayor aversión posible. Que sí, que no son dignos de admiración precisamente, pero se puede perfilar a los "malos" mucho mejor para que en vez de demonios sin corazón parezcan simplemente lo que fueron, malas personas y subrayo "personas".
Y con un tono irónico he de decir que no me esperaba que en una abadía medieval pudiera encontrarme a Quasimodo Simeone, a una mezcla de tío Fétido y Falete, a media docena de orcos, al abuelo de Tormenta, a una ninfómana, etc. De todo menos un peluquero decente. Eso como que disminuye el realismo que había conseguido la increíble ambientación, puesta en escena y vestuario.
La dirección es buena pero las secuencias de "acción" están mal rodadas, impropio de un señor que dirigió Enemigo a las Puertas.
Connery, pues qué voy a decir, es un actorazo y aquí lo demuestra, pero le da aire de galán a su personaje franciscano que resulta un poco chocante. Baby-Slater cumple sin alardes ya que en realidad se pasa toda la cinta con la misma expresión, difícil de mantener sí, pero la misma.
En fin, que me ha decepcionado un poco he incluso a ratos me he aburrido un pelín pero aún así recomendable.
Como película de intriga he de decir que cumple de sobra pero tampoco es la cúspide del suspense. Tiene buenos detalles, la trama no es muy confusa y su resolución no es forzada aunque tampoco sorprendente.
Ahora como crítica me pareció bastante simplista. No pretendo defender la Inquisición ni nada por el estilo, porque sería como defender el nazismo. Pero no se puede ser tan partidista a la hora de hacer crítica: los "buenos" (los hombres de razón y lógica) son personas agradables, comprensivas y hasta de buen ver (el Connery éste, macho, así da gusto envejecer); y los "malos" pues son toscos, depravados, feos, mellados, deformes, hipócritas y todo eso exagerado hasta lo sumo para provocar la mayor aversión posible. Que sí, que no son dignos de admiración precisamente, pero se puede perfilar a los "malos" mucho mejor para que en vez de demonios sin corazón parezcan simplemente lo que fueron, malas personas y subrayo "personas".
Y con un tono irónico he de decir que no me esperaba que en una abadía medieval pudiera encontrarme a Quasimodo Simeone, a una mezcla de tío Fétido y Falete, a media docena de orcos, al abuelo de Tormenta, a una ninfómana, etc. De todo menos un peluquero decente. Eso como que disminuye el realismo que había conseguido la increíble ambientación, puesta en escena y vestuario.
La dirección es buena pero las secuencias de "acción" están mal rodadas, impropio de un señor que dirigió Enemigo a las Puertas.
Connery, pues qué voy a decir, es un actorazo y aquí lo demuestra, pero le da aire de galán a su personaje franciscano que resulta un poco chocante. Baby-Slater cumple sin alardes ya que en realidad se pasa toda la cinta con la misma expresión, difícil de mantener sí, pero la misma.
En fin, que me ha decepcionado un poco he incluso a ratos me he aburrido un pelín pero aún así recomendable.
[Leer más +]
65 de 104 usuarios han encontrado esta crítica útil
La cuadratura del círculo, o de como entretener enseñando.
14 de marzo de 2007
Hay que ver como cambia el mundo, y lo peor es que la mayoría de las veces a peor. Si en la década de los ochenta teníamos como best-seller a Umberto Eco y su estimable “El nombre de la rosa”, en nuestros días nos debemos de conformar con “El código Da Vinci” del innombrable Dan Brown. Casi nada la diferencia.
Y para ello, para reunir en una misma película comercialidad e intelectualidad el director no podía ser otro que un francés como Jean-Jacques Annaud, que siempre se ha distinguido por combinar ambas facetas de manera
Es verdad que en ninguna de las dos alcanza el sobresaliente, y que a los amantes del mero espectáculo y la acción sus películas resultarán un tanto lentas y pesadas, mientras que los que esperan un cine más de autor y heredero de los cineastas franceses de la “Nouvelle vague” Annaud les parecerá un mero entretenimiento sin verdaderas aspiraciones artísticas y psicológicas. Es igual, nunca llueve a gusto de todos.
También es cierto que Annaud en algunas cintas gira más hacia lo más fácil de la historia comercial (como en “Siete años en el Tíbet”) y que en otras asume la carga literaria del texto y lo eleva cinematográficamente como es en “El nombre de la rosa”.
Un proyecto este que llevó varios años de preproducción con una meticulosidad pasmosa, impropio de las prisas del cine de nuestros días y que cuando se revisiona se nota cierta falta de presupuesto en algunos momentos pero que en conjunto consigue una demostración magnífica de cómo se puede hacer una película de intriga en plena Edad Media, añadiendo elementos para el debate como el papel de la Iglesia en esa misma época entre otros.
Lo curioso de la historia es que en realidad a pesar de su éxito y a mi juicio, la película no es bien entendida por el gran público que se queda en la intriga, el escenario, las interpretaciones...digo esto porque vivimos en una sociedad donde se hace un canto al sentimiento y al emotivismo y no a la razón –no hay más que ver las campañas publicitarias o el cine actual, y la cinta es un canto al racionalismo algo que parece mal visto incluso sobre todo en áreas o disciplinas de “lo social” dominadas en su mayoría por mujeres.
Gran parte del éxito de la historia hay que agradecérsela a Sean Connery, un actor por entonces semiacabado, que renació de sus cenizas y que ha tenido una segunda juventud casi incluso mejor que la primera cinematográficamente hablando.
Dos apuntes más, extraordinaria la fotografía del maestro Tonino Delli Colli y que los norteamericanos nunca soportaron el éxito de esta película al no ser suya. La envidia no es patrimonio exclusivo de España.
Nota: 7,8.
Y para ello, para reunir en una misma película comercialidad e intelectualidad el director no podía ser otro que un francés como Jean-Jacques Annaud, que siempre se ha distinguido por combinar ambas facetas de manera
Es verdad que en ninguna de las dos alcanza el sobresaliente, y que a los amantes del mero espectáculo y la acción sus películas resultarán un tanto lentas y pesadas, mientras que los que esperan un cine más de autor y heredero de los cineastas franceses de la “Nouvelle vague” Annaud les parecerá un mero entretenimiento sin verdaderas aspiraciones artísticas y psicológicas. Es igual, nunca llueve a gusto de todos.
También es cierto que Annaud en algunas cintas gira más hacia lo más fácil de la historia comercial (como en “Siete años en el Tíbet”) y que en otras asume la carga literaria del texto y lo eleva cinematográficamente como es en “El nombre de la rosa”.
Un proyecto este que llevó varios años de preproducción con una meticulosidad pasmosa, impropio de las prisas del cine de nuestros días y que cuando se revisiona se nota cierta falta de presupuesto en algunos momentos pero que en conjunto consigue una demostración magnífica de cómo se puede hacer una película de intriga en plena Edad Media, añadiendo elementos para el debate como el papel de la Iglesia en esa misma época entre otros.
Lo curioso de la historia es que en realidad a pesar de su éxito y a mi juicio, la película no es bien entendida por el gran público que se queda en la intriga, el escenario, las interpretaciones...digo esto porque vivimos en una sociedad donde se hace un canto al sentimiento y al emotivismo y no a la razón –no hay más que ver las campañas publicitarias o el cine actual, y la cinta es un canto al racionalismo algo que parece mal visto incluso sobre todo en áreas o disciplinas de “lo social” dominadas en su mayoría por mujeres.
Gran parte del éxito de la historia hay que agradecérsela a Sean Connery, un actor por entonces semiacabado, que renació de sus cenizas y que ha tenido una segunda juventud casi incluso mejor que la primera cinematográficamente hablando.
Dos apuntes más, extraordinaria la fotografía del maestro Tonino Delli Colli y que los norteamericanos nunca soportaron el éxito de esta película al no ser suya. La envidia no es patrimonio exclusivo de España.
Nota: 7,8.
[Leer más +]
45 de 64 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Nunca supe su nombre... el nombre de la rosa"
11 de noviembre de 2007
"El Nombre de la Rosa" comienza cuando el ex-inquisidor Guillermo de Baskerville (Sean Connery) llega a una abadía para investigar la muerte de uno de los monjes, que aparentemente se ha suicidado. Acompañado por su novicio Asdo de Melk (un joven Christian Slater), Guillermo de Baskerville va poco a poco, pista tras pista, descubriendo que hay algo detrás de esa muerte, algo relacionado con la biblioteca de la abadía. Cuando más monjes empiezan a aparecer muertos, ambos maestro y aprendiz (en un claro homenaje a la relación Holmes - Watson) deberán llegar a la raíz de los asesinatos antes de que sea demasiado tarde.
El director Jean-Jacques Annaud demuestra que es posible hacer una muy buena adaptación de una novela al celuloide, y dirige de forma magistral a un Sean Connery que cimentaba su carrera y a un Christian Slater que hacía sus primeros pinitos en el cine (lástima del rumbo que tomó su carrera y vida propia poco después). Valentina Vargas se nos aparece como un angel en medio de toda esa vorágine de conspiraciones y ocultismos.
El ritmo de la cinta, como toda película de intriga que se precie, va in crescendo, desde el primer asesinato a la resolución del caso. Diferencias aparte, podría perfectamente tratarse de una aventura de Sherlock Holmes emplazada en la Edad Media. Contiene todos los elementos necesarios para construir una historia en la que la intriga no decae en ningún momento, aunque aquí debe gran parte de su mérito a la novela.
Por ello nos encontramos ante una muy buena película que recomiendo a todos los amantes del cine de intriga, y del cine en general.
El director Jean-Jacques Annaud demuestra que es posible hacer una muy buena adaptación de una novela al celuloide, y dirige de forma magistral a un Sean Connery que cimentaba su carrera y a un Christian Slater que hacía sus primeros pinitos en el cine (lástima del rumbo que tomó su carrera y vida propia poco después). Valentina Vargas se nos aparece como un angel en medio de toda esa vorágine de conspiraciones y ocultismos.
El ritmo de la cinta, como toda película de intriga que se precie, va in crescendo, desde el primer asesinato a la resolución del caso. Diferencias aparte, podría perfectamente tratarse de una aventura de Sherlock Holmes emplazada en la Edad Media. Contiene todos los elementos necesarios para construir una historia en la que la intriga no decae en ningún momento, aunque aquí debe gran parte de su mérito a la novela.
Por ello nos encontramos ante una muy buena película que recomiendo a todos los amantes del cine de intriga, y del cine en general.
[Leer más +]
28 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bastante Buena
25 de febrero de 2011
La película me parece excelente. Lo que más rescato es la ambientación y la fotografía. Los lugares escogidos son excelentes y la oscuridad en que se desarrollan las acciones son muy acordes con la realidad de la época. Los personajes secundarios (los monjes) me parecen muy buenos, sobretodo el jorobado, excelentes actuaciones con personalidades muy creíbles para la época de los sucesos.
Solo 4 cosas me molestan de la película:
1.- La actuación de Sean Connery, se que ha sido muy destacada en premios internacionales y diversos lugares, pero a mi no me convence. La encuentro poco creíble, no se preocupa de ser un intelectual del siglo xiv, sino de ser un intelectual del siglo xx inserto en el siglo xiv. La encuentro poco apasionada, demasiado racional y calculadora, como que no tuviese miedo ni inquietudes y fuera solo certezas. Literalmente como si viniese del futuro con la tranquilidad de saber lo que sucedería entre manos.
2.- La actuación de Christian Slater, un personaje demasiado limpio (incluso de aspecto) en relación a la realidad contemplada.
3.- Los ojos que le pusieron al personaje Jorge de Burgos, poco realistas.
4.- La parte final, muy al estilo del Codigo Da Vinci. El típico cliché contra la iglesia de las confabulaciones, abandonando el misterio del principio y el desarrollo. Le falto caricaturizar menos a los personas, no marcar tan claramente las fuerzas del bien y del mal.
Pese a todo muy buena y entretenido
Solo 4 cosas me molestan de la película:
1.- La actuación de Sean Connery, se que ha sido muy destacada en premios internacionales y diversos lugares, pero a mi no me convence. La encuentro poco creíble, no se preocupa de ser un intelectual del siglo xiv, sino de ser un intelectual del siglo xx inserto en el siglo xiv. La encuentro poco apasionada, demasiado racional y calculadora, como que no tuviese miedo ni inquietudes y fuera solo certezas. Literalmente como si viniese del futuro con la tranquilidad de saber lo que sucedería entre manos.
2.- La actuación de Christian Slater, un personaje demasiado limpio (incluso de aspecto) en relación a la realidad contemplada.
3.- Los ojos que le pusieron al personaje Jorge de Burgos, poco realistas.
4.- La parte final, muy al estilo del Codigo Da Vinci. El típico cliché contra la iglesia de las confabulaciones, abandonando el misterio del principio y el desarrollo. Le falto caricaturizar menos a los personas, no marcar tan claramente las fuerzas del bien y del mal.
Pese a todo muy buena y entretenido
[Leer más +]
27 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
LA LUZ A TRAVÉS DE LA SOMBRA.
8 de julio de 2019
El misterio es la justificación para deslizar su mirada curiosa sobre un tiempo que la novela de Umberto Eco supo diseccionar, posándola sobre aquella abadía; cuando los monasterios y conventos servían como guardianes de todo conocimiento y saberes, a lo largo de la oscura Edad Media.
Sean Connery a través de su aire severo, resulta convincente como franciscano y antiguo inquisidor.
Apoyada por una delicada y exquisita fotografía, detalla con precisión, la suciedad de la época, que a todos invadía, mostrando a unos aldeanos que mal viven a la sombra de la abadía, recogiendo los desperdicios que los monjes arrojan por el sumidero.
Magnífica, reflexiva, curiosa y excelente como obra cinematográfica, alejada de las partes menos prosaicas de la novela. En la película se prescinde del debate y la controversia teológica, centrándose en potenciar su parte histórica.
Sean Connery a través de su aire severo, resulta convincente como franciscano y antiguo inquisidor.
Apoyada por una delicada y exquisita fotografía, detalla con precisión, la suciedad de la época, que a todos invadía, mostrando a unos aldeanos que mal viven a la sombra de la abadía, recogiendo los desperdicios que los monjes arrojan por el sumidero.
Magnífica, reflexiva, curiosa y excelente como obra cinematográfica, alejada de las partes menos prosaicas de la novela. En la película se prescinde del debate y la controversia teológica, centrándose en potenciar su parte histórica.
[Leer más +]
18 de 18 usuarios han encontrado esta crítica útil
El poder de la observación y la deducción
6 de agosto de 2007
El papel de fray Guillermo de Baskerville le va como anillo al dedo a Sean Connery. Este gran actor sabe dotarlo de las inflexiones adecuadas, de tal modo que no puedo concebir la interesante personalidad del monje inglés sin atribuirle los rasgos del actor.
Estupenda adaptación de la aclamada novela de Umberto Eco, que lleva a la pantalla el ambiente tenebroso e intrigante de un monasterio benedictino que está siendo sacudido por misteriosos crímenes.
Lo mejor es la hipnótica y compleja personalidad de fray Guillermo, un hombre que ha vivido mucho y ha adquirido mucha experiencia, y si a ello añadimos una mente penetrante y aguda y una desarrollada capacidad de observación y de deducción, entonces tenemos a una especie de detective medieval que sería la envidia de los servicios de investigación actuales.
Con el poder de su mente analítica y unas generosas dosis de sentido común, fray Guillermo es capaz de adivinar y deducir cosas que escaparían a la comprensión de la mayoría, no tan entrenados como él en buscar con minuciosidad las causas lógicas y mundanas de ciertos sucesos insólitos.
Acompañado del joven e inexperto Adso, al que fray Guillermo se complace en instruir y guiar, ambos mantienen un fuerte lazo que emula las relaciones paterno-filiales, y el joven Adso va despertando a muchas realidades y tentaciones que el mundo le ofrece. Entre los dos, ayudados por los monjes del monasterio, tratarán de ir resolviendo el misterio de los crímenes y vamos a hallar que la vida dentro de los muros del monasterio no es tan sosegada ni letárgica como podría parecer desde fuera.
Apasionante y cruda intriga policíaca que despertaría las envidias del mismísimo Sherlock Holmes.
Estupenda adaptación de la aclamada novela de Umberto Eco, que lleva a la pantalla el ambiente tenebroso e intrigante de un monasterio benedictino que está siendo sacudido por misteriosos crímenes.
Lo mejor es la hipnótica y compleja personalidad de fray Guillermo, un hombre que ha vivido mucho y ha adquirido mucha experiencia, y si a ello añadimos una mente penetrante y aguda y una desarrollada capacidad de observación y de deducción, entonces tenemos a una especie de detective medieval que sería la envidia de los servicios de investigación actuales.
Con el poder de su mente analítica y unas generosas dosis de sentido común, fray Guillermo es capaz de adivinar y deducir cosas que escaparían a la comprensión de la mayoría, no tan entrenados como él en buscar con minuciosidad las causas lógicas y mundanas de ciertos sucesos insólitos.
Acompañado del joven e inexperto Adso, al que fray Guillermo se complace en instruir y guiar, ambos mantienen un fuerte lazo que emula las relaciones paterno-filiales, y el joven Adso va despertando a muchas realidades y tentaciones que el mundo le ofrece. Entre los dos, ayudados por los monjes del monasterio, tratarán de ir resolviendo el misterio de los crímenes y vamos a hallar que la vida dentro de los muros del monasterio no es tan sosegada ni letárgica como podría parecer desde fuera.
Apasionante y cruda intriga policíaca que despertaría las envidias del mismísimo Sherlock Holmes.
[Leer más +]
26 de 35 usuarios han encontrado esta crítica útil
Purgandus populus
23 de enero de 2007
En una abadía benedictina del norte de Italia de cuyo nombre nadie quiere acordarse, hace mucho tiempo vivían unos viejos monjes muy, muy feos, salvo algún que otro bello efebo, que dedicaban sus días a la transcripción de libros y a la oración. Menos uno que pensaba que el hábito (de la lectura) no hacía al monje, que “libro” y “libre” se parecían demasiado y que la libertad de pensamiento era un vicio. Por tanto, todo aquél que disfrutase con los libros se convertía en víctima de un asesinato ritual basado en las siete trompetas del Apocalipsis, lo cual probaba que el asesino había leído también, en concreto, And Then There Were None, de Agatha Christie. En este estado de cosas, llega a la abadía el monje franciscano Fray Guillermo de Baskerville, cuyo apellido no es baladí pues, igual que la novela de Sir Arthur Conan Doyle sobre el sabueso de una familia de igual nombre, su sentido se rige por la racionalidad y la observación en contraposición al mundo de superstición y misterio que le rodea.
LO MEJOR:
La cámara adopta el punto de vista de Fray Guillermo y se revela observadora, irónica e, incluso, apasionada, a compás del personaje y sus peripecias.
LO PEOR:
La serie de concesiones al final feliz, algo lógico porque se trata de una superproducción:
LO MEJOR:
La cámara adopta el punto de vista de Fray Guillermo y se revela observadora, irónica e, incluso, apasionada, a compás del personaje y sus peripecias.
LO PEOR:
La serie de concesiones al final feliz, algo lógico porque se trata de una superproducción:
[Leer más +]
28 de 41 usuarios han encontrado esta crítica útil
no me he leído el libro...Y NO LO NECESITO
29 de agosto de 2007
Sorprendentemente esta película me la pusieron en el colegio ( escenas subidas incluidas ) y quedé completamente maravillado:
Ambientación, guión, actuaciones ( incluida la de Valentina "sindiálogo" Vargas )...todo es perfecto..TODO.
Te mantiene pegado de principio a fin tengas el gusto que tengas: hasta un adicto a las películas de Schwarzenneger la encontraría genial.
Te sumerge en un mundo medieval oscuro, cruel, misterioso, pero aún así inexplicablemente hermoso y alucinante: es como si hubieran abierto la puerta del trastero de "excalibur" y te hubieran enseñado lo que se les olvidó ( desgraciadamente ) colocar: la intriga, los giros, los personajes...GRANDES.
IMPRESCINDIBLE.
Ambientación, guión, actuaciones ( incluida la de Valentina "sindiálogo" Vargas )...todo es perfecto..TODO.
Te mantiene pegado de principio a fin tengas el gusto que tengas: hasta un adicto a las películas de Schwarzenneger la encontraría genial.
Te sumerge en un mundo medieval oscuro, cruel, misterioso, pero aún así inexplicablemente hermoso y alucinante: es como si hubieran abierto la puerta del trastero de "excalibur" y te hubieran enseñado lo que se les olvidó ( desgraciadamente ) colocar: la intriga, los giros, los personajes...GRANDES.
IMPRESCINDIBLE.
[Leer más +]
24 de 36 usuarios han encontrado esta crítica útil
Formidable
9 de diciembre de 2007
Cuando leí la que, hasta la fecha, es la mejor novela que he leído en mi vida me deslumbró tanto que no pensé que se pudiera hacer una adaptación cinemátográfica digna. Me equivoqué.
Este film es, junto con la trilogía de "El señor de los anillos", la mejor adaptación de una novela al cine de la historia. Aquí hay una breve calificación de los aspectos importantes de la película.
La abadía: Magníficamente caracterizada, (lúgubre, misteriosa y olvidada por Dios).
Guillermo de Baskerville: Majestuosa interpretación de Sean Connery. No tengo pelabras.
Adso: No me gusta la interpretación de Slater, aunque si está bien caracterizado.
Los monjes: Misteriosos y horrendos, tal como se describe en el libro.
Historia: Interesante y muy envolvente, prácticamente tanto como el libro.
En resumen magnífica en casi todos los sentidos. Me gustó tanto que después de verla me volví a leer el libro esta vez imaginando a los actores, los decorados y los lugares de la película.
Este film es, junto con la trilogía de "El señor de los anillos", la mejor adaptación de una novela al cine de la historia. Aquí hay una breve calificación de los aspectos importantes de la película.
La abadía: Magníficamente caracterizada, (lúgubre, misteriosa y olvidada por Dios).
Guillermo de Baskerville: Majestuosa interpretación de Sean Connery. No tengo pelabras.
Adso: No me gusta la interpretación de Slater, aunque si está bien caracterizado.
Los monjes: Misteriosos y horrendos, tal como se describe en el libro.
Historia: Interesante y muy envolvente, prácticamente tanto como el libro.
En resumen magnífica en casi todos los sentidos. Me gustó tanto que después de verla me volví a leer el libro esta vez imaginando a los actores, los decorados y los lugares de la película.
[Leer más +]
18 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
MUCHAS COSAS BUENAS, SABIAS Y VERDADERAS
21 de agosto de 2008
Cautivadora y sin fisuras, El Nombre de la Rosa va a enamorar a todos los seguidores de las películas de suspense, a los fans de las construidas de manera equilibrada, a los apasionados del mejor cine y a los que persiguen sólo entretenimiento del más sano.
Un Connery al que Eco no quería y se comió a todos con patatas en la que con toda posibilidad sea su mejor actuación, un Christian Slater con tonsura por entonces voluntaria completamente enamorado de una Valentina Vargas felina y bella, un magnífico Murray Abraham bordando otro papel de villano, un Michael Lonsdale solvente e hipnótico que parece haber pasado toda la vida entre los muros de una Abadía, un Ron Perlman constituido de manera definitiva en el monstruo oficial del Séptimo Arte, un Feodor Chaliapin Jr asombroso como malo malísimo y un elenco de secundarios recogidos por todo el mundo para adaptarse a las necesidades de un Annaud en estado de gracia, hacen de el Nombre de la Rosa una de las cintas indispensables en todas las videotecas que se precien.
No sé si es a causa de que las sotanas de los monjes fueran encargadas a los descendientes de aquellos que las venían fabricando desde el Siglo XIII, a causa de la ambientación milagrosa, a causa del inconmensurable guión, a causa de la divina banda sonora de Horner o a causa de lo logrados que están los manuscritos y sus iluminaciones, pero con El Nombre de la Rosa el espectador puede sentirse en todo momento como un paseante privilegiado y oculto por todo lo ancho y todo lo largo del más profundo Medievo.
Da tan buenos resultados la conjunción de personajes históricos tan oscuros y controvertidos como Ubertino da Casale con otros tan ficticios como luminosos como Guillermo de Baskerville que ya es difícil imaginar un período tan llamativo de la Historia sin un detective como al que da vida ese ser aventajado al que conocemos como Sean Connery.
Si al abrir la novela de Umberto Eco el lector puede sumergirse de lleno en el Siglo XIII, con la película de Jean Jacques Annaud los más hermosos muchachos llegarán a sentir en la nuca el resuello fatigado y pedregoso de Berengario da Arundel.
Un Connery al que Eco no quería y se comió a todos con patatas en la que con toda posibilidad sea su mejor actuación, un Christian Slater con tonsura por entonces voluntaria completamente enamorado de una Valentina Vargas felina y bella, un magnífico Murray Abraham bordando otro papel de villano, un Michael Lonsdale solvente e hipnótico que parece haber pasado toda la vida entre los muros de una Abadía, un Ron Perlman constituido de manera definitiva en el monstruo oficial del Séptimo Arte, un Feodor Chaliapin Jr asombroso como malo malísimo y un elenco de secundarios recogidos por todo el mundo para adaptarse a las necesidades de un Annaud en estado de gracia, hacen de el Nombre de la Rosa una de las cintas indispensables en todas las videotecas que se precien.
No sé si es a causa de que las sotanas de los monjes fueran encargadas a los descendientes de aquellos que las venían fabricando desde el Siglo XIII, a causa de la ambientación milagrosa, a causa del inconmensurable guión, a causa de la divina banda sonora de Horner o a causa de lo logrados que están los manuscritos y sus iluminaciones, pero con El Nombre de la Rosa el espectador puede sentirse en todo momento como un paseante privilegiado y oculto por todo lo ancho y todo lo largo del más profundo Medievo.
Da tan buenos resultados la conjunción de personajes históricos tan oscuros y controvertidos como Ubertino da Casale con otros tan ficticios como luminosos como Guillermo de Baskerville que ya es difícil imaginar un período tan llamativo de la Historia sin un detective como al que da vida ese ser aventajado al que conocemos como Sean Connery.
Si al abrir la novela de Umberto Eco el lector puede sumergirse de lleno en el Siglo XIII, con la película de Jean Jacques Annaud los más hermosos muchachos llegarán a sentir en la nuca el resuello fatigado y pedregoso de Berengario da Arundel.
[Leer más +]
17 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
9.7
7 de julio de 2005
Annaud no cae en la trampa y se dedica a rodar una película, no un libro (parece ser que la gente no se da cuenta de la diferencia entre ambos conceptos), dotándola de una atmósfera siniestra e inquietante.
Por otro lado, los guionistas se encargan de atacar sin tapujos a la Iglesia. Es muy triste comprobar que no han cambiado demasiado desde entonces. Sí, ahora no hay Inquisición, pero si vendiera sus riquezas podría colaborar a erradicar el hambre de este mundo. Ni se les ha pasado por la cabeza.
Por otro lado, los guionistas se encargan de atacar sin tapujos a la Iglesia. Es muy triste comprobar que no han cambiado demasiado desde entonces. Sí, ahora no hay Inquisición, pero si vendiera sus riquezas podría colaborar a erradicar el hambre de este mundo. Ni se les ha pasado por la cabeza.
[Leer más +]
36 de 61 usuarios han encontrado esta crítica útil
La Biblioteca.
3 de marzo de 2012
32/14(17/02/12) Clásico del cine medieval, una notable adaptación del aclamado best-seller del italiano Umberto Eco. La he visto ya varias veces y lo peor que he podido con respecto a ella es leer el libro, pues esto ha hecho que baje mi opinión sobre ella. La novela es muchísimo más rica en detalles, rellena bastantes lagunas y lo que es peor los guionistas cambiaron muchas cosas, la principal para mí es que en el libro todo es contado desde el punto de vista de Adso y no hay tramo en no sea testigo de lo que pasa, aquí hay escenas muchas escenas en las que no está, asimismo destacable es que el clímax final es resuelto de un modo bastante vengativo-comercial en donde hacen un totum revolutum que no hay en la obra literaria. Cambian más cosas pero esto puede ser perdonable por la síntesis que requiere el tempo de una película. El argumento sucede durante menos de una semana en una Abadía benedictina italiana de los Alpes famosa por su Biblioteca, acaece durante noviembre de 1327, a este lugar llegan dos monjes franciscanos, el novicio Adso de Melk (buen Christian Slater) y su mentor Guillermo de Baskerville (gran Sean Connery), allí están citados para un debate sobre si la Iglesia se debe al voto de pobreza o no, pero al llegar el abad (buen Michael Lonsdale) le dice que se ha producido una misteriosa muerte en la Abadía y le pide que la investigue, conforme indaga van ocurriendo más muertes que parecen vinculadas a un enigmático libro y los sospechosos son muchos pues muchos parecen ocultar bastante, y el centro de todo parece estar en la Biblioteca, lugar restringido. Con este argumento se desarrolla una trama detectivesca con aroma a Sherlock Holmes en la figura de Guillermo de Baskerville, empezando por el apellido, título de una de las obras del afamado investigador, y después por la personalidad detallista de los dos detectives, tipos cultos que se apoyan en la teoría de la deducción, y con un sobrado punto de arrogancia, asimismo tienen un compañero al que tienen que explicárselo todo. Detrás de la intriga policiaca se esconde varias capas temáticas, una es la dura crítica a la Iglesia Medieval, como detrás de cada monje en la Abadía se esconde un oscuro pasado, retorcidos deseos, chantajistas sexuales, explotadores de la pobreza, fanáticos religiosos y por supuesto ataca a la Inquisición y su Intolerancia, la otra capa es el tributo al Libro, el amor que desprende al como poseedor de la sabiduría, de la Historia, de la belleza, de la poesía, de la ironía, del pasado. (Continua en spoiler sin spoilers)
[Leer más +]
12 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
IN NOMINE Séptimo Arte
27 de diciembre de 2012
Quiero aclarar que como desconocedor de la obra de “Umberto Eco” valoro esta película como tal y no como adaptación de la novela.
[Leer más +]
11 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Por qué?
23 de julio de 2006
¿Por qué tenían que cagarla así? Tenían a Sean Connery, tenían la abadía, tenían la historia, lo tenían todo... hasta sexo tenían. Entonces, ¿por qué tuvieron que meter la pata de esa forma, cambiando el final, la única parte del libro que me hizo llorar? ¿Por qué tenían que cambiar el laberinto, convirtiendo una idea genial en una maraña de escaleras sin sentido? El laberinto y el final, dos cambios, dos errores. ¡Lo único que tenían que hacer era seguir lo que ya estaba escrito! Una ambientación lograda y un Sean Connery cautivador para una película que habría estado mucho mejor sin esos cambios estúpidos.
[Leer más +]
48 de 87 usuarios han encontrado esta crítica útil
Elemental, querido Adso
7 de junio de 2005
A mediados de la década de los ochenta el director Jean Jacques Annaud afrontó el díficil reto que suponía llevar al cine el conocido "best seller" de Umberto Eco " El nombre de la rosa". La complejidad que de por sí entraña la adaptación cinematográfica de textos literarios se multiplica en esta ocasión al estar ante una novela repleta de referencias filosóficas, históricas y literarias, y en la que además los libros son verdaderos protagonistas de la historia. Para salir airoso de la empresa, el director se rodeó de un numeroso equipo de guionistas, entre los que se encontraba el propio Eco, y contó con los medios propios de una gran superproducción.
Annaud plantea el filme como una intriga detectivesca, y se vale principalmente del montaje para crear el deseado clima de suspense. Estamos en líneas generales ante una adaptación más que notable, pese a que el guión traicione por momentos el desarrollo argumental del texto de Eco, y no llegue a captar totalmente su esencia filosófica. La película describe con acierto una época oscura en la que la superstición seguía estando muy por delante de la razón (¡ y lo que le quedaba ¡) Guillermo de Baskerville, inconmensurable como siempre Sean Connery, es una especie de Sherlock Holmes medieval que desafía con las artes de la lógica las leyes de su tiempo. En el capítulo interpretativo también merece destacarse una de las primeras apariciones en el cine del entonces desconocido Christian Slater dando vida a Adso de Melk, el joven novicio que acompaña al protagonista.
Como no podía ser menos en este tipo de producciones los aspectos técnicos están muy cuidados, desde la fotografía hasta la puesta en escena, sobresaliendo de ésta última la suntuosa recreación de la abadía en donde se desarrolla la historia.
Una gran película a la altura de una gran novela.
Annaud plantea el filme como una intriga detectivesca, y se vale principalmente del montaje para crear el deseado clima de suspense. Estamos en líneas generales ante una adaptación más que notable, pese a que el guión traicione por momentos el desarrollo argumental del texto de Eco, y no llegue a captar totalmente su esencia filosófica. La película describe con acierto una época oscura en la que la superstición seguía estando muy por delante de la razón (¡ y lo que le quedaba ¡) Guillermo de Baskerville, inconmensurable como siempre Sean Connery, es una especie de Sherlock Holmes medieval que desafía con las artes de la lógica las leyes de su tiempo. En el capítulo interpretativo también merece destacarse una de las primeras apariciones en el cine del entonces desconocido Christian Slater dando vida a Adso de Melk, el joven novicio que acompaña al protagonista.
Como no podía ser menos en este tipo de producciones los aspectos técnicos están muy cuidados, desde la fotografía hasta la puesta en escena, sobresaliendo de ésta última la suntuosa recreación de la abadía en donde se desarrolla la historia.
Una gran película a la altura de una gran novela.
[Leer más +]
17 de 25 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pionera de un género??
9 de septiembre de 2009
Hablando de géneros e intentando esquematizar las pelis, las estructuras, las formas, quizás en todas esas manías los críticos encuentran sus mejores armas: en la precisión. Ni siquiera se trata de establecer un juicio de valor, solo de determinar, seleccionar; elegir luego de descartar, ese adjetivo que más le sienta a una película, a un director, a un actor. El nombre de la rosa es una peli de intriga, un thriller policial, un juego de rol(?), es el Código da Vinci en su vertiente más clásica y, vale mencionarlo, conceptual. Nos encontramos ante una peli que, preguntando a cualquier entendido del tema, sentó un antes y un después. Por otro lado, su estructura es tan efectiva como convencional, sus resoluciones y efectismos reposan en el santo nombre de Hollywood. Es una peli que marcó una época, pero las razones no son tan evidentes.
Vale decirlo: El nombre...es una peli pochoclera con ambiciones de seriedad, lo cual ya es mucho. Se repliega sobre los datos históricos mas fehacientes y quizás lo único que se le puede achacar es esa tendencia grandilocuente que abarca el relato.
Un siete para esta peli de lenguas negras y paladares grisáceos.
Vale decirlo: El nombre...es una peli pochoclera con ambiciones de seriedad, lo cual ya es mucho. Se repliega sobre los datos históricos mas fehacientes y quizás lo único que se le puede achacar es esa tendencia grandilocuente que abarca el relato.
Un siete para esta peli de lenguas negras y paladares grisáceos.
[Leer más +]
11 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más información sobre
