124 Críticas de los usuarios

Adaptation está dirigida por Spike Jonze, pero la auténtica estrella de este film es el guionista, algo poco habitual, pero es que no es cualquier guionista, es Charlie Kaufman, guionista conocido por películas como Olvídate de Mí, Como Ser John Malkovich o Human Nature, todas ellas inigualablemente originales.

A Kaufman le encargaron hacer una adaptación del libro “El Ladrón de Orquídeas”, y a partir de ahí empieza la película, vemos todas las dificultades por las que pasa para hacer ese guión, hasta que decide pedir ayuda a su hermano, y se incluye a él mismo y al susodicho hermano en el guión, entonces, le vemos narrando el principio de la película, que ha sido el principio de la película que estamos viendo, así que le vemos escribir el guión de la película que estamos viendo y es una auténtica locura!!! Ahí radica la genialidad de este film
Esto es mucho más que cine dentro del cine, es una vuelta de tuerca impresionante, impresiona por la habilidad que tiene para contar las distintas historias: la de Kaufman y su hermano escribiendo el guión, la de la escritora Susan Orlean escribiendo el libro y la de John Laroche que es la cuenta la escritora en su libro, podría haber sido un auténtico galimatías, pero consigue que el espectador no se pierda.

Nicholas Cage hace su mejor actuación desde Leaving Las Vegas, interpretando a Charlie Kaufman y a Donald Kaufman, su hermano, son dos personajes opuestos, y no debe ser nada fácil interpretar a dos personajes tan diferentes en la misma película, lástima que Cage se dedique a hacer películas nada interesantes como el motorista fantasma u otras películas de acción fácilmente olvidables.
Meryl Streep siempre está estupenda, y aquí no es menos, interpretando a la escritora Susan Orlean, cuyo personaje da un giro junto con la historia, pasando de ser una escritora enamorada de las flores, a ser una adúltera, asesina y drogadicta! Parece que a la autora le pareció muy original como habían adaptado su libro y no la molestó en absoluto que la presentara de esta manera porque todo eso no ocurrió en realidad.
Chris Cooper, que se llevó un Oscar por esta actuación, también es otro actor bastante bueno y que suele elegir muy bien los films en los que trabaja, en American Beauty estaba realmente impresionante, aquí interpreta al Ladrón de Orquídeas que da título al libro, un personaje, según mi parecer muy interesante y que se entiende mucho mejor cuando se explican ciertos aspectos de su pasado.

Es un verdadero privilegio meternos en la mente de Charlie Kaufman y poder asistir a sus divagaciones y pensamientos cuando se enfrenta a un guión.
¿Y qué decir del guión? En la propia película asistimos al proceso de creación del mismo guión, es un guión impresionantemente bien atado y construido de una manera muy inteligente.

El guionista tiene dos lados completamente opuestos que deben reconciliarse y fusionarse en uno solo a la hora de escribir una película.

Por un lado, está el guionista GENIAL (Charlie Kaufmann): quiere crear algo completamente nuevo (una pelicula solo sobre flores), renunciando a cualquier fórmula hollywoodiense, es terriblemente soberbio y vanidoso, y ansia ser reconocido por su genialidad.

Por otro lado está el guionista ESTÁNDAR (Donald Kaufmann): usa fórmulas hipertrilladas, clichés harto repetidos, y argumentos estándar con la finalidad de conseguir éxito y dinero fácil. No usa voces en off. No le importa el prestigio ni las críticas, no se complica la vida.

La dualidad del guionista queda reflejada en Adaptation con el recurso del hermano gemelo, Charlie y Donald Kaufmann son realmente la misma persona. Así pues el guionista GENIAL (Charlie) no puede renunciar totalmente a las fórmulas academicistas, sino que debe pedir ayuda al ESTÁNDAR (Donald) para poder atraer al público, e incluso para salvar su salud mental. Las dos partes deben reconciliarse.

Al final Adaptation resulta ser una mezcla entre estas dos formas de concebir un guión. Por un lado es una película sobre la belleza de las flores y la naturaleza, y por otro lado contiene persecuciones, personajes que aprenden grandes lecciones de la vida,.. aunque principalmente es una película sobre como adaptar un guión.

Lo irónico de Adaptation es que la parte "hollywoodiense" de la película es totalmente estúpida y no encaja para nada con el resto. La crítica a la industria es abierta y clara, a la vez que tremendamente ingeniosa.

Adaptation explora estas ideas sobre el proceso creativo de esta forma totalmente novedosa. Para mi gusto, es una de las películas más estimulantes e inteligentes (sino la que más) que nunca he visto.

INT. APARTAMENTO DE PABLO. DÍA

PABLO, Un chico de unos 23 años, con aspecto desaliñado, de ojos claros y pelo negro, escribe en su portátil una crítica de una película en su página Web favorita, FILMAFFINITY. En la habitación, no muy espaciosa, encontramos por el suelo algunas botellas de whisky vacías, un cenicero lleno de colillas apagadas y todo el cuarto está decorado con posters de películas antiguas. Sobre el escritorio, a parte del portátil, podemos observar claramente el DVD de la película; "Adaptation". Pablo no escribe nada en su pantalla, tan solo mira obsesivamente la carátula de la película y luego alza su mirada sobre el ordenador. Se muerde una uña. Escribe un párrafo pero acto seguido lo borra. Da un manotazo en su escritorio.

TRANSICIÓN MEDIANTE ENCADENADO

INT. APARTAMENTO DE PABLO. NOCHE

Todo está oscuro menos la pantalla del ordenador. Pablo fuma sin descanso, escribiendo apresuradamente en su portátil. Para en seco. Lee mentalmente lo que acaba de escribir y ríe. Se le cae el cigarro pero parece no importarle. Se echa las manos a la cabeza.

PABLO
¡Maldita sea! No sé me ocurre como hacer esta crítica!
¡Estoy perdido! ¡No sé como explicar lo maravilloso
que me parece el guión! Si pudiera... (Pablo se frota el
mentón) ¡Claro! Debo centrarme en la asociación de recuerdos
que me produce está película, y hablar del momento en que la vi
y con quien estaba. ¡Hablaré de la amistad y el amor!

Entonces Pablo se lanza como un loco a teclear en su ordenador. Le invade un risa histérica, casi malvada. Pero vuelve a parar en seco. Parece mirar al techo, mientras se muerde un labio. Niega con la cabeza. Da otro puñetazo en la mesa y, de forma muy violenta, coge el portátil y lo tira al suelo.

PABLO
No puedo inventarme ese recuerdo, estaba solo, a
ella no le gustaba el director, solo le gusta el dogma.
(Pablo comienza a sollozar)

TRANSICIÓN MEDIANTE FUNDIDO A NEGRO

(Continuo en zona Spoiler. Leer sin miedo)

Spike Jonze arranca con el monólogo en off de un Kaufman insatisfecho. Por gordo, por feo, por las entradas. Propósitos de mejora, para ligar más. O algo, al menos.

Como guionista, Kaufman es muy bueno. Tiene contratos. Ahora le toca adaptar una novela de éxito, “El ladrón de orquídeas”, y las pasa canutas, porque el libro no da de sí. Sudor nervioso. Si ante la máquina de escribir se le atraganta una frase, la crisis se extiende a la razón de vivir. “Llevo 40 años en este planeta y sigo sin entender qué hago aquí, cómo he llegado”. En respuesta, Jonze ofrece, a cámara rápida, una secuencia de la evolución entera de las especies, desde la ameba hasta el nacimiento del propio Charlie Kaufman, en primer plano.

Con recursos inventivos semejantes, la crisis del guionista en trance de adaptar sirve para un juego de variaciones creativo e inteligente, por mucho que en sus inevitables altibajos roce lo disparatado.

Sobre todo, variaciones del tema de la adaptación, también enfocado desde la óptica darwinista: la adaptación al medio es un proceso profundo en que se embarcan las especies para sobrevivir, un viaje que nos une a todos. El tema se modula en las orquídeas: cada una de las 30.000 clases de orquídeas se adapta a la forma de un insecto para atraerlo y usarlo como polinizador.

El ladrón de orquídeas, John Laroche, es personaje singular (Chris Cooper, muy bien) a quien la novelista Susan Orlean investiga con creciente implicación. Adelante y atrás en el tiempo, la película salta con descarada libertad entre la gestación del libro y los apuros de Kaufman para convertir ese libro en guión.

Porque hay lagunas, incoherencias. La investigación conjunta de tales incógnitas por parte de los gemelos Kaufman mueve aparatosamente la intriga, donde aflora cuanto el guionista quería evitar. Pasión, drogas, violencia y crímenes: todos los clichés, justo los que domina el gemelo de Charlie, Donald, también metido a guionista, con talante y estrategia por completo contrarios: Charlie es introvertido, neurasténico, obsesivo, fantaseador y onanista; Donald es extravertido, desenfadado, sociable, ligón y convencional…

Una variación más, la Orquídea Fantasma, simboliza para la escritora la oportunidad de apasionarse por las cosas un poco fantásticas, efímeras e inalcanzables que llenan la vida de un deseo extraordinario.

Juego de contraposiciones, un dinamismo continuo: guión-novela, originalidad-convención, literatura-cine, realidad-ficción. La sucesión de variaciones continúa en el seminario neoyorkino de McKee, donde se analiza a fondo cómo resolver el guión y, de paso, se recuerda que el guión de “Casablanca” está firmado por los gemelos Epstein.

(Último párrafo en el 'spoiler', por falta de espacio)

Charlie Kaufman escribe sobre Charlie Kaufman, y nos lo presenta como un tipo bastante patético, un inadaptado lleno de inseguridades y de complejos que se enfrasca en sus guiones para vivir a través de ellos. Nuestro protagonista, en su particular camino de superación, se mete de lleno en la adaptación del libro "El ladrón de orquídeas" pero él no es un guionista cualquiera, él es diferente por eso no quiere plegarse a los cánones ni a la tónica actual del Star System. Él quiere escribir sólo de flores. En un momento determinado de la cinta pregunta ¿por qué no puede haber una peli que hable sólo de flores? y me imagino al Kaufman de carne y hueso preguntándose en su momento ¿por qué no puedo escribir un guión que hable sólo de la creación de un guión?

Para ser sincera, no tengo ni idea de qué es lo que he visto. No sé si se trata de una ida de olla de un hombre que tiene tanto de genial como de zumbado, si es una crítica mordaz al sistema, si es una nueva vuelta de tuerca en la búsqueda del summun de la originalidad o la autoparodia de un tío capaz de cachondearse de sí mismo como lo harían pocos. Lo único que tengo claro es que me ha gustado. Me ha parecido sorprendente, arriesgada, extrañamente atractiva y de un profundo y complejo sarcasmo.

El inventarse un hermano gemelo totalmente opuesto a él es un gran recurso cómico y metafórico. Los diálogos entre Donald y Charlie son impagables. Alguno me hizo reír a carcajadas, por la gran carga de ironía y por el estupendo trabajo de Cage. El final se sale de madre pero es perfecto y coherente con el estilo, con el discurso y con la metáfora.

El cine dentro del cine, no es una idea nueva y original pero si interesante y poco explotada; Charlie Kaufman se representa en pantalla de manera neurótica, falto de seguridad en sí mismo y lleno de complejos y miedos; es inevitable no buscar un paralelismo con Woody Allen, el neoyorquino más conocido del mundo (con permiso de Scorsese) que siempre juega al mismo juego en sus películas, presentar ese personaje neurótico y pusilánime que se desliza en la sociedad como un extraterrestre recién caído de otro planeta.
Es cierto, la película en su conjunto es una metáfora, un alegato en contra de Hollywood y la industria (con perdón), pero el destrozar en el tramo final lo que hasta el momento había sido una bella creación solo con el proposito de mostrar al espectador por parte del guionista: mirad, esto es lo que odio, lo que funciona en taquilla, lo que me piden las productoras y así lo muestro para que veais lo estúpido, irresoluto y penoso que es, me parece una lástima y un error imperdonable; un final alternativo donde se mostrara un enfrentamiento metateórico entre Charlie y Donald, entre él y su otro yo hubiera sido preferible y menos capcioso.

“Adaptation”… ¿Es el mundo el que debe “adaptarse” a nosotros o nosotros al mundo? ¿Es Hollywood el que debe obedecer a las exigencias del artista o es al revés?

“Adaptation” nos lo cuenta con una historia sobre orquídeas. Orquídeas que cambian, que adoptan diversas formas y apariencias, que evolucionan según las exigencias del medio. Las orquídeas hablan de “adaptación”. Metáforas de modelos cambiantes de respuesta a la realidad y símbolos de renovación y belleza.

“La adaptación es algo muuuy profundo”, sentencia Laroche (Chris Cooper). Laroche, el ladrón de orquídeas, encarna el simbolismo de sus flores. Él cambia de afición (fósiles, espejos, peces, etc.) como las orquídeas de pareja simbiótica. Para él, la vida es renovarse constantemente.

En cambio, Susan (Meryl Streep) se maravilla de la pasión de Laroche, pero no de las orquídeas. Para ella “son sólo una flor”. O una droga. Y su vida se acorrala y consume en un matrimonio sin pasión disfrazada de intelectualidad sofisticada. Rutina y aburrimiento.

La pasión de Charlie (Nicholas Cage) está todavía más alejada de las orquídeas: vive su pasión de prestado a través del libro de Susan. Charlie se encierra en sí mismo, es onanista y se autocompadece bajo el disfraz de desprecio filosófico de la vida real. No se atreve a declarar su amor a Amelia (Cara Seymour) y la pierde. Para el colmo su “adaptación” de la novela de Susan redunda en un guion tedioso y autorreferencial. Se engaña creyéndose un artista íntegro frente a la corrupción de la industria (“Sólo quiero hablar de flores”), pero en el fondo no tiene nada que contar.

Contrario a Laroche y sus orquídeas, Susan y Charlie encarnan el “ouroboros”: la serpiente que se come la cola, la repetición constante de lo mismo. Como el asesino de múltiple personalidad en el guion de Donald (también Nicholas Cage), el ouroboros representa el encierro en uno mismo y el miedo a salir a vivir una vida plena y deseada. Para Susan, representa una vida frustrada: la orquídea soñada resulta ser “sólo una flor”. Y para Charlie, una vida sin sentido. Él se pregunta “¿Para qué estoy en el mundo?” Y la evolución se abre ante él como un misterio sin respuesta…

Pero las respuestas llegan. “No tienes historia. Tus personajes tienen que cambiar desde dentro”, le revela sabiamente un compasivo Bob McKee (Brian Cox) a Charlie. Y Charlie supera sus miedos y prejuicios y sale de su cabeza hacia el mundo real: a donde están las persecuciones en coche, las drogas, los disparos, el peligro, el amor de Amelia, el reconocimiento de su hermano… Las historias.

En pocas palabras: donde está la vida… Y el verdadero arte.

Minuto 34, una vieja furgoneta blanca, Susan y John Larroche, y Wild horses sonando de fondo: “-¿Sabes por qué me gustan las plantas? Porque son mutables, la adaptación es un proceso profundo, es descubrir como sobrevivir en el medio. -Si pero para las plantas es más fácil, no tienen memoria, en fin, pasan a lo siguiente que haya, pero para una persona no sé, adaptarse es como, como huir…”

En el Ladrón de orquídeas las referencias a Darwin y a la evolución son numerosas, tanto explícitamente (cuando el propio Darwin aparece sentado, cuando se visualiza su cinta en la furgoneta o las escenas de evolución a cámara rápida) como implícitas (prácticamente toda la película). El motivo es muy simple, la teoría de la evolución se puede resumir en la capacidad de los entes (plantas, personas, libros, animales o películas en este caso) para adaptarse al entorno y poder sobrevivir. Tampoco es casualidad que la flor elegida sea la orquídea que adapta su forma exacta para un insecto concreto, la metáfora de la orquídea esta presente en toda la cinta, todo lo que aparece en la película, desde los personajes hasta el propio desarrollo del argumento se comportan como orquídeas adaptándose para la supervivencia.

La idea del cambiar para gustar centrada sobre todo en dos aspectos: la imagen del “perdedor” y los guiones cinematográficos, es suficientemente buena como para realizar una película más que decente, pero Kaufman no se conforma y le da una vuelta de tuerca más, convirtiendo al protagonista en el propio guionista de lo que estamos viendo. Es decir, cine dentro del cine.

Y, aún más, nos presenta a dos hermanos gemelos, Donald y Charlie, que representan dos partes de una misma persona. Donald es seguro de sí mismo y como guionista con pocas luces, comercial, evidente, predecible y fácil. Charlie por su parte es el personaje atormentado, infeliz e inseguro que parece gustarle tanto al Kaufman de verdad (véase Being John Malkovich), como guionista es innovador, original y creativo.

El ladrón de orquídeas plantea el dilema entre estas dos fuerzas, entre lo original, lo bueno de verdad y los guiones baratos que el público suele pedir. El hecho de que el protagonista dirija el guión de la propia película hace que sintamos con mucha más fuerza los cambios de un tipo de guión al otro que él mismo va realizando, especialmente con el final.

En definitiva, esta muy lejos de ser una obra maestra pero es una película curiosa e interesante en la línea de Kaufman, recomiendo verla a todo el mundo.

Si hay algo que realmente hace grande a Adaptation es, sin lugar a dudas, su guión. No porque esté firmado por un tal Kaufman, sino porque (y a pesar de que por momentos pueda parecer que cae en el terriotorio de lo facilón, la cosa se queda en una mera apariencia) es enorme. Enorme porque toca mil y un temas, absorbe, emociona, rebosa frescura y vida, emociona, reflexiona, se introduce en sí mismo magistralmente y acaba obsequiando al espectador con un relato redondo, de esos que son tan disfrutables como admirables.

Entonces llega Jonze, a aumentar la grandeza de algo gigante, difícilmente abarcable, y lo clava también. Empezando por esa escena en la que recuerda a la notable "Cómo ser John Malkovich", y terminando por todos los demás detalles y elementos no tan fácilmente considerables como detalles que dotan de (aún) más vitalidad, magia e intensidad a la importantísima base de la cinta: a su guión.

Y para finalizar, está el reparto que, aunque pletórico en general, está encabezado por un fantástico Nicholas Cage en su sitio, en su papel de amargado en crisis y, además, en el de triunfador imbécil, por una muy creíble y genial Streep, y por un Chris Cooper interpretando a un memorable, carismático y pintoresco trotamundos algo ido.

Ojo al dato: Donald Kaufman, que en esta web figura como responsable (junto a su "hermano") del guión, no existe.

Una película dentro de esa misma película con un guionista que seguramente está fuera de esa película, más real que el teclado con el que escribo ahora: ¿cómo hacer de la búsqueda de una idea para hacer una película la mismísima materia prima para hacer la película? Es brillante, sobre todo porque se hace bien, no es sólo un buen guión, el resultado es muy aceptable pese a Nicolas Cage.

Me recuerda a Borges y su Aleph, es inevitable mencionar al genio argentino. Hay muy pocos que se atrevan con rarezas de este tipo, la creación corre paralela a la misma película y se explica ella misma a medida que corren los minutos. Va más allá, meta-cine si se quiere, yo veo una excepción, un ejemplo de propuesta personal y original. No es recomendable a almas críticas con lo diferente porque se le puede acusar de petulante, vanidoso y ególatra... y sin embargo yo veo la sencillez máxima. Cosas de la subjetividad.

1. Un guionista iluminado (lo principal):

A nuestro fantástico y adorado guionista le fue encargada la tarea de adaptar un libro al cine. Este hombre, que cuenta con una mente fantástica, con una capacidad de imaginación ilimitada y con la facultad de sorprender al más experimentado, estuvo buscando formas originales de ajustar el libro al celuloide. Pero a nuestro portento no se le ocurría nada lo suficientemente raro como para satisfacer su excentricidad. Por tanto decidió que lo mejor era narrar su propia historia; puesto que: ¿Hay algo más original que escribir un diario?

Sin embargo, con esta idea no era suficiente, ya que solo con ella el guion no resultaría ser una adaptación de “El ladrón de orquídeas”, sino un biopic sobre Charlie Kaufman. Así fue como nuestro egocéntrico guionista decidió añadir la segunda parte de la historia. Para que su propio personaje no perdiera protagonismo introdujo secuencias de “El ladrón de orquídeas” (el libro) de forma totalmente aislada de historia principal. Por tanto a estas alturas nuestro hombre-prodigio tenía ante sí una historia sobre sí mismo, obviamente la principal, y, paralelamente y de forma totalmente independiente, la historia del libro. Como podréis imaginar no había nexo de unión entre ambos relatos ya que eso sería demasiado convencional para un primor como Kaufman.

Aun con todo esto la historia no le convencía. (¡La verdad, no sé por qué si rebosaba originalidad por los cuatro costados! Hasta que llegó Charlie Kaufman a nadie se le había ocurrido escribir un diario.) Así que decidió añadir una tercera parte y ¿qué mejor manera de hacerlo que criticando al vulgar Hollywood? De este modo se le ocurrió completar la historia con un final “mainstream” al puro estilo de un “blockbuster”. Así los estúpidos borregos de las “superproducciones” quedarían contentos, y las mentes privilegiadas e inquietas, como la suya, alabarían la cinta por ser una crítica voraz a la industria cinematográfica.

Pero, a la postre, este final, que pretende ser una crítica, es la única parte verdaderamente original, es decir, inventada en su totalidad por la mente del gran Kaufman. Y es también la única parte en la que las dos historias se relacionan. Con lo que, de forma totalmente paradójica, resulta ser lo más destacable del film (aunque sea totalmente absurdo).


2. Un equipo técnico insubstancial:

Para completar una “mini-producción” “alternativa” de estas características solo hace falta el director más anodino de la industria y unos atributos técnicos únicamente destacables por su insipidez.


3. Una distribuidora lamentable:

Si una cinta de estas características es demasiado conocida perderá todo su encanto. La distribución tiene que ser lo más limitada posible ya que si el visionado es de fácil acceso la película se vuelve vulgar. Siempre debe preservarse la intimidad de la cinta para que solo los más cultivados puedan acceder a ella y, de este modo, nunca sea infravalorada por mentes demasiado estúpidas (como la mía).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Con estos simples ingredientes se consigue una cinta alternativa al puro estilo gafapasta que será adorada por su genialidad, extravagancia, particularidad, inteligencia y exquisitez. Pero nunca, y recordad esto, por su calidad. Ni técnica, ni artística.


PD: La verdad, para ver una película sobre un guionista frustrado, ni lo dudo, me quedo con “El crepúsculo de los dioses”. Una obra maestra de verdad, aunque haya sido dirigida por uno de los más famosos directores de Hollywood (Porque eso se supone que es malo ¿no?)

Nuevamente con ese tono surrealista que pasa los límites muchas veces, con ese estilo ácido y mordaz de observación de las miserias humanas, con su maestría visual que propone las situaciones más descabelladas y ante todo con esa naturalidad y su no miedo al rechazo generalizado, Spike Jonze y Charlie Kauffman, se volvieron a reunir y dieron una obra que si bien no llega a la majestuosidad de su obra anterior "Quieres ser John Malkovich?", posee un deslumbrante estudio de la realidad y ante todo sobre los sentimientos mas oscuros del ser como pocas veces se vió en la pantalla grande.
El personaje central es Charlie el hombre más neurótico, despótico, patético, débil, cobarde e irritante visto en mucho tiempo. Charlie se encargará de adaptar una novela para el cine, la cual lo llevará a la desesperación y la locura.
Ensayo filosófico sobre la incomunicación, los miedos, la responsabilidad, el odio, el cambio y los riesgos, este film fascina con su tratamiento que dá muestra de la maestría de este dúo que sin duda hará historia.
Confusa y caótica, pero deslumbrante al fin esta peli no es para cualquiera que le gusten las tramas comunes y simplistas.
Con gran actuación de Nicolas Cage, perfecto en su doble rol, sumado a la grande de Meryl Streep que alejada de sus papeles habituales está fantástica, pero es la admirable creación de Chris Cooper, rica en matices y trabajada excelentemente la mejor del film.
Otros atributos a este film fascinante, que muestra el enorme talento de su director y si guionista que acepta la autoparodia y la hace un film.

Fuera del buen trabajo que realiza Cage , las admirables personificaciones que nos acostumbra Streep y la aplaudida interpretación de Cooper (quien también mereció premio por su papel en "American Beauty"), esta película contiene para mi tan alta puntuación sencillamente por el increíble guión de Kaufman.

El punto es que; no es el único buen trabajo de este escritor, pero este "screenplay" es uno de los mejores que he visto en mi vida.

Solo pensemos, este guión se trata de el escritor de este guión que trata de escribir un guión adaptado de una escritora. pensaras que es algo confuso pero en realidad no lo es, gracias al excelente trabajo de Kaufman.

Sobre Donald Kaufman en spoiler...

Antes de ver la película conocía cuatro pinceladas sobre ella: escrita por el genial Charlie Kaufman, el mismo director de "Cómo ser John Malkovich" y protagonizada por Nicolas Cage. Conociendo a Kaufman, me esperaba algo excéntrico, raro aunque, por encima de todo, original. Y en efecto, así ha sido.
Mientras la veía ya no estaba seguro de si el libro "El ladrón de orquídeas" existía de verdad (cosa que es cierta) y me sorprendía al conocer al hermano gemelo de Charlie, Donald. Parece ser que Donald Kaufman es el hermano gemelo FICTICIO de Charlie, inventado por él para acompañarle en el guión de la película y el primer personaje de ficción que ha estado nominado al mejor guionista en los Oscar (lástima que no ganara). Más sorpresas: cuando leo que el papel de Cage (genialmente bordado) estuvo a punto de hacerlo Tom Hanks (que seguro tampoco hubiera defraudado) y el de Cooper (ganador del Oscar en su momento por la genial interpretación de John el ladrón de orquídeas) a punto de caer en manos de John Turturro.
En cuanto a la película en sí, se trata de una vuelta de tuerca más al concepto de originalidad y de introspección creativa. La historia de Kaufman como perdedor bloqueado se entrelaza con la de Streep interpretando a la escritora que conoce al susodicho amante de las flores. El juego de flashbacks ayuda a mantener la atención no permitiendo decaer ninguna de las dos partes.
Estoy deseando ver qué más nos trae este Spike Jonze que, en contacto con la mente privilegiada de Kaufman, hace verdaderas joyas.

¿Original?...Sí.¿Bien contada?,...Sí.¿Inteligente?...Sí.¿Aburrida?...Sííííííííííí.
Nicolas Cage encarna a Charlie Kauffman, un guionista que trata de llevar al cine una novela que habla sobre las orquÍdeas. Admira a la autora( Meryl Streep), y no quiere caer en los tópicos del cine Hollywoodiense, quiere crear algo nuevo, respetando el espíritu de la novela, aunque sabe que el público, no va a apreciar una película que hable simplemente de flores.
Él es tímido e inseguro. Al contrario que su hermano Donald, guionista como él, que vive la vida con descuido, al igual que escribe sus guiones, Charlie, escribe con angustia, rehaciendo una y otra vez sus escritos, incapaz de hablar de la vida, sólo de sí mismo.
Pues de eso va la película. Todo el proceso creativo de Charlie, con sus dudas, sus inseguridades, y su darnos el coñazo con sus angustias, mientras su hermano, pare un guión lleno de lugares comunes pero que resulta un éxito.
Por otra parte, tenemos la historia de la autora de la obra, que la vamos conociendo a medida que Charlie la desarrolla en su guión. Una periodista infelizmente casada, que está entrevistando al coleccionista de orquideas, en el que luego se basará su novela.
Esta periodista, es una mujer que ama la pasión sin haberla vivido. Por eso, cuando conozca al coleccionista, no podrá evitar apasionarse, de la capacidad de apasionarse de él.
Todo esto, que está muy bien narrado, todo hay que reconocerlo, va poco a poco aburriendo al personal de una manera supina, hasta que llega lo que a mí, mas me gustó. Charlie, a causa de su inseguridad, acude a un seminario para guionistas y allí, un profesor en 5 minutos, dijo lo que a mí me pareció más interesante acerca del proceso de creación de un guión, echando por tierra, todas las pajas mentales del guionista que nos habíamos tragado antes.
Finalmente, la peli da un giro de 180 grados y se convierte en todo lo que Charlie abominaba, es decir una peli de acción, sexo y aventura, pero narrado de forma esperpéntica, en la que el guionista y su hermano están incluídos.
Vámos, que una magnífica y bien hilada paja mental, para que el sufrido espectador, después de pagar la entrada, pueda ver a estos " artistas", masturbarse tan ricamente, dejando para el espectador, los bostezos y el regalo de su tiempo.
Y para terminar, esto NO es una comedia. Sátira, quizá. Esperpento, mucho. Pero comedia, NO.

Magnífica película:

Hay muchos aspectos que resaltar, pero todos ellos elogiables. La actuación de Cage es estupenda, muy buena. En uno y otro personaje. Es la figura principal, claro, pero el resto de reparto no se queda atrás.

La banda sonora pasa un tanto desapercibida quizá, pero creo que está a la altura. Tampoco sabría decir hasta que punto debería de destacar. Quiero decir, que puede que esté bien que sea en parte comedida.

Todo esto permite la lucidez de un guión brillante. Hay que quitarse el sombrero ante Kaufman. Juega con una trama, y con una estupenda metatrama, por llamarlo de alguna manera. Vives y a la vez ves el desarrollo del guión, de la adaptación. Y cómo las influencias que recibe el protagonista en su historia, se reflejan realmente en la línea del argumento de la película propiamente. Maravilloso.

Una película sorprendente, que te atrapa a varios niveles (dicho con precisión). Con una historia espléndida, muy dinámica y muy viva. Unos personajes muy bien curiosos y muy bien trabajados. Muy interesante, brillante e, insisto, sorprendente. Excelente. A mi parecer, recomendable sin dudarlo.

Hostia puta. No puedo creerlo. He estado escribiendo esta maldita crítica durante más de media hora expresando mis frustraciones personales de mi asquerosa vida de escritor como comparación con la vida del protagonista y le he dado a borrar todo sin querer. Y lo digo completamente en serio, aquello iba a ser la crítica de mi vida, pero no lo ha sido. ¿Os lo podéis creer? ¿Se puede ser más bobo? En ocasiones la vida no está carente de ironía.

¿Pues sabéis qué? No me da la gana escribir una crítica decente ahora. Esta será una crítica corta como las de antes. Estoy cabreado, deprimido y he malgastado treinta minutos de mi vida. Podría estar viendo una película, leyendo un libro o ESCRIBIENDO, JODER. Que hace meses y meses que sigo estancado y a duras penas logro escribir unas páginas.

Dejaré de intentarlo. El ingenio de esta crítica se ha perdido por completo. Mi vida es una mierda. Doy asco. Ni siquiera deberían validar semejante basura carente de gracia e información sustancial. ¿Qué hago ahora? ¿Meter relleno para que parezca que digo algo interesante? Soy patético. Cada palabra que leéis no tiene ningún significado en particular, usuarios. Pero estoy agotado, hablo conmigo mismo y no puedo dedicarme a escribir lo que realmente debo escribir. Lo repetiré de nuevo: escribir. ¿Ya he sido suficientemente redundante, no? Oh, fijaos, si hasta comienza a parecer una crítica larga y todo. Soy la leche.

Soy un mierda, son las cinco de la madrugada y tengo insomnio. He dejado los estudios por depresión. Necesito hacer ejercicio, tengo el cuerpo excesivamente delgado. Y más palabras sosas se aproximan.

Necesito descansar.

Me iré a por unas galletas. Buenas noches.

Parece una frase muy manida pero es lo que siento cada vez que tengo insomnio y le doy mil vueltas a las cosas. Ese odio insano que sientes a veces cuando ves la alegría del que tienes al lado, mas allá de preocupaciones, mas allá de neuras, mas allá del que dirán.

Esto no quiere decir que seas un amargado, puedes ser perfectamente alegre y extrovertido pero siempre tendrás esta autoexigencia que no te deja ser completamente feliz con tu aspecto o con tus actos.

Esta pequeña introducción ejemplifica porque Adaptation además de sus marcianadas, que las tiene, para quien las disfrute, que yo las disfruto, una buena historia que contar, no carente de bajones narrativos, pero que se sostiene gracias a su original historia y por esa duología Donald/Charlie Kaufman que sorprendentemente sostiene Nicolas Cage con esas geniales dosis de patetismo.

Tras contarnos lo que había dentro de John Malkovich, Kaufman nos explica ahora los entresijos de su propia cabeza. Agárrense, que vienen curvas.

Podría decirse que es el único guionista en activo realmente creativo. Podría decirse, incluso, que está completamente chiflado. A mí me gusta. Sus argumentos pueden ser excéntricos, pero nunca tontos o huecos, ya que siempre desarrollan verdades cotidianas e inherentes al ser humano, aunque en el desarrollo de sus historias nos vuelva majaretas.

Aquí, se trata de narrar lo complejo del proceso creativo de adaptar una novela a formato guión cinematográfico.

Y, con un par, Kaufman se convierte en protagonista de su propio guión y, no contento con eso, se inventa a un hermano gemelo de nombre Donald, al que muchos han dado por real, ya que, incluso, aparece en la ficha de FA como coautor del guión. (Que tiene guasa la cosa)
Charlie no tiene claro si dejarse llevar por su más innata psicodelia narrativa o hacerlo todo más convencional para poder cumplir las necesidades del mercado (ahí es donde entra Donald). Pero, claro está, aunque tiene sus momentos de sequía y desesperación, Charlie gana la partida. Con nota.

Spike Jonze vuelve a tomar las riendas de esta soberana rareza de Kaufman, como ya hiciera en aquel Cómo ser John Malkovich, y resulta que los dos se entienden bastante bien. Es posible que de caer en otras manos esta historia no hubiese quien la entendiera.

Para rizar el rizo, en lo que a extravagancias se refiere, el actor escogido para dar vida a Kaufman, y a su alter ego comercial, no es otro que el abominable Nicolas Cage, que no termina de parecerse físicamente al guionista, pero sí desarrolla un inquietante parecido con el no menos insufrible Gene Wilder, al que me arriesgaría a apuntar que imita en alguna secuencia. E incluso con esto de tener 2 Nicolas Cage en plano, la peli queda bien.

Aunque el egocentrismo, o lo que sea, de Kaufman no es tan categórico como para negarle importancia al verdadero protagonista de la historia, el ladrón de orquídeas, encarnado por un magnífico Chris Cooper desdentado.

La esquizofrenia es un arte. Jonze la conoce bien, en tanto en cuanto puede que él mismo la padezca, aunque quizá sólo sean las secuelas de una vida dedicada a narrar otras quién sabe si distintas o extensiones de la tuya. Tu vida, sí, ésa que rehuyes. Tras ver esta película tengo más claro que nunca que escribir es una puta pesadilla. Yo ya lo sabía, claro, pero viene bien este recordatorio a modo de palmada en la espalda, "no estás solo, chaval, la hoja en blanco es una zorra que a todos nos asusta". Supongo que la satisfacción de engendrar algo suele compensar los dolorosos nueve meses de embarazo. Las complicaciones inherentes al creativo parto. Escribir es morir en cada tilde, de ahí esta proliferación de naderías en lenguaje sms: t Kiero + q a mi bia! Y a seguir dándote de cabezazos contra el teclado y el negrísimo vacío en tu cabeza... ¡cómo puede ser que hasta lo más tonto siempre venda! ¿De qué me sirve entonces renegar del idiotismo? Gemelo lelo, ¿te sabes la respuesta?

-Gemelo genio, tu pasión es como un globo en constante pugna con el cielo. Si te acercas mucho al sol, explotas. Decide tú, yo voy flotando en una suave brisa y tus pedazos apenas si me rozan... eres mi hermano, te aprecio, pero más aprecio mi vida.

Literatura y realidad en constante lucha. ¿Amar lo que se hace o querer que otros lo hagan? ¿Aceptarse como eres o jugar a los disfraces? Una retroalimentación y un gusto autorreferencial que funcionan con precisión asombrosa. Si lo que quieren es descender a los infiernos del proceso creativo no pueden perderse esta película, que es un derroche de inventiva. Un ambicioso intento por exprimir cuanto de sí pueda dar la narrativa, con la que hace absolutamente lo que quiere y sale airosa. El guión de Kauffman (ahora sí te menciono) es cojonudo. Hace fácil lo difícil, que es penetrar la marea antojadiza del intelecto humano. Y lo consigue sin traumatizar ni desquiciar por el camino, aunque Cage, con su interpretación (muy buena), llevara todas las papeletas para sumirnos en la más profunda de las apatías.

El final, redondo: t Kiero + q a mi bia!*