205 Críticas de los usuarios

Hace mucho, casi ya unos 50 años, Franklin J. Schaffner convirtió la novela de Pierre Boulle en todo un ícono de este Séptimo arte. Una historia en la que nos perdíamos con el Coronel George Taylor (Charlton Heston), en la que compartíamos la incomprensión y desesperación que asolaba al personaje. ¿Un nuevo planeta totalmente dominado por los primates? ¿Los humanos relegados a animales? ¡Cuán maravillosa fue aquella fiesta! Y qué terrible es la resaca que de ella nos queda.

Obviando los pésimos films posteriores al primer largometraje, la trilogía que inició Rupert Wyatt en 2011 suponía una bocanada de aire fresco para esta desgastada historia. Representaba todo un enfoque radicalmente diferente al visto previamente en la gran pantalla. Los espectadores dejábamos de conocer nuevos viajeros espaciales, continuaciones locas y absurdas de un mundo de primates cada vez más semejante al humano en sus propósitos y problemas.

Con la película Wyatt ponía los puntos sobre las íes. Nos trasladaba al punto de partida para narrarnos cómo los hombres y cómo los primates se intercambiaban los roles. Todo podría haber quedado ahí con una más que buena explicación del origen del planeta de los simios; no obstante el hombre, y con él, la industria cinematográfica es ambicioso. Tal como sucedería con el film original, tocaba exprimir aún más la obra hasta vaciar el bolsillo del espectador.

De esta forma en verano de 2014 Matt Reeves tomó el relevo de Wyatt y continuó la saga con "El amanecer del planeta de los simios". Película convencional de acción y aventuras perfecta para entretener a un público en periodo estival sin ganas de ejercitar sus neuronas. Cierto es que continuaba, de forma acertada, la línea argumental que proponía su predecesora.

Pero, ¿por qué detenerse aquí? Como bien dice el refranero popular: "No hay dos sin tres". Y allá que fue Reeves con un nuevo largometraje. De esta forma llega "La guerra del planeta de los simios" a la gran pantalla. Presentada como la gran guinda del pastel, como la explicación última del cambio de mando en el planeta Tierra. ¿Y qué sucedió?

A mí el "Origen del Planeta de los Simios" me encantó, y "el Amanecer del planeta de los simios" que no esperaba nada, me sorprendió porque me pareció súper entretenida, más acción y menos psicológica pero era una continuación lógica de la primera, así que tenía en "la Guerra.." bastantes expectativas alentada por las buenísimas criticas profesionales y del público.
Pero pasados los primeros 20 minutos esta tercera parte me parece un pastiche de escenas unas recreando a películas de guerra como "Apocalipsis Now" con el coronel loco y los helicópteros, otras a un Cesar en plan Moises en "los 10 mandamientos", otras emulando a las películas de campos de trabajo de la Segunda Guerra Mundial como "la Gran Evasión" con guiños a la escena de huida,. Eso sí, todo con monos.
Los diálogos con más pretensiones de profundidad entre Cesar y los suyos resultan hilarantes. Y los elementos cómicos con la aparición del personaje estrella no me convencen. Las escenas tiernas de la niña resultan forzadas emulando a “Frankenstein” y eso sin profundizar en los fallos de guion que desencadenan el desenlace; el muro, el guardia...
Realmente esta entrega me parece que no está a la altura de las otras dos, y quitando los efectos especiales y la increíble figuración de todos los simios y que visualmente es impecable, el resto es un coctel fallido acompañado por una banda sonora de pianos y violines muy bonita pero que no pega.
Mi hermana lo definió muy bien cuando a la hora y media de película me dijo “estoy de monos…” y eso es fan de la saga.

En 2011 20th Century Fox decidió reinventar los cinco títulos originales de ‘El Planeta de los Simios’ producidos entre 1968 y 1973, consiguiendo una saga capaz de madurar con cada nueva entrega. Los actuales títulos de ‘The Planet of the Apes’ no son sólo un fantástico espectáculo visual, ni un entretenimiento de nivel, son películas con pies, cuerpo, cabeza, alma y mucho corazón, y ‘La Guerra del Planeta de los Simios’ es un paso de gigante en un camino más que acertado.

Matt Reeves ha logrado mejorar lo bueno, esta última entrega supera a sus predecesoras prácticamente en todo, el apartado visual está al alcance de pocos títulos consiguiendo un realismo en sus personajes digitales difícil de creer. El argumento ha evolucionado hacia una historia más pausada, más sólida y más efectiva, un cuento oscuro para todos los públicos rebosante de potencia. El colofón recae en una trabajada fotografía y una banda sonora con la fuerza suficiente para ensalzar la aventura de Cesar y los demás simios a un nivel superior.

Si te gustaron las anteriores entregas no puedes ni debes perderte ‘La Guerra del Planeta de los Simios’, una aventura en toda regla, casi dos horas y media de metraje que te pasarán volando entre simios tan reales como tú y yo, una superproducción tan seria y potente como ligera y entretenida., un disfrute cinematográfico que merece ser visto en la gran pantalla.

Lo mejor: una aventura seria y entretenida con un increíble apartado visual.

Lo peor: posiblemente carezca de lo necesario para atrapar a los que no disfrutaron con las anteriores, es más de lo mismo pero mejorado.

Más en Más en www.magazinema.es y www.estovacine.blogspot.com.es

LA HISTORIA
Muchos definen al hombre como un virus ya que nos comportamos igual (invadimos, esclavizamos, destruimos y nos expandimos) y en El planeta de los simios (1968) el mensaje estaba claro: nos merecíamos un poco de nuestra propia medicina, pero ¿cómo ha llegado el hombre a estar dominado por los simios?, pensar en 3 películas para explicarlo parece una decisión acertada: una película para mostrar la crueldad del hombre, otra película para crear el conflicto y otra para el enfrentamiento, sin embargo los acontecimientos y nombres, no cuadran para que esta trilogía sean los sucesos anteriores a la película de El planeta de los simios donde todo sucede en el año 3978, por ello esta nueva saga debe contemplarse como una historia independiente que va desde el año 2011 a la guerra que nos muestran y que tiene lugar en el año 2025, aún así en esta trilogía se te brindan detalles importantes que proponen su continuidad en la saga original:
1) El despegue de la nave Icarus (es una escena de El origen del planeta de los simios).
2) El motivo por el que el hombre se queda sin el don de hablar.
3) El simio bebe Cornelius (nombre que aparece en la primera película).
4) La niña muda se llama Nova como la mujer salvaje de la primera película.

Parte de la grandeza de La guerra del planeta de los simios es formar una historia global junto con sus dos anteriores películas y si las comparamos este sería el resultado:
* EL origen del planeta de los simios - presupuesto 93.000.000 dólares. Es la más emotiva con un ritmo y dirección perfectos.
* Amanecer en el planeta de los simios - presupuesto 170.000.000 dólares. Entretiene pero concentrar la trama en los bosques de San Francisco limitó la evolución de la historia, de las 3 películas en la menos dramática.
* La guerra del planeta de los simios - presupuesto 152.000.000 dólares, técnicamente la más espectacular, su mensaje es una reflexión sobre la venganza y la traición, pero aquí el guión tiene varios fallos que distorsionan por completo la historia global, lagunas, errores y conclusiones precipitadas, tampoco ayuda su planteamiento, la segunda mitad de la película está ambientada en un campamento militar y hay tres factores que estropean la trama: El papel de Woody Harrelson (el coronel), el simio gracioso y la niña muda, sus intervenciones forzadas en algunos casos, absurdas en otros e innecesarias en la mayoría ya que se podría haber obtenido lo mismo con personajes más comedidos y coherentes en sus acciones; en cualquier caso cada personaje te plantea una reflexión sobre su propia guerra interior y en este aspecto La guerra del planeta de los simios es descaradamente efectista, sabe como engatusar al espectador y logra embaucarlo entre efectos, drama y una gran banda sonora por lo que no es de extrañar que muchos queden asombrados ante el truco de ilusionismo, es después, tras dejar pasar el calentón o un segundo visionado donde identificas sus carencias y descubres su tramposo guión que te lleva por otros caminos más emocionales para que no te fijes tanto en su absurda propuesta y sus 5 grandes "cagadas", las escenas en el campamento militar orientadas a la escapada de los simios de sus celdas, la absurda construcción de un muro para parar a un ejercito, la falta de información sobre el enfrentamiento en el resto del planeta, mandar a un ejercito aéreo para una misión tan absurda y el gran desprendimiento de nieve.
Lo innegable es que la trilogía pasará a la historia como una de las mejores sagas de ciencia ficción y que pese a sus errores es una entretenida película que rinde referencias al cine bélico aun sin mostrar la gran guerra esperada, acierto para algunos, gran error para otros.


LA FORMULA DEL GUIONISTA Y EL ENGAÑO EMOCIONAL
Los guiones de Hollywood tampoco se basan en un gran secreto, son fórmulas efectistas que si fragmentamos en La guerra del planeta de los simios nos daremos cuenta que podríamos estar hablando de cualquier otra película.
Tiene una historia de amor y familia.
Tiene un villano loco o histriónico.
Tiene un personaje torpemente gracioso.
Tiene una niña pequeña.
Hay un detalle fundamental en la trama.
Tiene un mensaje de reflexión (traición, guerra y venganza)
Tiene escenas sentimentaloides
Tiene un enfrentamiento final

y todo parece funcionar....

Es una película agradecida de ver, tiene hipnotismo y recuerda ligeramente a El renacido, los maravillosos efectos que humanizan a los simios tienen tanta carga emocional que acabamos interiorizando los sentimientos y reflexiones que nos plantean para que al final nos creamos que estamos ante una gran película, pero La guerra del planeta de los simios es un gran entretenimiento, no una gran película, es el claro ejemplo de: Si miras los arboles no verás el bosque .
Tras las críticas de otros usuarios sobre esta película queda en evidencia que si te pierdes entre sus efectos especiales, fotografía y carga existencial no veras el engaño emocional que te han plantado en las narices para que no te fijes en su fallido guión, calma, esperar un día o dos antes de publicar la crítica (yo la vi el día de su estreno y no quise opinar en caliente), de verdad que algunos se pasan en sus elogios, entretiene, tiene ritmo, correcta dirección, gran fotografía, increíble banda sonora y planteamientos que hacen pensar en los instintos más básicos de los humanos, que sí, pero también tiene un fallido guión, una apresurada resolución y un decepcionante planteamiento final.

Consejo: de obligado visionado pero no te obceques con los trucos de ilusionismo, piensa en la trama.

He salido del cine más cabreado que un mono (valga la paradoja). Si he ido a ver esta película es porque en filmaffinity le ponían un 7 y porque todas las críticas profesionales eran buenas. ¿Estamos ante un caso de maletines con billetes de a 500? Porque no se me ocurre otra explicación para que este bodrio, este bochorno, esta vergüenza de película que no tiene ni pies ni cabeza haya alcanzado un nivel de valoración tan alto por un público tan exigente como el que frecuenta esta página web.

Empecemos por el principio ¿qué diantre hacen los monos en el bosque otra vez? ¿No habían conseguido salir de allí? Pues nada, volvemos al bosque. Pero esta vez sin los conatos de civilización que habían mostrado en el anterior capítulo. Los monos en pelotas y viviendo en cuevas. No existe el progreso en la triste vida del simio.

Los monos viven alegremente en el bosque pero los humanos, que son muy, pero que muy malos, siguen empeñados en matarlos.

Y de ahí sale una absurda historia de venganza, más propia de un western que de una película de ciencia ficción. A partir de ahí, un guión absolutamente predecible y lleno de situaciones inverosímiles, hacen que nos sintamos con tantas ganas de acabar como cuando estamos en el dentista.

Los monos son bondadosos, los humanos malvados y crueles. Sobre todo si son soldados. Todos los códigos que se habían creado en anteriores episodios (como el símbolo de los simios) desaparecen y aparecen otros nuevos como el saludo de los monos, los "asnos", o una triada de palabras que recuerda vagamente al lema de una entidad financiera.

Y por más que pasan los minutos (y las horas, porque la película ni siquiera tiene la consideración de ser breve), la guerra que promete el título no aparece por ninguna parte. Y es que más que guerra en el planeta de los simios, la película se podría haber titulado "La fuga de alcatraz del planeta de los simios". También podría haberse llamado "Aburrimiento en el planeta de los simios".

No hay guerra. Podría haber sido algo distinto, aún más épico. No tiene un guión con un desarrollo tan bueno como el anterior...

... y aún así he salido enamorado de ella, y aún más de una trilogía que se ha metido en mi top, cosa que no creía que fuera capaz de hacer ni por asomo hace unos años.

Es preciosa, conmovedora, equilibrada, con unos simios con los que es imposible no empatizar y unos humanos que, a pesar de poder llegar a entenderlos, terminas odiándolos y deseando que desaparezcan de la faz de la tierra. No hay una verdadera guerra, pero se compensa totalmente con un desarrollo cuidado y que explora otros derroteros, más próximos al cine de esclavos que al bélico. Quien busque hordas de simios con metralletas, se decepcionará; quien busque una evolución lógica y cuidada de Cesar y sus compañeros, saldrá muy satisfecho.

Ojalá todos los blockbusters fueran así. Y ojo con la banda sonora, redonda.

*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


Estoy empezando a cogerme manía, tras revisar mis críticas parece que soy excesivamente duro, sin embargo mi crítica y mi voto en algunas ocasiones difiere, lo que demuestra que en mi voto reflejo mi gusto y en la crítica intento ser objetivo (de verdad que lo intento), reconozco que me lleno de rabia viendo las puntuaciones de películas con nota 6,9 que van sobre super-héroes y tienen mejor valoración que los clásicos y u otras películas de culto y creo sinceramente que hay muchos factores que adulteran una crítica y ahora ¿que hago yo?, porque soy fan incondicional de las películas de los simios ¡de todas! (menos la versión del director más sobre valorado de la historia, obviamente), la cuestión es ¿de verdad importa la crítica sobre esta tercera entrega?, piénsalo bien, la primera El origen del planeta de los simios es emotivamente exquisita, ágil y bien dirigida, la segunda El Amanecer, cumple su misión y deja el horno calentito para desear ver este desenlace, la esperada Guerra, sabemos que técnicamente va a tener unos efectos de lujo, algo vital si queremos ir al cine a ver una gran producción, sabemos que la representación de Andy Serkis va a ser soberbia (nadie como él para hacer el mono), sabemos que la dirección será correcta (el tono y seriedad de la anteriores dejan el claro camino a seguir) y sabemos que fotografía y banda sonora nos deleitaran, ¿que nos falta?, historia y guión, la historia no nos puede fallar, es la antesala a El planeta de los simios (1968) y saber como el mundo acabó dominado por primates, y ..... pues que toda mi apuesta se basa en el guión y aquí la película te deja un sabor agridulce.


CRÍTICA EN 3 PUNTOS

1) Te vas a encontrar
¿Un espectáculo visual?, yo creo que se agradece más la técnica informática cuando hay animales o bestias, al menos yo disfruto más viendo los dinosaurios de Jurassic World, los orcos de El señor de los anillos o los monos de este planeta que contemplando la animación de robots en Transformers o naves en el espacio (espero que la próxima película de Jumanji nos de un gran espectáculo de animales), pero el truco en cuestión de El Planeta de los simios es que la técnica de animación humaniza las expresiones de los monos y eso nos hace empatizar hasta cogerles cariño, sentir su sufrimiento o quedarnos anonadados con sus miradas y AQUÍ es donde podemos perder la objetividad, desde la primera entrega la animación de los monos ya es perfecta, puede que ahora te muestren muchos más planos cortos, pero no nos volvamos locos, los efectos especiales son como deben ser, omite esas críticas que los elogian hasta el estrellato, La guerra del planeta de los simios sabe que tienen muchas bazas para gustar, pero repito a estas alturas solo me importa el guión, el resto, son las mismas bases que en la anteriores, todo correcto, te simplifico:
Dirección - Muy bien
Fotografía - Muy bien
Ritmo - Le sobran 15 minutos, pero bien
Efectos especiales - Muy bien
Interpretación - son simios ¿que quieres que ponga aquí?

GUIÓN - flojo, parece el collage de otras películas, coge La pasión de cristo, El renacido, La fuga de Alcatraz, alguna del Vietnam y añádele a un Yoda torpe convertido en mono que hace chistes fáciles, una niña autista (porque Hollywood ya no sabe vivir si no mete niños en sus super-producciones) y un malo (sacado de La chaqueta metálica) como no histriónico e interpretado por Woody Harrelson, que aprovecho para decir que no está a la altura de la interpretación del mono hecho por ordenador (manda narices).


2) ¿Qué falla?
En primer lugar se recrea en cierto momento de la película y parece una historia estirada, son esos momentos de la trama que o no pintan nada o no avanza.
Falla el aporte del simio gracioso, recurso ya muy visto, funciona en ocasiones se ve forzado en otras.
Falla Woody Harrelson porque su personaje no da para nada, es el sargento que se ha tomado esto como una guerra personal y no era necesario este giro, el Mundo en extinción y los humanos contra los simios ya hubiera sido perfecto.
Falla el recurso., toda la película gira en torno a la misma moraleja: La traición y al final se traiciona tanto que ya lo ves venir.
Falla el impacto, nada te sorprende mientras avanza, todo es como un desenlace en piloto automático.
Falla el continuo esfuerzo por dramatizar, quieren que llores.
Falla que la historia esté un poco estancada, todo sigue en los bosques y a estas alturas deberían hablar todos los simios, vestir como soldados y arrasar Nueva York.
Y sobretodo falla la guerra, que no está, la guerra ya si eso te la imaginas.
En el guión de una de las películas de El señor de la anillos hay una sola linea que dice: Y aquí empieza la guerra.
De esa simple linea Peter Jackson sacó 30 minutos de batalla campal, en La GUERRA del plantea de los simios, la guerra no la he visto.


3) Funciona como un todo
Esta película es a la trilogía lo que Batman Begins a la suya, simplemente necesaria , como principio o como fin.
La moraleja es ¿cuánto estás dispuesto a perder por venganza?

Hoy me da mucha rabia decir esto pero: Me esperaba más, aun así permitirme no ser justo en mi voto y darle más de lo que la lógica me dice.



CONCLUSIÓN:
Película para disfrutar si te gusta la saga, podría haber sido épica.


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Soy fan incondicional, no puedo.

Gracias por entender mis maneras.

Un jarro de agua fría me han tirado.
Supongo que ya creía saber lo que iba a ver, estaba dispuesto a una guerra, a los Simios alzándose victoriosos y a César reclamando su lugar en la Historia.
Pero, como solo las mejores sagas son capaces de hacer, me han contado una historia completamente nueva, aprovechando un contexto y unos personajes conocidos.

'La Guerra del Planeta de los Simios' tiene lugar en un mundo desolado, privado de toda bondad.
El intento de convivencia fracasó, el paso de los años ha recrudecido los ideales y las voluntades, y ahora solo queda una abierta hostilidad entre especies dominantes.
El peligro nos alcanza desde la primera escena, al ver un batallón de soldados camuflados en plena naturaleza, marcando el tempo inquietante y mortal del resto de la película.

César, envejecido y maduro, sigue sin poder evitar tener fe, aunque no hacia los humanos, sino hacia su familia de simios, que se ha mantenido fuerte en la unidad a lo largo de los años.
Probablemente esa sea la maldición de las voluntades irrompibles y poderosas: lo son porque se permiten ser débiles al velar por el bien común, mientras aparentan ser fuertes de cara a sus admiradores. Un plano subjetivo desde los ojos de César abruma por la devoción de sus seguidores, y no hace falta decir nada más al respecto.
Él sabe, al contrario que sus voluntariosos soldados, que la resistencia no durará mucho, y deben huir a territorios más clementes.
Los humanos no se detendrán ante nada por exterminar a todos los simios, y eso es algo que César tiene claro porque hemos visto los actos que le han llevado a ser un líder resolutivo e implacable: sucede el clásico "si miras el abismo, el abismo te devuelve la mirada"; tan fácil de enunciar en tiempos de paz como inevitable de cumplir en épocas más oscuras.

Pero le queda una última misión para acabar con todo de una vez, casi de resonancias bíblicas, en el corazón de las tinieblas que representa la base del Coronel McCullough.
El viaje no deja de ser una triste contemplación de todo lo que pudo ser y no fue: un helado paisaje devuelve a César fantasmas de su propio liderazgo, al comprobar que se ha convertido en otro ser (humano, simio, que más da) incapaz de tolerar la debilidad, consumido por un objetivo que en su cabeza se hace tan lógico como demente suena en boca de otros.
No hay descanso contra esa decepción, y probablemente no nos damos cuenta de lo congeladas que están las emociones de todos hasta que un primer acto de bondad recuerda una belleza largo tiempo olvidada (un temible gorila poniendo una flor en el pelo de una niña, precioso momento).

Tanto la humanidad como los simios han llegado por fin a un entendimiento común, aunque solo sea porque ambos bandos han perdido todo lo que era bueno y se han hundido en el rencor de soportar todo lo malo.
El Coronel McCullough habla de evitar que solo quede un planeta de simios, y en sus palabras no hay rastro alguno de razón, solo rabia ciega contra una madre naturaleza que ha resuelto abandonarnos.
Y el mismo Coronel sabe, al contrario que sus voluntariosos soldados, que la resistencia no durará mucho, y que deben protegerse contra posibles enemigos... Matt Reeves confía en que veamos la historia repetirse, y en que nos demos cuenta de que todas las intenciones, las buenas y las mejores, han acabado sepultadas por violencia y desesperada supervivencia.

Por eso este episodio de la historia de César es tan importante, y hay que agradecer que hayan sabido tomárselo así: porque el icono toma conciencia de quién es, y acaba anteponiendo el futuro de su especie a los propios fantasmas que siguen susurrando sus errores y debilidades.
Esta nunca fue solo su historia, sino la de una sociedad que se fundó en valores justos y nobles, creciéndose ante la esclavitud de unos amos que, cuanto más buscaban diferenciarse, más se parecían a ellos.
Algo que era responsabilidad de César recordar, y que sólo su inquebrantable fuerza de voluntad podía mantener.

Seguirá quedando la sensación de que en este planeta carecemos de la generosidad de compartir, que valoramos más la fuerza bruta y la posesión, e incluso sabemos que, millones de años más tarde, los simios caerán en esa misma trampa de la naturaleza.
Pero, por más que un breve momento, el ejemplo de César sirve para recordarnos que la posibilidad de salir del invierno está ahí, y que hasta los mejores sentimientos pueden sobrevivir al avance de la evolución.

Un triunfo genético que engrandece el legado de este pálido punto azul, sean quiénes sean los que lo hereden.

Son épocas de verano y en estos días apetece ir al cine a parte de por el aire acondicionado para pasar una tarde con una película entretenida. Incauto de mi me dispuse a ver este film con unos amigos.
Para ser sinceros las dos películas anteriores me dejaron con buen sabor de boca y quería ver como acababa esta interesante saga pero salí del cine viendo la mayor decepción del año y dudando seriamente de las valoraciones de esta página.
Poco positivo se puede sacar de un guión tipiquísimo típico de cualquier película de venganza que busca dar un toque sentimental que no convence a nadie.

Las dos primeras me parecieron maravillosas, aunque la primera más que la segunda, y por la misma razón que la tercera me ha gustado menos que la segunda.

No tiene nada que ver con la realización, la interpretación, los efectos especiales, la música, .... Todo eso es perfecto y maravilloso. Pero hay algo con lo que yo personalmente no puedo tragar, y es la escala de los acontecimientos. Me explico sin desvelar nada, porque ya queda claro en la segunda y aquí no lo corrigen.

Los simios se desarrollan intelectualmente en California, se rebelan en California, se enfrentan allí con el ejército y por esa zona se supone que andan al inicio de la tercera parte, por los bosques de la costa oeste de Estados Unidos. Ningún problema, salvo porque el mundo es un poquiiiito más grande que eso.

Si el planteamiento fuera "esto es lo que ha pasado aquí, pero en el resto del mundo todo sigue igual", estupendo, pero las pretensiones son planetarias. Se habla del destino de la humanidad, del enfrentamiento entre especies, a nivel global. ¿Acabará prevaleciendo el ser humano en el planeta, o será dominado por simios? Ése es el planteamiento de la historia, durante la segunda parte de la saga, y también en esta tercera.

No sé, igual hay que asumir, aunque no se diga en ningún momento, que el resto del planeta ha quedado desierto y sólo hay humanos (y simios inteligentes) en la costa oeste de EEUU. Francamente, me parece excesivo pedir al espectador asumir eso o que extrapolemos no sé cómo lo que ocurre ahí al resto de la Tierra.

Lo dicho, este defecto de escala, que yo no puedo ignorar, es para mí la única diferencia entre el 10 y el 7 que he puesto. Quien pueda soslayar mentalmente esa cuestión, y recomiendo que se intente, disfrutará enormemente de la película.

He ido a verla por la puntuación en las diferentes páginas más conocidas y la decepción ha sido increíble. Me hace dudar mucho de la veracidad de las puntuaciones y opiniones que leo por aquí. Es imposible que entre más de 2000 personas, supuestos amantes del cine, pueda salir un 7 de media a una película así. El guión es pésimo, pueril, los personajes rozan el patetismo. Hay escenas totalmente inverosímiles, supuestos tramos cómicos sin la más mínima gracia, pura bazofia cinematográfica, en resumidas cuentas. Salvaría lo que no ha creado (sí filmado) el director: algunas escenas de montañas, mares, etc.

Pues sí, si la segunda entrega de este despropósito de saga/precuela/refrito me resultó ya no mala, sino insultante, ¡qué os voy a contar de ésta, que vociferan por sus feudos propagandísticos que es la conclusión final!
¡¿Qué coño final de qué?¡ si no pasa nada de nada en 142 minutos!
Que sí, que ya sé que voy a contracorriente, que a la crítica (ese ente incorpóreo) le ha encantado...o se ha vendido. Quizás sí que soy más beodo de lo que pensaba o quizás me equivoqué de sala y vi otra cosa, que todo puede ser.
Os voy a enumerar lo que a mi parecer tenemos y no tenemos en esta "monada":
- Tenemos a un mono-mesías, (César), totalmente deprimido, deprimente y sobreactuado, que se pasa más de media película interpretando "La Dama de Las Camelias" como si fuese la mismísima Nuria Espert. El animalico no sabe muy bien si va o si viene, porque estoy seguro que aún no tenía un guión definido cuando estaba acabando de rodar la película.

- Tenemos ese guión del que hablo, pero que aún no sé si llegó a escribirse, o que se iba improvisando según el ánimo que tuviera ese día el director, o el productor, o la mona chita...o el chico de los recados. Pura incongruencia. Más flecos y agujeros que un chaleco de ganchillo de una comuna hippie. Podría jurar que Mark Bomback lo firmó bajo amenaza de muerte, porque si no, no lo entiendo.

- Tenemos a GOLLUM en versión mono, que no sé qué narices pinta salvo aportar una nota cómica, que se queda más bien en mera payasada.

- Tenemos otros simios que tampoco sabemos qué narices pintan. Porque, no, no hay empatía ninguna con los personajes. Importa entre nada y un carajo que vayan muriendo uno a uno o de ocho en ocho, eso sí, con mucho aspaviento y muuuuucho tiempo para morirse por ver si consiguen arrancarnos una lagrimilla o algo.

- Tenemos, eso sí, otro virus, que ya sabemos que los virus en cine sacan de muchos aprietos, y en este caso les resuelve la papeleta con tanta lógica como una orden de ejecución firmada por Hitler..

- Tenemos a Woody Harrelson esforzándose, como si estuviera estreñido, en parecer malo malísimo, (como la tiña), y en inventarse escenas "grandiosas", en plan Peter Ustinov quemando roma en Quo Vadis...pero sin serlo. Y luego vuelve a intentarlo. Y luego otra vez, pero nada oye.

- Tenemos una fotografía monocroma y gris, que no oscura, que no aporta nada salvo tedio y sopor.

- Tenemos una partitura molesta y machacona, que estorba más que acompañar, de tan reiterativa y tan evidente. Se empeña en subrayar cada movimiento y en acompañar sentimientos que no acaban nunca de aflorar. Se crece en varios climax de melodrama, de esos de lágrima y tal, sólo que esos melodramas resutan tan, tan, tan evidentes y artificiales que casi dan un poco de risa.

- Tenemos un montaje que recuerda a esos grandiosos Spaguetti Westerns: primerísimos planos, tempos pausados, movimientos lentos e interminables, duelos intuidos en enfrentamientos de miradas.Y también por la venganza como motor de la historia y motivación del protagonista, justiciero y solitario. Tenerlo sí que lo tenemos, pero funcionar...me parece que no funciona.

- Tenemos también una referencia Coppola y su "Apocalypse Now" (ape-pocalypse now), y hay quien dice que toda la película es un tributo a su cine. Pobre Coppola.

Resulta todo tan artificicioso, tan poco (o nada) creíble, tan recargado, tan pomposo, tan falto de ritmo, de coherencia, de continuidad...y no sigo, que me enciendo.

- Lo que no tenemos es la tan cacareada guerra, que nunca llega, o más bien que no existe; Se sacan de la manga una absurda batalla final, pésimamente filmada.
Y no, la imagen de esa batalla, que aparece en uno de los carteles promocionales de la película, no es más que eso, un reclamo publicitario y que, a no ser que me durmiera (que os aseguro que no), no aparece en pantalla en ningún momento.

La batalla es para detenerse en ella: os haría un espoiler pero de verdad, da tanta pena como se pasan por el forro cualquier mínima muestra de "verisimilitud" (eso que explicaba en la crítica de Wonder Woman) que empiezas a plantearte ponerte el gorro de "tonto de capirote".

Para mayor pitorreo del respetable, resuelven la "no batalla" de un plumazo tan gratuito, que te deja con la boca abierta de estupor; estupor del chungo, del que se te queda cuando te das cuenta de que sí, que es el momento de ponerte el tal gorro.
- Vamos, que lo que no tenemos es vergüenza. Que nada viene a cuento de nada, que no hay nada que contar y que las dos horas y mucho de monotonía, de monocromía, y de monodrama, son sólo un pretexto para dejarnos "presentados" a Cornelius y a Nova, (que quienes hayáis visto EL PLANETA DE LOS SIMIOS ya sabéis quiénes son) y que desgraciadamente hacen temer un remake/refrito de la susodicha, que de parecerse en algo a ésto que he visto hoy, me hará sangrar los ojos y llorar lágrimas de petas zetas.

La película es mala. Muy mala. Me decidí a verla porque en FilmAffinity le daban una puntuación de 7.8 pocos días después de su estreno. Esta puntuación logicamente va bajando a medida que hay mas gente que ha visto la película. A día de hoy, 19 de Junio de 2017, todavía tiene un 7.

Y yo me pregunto... qué clase de tongo es este que se lleva en Filmaffinity con los estrenos?

Tras esta experiencia no pienso confiar en una puntuación de ningún estreno nunca mas.

En cuanto a la película fallos argumentales mayúsculos. El origen del planeta de los simios me emocionó. Esta película sin embargo me produce vergüenza ajena. Lo peor es que el final queda abierto a una cuarta entrega...

Como seguro que ya sabes, soy un fan irredento de la saga antigua de los simios, a pesar de su paulatina pérdida de calidad a partir del clásico de 1968 con Charlton Heston de protagonista. Ese futuro distópico en el que los simios terminan por ser la especie dominante del planeta, en una perversa evolución me resulta fascinante. De la misma manera, el nuevo "reboot" que comenzó en 2011 con "El origen del Planeta de los simios", siguió en 2014 con "El Amanecer del planeta de los simios" y se remata con la película que nos ocupa, no solo es una digna heredera de la anterior saga, sino que en muchos aspectos -a excepción de la sorpresa y originalidad para el espectador, obviamente- la supera.

Esta tercera parte cierra lo que podríamos llamar el preámbulo para un nuevo "Planeta de los simios", que no sé si en realidad tendría algún sentido, ya que argumentalmente conocemos sobradamente el qué, el quién, y lo que es más importante, el cuándo y el cómo. No obstante, en esta nueva trilogía se desentraña mucho mejor el argumento y justificación de por qué los simios han llegado a dominar el planeta, dejando a los humanos como sus esclavos, cuando no sus juguetes.

De la misma forma que el nombre de Roddy Macdowall se asoció en su día con Cornelius, el simio científico aliado del astronauta Taylor junto a su novia Cira, y más tarde como César, el libertador de los simios de la esclavitud, ahora Andy Serkis estará de por vida asociado no ya al Gollum de "El Señor de los anillos" -que también-, sino a este nuevo César, que utilizando las últimas tecnologías en captura de movimientos faciales consigue trasladar al personaje toda una galería de sentimientos, emociones, gestos, mohines y miradas, totalmente propias de los seres humanos. Impresionante trabajo de efectos visuales, que deja a los seres de "Avatar" a bastante distancia, sin desmerecer por supuesto la interpretación de Serkis -que sí, que se ve desde el minuto uno y hay que valorarla-.

Es esta una película dura, conmovedora, que invita a pensar en la humanidad de los animales y en la brutalidad de los humanos, en su más amplia expresión: la acción se sitúa unos cuantos años después de "El Amanecer del Planeta de los Simios", en los que César ha conseguido montar una comunidad en un bosque, pero que es hostigado sin piedad por unos soldados que intentan acabar con el simio inteligente y toda su camada. Una lucha encarnizada en la que un fanático coronel estará obsesionado con acabar con todo rastro de los simios, mientras que el destino, en forma de broma cruel, está a punto de jugarle una mala pasada a la especie humana...

Se nota el gran esfuerzo que Mark Bomback y el propio Reeves, director del film, han realizado para encajar perfectamente no solo con las dos anteriores películas, sino con todo el imaginario de la saga completa, con detalles muy de agradecer que los seguidores de la misma agradeceremos, ya que todo parece encajar a la perfección. Es cierto que hay en el segundo acto una bajada de ritmo y algunas concesiones narrativas que podrían haberse mejorado, pero aún así, resulta una película muy interesante y entretenida.

Otro de los grandes activos del film, es Woody Harrelson, que con su cara de sonado le va al (poco) pelo al tarado -nunca mejor dicho- del coronel de las fuerzas especiales que quiere capturar, esclavizar y acabar con la vida de los primates que se le han enfrentado. Una némesis al nivel del personaje de César, enfrentamiento que le va a la (nueva saga) a la perfección.

Técnicamente hay un despliegue de grandiosidad realmente espectacular, dejándonos con la boca abierta no ya con la "humanización" de los monos, sino con las batallas, las evoluciones de los soldados y los simios, los enfrentamientos, las peleas coreografiadas con mimo y certera vistosidad, en clave del mejor cine bélico sin paliativos. Si a todo ello sumamos una espectacular fotografía y una originalísima banda sonora del gran Michael Giacchino, que articula un universo sonoro con elementos que se acercan a la partitura original de Jerry Goldsmith en "El Planeta de los Simios", pues tenemos uno de los grandes títulos de este año, un blockbuster "con alma", y al que su holgado presupuesto y sus impresionantes efectos visuales no le impide hablar de temas tan crueles como la soberbia, la arrogancia, la esclavitud, el egoísmo...grandes miserias ¿sólo humanas?

Recuerdo cuando por primera vez me enfrenté a EL PLANETA DE LOS SIMIOS... la original, la buena... si, la de Charlton Heston del año 68... Dios... Cuando descubrí al final que... No, no voy a destruir lo mejor de la película. Si, uno de los mejores finales, que se queda grabado para siempre en tu cabeza, aunque pase el tiempo que pase, nunca lo olvidarás.

Las secuelas posteriores, pues... bueno... son lo que son: Secuelas que viven de la magia de la primera, acoplándose a lo que fue, y ha desparecido en las posteriores....

No existe sorpresa, excepto para quien desee sorprenderse. Una muy cotidiana peliculita que aborda el tema de las otras, y no de la mejor manera...

Matt Reeves vuelve a pisar terrenos salvajes con La guerra del planeta de los simios, el broche final de una trilogía de ciencia ficción que ha inundado salas durante los últimos años, y que sin lugar a dudas es una grandísima elección para darse un buen chapuzón de entretenimiento en nuestros calurosos veranos.

Vivimos en un espacio tiempo donde el bombardeo de Remakes y Reebots es constante, lástima que el mayor porcentaje de ellos resultan ser de baja calidad. Mat Reeves se adueña de un producto saturado hasta la saciedad y logra convertirlo en una aventura apocalíptica, aportando frescura al mundo de la ciencia ficción y aventuras.

Al igual que su predecesora, esta entrega cuenta con grandes dosis de acción y entretenimiento. De hecho, la escena de apertura es una muestra de ello, una de las mejores escenas de toda la cinta. La película avanza con pie firme mostrando la realidad de un planeta en el cual la venganza y la tiranía están a la orden del día. Es de agradecer que Matt Reeves haya querido mimar su fábula, y es que a nivel técnico el film es mucho más que notable, contando con unas cuantas escenas y detalles que sin duda harán que te encojas en la butaca, dejándonos con hambre de más.

Las actuaciones están bastante correctas, a destacar la actuación de Cesar (Andy Serkis) que una vez más vuelve a sorprendernos llevando sobre su espalda prácticamente todo el peso de la película. Los efectos de animación de todos los simios están dotados de un gran nivel de realismo superando aun con creces a sus dos anteriores películas. También a destacar al brutal coronel interpretado por el gran Woody Harrelson. La fotografía también está a un gran nivel, que sumada a la música hará que viajemos junto a Cesar y sus simios por esos paisajes apocalípticos en busca de la venganza.

La película tiene una ligera esencia de western, lo que la hace algo más interesante de ver, además de contar con unas pocas y curiosas referencias a otros grandes títulos, como lo es “Apocalypse Now” o “Centauros del desierto”.

­

El problema llega a mitad de película, cuando a Matt Reeves, en vez de empezar a atar cabos, se le empieza a ir de las manos. No logra que la conjunción de todos los términos termine por ser totalmente natural, esto partirá la película en dos partes, y con ello que el último tercio de la película sea bastante forzoso y tenga que buscar soluciones rápidas, dejando para el final una epicidad propia del producto pero incompleta, más pobre de lo que debería ser. Y es aquí donde tenía que haber dado más, pero por el contrario, Matt Reeves da menos.

Teniendo en cuenta todo ello, podríamos decir que “La Guerra del Planeta de los Simios” no es solo una fábula revestida de blockbuster veraniego, sino también una alegoría sobre la dificultad de vivir en paz, sobre el odio y todas sus raíces, una historia de supervivencia y superación. ¿Acaso nosotros los seres humanos, nos diferenciamos mucho de los animales? Esta es la pregunta que constantemente rondara tu cabeza, pues Reeves nos resuelve la duda en la misma película, la respuesta es no… Cualquier ser vivo bajo presión o moviéndose por venganza será capaz de cualquier cosa.

En resumidas cuentas, “La Guerra del Planeta de los Simios” es una buena película, con un alto valor de entretenimiento y técnico, que pudo haber dado más de lo que ha dado, por querer buscar soluciones rápidas y forzadas. Lo que está claro es que gustará tanto a la mayoría de los fanáticos de este universo como a los que simplemente busquen entretenimiento.

Crítica realizada para Fotograma Rojo.

No hay guerra mas que en la introducción que dura segundos donde hay fuego cruzado. La película se centra en lo personal para contar una historia única cuando las anteriores películas se centraban en lo personal para tratar ideas universales. No hace énfasis en la evolución antropológica, solo en un relato con Cesar como protagonista. Esta película no tiene carácter por si misma se alimenta de la parte anterior para salir a flote.

Antes de empezar debo señalar que no soy un fan de las películas del planeta de los simios (de hecho la anterior entrega a esta no me gustó apenas) pero si que me encantan, como casi cualquier película apocalíptica, a pesar de que la gran mayoría de estas no tengan mucho sentido. Pero esta nueva entrega sin duda lo tiene todo, y muy poco le sobra. Desde ya os digo que es mi favorita de la saga (no solo de la actual, sino de todas del planeta simio).

Es sin duda una película notable por lo sombría que es, y a pesar de ello no deja de ser una película para -casi- todos los públicos, con una tecnología hace poco inimaginable para que podamos ver a estos simios como si fuesen más reales que nosotros, tanto que largas escenas de diálogos a través de miradas y gestos no se hacen pesadas ni aburren en absoluto, están bien realizadas y dirigidas de modo que el efecto es todo lo contrario: te sumerge en la historia y, de hecho, el resultado es mejor, ya que el cerebro reacciona a la lectura de los subtítulos como con un libro, poniéndole la voz y entonación que tu creas que merece, por lo que empatizas más con los protagonistas.

Os recomiendo encarecidamente la película seáis o no fans de la saga, o incluso del género (si habéis visto las otras dos de esta trilogía, esta las supera con creces) ya que lo tiene todo, y lo que más: entretenimiento, puede gustarte o no, lo que no puedes es decir que te ha aburrido.

Y como no se escribir sin hacer spoilers, vamos a la zona de los mismos.

Esta película parece ser el cierre de esta serie moderna de el planeta de los simios. Que es precuela de la, ya clásica, película de 1968.

Hay que destacar lo bien filmada que está, y también los efectos visuales, que hacen ver a los simios de forma muy creíble. Pero saliendo de estos detalles de profesionalidad, y el buen hacer con que está hecha esta película, lo cierto es que no me resulta tan estupenda.

La película se desarrolla en planos largos, conversaciones lentas, y tratando de dar peso a la parte sentimental, dejando espacio también para algunas escenas de acción. Pero lo que falta tristemente, lo que hace que la película original sea un clásico atemporal que no puede compararse con estas, es el toque de autor. Esa carga moral que poseía la cinta y te daba para reflexionar sobre ella mas allá de la trama y de los personajes. Eso es otro tipo de cine, y esta se limita a ser una película de entretenimiento bien hecha, al igual que las anteriores, pero que no llega a más.

Mi valoración: 3/5

Me he registrado solo para mostrar mi total indignacion con esta estafa de pelicula y mi decepción es que no hay puntuación cero darle un uno es ya mucho.
Decepcionante por que esta carente de argumento, decepcionante por que eso que anuncian de "War" es falso no hay guerra alguna y el desenlace ocurre de manera inesperada y precipitada en cuestion de segundos por causas de la naturaleza y sin haber ningun tipo de enfrentamiento entre tropas humanas y simios,decepcionante por que es lenta, pero lenta para no contar absolutamente nada, decepcionante por que intenta tener puntos comicos con un simio payasete pero que mas que hacer reir causa verguenza ajena....eso si los efectos especiales, los simios, las animaciones... son espectaculares (al cesar lo que es del cesar) Las dos peliculas anteriores sin ser obras maestras te mantenian entretenido y tenian un argumento... no puedo comprender esta nota tan alta en filmafinity el otro dia en un grupo de whatsapp comentabamos la pelicula y las opiniones eran unanimes bodrio absoluto, cuando me preguntan que de que va sigo sin tener una respuesta, es una sucesion de eventos que no cuentan nada y que termina de maner precipitada y absurda....