50 Críticas de los usuarios

Intentaré ser objetivo, algo que, en mi humilde opinión, no percibo en el resto de críticas sobre esta película. Sinceramente, me gustaría dirigir una pregunta a toda aquella grandísima mayoría de usuarios que le ha cascado un 1: ¿en serio os parece tan mala? Podría dividir a las críticas con esa nota entre:

A) Calumniadores que afirman con absoluta certeza que la película tiene una grandísima mayoría de financiación pública, aunque ninguno se pone de acuerdo en el porcentaje, que va del 50% a cifras mucho mayores. Para los que quieran criticar con conocimiento de causa y/o salir de dudas, el aporte del ICAA fue de 99.595,00 €. Fuente: la propia web del ministerio. Echando un vistazo al presupuesto total (más de 800.000 €), sospecho que a más de un crítico las matemáticas le bajaron la media de la selectividad.

B) Otras críticas hacen hincapié en el hecho de que sean rusos y hablen en inglés, cosa nada común, ¿verdad? Luego, eso sí, le ponen un 10 a ciertas películas de espartanos o alemanes que hablan en inglés, pero eso ya es otra cosa. Cómo no hicieron la película en ruso, por el amor de Dios...

C) Aquellos que esperaban la nueva 2001 o Solaris versión castiza. O peor aún, los que añoraban que El cosmonauta fuera el VII episodio de Star Wars.

D) En último lugar, soy fan absoluto del chaval que dice en su crítica que el prota no tiene musculatura suficiente para ser astronauta. Ocho párrafos para decir eso. Debemos estar ante el Schwarzenegger de Filmaffinity, porque si no, no me lo explico. Que busque imágenes de Pedro Duque y saque sus conclusiones.

En mi opinión, no es una gran película. Pero no es un experimento totalmente fallido. Posee una bellísima fotografía, que haría enrojecer de vergüenza a muchos profesionales de Hollywood que se llaman a sí mismos cinematógrafos, la banda sonora es superior a la media y se adapta perfectamente a las escenas y las actuaciones, en general, funcionan sobradamente. En la parte negativa, aparece un guión pobremente diseñado, con un director que cumple en ocasiones pero al que le falta un verdadero talento narrativo, un montaje cuanto menos confuso y un final pobre. Desconozco si con las escenas "de pago" la película mejora o no. Y se agradece que puedas verla gratis en su web en vez de tener que pagar 10 eurazos en un cine, donde por cierto, suele haber productos mucho peores.

Vaya por delante que Nicolas Alcalá no ha hecho una mala película, pero sí una torpe. Quizá el problema sea que su autor quiere dejar su impronta a toda costa, aún sin saber del todo cómo hacerlo, casi intentando eclipsar al verdadero mérito de la película, que pasa por haber sido financiada por más de 4500 personas. Sin embargo en "El cosmonauta" hay (buen) cine, imágenes con mucha fuerza y retazos de lo que algún día puede llegar a ser Alcalá si le dan suficiente crédito.

Leo muchas críticas indignadas porque la película no es de ciencia-ficción propiamente dicha, es decir, que no es 'de género'. Particularmente, a mi eso me da igual. Las buenas películas de sc-fi son las que permiten a sus personajes respirar en un mundo distinto al nuestro, independientemente de la cantidad de efectos visuales empleados. Por eso adoro una película como "The Man From Earth", porque es capaz de decir mucho encerrando a seis personajes en una habitación, haciéndoles hablar, permitiendo que sea el espectador el que complete los huecos que quedan abiertos. El problema de "El cosmonauta" no es tanto su rechazo a abrazar el género y sus códigos, como su incapacidad para contar algo que sea realmente relevante. El problema no es de estructura, que me parece muy válida e incluso valiente, sino de guión en un sentido puramente literario, llegando a la construcción de personajes.

Así, puedo aceptar abiertamente una estructura no-lineal, como la del último Malick (Tree of Life, To The Wonder) o Shane Carruth (Upstream Color) siempre y cuando lo que se cuente me interese, o por decirlo de forma más pomposa, "me fascine". No ocurre con "El cosmonauta", salvo en episodios aislados como los momentos en la nave, algún flashback (el del paseo por el río, con la cámara en un contrapicado; o la despedida 'carnal', por así decirlo). El resto me parece bastante poco interesante, sin llegar a aburrir pero tampoco a atrapar en exceso: esa rivalidad entre amigos no termina de ser patente en lo relativo al programa del cosmonauta, propiamente dicho, funcionando mejor (contra todo pronóstico) como una cinta romántica en ambientación exótica. La parte de la misión, la rivalidad con EEUU y todo el contenido político está tan suavizado que funciona casi como un macguffin, si bien su primera secuencia invita a pensar que va a ser el eje de la historia.

Hay materia prima en "El cosmonauta", no obstante. Katrine de Candole no lo hace nada mal, a la fotografía de Luis Enrique Carrión no se le pueden poner muchas pegas y las ideas afloran en ciertas secuencias. Por contra, le sobra esa música tan abrasiva, además de los momentos "corriendo por el bosque", que parecen una (mala) parodia de Terrence Malick (cineasta que parece haber sido fuente de inspiración de Alcalá, aunque él cite a Tarkovski y Bresson). Aplaudo que el director tenga cierta ambición, pero para salir vivo de una apuesta así hay que tener algo más que dinero. Ayudaría poseer un talento natural (pienso en Richard Kelly y su enorme Donnie Darko) o al menos, un guión un poco mejor escrito. Y no, no me vale la excusa de "es un proyecto transmedia, hay 80 vídeos cortos en la web oficial que completan la película"; "El cosmonauta", de forma independiente, no funciona como debería hacerlo.

Hay muy buen cine enigmático, que no da respuestas y plantea preguntas. No es que la película sea difícil de entender, ni que la estructura sea mala. Es que sencillamente, lo que cuenta no es tan interesante como parecen creerse sus responsables. Aún torpe y a medio gas, hay que aplaudir este tipo de producciones fuera de los márgenes y que abren nuevas vías. Yo no me arrepiento de haber empleado 80 minutos viéndola; simplemente me habría gustado que esos cuatro años de tanto guerrear para sacarla adelante hubieran dado para una reescritura del guión o, yo que sé, un remontaje en el que que se integrasen los clips más llamativos sacados como contenido adicional. Igual con eso le habría cambiado la cara.

¿Drama? ¿Ciencia ficción? ¿Romance? Esta película no es nada de eso, no lo es porque no tiene trama y sin trama difícilmente se le puede atribuir uno de estos géneros.

La historia de ciencia ficción, que se limita (literalmente) a la que podemos leer en la sinopsis, es simplemente una excusa para poder bombardearnos con infinitos flashbacks que cuentan la vida del cosmonauta. Así que si esperáis ciencia ficción, de cualquier tipo, no veáis esta película.
Sí que es cierto que, que esta película no sea lo que esperamos, no implica necesariamente que sea mala. Los flashback sobre la vida del astronauta podrían contarnos un bonito drama romántico como lo cataloga FA. Sin embargo no es así para nada, los flashback se limitan a una sucesión de escenas inconexas y emocionalmente vacías. Me pareció que los directores pretendían recurrir a las imágenes (sí que es cierto que la fotografía es buena) para transmitirnos emociones sin necesidad de dialogo. Intento, en mi opinión, totalmente fallido puesto que solo consiguen que el film, que de por si es bastante corto, se haga eterno.
Como he dicho los diálogos son limitados pero, aun así, muy mejorables. La banda sonora he leído en alguna crítica que muy buena, quizás lo sea pero, en mi humilde opinión, no pega ni con cola. Como ya dije antes la fotografía si se salva, no obstante, pese a ser hermosa, no transmite nada.
Por último, los directores no han cuidado los detalles en absoluto, la base científica de la cinta es muy pobre, parece que no se informaron lo más mínimo para rodar el film. Hablo de varios ejemplos en el spoiler. Además hay más de un fallo de racord, el más gordo al final, también lo comento en el spoiler.

Yo supongo que los directores con la poética sucesión de imágenes que compone la película querrían transmitir algo. Para ellos tendrá algún sentido pero a mí no han conseguido transmitírmelo. Aun así quizás a para otra gente esta película si signifique algo, por ello no me arriesgaré a decir que no la recomiendo.

Los que hemos hecho algún cortometraje, video, montaje con sonido, relato, etc. sabemos que la experiencia es un despegue en el que hay que tener claros los objetivos de la misión. Tras el estreno oficial de El Cosmonauta este sábado en Barcelona, me queda claro que la misión pasó por demasiadas fases y que el recorrido para llegar a la luna fue un camino de obstáculos superados con éxito, pero que los objetivos se perdieron durante el viaje.

La película sufre del mismo mal que su protagonista, vaga perdida en un mundo vacío. Perdida por un exceso de planos recurso que no sirven ni para ambientar, ni para narrar, ni para provocar, ni para exponer; planos meramente estéticos que como tales llegan a la saturación por falta de ideas. Cambios de foco, contraluces en preciosos atardeceres y grandes vistas generales copan el metraje de un film que no sabemos qué quiere contarnos o qué nos quiere hacer sentir. Vagamos por una serie de imágenes bucólicas sin significado, sin sentimiento. Vagamos por un mundo vacuo.

La nostalgia imprime el ritmo y el desarrollo, y como suele pasar cuando un sentimiento como ese está tan presente, satura. Todo va lento, la acción sucede, pero no sabemos el porqué, y no sólo a nivel narrativo: ¿Qué ocurre con cierto accidente? ¿Tiene que provocarnos alguna sensación? ¿Es una metáfora? ¿Un giro de guión? Nada avanza porque estamos vagando perdidos, si ese es el efecto que quería conseguir Nicolás, parece que lo consiguió, pero no lo transmitió al espectador, sino al equipo.

Lo peor es el sabor de boca que dejan los cortometrajes transmedia presentados antes de la película y que narran muchas de las escenas que en el filme no cuentan nada. Y es que, uno no quiere ser malpensado y prefiere pensar que el alunizaje de un proyecto de este calado provocó una cierta desorientación, pero parece que aprovechando el tirón comercial de los webisodios se cortó todo lo interesante para que la gente pasara por caja. Los cortos demuestran que esas imágenes bucólicas sí tienen un sentido, que el sonido directo no tiene por qué estar continuamente saturado por exceso de música ambiental e incluso que la historia de la carrera espacial puede llegar a estremecernos. Una pena que el producto principal, la carta de presentación, sufra de tantos recortes y tanta desorientación, en cierta manera se puede aplaudir a El Cosmonauta por ser el reflejo de la situación económica y política de nuestro país: un hombre vagando por un mundo vacío, de ideas y de sentido.

Lo más increíble de este subproducto -que no se puede llamar en modo alguno película- es que haya conseguido financiación. La mayor parte del dinero lo han conseguido por una subvención pública, y una pequeña parte por crowfunding. Es increíble que hayan conseguido dinero tanto por una vía como por la otra para hacer esto que llaman película pero que en modo alguno lo es. Vergüenza del dinero público tirado en esto, y más con la crisis que está cayendo.

No lo es porque una película tiene un argumento. Esto no lo tiene. Tienen las películas estructura, y esto no. Tienen personajes, y los seres qué deambulan por la pantalla son maniquíes, no seres humanos. Esto simplemente es un conjunto de imágenes que se suceden sin sentido, y que no producen más efecto que el de aburrir profundamente. Muchas de esas escenas provocan además vergüenza ajena por lo ridículas, estúpidas, que resultan. Son totalmente irreales en cualquier contexto.
Uno está tentado de citar y de establecer comparaciones con clásicos de la ciencia ficción producidas en la antigua URSS --Tarkosky, Stanislas Lem--, pero es mejor no hacerlo para no insultar a los creadores rusos.
Podría entrarse a hablar del proceso de producción, de los creadores y su tremenda bisoñez, de su falta de escrúpulos, vergüenza, al dejar disponible a todos la bazofia que llaman guión en el que basaron esto --que leí hace tiempo cuando pidieron apoyo financiero--, etc.
Pero no merecerla pena. El resultado de sus esfuerzos, esto, es suficientemente claro. Ver esto es perder el tiempo -hoy lo he perdido-. Esperemos por el bien del Arte y del Entretenimiento que hayan escarmentado y no vuelvan a intentar hacer nada creativo en sus vidas.

Con una idea de partida realmente prometedora (un proyecto soviético secreto para enviar una misión a la luna tras la llegada de los americanos a la misma) y tras un comienzo sobresaliente, la película abandona los senderos de la ciencia ficción para convertirse en un drama intimista sobre un triángulo amoroso entre unos personajes con los que no llegué a empatizar. La trama de ciencia ficción queda casi olvidada y sin resolver, sólo es una excusa para hacer avanzar la historia de los tres personajes. Aburrida.

PD: al principio se hace raro oír hablar a los rusos en perfecto inglés británico, pero acabas acostumbrándote.

PPD: de los seis cortos que se proyectaron en el preestreno, la mitad (los que se centraban en la trama aerospacial) me parecieron buenos o incluso geniales (como el del ritual), pero el resto (los centrados en las relaciones entre los tres protagonistas) me parecieron un bodrio o simplemente no los entendí.

Después de seguir con interés el desarrollo de esta película, la decepción después de verla es mayúscula. En los minutos finales, mientras los donantes del crowdfunding aplaudían cuando veían su nombre en los créditos, me perdí en pensamientos sobre si el desengaño era más grande por las expectativas que había puesto en El Cosmonauta, quizás fuera así, aunque dudo que mi opinión cambiara a mejor si hubiera visto el film sin ningún conocimiento o condicionamiento previo.

Me dio muy buen rollo el inicio, bonitos créditos, y la referencia a los hermanos Judica-Cordiglia, pero pasaban los minutos y la película entró en un despropósito de ausencia de guión coherente, actores mediocres y/o mal dirigidos, y pésimo montaje que persistió durante todo el desarrollo. Acaba la película y la sensación es de tomadura de pelo. Tengo la sensación que el guionista-director se metió en un monumental jardín al intentar juntar un triángulo amoroso y la carrera espacial rusa. Un tótum revolútum donde finalmente ni una cosa ni otra se salvan del desastre.

Se ha comentado por ahí, como aspecto positivo, el tema de la belleza de la fotografía de esta película. Sí, es cierto, los planos, en general, son estéticamente bellos, pero como apunta un crítico en El País, no es suficiente para construir una película por lo que se queda en mero videoclip. Analizando ese aspecto visual, apuntar que hay abuso de ciertos recursos formales fotográficos, mucho "abrodiagragmayenfocoaquíyluegoallá", que cuando se usan bien, y el resto de factores acompañan, contribuyen a enriquecer una narración cinematográfica.

Vendieron un proyecto de forma magistral, un marketing fantástico, una comunicación gráfica ejemplar, ilusionaron a la gente, el crowdfundig les sale bien, pero... ¿dónde está la película?, ¿dónde se torció la cosa?

Suerte, en la próxima. De todas las experiencias en la vida se aprende.

P.D:
Y por favor, basta ya!!. Ya está bien de mentar a Tarkovski y su Solaris cuando se habla de esta película. No cuela.

Me pregunto yo, ¿hasta cuándo tendremos que seguir aguantando este cine experimental con escenas aburridas sin contenido, un comienzo que no se llega a entender del todo, y un final tan abierto que te deja como si no hubieras visto nada? Dios mío de mi vida, ¿pero qué es este bodrio? Lo único que se puede hacer con esta película es obviarla, como si jamás la hubieran hecho... Es lo mejor. En cuanto comencé a verla deduje que era una de estas nuevas películas de cine extraño, con todos sus componentes más habituales, pero lo que hallé era mucho peor de lo que imaginaba, porque, aún así, hay películas que tienen una buena base, una gran historia, y merece la pena verlas, pero esto... Esto es ya lo último... Vamos a ver, señores responsables de esta cinta, ¿no se dan cuenta de que no queremos esto? ¿No se dan cuenta de que esperábamos ver a un cosmonauta que llega a la tierra, se encuentra un mundo deshabitado, y todas las que cosas que le acontecen después, con todas sus intrigas y sus historias? Eso es lo que queremos, una película entretenida, con un principio en condiciones y un final, triste o feliz, pero un final... Si no son capaces de hacer eso, háganme el favor, no nos hagan perder más el tiempo y no lo pierdan ustedes haciendo un trabajo que no va a gustar a nadie.

Y un NO rotundo, o espero que sea así.

Antes de ver la película, la página te ofrece la posibilidad de pagar para verla. Teniendo en cuenta el modelo de negocio que explotan sus creadores, basado en una interacción "distinta" con el público y lo supuestamente orgullosos que están de su producto... ¿No sería lógico que fuese después, algo como "si te ha gustado, paga lo que consideres"? No obstante, no es obligatorio y como sus autores prometieron en su momento, se puede ver gratuitamente.

Aunque es un punto en contra y toda una sorpresa para mi, no se trata de "ciencia ficción con alma" si no más bien un drama romántico con un trasfondo (muy, muy en el fondo) de "ciencia ficción". De todas formas, y una vez asumido esto, el resultado final sigue siendo bastante regular. Os paso a explicar por qué.

Lo más llamativo de la película es la falta de un argumento sólido y consistente, y sobre todo, lo poco desarrollada que está la historia y los personajes en sí. La historia se cuenta a trozos, con cortes constantes y todo ellos rodeados de una injustificable lentitud a la hora de narrar los acontecimientos que más que dar curiosidad, aburre. En cuanto a los personajes; es casi imposible empatizar con ninguno de ellos porque la película directamente no te da la oportunidad de conocerlos. Los breves momentos en los que se pueden ver interactuar a los personajes son tan breves, "poéticos" -por decirlo de alguna forma- y "profundos" que a penas puedes entender quiénes son y sobre todo qué se les pasa por la cabeza -cuáles son sus motivaciones, deseos, etc. Sí, hay algunos momentos que no son tan "poéticos" ni "profundos", pero estos son insulsos y de nuevo, no aportan absolutamente nada a la historia ni a los personajes.

El final también decepciona. La película termina de repente, sin explicación a muchas de las preguntas que alguien que se haya molestado en verla con detenimiento se hace.

No obstante, en la web, he podido ver un enlace llamado "El verdadero final" o algo así -creo que aparte de varios episodios complementarios, hay un final alternativo-, que parece que hay que pagar para ver y que creo que no me molestaré en visualizar.

Es muy pesada de ver y de seguir, aburrida y cargante como hace tiempo que no se veía nada igual; mérito todo ello de un director fallido que sólo logra salvar una atractiva fotografía que no cubre las necesidades desatendidas por este director ante el estrafalario de película que ha realizado. Sin interés ni apego, sosa y apática, lejana en afinidad a pesar de lo interesante del tema; un cosmonauta ruso sigue comunicándose después de encontrar su nave estrellada y haber sido dado por muerto. Demasiadas imágenes inertes, que te resultan totalmente indiferentes, vacíos que no aportan nada excepto ampliar la duración de un relato que ya de por sí cansa. Combinación de dos presentes y un pasado, juega a alternarlos sin lograr que tu sigas el mismo camino por desgana e inapetencia. Producción española de muchas expectativas que no logra alcanzar, muchas ideas combinadas fatalmente, snobismo pretencioso que le hace volar demasiado alto y olvidarse de los mundanos terrestres. No funciona de cara al público aunque, seguro que en la mente del director todo encajaba maravillosamente; pastel que se desinfla a pesar de los sabrosos ingredientes por un incorrecto y penoso horneado. Por una vez vamos a estar todos de acuerdo!!! Está bien ser pretencioso cuando tienes una base sólida que te avala porque sino, haces el ridículo!!!

La película en si es cutre, mala, hasta desagradable.
La producción es lamentable. Técnicamente es pobre y el reparto esta muy mal seleccionado, las localizaciones son muy malas, con unos decorados de risa, por no hablar de que cometen varios patinazos históricos que no son dignos a estas alturas de la película.
El realismo brilla por su ausencia, como si se hubiese hecho deprisa y corriendo, sin prestar atención en absoluto a ninguno de los detalles.
En definitiva, si ya tenia pocas esperanzas depositadas en la película, se me confirmaron todas después de verla

Devolvedme estos 79 minutos de mi vida, primer aviso.

La verdad es que no suelo ser muy negativo con las críticas. Si no tengo nada bueno que decir me callo. Pero es que esto es...

Los primeros 20 minutos, o así, son leeentos, con planos largos, pero prometen algo interesante, una idea, un planteamiento. ¿El resto? abandonan la idea inicial y pasan a... nada. Nulo, Vacío. A una historieta de amor insulsa, deshilachada, mal contada, sin fuerza, planos largos, seguidos de planos largos, pero esta vez esperando a que termine, y sin final. No es que haya el consabido "final abierto", para que haya de eso tiene que haber habido algo antes, un planteamiento y nudo previos. No es el caso.

Alguien debería explicarles que meter planos largos detrás de planos largos, recrearse en detalles, para volver otro plano largo, no hace necesariamente a la película más poética, más culta, o de culto.

No sé donde leí que parece una película Redux a la inversa. Es como si con todos los trozos de metraje que sobraron de montaje final hubieran intentado montar una película. Me parece una descripción acertada.

Hay gente que quiere contar algo y le sale un bodrio, porque lo que tiene que contar le interesa a él y a sus amigos, o porque no ha sabido contarlo. A "El cosmonauta" lo que le ha pasado es que no tenían nada que contar, querían hacer una película con crowdfunding y así lo hicieron. Se preocuparon de la parte técnica, que es la parte difícil cuando uno tiene una idea pero pero no dinero, y se recrearon en ella. Hicieron una magnífica promoción, muy profesional, y que supongo que, a pesar de no usar publicidad directa, les habrá costado dinero, y salieron airosos. Pero se olvidaron de lo más barato (en dinero): Tener un guión. Y les ha salido lo que les ha salido.

Me gusta pensar que a los autores les ha sobrado entusiasmo y les ha faltado oficio. Pero a la vista de las ridículas declaraciones de "Sabíamos que no era para todos los públicos", me cuesta disculparlos. No hay nada más patético que, cuando se tiene un fracaso de público y crítica, presumir de ser muy exclusivos.

Me encantaría decir algo positivo de este video musical (porque es lo más a lo que puede aspirar) pero me temo que se resume a la fotografía del film, que sin ser sobresaliente, tiene ideas bastante interesantes. Por desgracia, las alabanzas se acaban aquí.

Querer hacer un drama existencial en un entorno tan lejano y absurdo, sin meter un contexto socio-económico de peso para darle un eje a la trama como ya pudimos ver en la maravillosa "La vida de los otros", nos situa ya en un horizonte muy lejano a la lógica que, además de brillar por su ausencia nos deja un regusto a mofeta radioactiva cuando intentamos ahondar en ese yermo infinito, sin rastro de vida, al que han intentado llamar guion.

Y es mucho más grave que alguien como Nicolás Alcalá, que se permitió en cierta conferencia, darle lecciones de cine al guionista de Tiburón, no sea capaz de estructurar ni tres líneas de dialogo, sin que parezca una idea surgida de un retrete.

La proeza de crear una casi película con dinero recaudado por crowdfunding, tampoco le aporta valor de ningún tipo, más que nada porque mucha de la gente que trabajó para el proyecto, aun espera la retribución económica prometida por el director, que nunca ha llegado y que parece haberse quedado gastada en las visitas a otros países en hoteles de alto standing, para dar a conocer el proyecto.

La lista de goteras en este pseudo-film es demasiado grande para no salir naufragando, da la sensación de que el director se ha tropezado con sus propios pies, queriendo hacer una parábola imposible en cada aspecto con el fin de destacar en todos los ámbitos y claro, quedándose demasiado lejos -ya ni de la mediocridad- por falta de experiencia o talento.

Seguro que una presentación mucho más pequeña e intimista como pudimos ver en "Blue valentine" le hubiese dado más peso y sencillez, dado vida a los robots que son los personajes, sentido a tanta fotografía inútil y es que se puede hablar del existencialismo con sencillez, incluso con imágenes como ya nos han demostrado películas como "primavera, verano, otoño..." Siento decir que son fríos hasta los títulos de crédito.

Hay diálogos que chirrían de una forma escandalosa, parecen escritos por adolescentes con aspiraciones poéticas lo que le da aún menos credibilidad a todo lo que ocurre durante la insufrible hora y pico que dura esta pesadilla.

¿Detalles buenos? si, que ha habido mucha gente con talento trabajando por la cara y que podrían haber cambiado la historia del cine, de haber topado con una persona de ideas maduras y lógicas. Por desgracia, hay gente que con mil euros y una cámara de aficionado, que ha grabado cosas mucho más interesantes que "El cosmonauta" que, como todo el mundo se temía, ha sido mucho ruido y pocas nueces. Bastante mala, lamentable y además por muchos motivos, una cinta inmoral, alzada con el sudor de otros para la gloria de uno.

Hacía tiempo que quería ver esta película por dos motivos. Uno, que era de ciencia ficción (un astronauta dado por perdido vuelve a la Tierra, pero la encuentra vacía) y segundo, por toda la historia generada alrededor de su rodaje. No sé exactamente si fue creada íntegramente o en parte por crowdfunding, pero tenía interés en saber qué habían hecho con el dinero de la gente. Pensaba que en ese sentido habrían ido con mucho más cuidado que con una producción más comercial y les saldría algo notable, pero no ha sido así. Me ha decepcionado. Lo que han rodado es un compendio de escenas más o menos inconexas muy rutinarias y que apenas generan tensión o misterio alguno. Y de ciencia ficción muy poca. Me quedé dormido a los 45 minutos (craso error para cualquier película. No me duermo fácilmente), pero sólo vi el típico drama amoroso que gira alrededor de un trío de amigos. Como uno de ellos desapareció en el espacio, el amigo y la amiga se liaron. Ahora, con la vuelta de una cápsula vacía (el protagonista representa que ha llegado a una dimensión paralela y en la realidad sólo la cápsula) vuelven a aflorar los antiguos fantasmas del trío. Tópico y aburrido. Podrían haber ofrecido una película de ciencia ficción interesante, pero las ansias de crear algo en plan Malick resulta artificial y la condena. Le pongo la nota que le pondré por el monólogo del inicio, que está bastante bien.

‘El cosmonauta’, el primer largo de Nicolás Alcalá financiado íntegramente gracias al crowfunding (o eso dicen por ahí) se presenta bajo los estandartes del drama romántico intimista superpuesto sobre la excusa de la aventura espacial.

La producción, cuyo gasto ronda el millón de euros, resulta cuanto menos insólita por ambiciosa para tan escueto presupuesto; Alcalá se revela como un realizador de buena conciencia visual capaz de crear pulcros planos y encuadres que recubren de sensibilidad los escasos 79 minutos de película, a los que se añade un uso elegante de los efectos visuales. Desgraciadamente, aquí se termina lo destacable; la poesía solo se vislumbra como mera neblina en un desarrollo que no hace justicia al original concepto sugerido en un principio. El guión, escrito por el propio Alcalá, naufraga en su intento por emular el estilo acuñado por Terrence Malick en ‘Tree of Life’, a porrazo de un montaje extremo y situaciones melodramáticas envueltas en tristeza musical y romance hasta lo empalagoso.

Las sensaciones generales son de obra confusa y desestructurada en su desarrollo y montaje. Una película más preocupada por lograr la trascendencia que por tener los pies en el suelo.

@DavidCarideS

blog: http://lazona-b.blogspot.com.es

Señor Nicolas Alcalá,

Sepa usted que hacer una película lenta no significa que sea profunda. Que se puede hablar del vacío sin hacer una película vacua. Que para ser transgresor primero hay que entender las bases del cine. Que la poesía tiene sus propias normas. Que ignorar la narrativa a uno le puede salir caro. Que no todos tienen el talento de Tarkovski (usted no lo tiene). Siento que todo esto lo haya tenido que descubrir con este jarrón de agua fría, el cual se ha convertido en su propia fosa.

También entienda que cuando uno pretende financiar una película con dinero de otras personas, lo mínimo que les debe es transparencia. Usted no puede hacer experimentos y al presentar el proyecto, decir lo contrario. Y mucho menos cuando vienen las criticas, soltar un "Es una película que no va para todos los públicos". Cuando adema los mecenas no han obtenido ni lo prometido ni lo expuesto. Por lo tanto entenderá, que esto sea su punto y final, y que ya nadie en su sano juicio le pondrá dinero encima de la mesa para tirar adelante un proyecto tan catastrófico económicamente hablando. Y a las cuentas de la película me limito, lo que ustedes han compartido en su blog.

Acerca de la fotografía. Para que una fotografía sea buena, primero tiene que trasmitir algo, tiene que tener su propio lenguaje. Y eso es algo que cualquier director de fotografía competente le dirá. La fotografía no es únicamente tener unos puntos de luz preciosos.

Si cree que películas como Solaris o Stalker no tenían narrativa, y que se limitaba todo a la poesía. Es que usted no ha entendido el cine de Andréi Arsényevich Tarkovski. Por lo tanto pretender ser él. Ademas de grande, le queda ridículo. No voy a decir si su dirección es buena o es mala, porque dirección en esta película no existe. Y el director tiene la obligación de expresar, en ningún caso a usted le pueden poner medallas porque la factura técnica de la película sea buena. Si usted no ha sabido expresar esa poesía tan pretenciosa y le queda una película tan descafeinada, no es que eso lo convierta en un director incomprendido, es que le convierte en un aficionado que en lugar de grabar la boda de su primo, consiguió financiación suplicando en cada puerta y tiro adelante una película.

Algo que me parece digno de mención es que tuvieran un presupuesto de 800.000 euros y no hayan rodado en analógico. Y se limiten a grabar en digital con red y canon.

Espero que hayan aprendido la lección, y el siguiente proyecto lo tiren adelante sin engañar a nadie.

Gracias por su tiempo,

Pinhead

Para ser sinceros, si valoramos la película como tal, sin todo el proyecto de crowdfunding y transmedia que hay alrededor, es un película con una excelente factura técnica pero vacía e incompleta. Asistiremos a una serie de fragmentos muy bien filmados que quieren transmitir una visión poética, romántica y existencial de la vida, pero que quedan en pretensiones vacías.

Sin embargo, pensemos que la película es de visionado gratuíto. A mi parecer se ha pretendido construir una película hecha de ideas sin cuajar para que nos quedemos con ganas de más y busquemos (y paguemos) entre los distintos cortometrajes que existen en su web, en busca de una conexión que nos dé una sensación de película completa, de un todo. Es una buena estrategia pero pienso que hubiera sido más efectivo hacer una película con pinceladas más concretas, de esta forma el producto hubiera sido mejor valorado por el público en general. Al ver la película nos quedamos tan desilusionados que no dan ganas de seguir indagando en el proyecto.

Aunque todo tiene solución. Después de todo, si la película no nos gusta, el hecho de que tenga licencia Creative Commons, nos permite remezclarla a nuestro gusto siempre que no obtengamos lucro con ello.

He leído muchas criticas al respecto y parece que hay gente que confunde la iniciativa con el resultado y la simpatia con la calidad de la película.

No podemos decir que la película es mala solo porque el director no cae en gracia:
http://es.finance.yahoo.com/blogs/finyahoofinanzases/humillado-p-blicamente-empresa-enviar-curr-culum-132614810.html

O que es buena, porque nos parecen super majos,o porque la producción fue original, o porque en España no se hace cine de ciencia ficción... No!

Las criticas deben venir por el sentido común, el gusto por las historias y la pasión por el cine.

A mi no me pareció una película esperpéntica, pero de ahí a decir que la película es buena o aceptable, hay una distancia muy grande.

Yo veo una película y le valoro el cine que tiene, la intención, la narración y lo que transmite. En todo esto, desde mi punto de vista, es muy deficiente. Tiene algunas cosas loables como la dirección de arte, los efectos, la música o incluso la fotografía; pero si uno ve la película en perspectiva, está lejos de considerarse una buena película. Que tampoco pasa nada, el cine esta plagado de malas películas, ahora no vamos a ensañarnos con esta, pero lo que sucede es que aquí si juega mucho la desilusión del proyecto.

Cuando llevas tanto tiempo esperando algo con mucho deseo, te esperas algo que cubra en parte tus expectativas. El cosmonauta rompió el “hechizo” y de alguna manera reveló el “engaño”.

La película no se vendió como un experimento de creación o una película intimista del director o un ensayo fílmico. Era una experiencia de una historia potente, singular muy bien estructurada, con una narrativa clara. Y aquí yo percibo cierto "engaño", por que se le vendió a la gente la idea de una película bastante más narrativa, con un argumento solido y no un ensayo del director.
Miremos sino el tono del trailer. Todos sabemos que un trailer vende y para vender miente. Para eso están hechos. ¡Pero es que esto era diferente!

En una película "comercial" te engañan, y luego te arrepientes por haber ido al cine, pero en algo que se supone que es colectivo, que se hace con la disposición de todos y con la expectativa de que otro cine es posible, molesta más. Yo siento que se debió ser más claro desde el inicio y decir que esto no era lo que fue.

Si la gente del cosmonauta hubiera vendido la película como lo que es. ¿Hubiera tenido el mismo éxito de producción? ¡Cuando vendes oro tienes que dar oro, no humo!

Las películas gustan o no gustan, es muy subjetivo. No hay nada que hacer y no se trata de convencer a nadie. Pero hay cosas objetivas que tienen que ver con la narrativa, la actuación, la puesta en escena y la intención. Todo esto no puede mantenerse en la tiranía de la subjetividad. No todo vale. Y no podemos caer en el vacío personalista de "como a mi gusto, pues es un peliculón."

Esta película es deficiente en muchas cosas y creo que hay que aceptarlo. El guión es endeble, el casting es defectuoso la pretendida poesia está incompleta y el montaje es desastroso. El hecho que sea transmedia le da un valor añadido pero nunca será suficiente para sostener una película.

Hay que volver a valorar la narración. Atrapar al espectador es más difícil de lo que parece, contar buenas historias es un trabajo arduo, profundo y muy laborioso, requiere sabiduría en el cine y maestría en sus dispositivos. El transmedia está muy bien pero si hay algo sólido que lo atraviesa, sino es totalmente accesorio.

Películas "normales" españolas con la mitad del presupuesto del cosmonauta, sin tanta pretensión y sin nada de transmedia son muy superiores. Entonces valoremos LA PELICULA, no desde el colegueo, ni desde la producción original de su momento, ni desde el slogan "ciencia ficción española", ni como el producto comercial que tiene mil anexos. Valoremos el cosmonauta como película que es y si hacemos eso, desafortunadamente vemos humo. ¡Solo humo!

Acabo de verla, y ante todo debo decir que la factura técnica es impecable: buena fotografía, buena banda sonora, buenas interpretaciones, etc... pero le falla lo más importante: la historia.

El director ha querido darle un tono poético y profundo a una historia no demasiado bien escrita, sobre todo lo que concierne a los personajes. Todo se queda en estampas muy bonitas hiladas entre si que van contando superficialmente una historia, pero nunca metiéndose en ella todo lo que podríamos esperar.

Otro punto que me ha dejado un sabor agridulce es el montaje: hay momentos en los que las imágenes se montan sin demasiado sentido (o al menos yo no lo he encontrado en la mayoría de ellas). Aparte (aunque esto ya es tema personal), el peculiar montaje me ha aburrido en gran parte del metraje, sobretodo en el tramo final.

La sensación que me ha quedado es la de que estamos ante una película conseguida en forma, pero fallida en fondo. El ansia del director por crear una gran obra de una material de partida tan pobre le ha pasado factura, y nos queda una película bonita pero un tanto aburrida y sin "chicha".

La verdad es que es una auténtica pena que no hayan trabajado más un punto clave como es el guión. Si lo hubieran hecho, con toda la magnífica campaña de publicidad y movilización que se ha producido en torno a esta película podríamos tener un film muy interesante que de verdad supusiese un cambio en el modo de entender la industria cinematográfica. Lamentablemente les ha podido la épica, y el cambio no se producirá con esta película.

Otra vez será.

Que si, que la distribución de esta película ha sido curiosa, que el crowdfunding con que se ha financiado esta película es digno a tener en cuenta, que es una nueva vía de presentar una película al público. Todo eso está muy bien. Pero reconozcámoslo: “El cosmonauta” no es una buena película. Es hermosamente fallida, puede que parezca poesía visual pero la buena poesía cuenta algo que “El cosmonauta” no cuenta, es una sucesión de escenas sin demasiado sentido que pretenden emocionar hacia cualquier dirección y solo consiguen aburrir (al menos en mi caso). Una película tan hermosa como vacía, lo cual es un experimento fallido dirigido a un público minoritario que explica que las vías de distribución sean alternativas ya que es complicado hacer pagar al espectador 10 euros por ver semejante despropósito. Las intenciones son buenas, seguro, pero el sentido de la narración es nulo, no hay historia, no avanza hacia ningún lado, el espectador no consigue identificarse con ninguna situación ni personaje (lo que lo aleja de la historia) y además el director tiene que suplir la falta de recursos con algunos primeros planos en movimiento que, unidos a la horrenda banda sonora, hacen plantearnos usar cualquier cosa que sostengamos entre las manos para lanzarla contra la pantalla. Un experimento con gaseosa tan erróneo como curioso.