86 Críticas de los usuarios

Mi abuelo fue bombero en unos tiempos donde los medios no eran precisamente los mejores - por supuesto infinitamente peores que los de la película-. Sufrió casi 25 accidentes en actos de servicio, y se hizo querer y respetar por todos. Llegó a Jefe de Bomberos de una capital de provincia española, y lamentablemente falleció en una operación que a priori no tenía mucha importancia. Yo era un niño, y nunca pude preguntarle que le pareció “El coloso en llamas”. Pero estoy seguro que le gustó. A mí también. Por eso esta crítica está dedicada a todos los hombres y mujeres que luchan contra el fuego y que nunca tendrán tantas películas como los abogados, los militares, los políticos o los periodistas, pero que probablemente son igual de importantes o más.

“El coloso en llamas” es la Biblia del cine de catástrofes, no cabe duda. Estamos en el momento culminante de este tipo de subgénero que hizo furor en los setenta. Antes hubo otras y después vendrían más, pero ninguna como esta.

Y es que conseguir que la 20th Century Fox y la Warner Bros, se unan para un proyecto así ya dice mucho. Al frente del proyecto Irwin Allen, el mayor especialista de este tipo de películas (“The Master of Disaster” le llaman en Estados Unidos), que se encargó de rodar las escenas de acción. En cambio, las pausadas y de diálogo las filmó John Guillermin, un director británico de mucha clase.

El resultado es muy bueno -destaco especialmente su montaje- demostrando que una superproducción también puede tener momentos de gran intimidad en medio de escenas grandilocuentes. Los secundarios perfectos, de los protagonistas Newman bastante mejor que McQueen. La crítica a los constructores, sigue siendo la más sencilla y lúcida que se ha hecho jamás.

Por cierto, el vestido de Faye Dunaway es el que hace que la temperatura suba. Que mujer. Si la hubieran echado agua encima el fuego se hubiera extinguido antes.

Nota: 7,6.

Un buen reparto. Los héroes con edad afín y sin estar separados por una generación. Los secundarios acorde a lo que se espera de ellos, es decir, un registro interpretativo de altura. Los roles repartidos: un par de héroes, otros ambiguos, el malo y el peor. La química entre la pareja protagonista ha de estar garantizada, si no se diera el caso, rescindir contrato de A o de B y seguir buscando.

Un guión que se aproxime a lo perfecto. De esta forma, conseguirás que un par de décadas después, mogollón de frikis se desplacen a los cines para contemplar truñadas de un género que se llamará catastrófico y que inventaste tú al parir un guión espléndido. Y los capullos de la siguiente generación deleitarán sus retinas con pestiños de nombre Volcano, Un pueblo llamado Dante´s Peak, Impact, Twister, etc., y en su reparto intervendrá la caspa del momento para dar lumbre al desaguisado.

Un ritmo a la altura. Una buena presentación sobre lo que nos vamos a encontrar. Que el espectador disponga de suficientes datos como para hacerse una idea clara de la personalidad de los distintos componentes de la obra y de cómo reaccionarán ante los futuros acontecimientos (quedando así libre la vía para el engaño si fuera preciso). Un nudo interesante que no se atasque y que lleve la obra con diligencia y brillantez. Un desenlace (previsible o no) que deje buen sabor de boca por lo todo presenciado anteriormente.

Una dirección sin excentricidades. Que el director pivote sobre el guión. Que trabaje y se ciña a lo escrito. Que su forma de elaborar el producto no desvíe la atención del espectador. Que sea humilde y consecuente con lo que tiene enfrente y no se deje llevar por ínfulas creativas que pudieran llevarle al traste a él y a todo el equipo.

El coloso en llamas cumple cada uno de estos requisitos y es una de las películas catastróficas más colosales que se hayan realizado jamás. Palabra de honor.

El guión y la dirección son muy buenos. Se narran los hechos linealmente, dando verosimilitud a todas las situaciones al tiempo que resultan espectaculares y agobiantes. Es curioso, pero en ningún momento Newman y McQueen me parecen los típicos héroes, sino hombres que se ven obligados a tomar una actitud heroica, uno por su sentimiento de culpa y otro porque le obliga su trabajo. Hay un par de diálogos que podrían haber resultado algo cursis, como el último de todos, pero el saber hacer de ambos actores siempre es un seguro de vida para cualquier director y guionista.
Y no sólo debemos quedarnos con Paul y Steve. El resto del elenco es impresionante.

Por otra parte, se siguen los convenios clásicos del género de catástrofes (que por algo existen), otorgando un importante papel protagonista a los efectos especiales. Es del año 74, pero en ningún momento cantan preocupantemente las maquetas. Incluso he visto películas actuales peores en este aspecto, sobre todo aquellas en las que no hay mucho presupuesto y se encomiendan a la era digital para disimularlo sin éxito.

Las más de dos horas y media pasan volando. Más de una vez uno busca la botella de oxígeno del abuelo porque la sensación de ahogo le invade.

Grandísima producción, una de las primeras de cine catastrófico, en la que como dice Paul Newman al final, el edificio es un monumento a la ambición humana como puede ser el Titanic(por querer hacer el edificio más alto y estrenarlo antes en vez de hacerlo más seguro el edificio arde en llamas). Las interpretaciones individuales son magníficas con un gran duelo interpretativo sobre todo al final de Paul Newman y Steve McQueen, además los secundarios son magníficos cada uno en su papel(ya actuen de salvadores, de malos...) y todo esto siendo una película creible con efectos especiales en su justa medida. Por cierto lo mejor de la película es que en las más de dos horas y media que dura no dejas de estar intrigado y se mantiene la tensión. Lo dicho colosal.

Si alguna vez fuera director de cine, me gustaría dirigir esta película. Quizá no sería la mejor criticada pero sería mi cinta más comercial y una buena muestra de que en contadas ocasiones la palabra superproducción no significa bodrio, y además de dar alas a un género que posee algunas películas entretenidas pero que hoy en día está de capa caída.

Paul Newman, Steve McQueen, William Holden, Faye Dunaway, Dred Astaire, Robert Vaughn, Robert Wagner....... no es este un reparto de ensueño, un reparto de esos que, por si solo, ya garantizan calidad en el film. Si bien parece que entre McQueen y Newman existian diferencias, pero no importa porque en pántalla no te das cuenta y entre ambos actores hay química. Por supuesto los dos hacen su papel lo más creible posible, al igual que todo el competente resto de secundarios.

El guión intenta ser todo lo más creible posible. Pero en el cine de catastrofes también lo que importa es emocionar al espectador con escenas espectaculares. Y está las tiene pero sin abusar de ellas. No es una película tipo "La venganza de los Sith" o "King Kong" (la de Jackson) en que los efectos especiales son los auténticos protagonistas, aquí son secundarios pero son importantes. Por eso el guión es un acierto. La duración de casi tres horas también es necesaria. Tiene una introducción buena para luego dar lo que uno espera con tantas ansias. El sentido de claustrofobia es enorme, la película es muy emocionante. También habla de la codicía humana por conseguir intentar hacer lo mejor gastando lo menos posible o por intentar salvar la vida sin importarte la de los demás.

Y técnicamente va sobrada. A los sumados espectaculares efectos especiales (en serio esta película tiene 32 años ya), se une un montaje, un vestuario, una fotografía y una música excepcional.

Una pena que el director después dirigiera un remake de King Kong totalmente absurdo, podía haber tenido una carrera mejor. La película es puro espectáculo, que disfrutaran todos especialmente los seguidores de este género.

Segunda película del género de catástrofes del productor Irwin Allen, que con su anterior éxito "LA AVENTURA DEL POSEIDÓN" (1972) logró con esta gran superproducción de 14 millones de dólares de presupuesto, y el consiguiente respaldo financiero de dos grandes productoras cinematográficas como la Twentieth Century Fox y Warner Bros, consolidarse como el artífice máximo de cine de catástrofes a lo largo de la década de los años 70, consiguiendo otro gran éxito de crítica y público.

Allen volvió a reunir de nuevo a todo su equipo técnico de su anterior película, para crear este macro espectáculo de viejas glorias consagradas y nuevos talentos de actores del Hollywood de aquellos tiempos, y basándose en las novelas "LA TORRE" de Richard Martin Stern y "EL INFIERNO DE CRISTAL" de Thomas N. Scortia y Frank M. Robinson se elaboró habilmente un guión escrito por Stirling Sillphant.

En el reparto cabe destacar la presencia de dos grandes actores del Star System de Hollywood como Paul Newman y el siempre polémico y arriesgado Steve McQueen en los papeles principales.

Ambos actores rivalizaron tanto en la ficción como en la vida real, con el fin de obtener mayor protagonismo dentro del film, de hecho McQueen exigió que el personaje que el interpretaba, se añadiera más diálogos para evitar así quedar en un plano secundario.

La producción requirió la construcción de un buen número de decorados, que fueron posteriormente destruidos mediante el uso del fuego, en las brillantes y extraordinarias secuencias de acción filmadas por la unidad dirigida por Allen, quien siempre estuvo preocupado por dar verosimilitud y seguridad de todos los actores que trabajaron en el filme, evitando con ello, que estos sufrieran algun tipo de percance serio con el uso del fuego.

También se recurrió al uso de maquetas detalladas y elaboradas del edificio entre otros elementos y de unos extraordinarios efectos especiales obra de L.B. Abbott, A.D. Flowers y Douglas Trumbull (este último sin acreditar en los títulos), lo cual requirió también hacer uso de un buen número de especialistas para filmar las arriesgadas escenas pirotécnicas.

También cabe destacar la siempre eficaz labor musical de John Williams, que en esta ocasión y junto con la fotografía de Fred J. Koenekamp y Joseph Biroc en las secuencias de acción, consiguieron con ello uno de sus mayores logros para una película que se decanta sobretodo por la díficil labor que desempenan los bomberos por sofocar los incendios en los grandes edificios, en concreto con esta pelicula que se dedicó al cuerpo de bomberos de la cuidad de San Francisco donde se rodó.

En pocas palabras, una película sumamente entretenida y espectácular.

La palabra "ejemplar" puede ser un adjetivo y un sustantivo. Este film hace posible que ambas acepciones de la mencionada palabra puedan ser usadas a la vez, una seguida de la otra: Se trata de un EJEMPLAR ejemplar de las películas del género de catástrosfes. Su ejemplaridad es extensible al uso de un reparto de auténtico polvo de estrellas, codeándose entre sí viejas estrellas del Hollywood clásico con las que despuntaban en los años 70, época esa que fue monarquía de la música disco y del apogeo de este tipo de producciones que tocaban tan dramático -y por tanto cinematográficamente jugoso- tema.

La elección de un reparto amalgama de grandes y variadas estrellas no siempre es garantía de buenos resultados. La calidad de un film puede verse afectada negativamente por tan atractiva como peligrosa opción de "cuantas más estrellas, mejor". En este caso, la garantía de los más que buenos resultados de la película da balance positivo en el apartado del multiestelar elenco. Sin duda, uno de los secundarios más destacados es Fred Astaire. El motivo es tanto por la historia que sucede a su personaje, como por la historia del actor-bailarín en sí mismo: Lejos ya aquellos musicales de ensueño a todos los niveles, vemos al actor en su vejez -con su sombrero de copa, sus pasos de baile y sus zapatos de claqué ya guardados en el armario de la Historia del séptimo arte- dando vida a un personaje en busca de redención y que se prodiga poco en el metraje, pero que a la postre resulta ser de los más conmovedores de la película. (INTERESADOS PASEN POR “VER SPOILER”).

En tan incendiaria e irrespirable atmósfera de la historia, se halla un claro realismo en los efectos especiales. Queda constancia para el anecdotario una divertida, a la par que peligrosa, situación durante el rodaje de tan agobiante y opresiva película: Uno de los incendios que se usaban para el rodaje estaba activo, con bomberos profesionales haciendo su labor de controlar y sofocar. Entonces, Steve McQueen se puso a apagar el fuego al lado de ellos -a riesgo de su propia persona-, y el que estaba a su lado se volvió hacia él y le reconoció, diciéndole: "¡Steve McQueen! ¡Mi mujer no se lo va a creer cuando le cuente ésto!" a lo que el actor replicó: "La mía tampoco" (su mujer era la actriz Ali MacGraw).

A veces hay películas que ves con muchas expectativas y acaban desfraudándote, otras veces en cambio ves películas que piensas que no te van a gustar y acaban sorprendiéndote.

"El coloso en llamas" la incluyo en las del segundo tipo. La verdad es que la vi sin muchas ganas y sin esperar mucho de ella, pero he de reconocer que me sorprendió gratamente. Tiene un argumento sólido y bien narrado, se presenta a cada uno de los personajes correctamente y cada escena encaja en el puzzle, un guión elaborado y efectivo, quizá los diálogos son un pocos flojos, pero las excelentes interpretaciones de McQueen, Newman y cia lo deja en un aspecto secundario.

En su contra puede decirse que es un poco larga, pero en verdad mantiene un ritmo ágil y la tensión durante toda la trama, por lo que no se hace pesada. Eso sí, recomiendo verla despacio y relajado, no es una película para verla con prisas; una tarde de un domingo lluvioso que no haya fútbol puede ser el momento idóneo para disfrutarla en su verdadera magnitud.
Como ya se ha dicho por estos lares, un clásico del cine catástrofico. No decepciona.

La verdad es que si hablara mal de "El coloso..." sería un traidor. Sí, porque es una de las primeras películas que recuerdo de mi vida. Tenía siete años y mi madre se preocupaba más por mí que por el guión de la película, al ver que yo en la butaca no paraba de sudar y de estremecerme con cada explosión de aquel edificio teoricamente, inexpugnable. Fue la primera vez que sentí la magia del cine. Por todo ello, si la criticara abiertamente sería cruel con los ojos azules de Paul Newman o la trágica muerte de Jennifer Jones entre otros grandes momentos de la película; así que me voy al "spoiler"para más que criticar, pasar un buen rato.

Clásica superproducción catastrofista, género que se puso muy de moda en los setenta. Desastres en aeropuertos, terremotos apocalípticos, la naturaleza que se rebela contra las agresiones humanas recordando "Los pájaros" (invasiones de insectos, tiburones y orcas vengadores...). Pero una de las películas más intensas (a mi juicio) y más conseguidas de este género es "El coloso en llamas".
Desde pequeña la he visto muchas veces. La primera vez me impresionó ver ese edificio, tan alto que los transeúntes que se paraban a contemplarlo casi acababan con tortícolis. Después, el ambiente festivo, todo el mundo felicitándose por el logro alcanzado con semejante maravilla, mientras el arquitecto del edificio (Paul Newman), hombre sensato, parece ser el único en darse cuenta de que el edificio no se ha construido respetando íntegramente las calidades de los materiales empleados... Y, claro, como nadie le escucha, se desencadena la tragedia mientras casi todo el mundo se encuentra celebrando una fiesta en el ático.
El arquitecto, como buen conocedor del diseño del edificio, jugará uno de los principales papeles en las tareas de salvamento, junto con el jefe del cuerpo de bomberos de San Francisco (Steve McQueen). Todo será una carrera desesperada contra el reloj para intentar salvar al mayor número posible de personas.
Con intensas escenas de acción, tensión palpable, efectos especiales espléndidos, observamos con el corazón en un puño una titánica lucha por la supervivencia.
Curiosamente, esta película lanzó un mensaje que ha demostrado ser cierto: ¿Cómo se garantiza en los rascacielos la seguridad de las personas? ¿Qué posibilidades tienen de sobrevivir las personas que se quedan atrapadas a cientos de metros de altitud? ¿Cómo pueden actuar los servicios de emergencia ante tales altitudes? Es un tema que, aún hoy día, no se ha resuelto, como ya tristemente sabemos. Por ello, esta película plantea una cuestión siempre actual y nada desdeñable, y que sobre todo no debería quedarse en el plano de la ficción.
Y, por supuesto, también se denuncia el hecho de que no se invierta lo suficiente en seguridad, que las empresas se ahorren dinero ilegalmente restándolo de las medidas necesarias de seguridad, algo de lo que muchos se vienen aprovechando clandestinamente, poniendo en riesgo las vidas de muchas personas. Esa también es una cuestión de plena actualidad.
En fin, una película trepidante y dura que merece la pena ver.

Hay dos películas del género de catástrofes que me gustan mucho: "La aventura del Poseidón" de 1972 y "El coloso en llamas". Durante mucho tiempo prefería la del Poseidón, pero ahora es posible que prefiero ésta del coloso. Siempre me ha parecido muy difícil elegir cuál de las dos es mejor.

Hay películas de desastres de la década de los años 30, que prefiero un poco más que las dos que acabo de mencionar: "Los últimos días de Pompeya" del año 1935; la maravillosa "San Francisco" de 1936, con Clark Gable, (que por cierto me parece que va a salir en DVD en Noviembre o Diciembre); "Chicago" de 1937, con Tyrone Power; y "Huracán sobre la isla" de 1937, dirigida por John Ford.

Pero si comparo "El coloso en llamas" con las películas del mismo género de la década de los 90 como "Twister", "Volcano", "Un pueblo llamado Dante´s Peak", "Deep Impact", o la muy estimable "Titanic" de James Cameron, me doy cuenta de que "El coloso en llamas" es una película completamente irrepetible.

Las películas de desastres de la década de los 90, en mi opinión, están más avanzadas en cuanto a efectos especiales, pero no tienen muy buenos guiones, son algo menos emocionantes, los actores me gustan menos, no son tan intensas en la narración.

Exceptuando a las películas de los años 30 arriba mencionadas, considero "El coloso en llamas" la mejor película de catástrofes jamás hecha a partir de la década de los 70.

Es uno de los poquísimos filmes que tiene las dos cosas: Buenos efectos especiales y excelentes actores. Puro espectáculo total. Es una verdadera gozada ver a Steve McQueen de jefe de bomberos, una maravilla ver a Paul Newman de arquitecto, y a William Holden,...

Nunca me canso de verla, las dos horas y media pasan desapercibidas. Tiene un crescendo muy adecuado, es muy angustiosa, asfixiante, muy dramática. Paso calor cada vez que la veo. Parece que estoy allí mismo, intentando escapar del fuego, huir de este rascacielos, socorroooooooo...

¿Cuál os da más miedo? ¿Estar en un barco que se hunde o quedarse atrapado en un edificio en llamas? A mí las dos cosas, por Dios...

La película, como tal, se merecería no más de un 5 porque pertenece a un género -el de catástrofes- muy trillado y que apenas aporta cosas nuevas (sabes lo que va a pasar en cada momento y sólo los efectos especiales o la peculiaridad de las escenas te la hacen más o menos amena), sin embargo en esta película se juntaron una gran cantidad de genios (McQueen, Newman, Holden, Dunaway, Astaire... y un largo etcétera) y el resultado (contrariamente a la norma) no fue un bodrio. Es entretenida y mantiene bastante bien la tensión.

Una película que lanza dos denuncias: una es el difícil (o en muchos caso imposible) acceso para los bomberos en caso de emergencia en un piso alto. La otra, la falta de moralidad de las constructoras (o de quien sea responsable) a la hora de bajar sus gastos para la seguridad con tal de obtener más beneficios. Eso se ve en todas partes, pues en más de la mitad de los pisos de barrios periféricos de hoy día, se hacen los tabiques interiores de pladur, material poco sólido (es poco más sólido que el cartón) y que en caso de humedad en la vivienda se derrite como el papel, además de otros muchos contras que no digo porque no es el momento ni el lugar.

En fin, aparte de todo eso, es una de las mejores cintas de catástrofes de la historia, tanto por el guión, como por sus personajes y su realización. Los efectos especiales son muy buenos teniendo en cuenta la época. Muy buena la pareja protagonista, que además está protagonizada por dos de mis actores favoritos de esa época.

Sí, ya sé que suena a cine rancio... que vistas unas, vistas todas; pero el “Coloso en Llamas” es lo que promete: un coloso. Tiene un guión impecable, incluso mítico, pues un suceso fortuito va a derribar a ese Goliat poderoso, que como todos los grandes está lleno de mezquindades. Y lo va a derribar no cuando el cine acude a toda la tecnología digital para hacernos creer lo increíble, sino cuando el cine era cine: luz que grababa el celuloide. La nómina de actores es impresionante, y como buenos que eran (y algunos aún son) están espléndidos. Y eso no es fácil. El problema de las superproducciones es que en su majestuosidad se acaban tragando todo. Pero quién puede robar el magnetismo a un Mcqueen, a un Newman, a una Dunaway. Tarea difícil. La vi no hace mucho; y no es porque el fuego me atraiga, es porque sigue siendo colosal...

Clásica cinta dentro del subgéreno de catástrofes tan de moda en los años 70, del cual “El coloso en llamas” es uno de sus más insignes representantes.
Esta película es uno de mis primeros recuerdos cinematográficos, y quizá por eso se halle entre mis preferidas. Lo cierto es que aun haciendo uso de los lugares comunes en los filmes del género, los desarrolla con un ritmo intenso que no decae en ningún momento, fruto a buen seguro de las excelentes actuaciones (para variar una vez más) de dos genios del celuloide, como Steve McQueen y Paul Newman. Robert Vaughn, en su clásico papel de alto dignatario político, y la atractiva Faye Dunaway también contribuyen de forma notable.
La atmósfera es opresiva y el final sorprendente y original, aunque quizá un tanto irreal. Recomendable.

Argumento: 8; Interpretaciones: 8; Ritmo: 9; Ambientación: 8; Desenlace: 8; Emoción: 9; Banda sonora: 7; Puntuación: 8,1

Es cierto que antes la ponían mucho por televisión, cuando sólo había dos canales y siendo críos muchos veíamos en esas más de dos horas un espectáculo mayúsculo. El tiempo pasa, en cuántas críticas y muchas veces con razón se habrá llegado a escribir esto mismo: el tiempo pasa y... Y se mete un hachazo. Yo hoy, tantos años después, lo he pasado bien a medias, en según qué momentos me ha recordado lo buena que me parecía, pero en general me ha parecido exageradamente larga, con muchísimas escenas innecesarias y con un final en la línea de la película, excesivo, por no decir colosal.

Entiendo que a más de uno le parezca una tontería de principio a fin, yo por nostalgia quizás no la lapidaré totalmente, Newman siempre está bien y es una suerte que aparezca aquí. Las escenas de fueguecitos por aquí fueguecitos por allá me gustan por sí mismas, porque en este caso están bien hechas, no lo niego, y menos mal de eso, es lo mínimo que se le pide a una cinta de catástrofes. Lo demás, la historia de amor de estos y la de aquellos, sencillamente relleno sin fundamento. Así que poco queda de aquello que recordaba como maravilloso, muy poca cosa, es lo cierto.

Desde hace años y ya no soy un niño que digamos, vengo observando que la meca del cine aprovecha cualquier atisbo de éxito, para explotarlo hasta la saciedad. Me explico.

A un buen guionista se le ocurre una genial idea, la cual cuenta con el respaldo de una productora y se lleva acabo. Si llega a tener éxito, ya tenemos un aluvión de pelis haciendo referencias a lo mismo. Ha pasado con el western, con el género de acción, con la comedia y un sin fin de géneros más. Aquí en concreto el que citamos es el género de películas catastróficas. Buen género a explotar en la década de los 70, comenzando por la saga de Aeropuerto, Terremoto o La aventura del Poseidón.

John Guillermin e Irwin Allen dan con las teclas necesarias para realizar un magnífico producto. En la línea del Titanic presentan según sus creadores el edificio más alto del mundo, con los mejores avances en modernidad, confort y seguridad.

Nos encontramos a diferentes personajes que le dan peso a la historia, el dueño del edificio más preocupado por asombrar a todo el mundo que por el posterior problema que se presentará en forma de incendio incontrolado. Su yerno, el típico vividor que vió en su hija un filón para ganar pasta y el cual tiene gran parte de culpa en este desastre al ahorrar del presupuesto la cifra de 2.000.000 $ en el sistema de electricidad. Fred Astaire haciendo de timador, mal le saldrá la jugada cuando intenta ser honesto por primera vez en su vida. Tendremos a los típicos amantes los cuales llevan su amor en el más estricto secreto. Pero destacan sobretodos el jefe de bomberos interpretado quizás en el papel de su vida por Steve McQueen, ( ver spoiler 1 ) y el constructor Paul Newman convertido en héroe por obligación, (ver spoiler 2 ).

Increíble la forma de originarse el incendio, increible la forma de no controlarlo cuando está en una planta sola y ya observaréis lo increíble del final de la historia.

A destacar sobretodo los magníficos efectos especiales para el año de la película, sencillamente colosales. No podíamos esperar menos de algo llevado a cabo por Irwin Allen, posteriormente conocido por " EL SEÑOR DE LAS CATASTROFES ".

Con esta excelente película de catástrofes tal vez se hayan evitado muchos siniestros en la vida real y se hayan concienzado muchos nuevos profesionales de la arquitectura y la construcción de que no se puede jugar con los presupuestos en plan Sudoku - yo quito un aislamiento y añado un piso, me llevo cinco y cuento veinte -.

Moraleja deontológica aparte, la verdad es que el rascacielos de marras es feo de cojones, siguiendo una estética brutalista muy de moda en los años 70. Menos mal que Paul Newman es sin duda mucho mejor actor que arquitecto...

El elenco de estrellas es impresionante y ninguno desentona, pero, como siempre, en el guión de cualquier película de éstas...

Dos colosos en registros muy diferentes a los que de verdad los hacen ser de los mejores para una superproducción catastrófica que define la vida americana mediante sus famosas mega-construcciones, la torre de cristal se impone sobre sus personajes, el accidente crítica cubre la falta de valores en ellos, y los mandos tienen más protagonismo que las víctimas, escogidas específicamente para dotar a la película de una crudeza escasa por un guión tópico, de pasiones, engaños y nuevos horizontes, la grandeza es la base del desarrollo, no la imaginación humana.

Una fiesta de masas, todo parece apresurado para gustar a las celebridades, la ambientación no pasa mucho más de ahí, tampoco mejora con los hombres del fuego, por tanto queda todo para una acción que se presenta variada y con algo de ingenio para añadir obstáculos y varios frentes abiertos en todo momento, estrategias para evitar la extensión, hay momentos que recrean un incendio logrado, y algunos con detalles de histeria colectiva de la alta sociedad, pero no consigue que hayan sentimientos encontrados, más bien juega a la heroica bajo un perfecto montaje para la época.

El caos no traumatiza, no se convierte en un producto de sensiblería barata pero tampoco obliga a ponerse en el lugar, dibuja culpables y profesionales y mantiene la esencia en un difícil rescate de soluciones arriesgadas, pero el pánico es mediocre, superior a la mayoría de las películas de Hollywood, pero con planos finales de la torre con las ¿luces encendidas?... luego se puede sacar alguna conclusión sobre la ambición americana, el recorte de presupuestos para beneficios personales y un monólogo de McQueen en el que augura que algún día morirán 10.000 en alguna lata de esas, hasta que le consulten a los que saben, y es que los encargados siempre tendrán propósitos capitalistas, de ahí que "El coloso en llamas" sea una película americana.

Enciendo una antorcha no sólo para homenajear a esta película maravillosa, sino también por el recién fallecido Paul Newman que siempre buscó papeles de antihéroe y gran contenido, lo que lo impulsó todavía más. Como persona siguió también la misma trayectoria convirtiéndose en un Mito en todos los sentidos por su implicación en obras beneficas en favor de los menos favorecidos. Infierno en la Torre es una crítica a esas grandes construcciones de acero y cristal elevadas por el hombre en su ambición por vencer a la naturaleza. Su reparto excepcional en todos los sentidos transmite emoción y buen cine. No sé ni cuantas veces la habré visto. Una de las mejores del género catastrofista.
Como estamos en la época de los Remake, ‘Skyscraper’ será una versión moderna de ‘El Coloso en Llamas’, sobre un edificio al que le fallan los cimientos poniendo en peligro una ciudad. Por mucho que la intenten emular presiento que el desastre será colosal.