92 Críticas de los usuarios

En una de las más horripilantes escenas de esta secuela de "El silencio de los corderos", un desfigurado Gary Oldman es lanzado a un foso lleno de chillones y salvajes jabalíes. El silencio pues que Jonathan Demme, Jodie Foster y Anthony Hopkins se encargaron de dar a los corderos se ve aquí alterado por el macabro pulso del director Ridley Scott, que firma una inquietante incursión en la mente del caníbal por excelencia del séptimo arte: Hannibal.

Diez años después de que la primera parte barriera en los premios Oscar llevándose las cinco estatuillas principales (película, director, actor, actriz y guión), el director Ridley Scott, capaz de lo mejor y lo peor, decidió continuar la historia dando más protagonismo al gore explícito que a la psicología de los personajes. Jodie Foster fue lo suficientemente lista como para rechazar volver a encarnar a la agente Clarice Starling, no así Anthony Hopkins, para quien sin duda el reto de volver a interpretar al Dr. Lecter era demasiado atrayente. El resultado se saldó con una correcta interpretación, pero lejos de la original. Gary Oldman fue llamado a la franquicia para dar vida a una desfigurada víctima del doctor en busca de venganza.

Florencia fue el destino escogido por el caníbal para saciar sus ansias de libertad. Esta primera parte de la cinta en que se nos muestra cómo vive Hannibal tras escapar de su celda en la prisión de Baltimore es de lejos la más interesante. Se nos muestra un Lecter en armonía con los bellos paisajes italianos, disfrutando de buena comida, buenos vinos, incluso de la ópera. De hecho ese fue uno de los aspectos que dio tanta fama al personaje: a pesar de ser un caníbal, capaz de devorar a otro ser humano, tiene gustos refinados y exquisitos, es una persona elegante. Las dos caras de un mismo ser.

Pero, desgraciadamente, el filme pronto torna en un espectáculo gore sin mucho sentido, en el cual lo que prima son la sangre y las vísceras, dejando de lado la cuidadísima intriga de "El silencio de los corderos". Aquí se opta por dejar que los espectadores sean testigos en primera fila de todas las atrocidades cometidas por Lecter, en muchos casos provocando verdadero asco y repulsión innecesarios. Con lo bien que Scott lo hizo en "Alien", insinuando más que mostrando, cae ahora en la trampa y obra al revés, con lo que el filme sale perdiendo.

En cuanto a la interpretación de Julianne Moore (sustituyendo a Foster), es capaz de construir un personaje sólido tomando como referente el original pero añadiendo nuevos matices en relación al tiempo que ha pasado. Esta nueva Clarice es más fuerte que la primera, pero también más triste, más aislada. Me quedo con la etapa en que la interpretaba Jodie.

En definitiva, estamos ante una secuela que, aunque se tomó su tiempo para volver, parece hecha de prisa y corriendo, que no está a la altura del original y con poco que añadir a éste. Para hacer esto, señores productores, mejor haber dejado el clásico estar.

Correctísima secuela de "El Silencio de los Corderos" que se resiente gravemente del guión de Steve Zaillan que aprovecha los restos dejados por David Mamet(Glengarry Glen Ross; La cortina de Humo; La trama) y que hubiera sido mucho mejor que el que finalmente salió a la luz, cuyo autor es el mismo que el de Despertares o Acción Civil, película que por cierto también se resiente del libreto de Zaillan.
En fin... dejando atrás ésto, decir que la saga de Lecter encontró en Scott al mejor director posible , ya que si por él fuera, podría él solito sacar la película a flote sin ningun problema y demuestra film tras film porque es uno de los grandes directores de la actualidad.
Su puesta en escena, movimiento de cámara, primeros planos y planos generales son buenísimos y el montaje de Pietro Scalia va acorde a las necesidades de la cinta, encajando con la dirección de Scott como piezas en un puzzle: a la perfección.
Y es que la unión del equipo técnico es la principal baza del largometraje. La fotografía, la música de Zimmer, la ambientación, todo es magnífico y pule como puede el ya citado guión de Zaillan.
Después, otro "fallito" de la película es la no presencia de Foster, aunque Moore intenta remediarlo con aceptables resultados, aunque siempre nos quedará ese mal sabor por la negativa de la verdadera Clarice Starling a aceptar este gran papel.
Hopkins, como siempre que hace de Hannibal, brillante y vale la pena destacar a Giannini quien cumple a la perfección su cometido.
Al final, una dignísima continuación.

He oído a mucha gente decir que a esta película le sobra alguna escena violenta, pero la verdad es que comparada con el libro se ha quedado corta. El libro ya de por sí es muy basto y en algunos casos muy detallista (la escena de los cerdos...). Además se han tomado la libertad de eliminar una serie de personajes que, en mi opinión, tenían bastante peso en la historia, y han cambiado el final buscando algo más políticamente correcto. También han hecho desaparecer el palacio de la memoria de Lecter, uno de los grandes aciertos del libro, todo lo relacionado con sus (carísimos) y los recuerdos de su hermana pequeña, Mischa. Los guionistas deberían haberle dado más importancia a esa parte de la historia porque es la mejor. Me ha decepcionado bastante.

Hopkins realiza nuevamente una gran actuación y Julianne Moore no me acaba de gustar como Clarice. Será que estoy demasiado acostumbrado a Jodie Foster.

Las escenas están muy bien hechas y se nota la calidad del director, pero esta adaptación de la historia deja mucho que desear.

Es prácticamente una constante que cualquier libro supera ampliamente la versión cinematográfica realizada, claro que siempre hay excepciones. Y “Hannibal” es una de ellas ,cuando leí el libro de Harris me llevé una decepción mayúscula, menuda basura impresentable que escribió el tío este, como se nota que le hacía falta pasta y se tomó unas cuantas copas para iluminarse. No comprendía como era posible sacar una película de tal infecto producto, pero Ridley se ponía detrás de la cámara, un Ridley en horas altas tras el éxito de “Gladiator”. El resultado era igualmente decepcionante, una lujosa puesta en escena para disimular las carencias de un guión que mutilaba el carisma existencial de un personaje que marcó una época y reducirlo a un patético caníbal que come personas con tenedores de cinco estrellas, algo así como el libro pero más disimulado. Al menos Scott eliminaba el ridículo final del libro, todo un disparate del Sr. Harris, así como algunos de sus personajes metidos con calzador y que no sólo impedían cualquier progresión en esta descabezada historia sino que la entorpecía aún más, no es dextrañar la negativa de Foster para repetir en su papel. El desafío del director se reduce a tratar de amortiguar la chapuza de un mediocre escritor al se le cayó una manzana en la cabeza que le inspiró para crear un mito y escribir un buen libro, después el negro vacío del espacio. Aún así, el film de Scott es digerible, se puede ver, tiene algunos momentos buenos, pero está cojo de origen y por muchos remiendos que le quieras poner es la vulgaridad vestida de seda.

"Hannibal" se encuentra a años luz de "El silencio de los corderos" pero sobre todo por dos motivos esenciales : Uno es el guión que demuestra que es y seguirá siendo la esencia de una buena película. Lo segundo es la puesta en escena, que no está a la altura de una película de ese presupuesto y que hace comprender como el dinero no hace más inteligente a la gente.

Secuela puramente comercial pero alejada de la calidad que se le presuponía. Un nuevo ejemplo de que Ridley mezcla cosas buenas con productos bastantes malos o mediocres, en lo que es uno de los directores más irregulares de la historia del cine.

Lo peor es sin duda la forma sistemática de buscar y entender las escenas cinematográficas como mero sensacionalismo. Suspende claramente.

Pocas veces se había esperado con tanta expectación una película. "Hannibal" es el regreso de Annibal Lecter, la continuación de la justamente inolvidable "El silencio de los corderos", obra paradigmática del thriller moderno y del género terrorífico dirigida por el mediocre, pero allí sobresaliente, Jonathan Demme. Así pues, el desafío era de envergadura. Y el resultado, francamente satisfactorio.
No es que el ya dueto de películas de Lecter sea comparable a la saga de "El padrino" de Coppola, pero ambas películas resultan modélicos ejemplos de cine millonario, pero notablemente trabajado, inspirado, muchas veces magistral.
Empezando por algún lado, Scott es mejor director que Demme y aquí lo demuestra con creces. "Hannibal" es una gran película de atmósfera sofisticada, soberbia, decadente, de escenarios que rezuman una insoportable mezcolanza de poesía y terror. El traslado de buena parte de la acción a la hermosa Florencia no hace sino enriquecer estéticamente la película a la par que acrecienta en matices el extraordinario icono de Hopkins: aquí un Lecter libre, irresistible, elitista, sofisticado e irrechazable Casanova, devorador canibalista de todo lo que le molesta, un exquisito "gourmet" de banquetes gore. A la vez, y gracias al complejo guión de dos talentos de la talla de Zaillian ("La lista de Schlinder") y David Mamet, "Hannibal" penetra en la, sin duda, parte más atractiva de la saga: la atracción/repulsión de la agente Clarise (aquí una excelente Julianne Moore) hacia el asesino macabro Lecter. Es una relación ambigua, por dónde se deslizan el odio y el amor, el deseo y la muerte. No hay aquí las inolvidables conversaciones de Foster con Hopkins pero sí hay un romanticismo necrófilo y poético más acusado.
Se insiste también en el humor negro y en la constante doble lectura, se logran grandes momentos gore y un nuevo personaje de lo más sabroso (el millonario canibalizado por Lecter que se consume día a día en su sed de venganza) y, en definitiva, concluyamos que es una película más compleja, distinta también, que su predecesora, más rica y arriesgada, quizás peor, pero por tales logros la hacen volar en un angustioso cielo tan alto como aquella. Y Hopkins, claro, insuperable.

Blade Runner y Alien son dos monumentos catedralícios. La gramática y la perfecta orquestación de todos los elementos cinematográficos, hacen de estos filmes dos referentes de peso. Sin embargo el Sr. Scott se caracteriza por una constante irregularidad, ejercicios estetas y barrocos con múltiples lagunas de guión. Es el caso de Hannibal, secuela infame e innecesaria trufada de múltiples efectismos gratuitos. Ni la bellísima Florencia ni el peso de la Moore, Liota u Oldman (funesto personaje) no logran maquillar, este subproducto trash con ínfulas.

Secuela de El silencio de los corderos, una de las mejores películas de la década de los 90. No se acerca nunca a su predecesora en ningún sentido, y cuando pasa esto, surge la pregunta de si era necesaria esta película. Y cuando surge la pregunta, la respuesta es siempre obvia.

La dirección de Ridley Scott no toma una dirección clara (válgame) y se embarra de manera innecesaria. Quien haya visto El silencio de los corderos no necesitará mucho tiempo para darse cuenta de que Hannibal no sigue una evolución natural. Evidentemente, el medio cambia y las circunstancias deben adaptarse, pero con un golpe de vista, uno se da cuenta de que el camino que toma no es correcto. El guión sigue siendo bueno, pero Scott dirige de forma que los personajes quedan dibujados con brocha gorda, sin estar delimitados. Eso suele ser culpa del guión, pero en este caso el responsable es el director, con un trabajo ansioso que distorsiona la creación original hasta dejarla a la altura de una película más. Si se considera la obra un complemento, aprueba con nota, pero si se valoran sus más de 120 minutos de manera independiente, se revela una cinta poco más que pasable. Los efectos de difuminación no hacen sino enmarranar algunas escenas. Otras, sin embargo, son soberbias y hacen que la película no sea un absoluto desastre. No seré yo quien diga que Ridley Scott es un mal director (de hecho es de mis favoritos), pero todos cometemos errores, y en esta ocasión ha sido su turno.

Jodie Foster era 'Clarice'. Julianne Moore no es 'Clarice'. Es así de sencillo. Han pasado diez años en los que su personaje lógicamente ha evolucionado, pero cuando dicho personaje es tan carismático y tan "personal", es difícil aguantar el peso, te llames Julianne Moore o Gracita Morales. Moore es una actriz como la copa de un pino, pero aquí el personaje le queda grande o, al menos, no le viene a medida. Su actuación es bastante buena, pero el eco de las miradas de Jodie Foster sigue rebotando en todo momento. La química no es la misma, y parece que el propio Anthony Hopkins se da cuenta de eso. Sin embargo, el actor sigue a un altísimo nivel. Siendo el personaje mejor desarrollado, Hopkins demuestra que 'Hannibal' sin él no sería el mismo. La fantástica caracterización de Gary Oldman hace difícil valorar su actuación, aunque esos ojos dicen más que algunos actores con todo el cuerpo. Ray Liotta aparece poco, pero deja una escena para el recuerdo.

Resumiendo, que es gerundio: buen complemento, discreta película. Cuando una película ha tenido tantísimo éxito, es difícil complacer al público con una secuela. Cuando Jonathan Demme te dice que no la va a dirigir y Jodie Foster te responde que no volverá a encarnar a 'Clarice' deberías interpretarlo como una señal divina. No hagas la película. Aunque en el cambio de Foster por Moore ganemos una imágen de ésta última con un vestido negro que queda grabada a fuego.

Aunque "El silencio de los inocentes" nos dejaba abierta la puerta para que pudiéramos admirar y aterrarnos con las historias del doctor Lecter, "Hannibal" no fue el mejor intento. Es que la historia del carnívoro doctor pierde toda esencia, suspenso, misterio, terror y destruye el mito del asesino suelto por ahí.
Hannibal Lecter se encuentra en Florencia trabajando en un conservatorio con una falsa identidad (obvio). Un policía de la ciudad se da cuenta del personaje que es realmente y decide atraparlo debido a la millonaria recompensa. También sigue al doctor una víctima de hace 10 años y que tiene su rostro desfigurado. Es en este contexto que entra "Clarice" a seguir la pista de Lecter e intentar atraparlo finalmente.
Una película que como dije pierde la esencia de lo que fue "el silencio de los inocentes", pierde la calidad de thriller y resulta bastante vacía, salvo una o dos escenas. Un guión mediocre que recuerda mucho las frases y diálogos notables de la cinta ganadora del Oscar el año 1991.
Las actuaciones no resaltan, y sin duda sin Jodie Foster esto no es lo mismo, diría que hasta no funciona, no porque Julianne Moore sea mala actriz, simplemente porque ese papel está hecho para la "Clarice" original.
Regular cinta de Ridley Scott que no alcanza para ser una cinta pasable.
Nota: 4 estrellas.

Uno de los diez peores asesinos según el FBI se pasea a sus anchas por Florencia , nadie lo reconoce . La rocosa detective interpretada por Julianne Moore no se entera de nada en un mundo copado por un cariacontecido Gary Oldman y el buscador de fortunas y chochitos Ray Liotta , un Secretario de Justicia que se deja vender . Hannibal Lecter tendrá tiempo en Florencia para dar conferencias en inglés sobre la traición y Judas ante el el estreñido Pazzi-Giannini finalmente destripado en un desperdicio actoral sin precedentes en la historia del cine.

Pues eso; un guion con tal despropósito , que ni el director que tampoco está muy atinado , pero no es de lo peor de la película ; ni los actores que parecen poseídos por una dosis extra de orfydal , ni la fotografía y puesta en escena un tanto churumberelesca contribuyen a algo que no sea una mezcla entre el aburrimiento y la vergüenza ajena.

Bastante completa: argumento, ritmo, ambientación, personajes e interpretaciones más que interesantes. Incluso contiene escenas inolvidables, como el flashback en el que el "atractivo" ex-paciente de Lecter narra su encuentro con el doctor o la persecución del carterista por los callejones de Florencia. También la escena del banquete (no sabría decir si cómica o trágica...) es, sin duda, memorable. No creo que sea peor que El silencio de los corderos, desde luego tampoco es mejor, simplemente es muy distinta. Diría que esta tiene más acción y menos misterio, pero no por ello os dejará despegaros de la pantalla.
Lo peor: el desenlace y algunos detalles por los que se intuye que director y guionistas opinan que el espectador es gilipollas, como por ejemplo el de los expertos en olores (?) (TREMENDO)o los comentados en el spoiler.

Como es una continuación de "El silencio de los corderos", pues en esta, como novedad, los cerdos..... hablan.
En una escena el vengativo llama por teléfono a su porquero (como el de Agamenón), y dice: "Ponme a mis gorrinos, que los oiga para ver como van a comerse a Lecter", y dicen los gorrinos: "oing! oing! Oing"!, y el les contesta: "oing no!, mañana!".

En la escena que se "comen" el cerebro de Ray Liotta faltaba que cantase: "¡¡¡comecocossss, comecocossssss!!!" (canción infantíl de susodicho juego en su dia).

Hannibal se convirtió en el momento de su estreno en un éxito a la vez esperado, a la vez sorpresa. Habían pasado diez años desde que Hannibal Lecter hizo aparición en El silencio de los corderos, lo que bien podía jugar a su favor o en su contra. Hopkins repetía uno de sus papeles más destacados, mientras que Jodie Foster abandonaba la posibilidad de repetir el personaje que le dio el oscar en favor de la igualmente admirada como criticada Julianne Moore. Asimismo, el director Jonathan Demme era sustituido por otro mucho más dado a los excesos como es Ridley Scott (y a mi juicio mucho más interesante) cuando lo que caracterizó a El silencio... fue precisamente su uso de la intriga y la sutileza.
Y la obra final, como era de esperar suscitó comentarios de todo tipo. O te encantaba y la entendías como una evolución de los personajes y su mundo (al fin y al cabo habían pasado diez años) o la odiabas y la entendías como un insulto al original (que recordemos, ganó los 5 oscars principales: película, director, actor, actriz y guión). Personalmente me incluyo en el primer grupo y con muchas razones. Para empezar por la genial labor que hizo Scott como director, al presentar los ambientes malsanos en los que se mueve Clarice, reflejo de su estado emocional, contrastados con los barrocos y espacios abiertos de Lecter. También alabo el complejo y difícil guión de, atención, David Mamet & Steven Zaillian, que consiguen evitar algo a lo que probablemente estuvo tentado el proyecto: ser una mera copia del original. En este sentido Hannibal se convierte en una excelente película de intriga (las tramas en Italia con Giancarlo Giannini o en América con Ray Liotta), en un film de venganzas, que nos permite conocer más sobre la personalidad ambigua de Lecter (las que envuelven a un impresionante y aterrador Gary Oldman), o, por sorprendente que parezca, una trágica historia de amor que envuelve a un caballeroso Hannibal Lecter y a una fascinada Clarice Starling, ya que al fin y al cabo, sus personajes siempre acabarán atrayéndose, por mucho dolor que les produzca estar juntos, como una bella y la bestia (sobrecogedora es la escena final, tras la gran cena, muy criticada por su componente gore, pero de malsano ambiente).
En cuanto a las interpretaciones, los actores mencionados cumplen con creces sus angustiantes papeles; Moore consigue hacernos olvidar durante el metraje a la memorable Clarice de Foster, ya que al fin y al cabo su Clarice es alguien distinto, más dura y más madura, pero también más sola y más angustiada por el curso que ha tomado su vida. Así ella consigue una gran y compleja interpretación que le hace estar a la altura de Hopkins, que consigue hacer que su personaje evolucione desde el anterior filme, al introducirle nuevos matices que nos descubren muchas más facetas del personaje, convirtiéndolo en un humano, no sólo en un asesino.

Ridley Scott arderá en el infierno por la osadía de rodar la secuela de El silencio de los corderos sin tener entre manos un guion sensato, que cautivara al espectador, que siquiera permitiera hacer sombra al inicio de la saga.

Resulta muy difícil compartir la crítica de Filmaffinity, demasiado indulgente, y hay que subrayar sin complejos que la película es una tomadura de pelo. Menos mal que no pagué por verla.

No esperaba que igualase a la grandiosa "El silencio de los corderos", pero tampoco que la estropease tanto. El argumento está más que cogido con pinzas de esas de plástico barato de colores, pero es que la película está, simplemente, mal hecha. Errónea, defectuosa e innecesaria.

Esos planos que comienzan, casi todos, en movimiento y con columnas y otros elementos de por medio. ¡Qué obsesión! Pero lo peor es que no hay ningún tipo suspense en lo que se refiere a la relación Lecter-Starling*, que se supone que es la más importante. Con el resto de personajes sí, pero están resueltos de forma bastante nimia.

No todo es malo. Los actores lo hacen bien, y aunque Julianne Moore no sea Jodie Foster (chica lista esta), no desentona. Y si lo hace en algún momento, es culpa de la dirección. A su favor también diré que no se hace aburrida y que ofrece varias escenas potentes.

PD: el ABC de las secuelas: si no vas a mejorar la historia, o al menos aportar algo, no la hagas.

Algunos confunden ser elegante con ser un hortera. Como esa gente que coge las copas con mucha pompa con el meñique tieso, o como esas señoritas que beben alegremente champagne en la zona VIP de las discotecas mientras les cuelga por la minifalda el hilillo del tampax. Sí, un pedo es un pedo y por mucho que aprietes el culo contra el cojín, no va a oler a rosas, amigo Ridley.

Al bueno de Lecter pretenden convertirle en el no-va-más del refinamiento a base de hacerle recitar pijadas en italiano -con acento inglés guirufo-, ponerle tocando el piano y dándole unos diálogos penosos, pero no puede ser. De no ser por Hopkins, este personaje daba risa. Tanto piano, tanta batilla de seda para ir por casa, tanta bandejita de plata para asar las mollejas... No sé, pero cuando a este Hannibal le entran ganas de arrearse a un fulano, ma da a mí que antes de pasarlo por la sartén se lo quiere pasar por la piedra.

Paso hablar de la agente Starling. De todas formas, durante la primera mitad de la peli se dedica a ver fotos, así que tampoco hay mucho que decir. Bueno, sí; que los primeros 15 minutos de la peli sobran.

Le pongo un aprobado por el final, que es una pasada. Lo justo es justo. Ñam, ñam.

Decepcionante continuación de la magistral “The Silence of the Lambs”, un clásico insuperable que ha dejado legado. En “Hannibal” Ridley Scott reemplaza la sofocante intriga y las perturbadoras imágenes por diálogos y escenas (gore) correctas aunque en el fondo vacías y bastante distantes de lo que supuso la primera.

Con respecto a los actores debo decir que me sorprendió gratamente la interpretación de Gary Oldman, Anthony Hopkins repite a su personaje más aclamado pero sin el encanto ni la personalidad que le valieron la estatuilla, Julianne Moore flojea bastante con respecto a lo que fue Jodie Foster y el resto del reparto pasan con un “aceptable”.

Se hace un poco tediosa y ciertos pasajes son innecesarios. Ojalá hubieran tratado el gore con más sutileza por que mostrarlo gratuito en una historia así (la escena del cerebro por ejemplo) echa a perder la esencia del film y del personaje.

Esta segunda entrega cinematográfica de las peripecias de Hannibal Lecter (el temible asesino capaz de combinar con singular elocuencia la más exquisita elegancia con una brutalidad sangrienta a la hora de cometer sus crímenes) ha suscitado opiniones encontradas entre sus seguidores. La película es mucho mejor que la novela de Robert Harris en la que se basa, pues David Mamet hizo un fino trabajo de orfebrería en el guión, puliendo las aristas más extremas y prescindibles del relato escrito, y dando como resultado una historia mucho más coherente. "Hannibal" no pasará a la historia del cine, tal y como lo hizo "El silencio de los corderos", pero de lo que no cabe la menor duda es que es uno de los títulos más notables del año 2001, elevando a Hannibal Lecter a la altura de personajes claves del séptimo arte, como Frankenstein, James Bond o Indiana Jones.

Tras el bombazo de 'El silencio de los corderos', el escritor Thomas Harris escribió la continuación 'Hannibal' y, como no, se rodó la película. El libro no alcanzaba ni de lejos a sus dos novelas previas, 'el silencio de los inocentes' y 'el dragón rojo', y la verdad es que la película también se quedó muy por debajo de su predecesora (posteriormente hicieron 'El dragón rojo').

Quizá visualmente la película enganche bastante bien, y el trabajo de Julianne Moore, actriz que personalmente me gusta bastante, es bastante completo (gran papelón sustituir a Jodie Foster como Clarice), pero finalmente se le echa en falta la calidad de los diálogos de la primera parte, que dejan de lado en favor de escenas visualmente más espectaculares, y de una sobredosis de casquería.

Anthony Hopkins, en su papel. Bien.

Continuación de "El silencio de los corderos" basada en la novela de Thomas Harris "Hannibal", cuyo nombre da título a la película, y dirigida esta vez por Ridley Scott, quien, a pesar de ser un director de cine de renombre internacional y con un Oscar de la academia, no consiguió que esta película le llegase a la suela de los zapatos al magistral thriller de Jonathan Demme. Esta película resulta mucho menos emocionante que su predecesora, resulta aburrida en algunos momentos, tiene algunas escenas que son de chiste, y tiene menos momentos interesantes. La verdad es que está peor hecha que "El silencio de los corderos".

Ahora Hannibal anda suelto por Italia, fuma puros finos, da conferencias, asiste a glamurosas óperas y se viste como si fuese el mismísimo Al Capone. Pero los del FBI no se han olvidado de él, y Lecter está fichado por la Interpol como uno de los 10 criminales más buscados. Además, Mason Verger, magnate homosexual y pedófilo, así como la única víctima de Lecter que sobrevivió, ofrece tres millones de dólares por la cabeza del caníbal.

De nuevo Anthony Hopkins como Hannibal Lecter, con muchos más años encima, y más kilos. Sale tremendamente viejo, y gordo. Su personaje ya no resulta tan impactante ni alienado como cuando lo vimos por vez primera.

En esta ocasión Julianne Moore interpreta a la agente Clarice Starling, aunque su interpretación está a años luz de la gran actuación que realizó Jodie Foster, ¡¡pero qué coño!!, Julianne Moore está más buena y le da una elegancia y estilo al personaje que Jodie Foster no consiguió darle en la primera película.

Secundarios de lujo como Ray Liotta, una insaciable Francesca Neri y un Gary Oldman con el rostro desfigurado (fruto de una "relación" con Lecter) completan el reparto, sin olvidar a Giancarlo Gianini como el policía chapucero que, tentado por la recompensa, juega con fuego al intentar dar caza a Hannibal.

Giannini es tan mal actor que hasta resulta cómico en la mayoría de las escenas.

En fín, pasable, sin más. "Hannibal" no llega ni por asomo a su predecesora.